Berdasarkan pada Ketentuan Pasal butir 15 UndangUndang No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, jelas bahwa Perjanjian Kerja yang mempunyai unsurpekerjaan, upah dan perintah yang menjadi dasar hubungan kerja ; Bahwa antara Penggugat dengan Werdiningsih telah disepakati Perjanjian KerjaNo. 033/SSDL/SPK/MGR/004 tanggal 28 Desember 2004 ; Bahwa berdasarkan Pasal 1 Perjanjian Kerja No. 033/SSDL/SPK/MGR/004tanggal 28 Desember 2004, jabatan/pekerjaan Werdiningsih adalah MetalTechnition (Teknisi Logam)

bukan menunjukkan rumah kost baru kepadaSumarsih ; Bahwa berdasarkan pada Pasal 14 Perjanjian Kerja No. 033/SSDL/SPK/MGR/004tanggal 28 Desember 2004 jam kerja Werdiningsih sebagai Metal Technition(Teknisi Logam) adalah hari Senin s/d Jumat dari jam 09.00 s/d 17.00 WIB(termasuk makan siang jam 12.00 s/d 13.00) dan hari Sabtu jam 09.00 s/d jam14.00 WIB ; Bahwa dengan demikian bukan suatu hubungan kerja menurut Ketentuan Pasal butir 15 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ketika padahari

Tahun 1992 tentangJaminan Sosial Tenaga Kerja karena pada saat kecelakaan menimpa Werdiningsih,Werdiningsih tidak berhubung dengan hubungan kerja sebagaimana dimaksudPasal 1 butir 15 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.Kecelakaan terjadi ketika Werdiningsih dalam perjalanan dengan mengendaraisepeda motor tanpa menggunakan helm dan tanpa izin Supervisornya untukmenunjukkan rumah kostnya yang baru (tidak ada hubungannya dengan pekerjaan/jabatan Werdiningsih sebagai Metal Technition/Teknisi

Bahwa berdasarkan pada Pasal 1 Perjanjian Kerja No. 033/SSDL/SPK/MGR/004 tanggal 28 Desember 2004, jabatan/pekerjaan Werdiningsihadalah Metal Technition (Teknisi Logam) bukan menunjukkan rumah kostbaru kepada Sumarsih ;3. Bahwa berdasarkan Pasal 4 Perjanjian Kerja No. 033/SSDL/SPK/MGR/004tanggal 28 Desember 2004 jam kerja almarhum Werdiningsih adalah hariSenin s/d Jumat dari jam 09.00 s/d jam 17.00 WIB (termasuk makan siangjam 12.00 s/d 13.00) dan hari Sabtu dari jam 09.00 s/d jam 14.00 WIB ;4.

Putusan Nomor 16 K/TUN/2008.barunya (bukan dalam rangka melaksanakan tugas Werdiningsih sebagaiMetal Technition/Teknisi Metal) ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepada PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta memberikan putusan sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara :1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tergugat No. Kep : 101/DJPPK/IX/2006 tentang Penetapan Kecelakaan Kerja Almarhum Werdiningsih EksKaryawan PT.

Lenteng Agung Jakarta Selatan;: Kristen;: Wiraswasta (teknisi radio Glory FM);> SMA;Terhadap terdakwa tidak dilakukan penahanan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar uraian dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 689/Pid.B/2012/PN.Sda, tertanggal 11102012 tentang penunjukan Majelis Hakim untukmengadili perkara tersebut :Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No. 689/Pid.B/2012/PN .Sda

ALBERT awal mulanya bekerjasebagai teknisi tepas oleh saksi WiLLY SILVANUS CANDRA selaku direkturradio Glory FM yang berlokasi di JL.

ALBERT awal mulanya bekerjasebagai teknisi lepas oleh saksi WILLY SILVANUS CANDRA selaku direkturradio Glory FM yang berlokasi di JI.

ALBERT awal mulanya bekerjasebagai teknisi lepas oleh saksi WILLY SILVANUS CANDRA selaku direkturradio Glory FM yang berlokasi di JL.

namun sejak sekira dua tahunyang lalu rumah tangga Pengugat dan Tergugat sudah mulai tidakharmonis lagi; Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan kebiasaan Tergugat yang sering pergi meninggalkanPenggugat dalam kurun waktu yang cukup lama karena tugas daritempat kerja Tergugat; Bahwa seringkali Tergugat keluar kota hingga bermingguminggubahkan terkadang lebih dari satu bulan, dan selalu berpindahpindahdari satu kota ke kota yang lainnya; Bahwa Tergugat bekerja sebagai Teknisi

harmonisnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak lebih dari satu tahun yang lalu sampai sekarang;Bahwa sejak pisahnya Penggugat dan Tergugat, kKeduanya sudah tidakpernah saling bertemu dan berkumpul hidup bersama lagi sampaisekarang;Bahwa penyebab pisahnya Penggugat dan Tergugat karena Tergugatsering pergi meninggalkan Penggugat dalam waktu yang lama hinggaberbulanbulan demi memenuhi tuntutan pekerjaan;Bahwa Tergugat bekerja sebagai Teknisi

diaturdalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 dimaksud;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai denganHalaman 8 dari 17 halaman,Putusan Nomor /Pct.G/2018/PA.SrogTergugat didasarkan atas dalildalil yang pada pokoknya bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang sudah tidak harmonis lagi sejak sekira dua tahunyang lalu disebabkan oleh Tergugat yang seringkali pergi meninggalkanPenggugat dan anakanaknya dalam jangka waktu yang cukup lama karenatugas dan pekerjaan Tergugat sebagai teknisi

keluargaatau orang yang dekat dengan kedua belah pihak;Menimbang bahwa dua orang saksi yang masingmasing bernamaBambang Subandrio dan Riyan Yulianto, kKeduanya menerangkan tentangpenyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdipicu oleh Tergugat yang sering pergi meninggalkan Penggugat dalam kurunwaktu yang cukup lama, bahkan hingga berbulanbulan lamanya demiHalaman 10 dari 17 halaman,Putusan Nomor /Pct.G/2018/PA.Srogmemenuhi tuntutan pekerjaan Tergugat yang berprofesi sebagai teknisi

Tergugat cukup rukun danharmonis, anmun sejak sekira dua tahun yang lalu rumah tangga tersebutmulai tidak harmonis lagi;Bahwa tidak harmonisnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak lebih dari satu tahun yang lalu sampai sekarang;Bahwa penyebab pisahnya Penggugat dan Tergugat karena Tergugatsering pergi meninggalkan Penggugat dalam waktu yang lama hinggaberbulanbulan demi memenuhi tuntutan pekerjaan Tergugat yang bekerjasebagai teknisi

Tergugat , Il dan Illmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Tergugat , II:e Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang prematur/berlebihanyang mana didalam gugatan tersebut telah dijelaskan bahwa Penggugathanya mempunyai suatu perikatan hukum dengan Tergugat atauTergugat Il yang dalam hal ini selaku istri Tergugat , akan tetapiPenggugat telah mengaitkan dalam dalildalil gugatannya kepadaTergugat Ill, yang mana Tergugat III dalam hal ini kapasitasnya hanyasebagai pekerja/teknisi

kerusakan padasaluran TV kabel yang mengarah ke rumahrumah konsumen, sehinggadalam hal ini ia mendapatkan gaji untuk tiap bulannya dan seharusnyaTergugat Ill tidak dapat dijadikan sebagai pihak dalam perkara ini danTergugat III tidak dapat diberikan pertanggung jawaban atas kesepakatandalam surat perjanjian tersebut karena Tergugat Ill tidak pernah terlibatatau tidak pernah ada didalam perjanjian yang dilakukan antaraPenggugat dan Tergugat , dan lebihlebin Tergugat Ill hanyakapasitasnya sebegai pekerja/teknisi

gugatan Penggugat adalah gugatan yang prematur/berlebihanyang mana didalam gugatan tersebut telah dijelaskan bahwa Penggugathanya mempunyai suatu perikatan Hukum dengan Tergugat atauTergugat Il yang dalam hal ini selaku istri Tergugat , dan tidak adahubungannya dengan Tergugat Ill, akan tetapi didalam dalildalil gugatanPenggugat telah mengaitkan kami selaku Tergugat III, yang mana dalamkapasitas kami sebagai Tergugat IIl dalam hubungannya denganPenyediaan Jasa TV Kabel tersebut hanya sebagai tenaga teknisi

mendapatkan gaji untuk tiap bulannya, sehinggajelaslah dalam hal ini seharusnya Tergugat Ill tidak dapat dijadikansebagai pihak dalam perkara ini dan Tergugat Ill tidak dapat diberikanpertanggung jawaban atas kesepatan dalam surat perjanjian yangdilakukan oleh Penggugat dan Tergugat tersebut, karena Tergugat Illtidak pernah terlibat didalamnya atau tidak pernah ada didalam perjanjianyang dilakukan antara Penggugat dan Tergugat tersebut, dan lebihlebihTergugat Ill hanya kapasitasnya sebegai pekerja/teknisi

berupaya merukunkan pemohon dantermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi pemohon yang diajukan olehpemohon tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil, dan kesaksiannyadinilai telah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalilpermohonan pemohon, sehingga telah memenuhi syarat materil, karenaitu alasanalasan pemohon sepanjang yang berkaitan dengan alasanperceraiannya dengan termohon harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa pemohon mejelaskan kalau pemohon adalahkepala teknisi

Bahwa pemohon adalah kepala teknisi tambang pada PT.

yang bertakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 149 huruf b KompilasiHukum Islam, pemohon wajib memberikan nafkah iddah kepada bekasisterinya, demikian pula dalam Pasal 149 huruf a dan Pasal 158 KompilasiHukum Islam, pemohon wajib membayar atau memberikan mutah yanglayak kepada bekas isterinya baik berupa uang ataupun benda.Menimbang, bahwa mengenai besarnya kewajiban nafkah iddahdan mutah, majelis hakim berpendapat bahwa selain didasarkan padakepantasan dan penghasilan pemohon sebagai kepala teknisi

termohon nusyuz, karena mengenai kelakuantermohon yang sering berhutang dan keluar malam, hanya saksi keduayang memenuhi syarat formil kesaksian dan saksi pertama tidakmengetahui alas an keduanya berselisih dan bertengkar;Menimbang, bahwa pemohon bersedia memberikan iddah sebesarRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan mutah Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah), namun majelis hakim menilai bahwa besarnyakesediaan pemohon tersebut tidak berbanding dengan penghasilanpemohon sebagai kepala teknisi

perkawinan dengan calonsuaminya dan siap menjadi sebagai isteri yang baik; Bahwa antara dia dengan calon suaminya tidak ada halangan untukmelangsungkan perkawinan baik karena nasab, susuan maupunperkawinan, kecuali syarat belum mencapai umur minimal untukmelangsungkan perkawinan; Bahwa ia dan CALON SUAMI ANAK PARA PEMOHON sudah pernahmelakukan hubungan suami istri, namun berdasarkan pemeriksaan dipuskesmas belum dinyatakan hamil; Bahwa CALON SUAMI ANAK PARA PEMOHON bekerja membantuayahnya sebagai teknisi

anak Pemohon bernama ANAK PARAPEMOHON, tetapi ia masih berumur 15 tahun sedangkan calon istri masihberumur 18 tahun; Bahwa ia sudah berpacaran dan saling mencintai dengan anak Pemohon; Bahwa ia dan ANAK PARA PEMOHON sudah pernah melakukanhubungan suami istri;Halaman 4 dari 13 halaman Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2021/PA BbBahwa antara ia dengan calon istri tidak terdapat hubungan nasab,maupun sesusuan atau hubungan lain yang dapat menghalangi sahnyapernikahan;Bahwa ia bekerja membantu ayahnya sebagai teknisi

berhubungan suami istridengan seorang lakilaki bernama CALON SUAMI ANAK PARAPEMOHON, umur 15 tahun; Bahwa anak para Pemohon yang bernama ANAK PARA PEMOHON masihdi bawah usia perkawinan, akan tetapi sudah mempunyai keinginan kuatuntuk melangsungkan pernikahan, bahkan hubungan mereka sudahsedemikian serius; Bahwa antara anak para Pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan menurut hukum Islam untuk melangsungkan perkawinan; Bahwa calon suami anak para Pemohon telah bekerja membantu ayahnyasebagai teknisi

,karena baik secara fisik maupun psikis ANAK PARA PEMOHON sebagai calonistri belum siap menikah menurut Pasal 7 UndangUndang Nomor 16 Tahun2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, karenanya perkawinan tersebut dapat menimbulkan madhorrot;Menimbang, bahwa melihat CALON SUAMI ANAK PARA PEMOHONsebagai calon suami dari ANAK PARA PEMOHON yang berumur 15 tahunmenyatakan sudah siap untuk memberikan nafkah kepada calon istri meskipunhanya membantu orang tua sebagai teknisi

O01Kelurahan Bandungrejosari KecamatanSukun Kota Malang;melangsungkan perikahan dengan calon suamiMUCHAMMAD ZAMMI LQ Bin DJAELANIMalang, 25 Maret 1992 (27 tahun)IslamSLTAKaryawan Swasta (Teknisi komputer)Jejaka 27 tahun;Jalan Zaenal Zakse II/15 RT. 004 RW. 004Kelurahan Jodipan Kecamatan Blimbing KotaMalang;Yang akan dilaksanakan Dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Sukun Kota Malang;3.

sah;Bahwa, pada setiap persidangan Majelis Hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar lebih bersabar untuk menempuh dan melakukanupaya pendekatan kepada wali nikahnya dengan cara yang baik, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil;Bahwa, kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan calon suamiPemohon yang bernama : MUCHAMMAD ZAMMI LQ Bin DJAELANI, umur 27tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta (Teknisi

bermaksud akan menikahi Pemohon dantelah melamar/meminang Pemohon, tetapi semuanya telah ditolak oleh waliPemohon tanpa alasan yang Jjelas; Bahwa antara Pemohon dengan calon suami Pemohon adalahorang lain yang tidak ada hubungan darah ataupun sesusuan juga tidak adahubungan lain yang melarang antara keduanya untuk melangsungkanpernikahan; Bahwa ia sanggup bertanggung jawab atas rumah tangganyadengan menjalankan kewajibannya sebagai seorang suami dan ia sudahbekerja sebagai seorang Karyawan Swasta (Teknisi

Bahwa sekira pada bulan Agustus 2016, Tergugat mengakuisebagai Kontraktor atas Proyek Pemerintah, Pekerjaan PeningkatanKinerja TPA Ngembak Kabupaten Grobongan Jawa Tengah yang sedangdikerjakan dan membutuhkan bahan material proyek berupaGeomembrane dan teknisi untuk melakukan pekerjaan pemasanganGeomembrane tersebut pada lokasi proyek.2, Bahwa Penggugat merupakan Perusahaan penyedia MaterialGeomembrane dan memiliki teknisi untuk pekerjaan pemasanganGeomembrane tersebut, sehingga melalui karyawannya

menawarkanMaterial Geomembrane kepada tergugat dan disanggupi untuk membeliMaterial proyek TPA Ngembak berupa Geomembrane jenis GSE HDS150, (rool size 7m x 140m sebanyak 25.480mdan meminta agar jasapemasangan Material tersebut oleh teknisi dari penggugat.3.

seharga Rp. 1.477.840.000, (satuHalaman 2 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Padt.G/2018/PN.Tmgmilyar empat ratus tujuh puluh tujuh juta delapan ratus empat puluh riburupiah)(harga termasuk pajak PPN) dan jasa teknisi untuk pekerjaaninstalasi Geomembrane tersebut senilai Rp. 221.760.800., (dua ratusdupuluh satu juta tujuh ratus enampuluh ribu delapan ratus rupiah)sehingga total seluruh biaya yang harus dikeluarkan oleh tergugat kepada penggugat sebesar Rp. 1.699.600.000, (satu milyar enam ratusSembilan

Bahwa meskipun telah ditagih berulangulang namun tergugat dan tergugat Il sampai dengan Gugatan ini diajukan tidak pernahmembayar sisa pembelian Material sejumlah Rp. 1.137.919.922, danbiaya jasa teknisi pemasangan/instalasi sebesar Rp. 221.566.230,, totalseluruhnya sejumlah Rp. 1.359.680.000,. (Satu milyar tiga ratus limapuluh Sembilan juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah).12.

Bahwa sebagaimana dalil posita Penggugat angka yang padapokoknya menyatakan jika Penggugat adalah perusahaan penyediamaterial Geomembrane dan memiliki teknisi untuk pekerjaanpemasangan Geomembrane tersebut, sehingga melaui karyawannyamenawarkan material Geomembrane kepada Tergugat dan disanggupiuntuk membeli materia Iproyek TPA Ngembak...b.

keinginansendiri tanpa ada paksaan dari pihak manapun;Bahwa calon suami dengan anak pemohon tidak ada hubungan darah,semenda atau pertalian sesusuan yang dapat menghalangi pernikahan;Bahwa calon suami berstatus jejaka dan anak pemohon berstatusperawan;Bahwa calon suami siap lahir dan batin untuk membina rumah tanggadengan anak pemohon dan siap menjalankan kewajiban sebagai suamiyang baik dan bertanggung jawab terhadap rumah tangga;Bahwa calon suami telah mempunyai penghasilan dengan bekerjasebagai teknisi

tua calon suami mengetahui bahwa maksud Pemohondatang ke Pengadilan Agama untuk mengajukan permohonan dispensasikawin anak Pemohon yang belum dewasa;Bahwa, anak Pemohon dan calon suami telah memadu kasih, salingmencintai dan telah menjalin hubungan yang begitu erat dan sulit untukdipisahkan, bahkan telah melakukan hubungan badan layaknya sepertisuami isteri;Bahwa anak Pemohon sekarang tidak dalam keadaan hamil;Bahwa calon suami telah menyelesaikan pendidikan SLTA dan sekarangtelah bekerja sebagai teknisi

No 155/Pdt.P/2020/PA.TasBahwa antara anak Pemohon dengan calon suami anak pemohontidak ada hubungan darah, semenda atau pertalian sesusuan yangdapat menghalangi pernikahan;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suami anak pemohonsudah saling mencintai, mereka sudah berhubungan badan dananak Pemohon;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon dan calon suami samasama belum pernah menikah;Bahwa calon suami telah menyelesaikan pendidikan SLTA dansekarang telah bekerja sebagai teknisi di bengkel motor;Bahwa

No 155/Pdt.P/2020/PA.Tas Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suami tidak adahubungan darah, semenda atau pertalian sesusuan yang dapatmenghalangi pernikahan; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suami sudah salingmencintai, mereka sudah berhubungan badan dan anak Pemohon; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon dan calon suami samasama belum pernah menikah; Bahwa calon suami telah menyelesaikan pendidikan SLTA dansekarang telah bekerja sebagai teknisi di bengkel motor; Bahwa pernikahan yang akan

melihat fakta persidangan, kedua calon mempelaisaling mencintai dan telah berzina, oleh karena itu untuk menyimpangiketentuan tersebut lebih maslahat dari pada mempertahankan batas usia danmenikah lebih membawa madharat bagi kedua calon mempelai;Menimbang, bahwa meskipun anak Pemohon belum mencapai umuruntuk melangsungkan perkawinan sebagaimana undangundang yang berlaku,tetapi karena secara fisik dan mental ternyata anak Pemohon sudah dianggapcukup dewasa dan calon suaminya telah bekerja sebagai teknisi

Bahwa pada tanggal 28 Juli 2016 Terdakwa melaksanakanDiklat Teknisi Komputer Kemhan di Jakarta selama 3 (tiga) bulandan pada tanggal 21 Oktober 2016 pendidikan ditutup lalu dariLemdik memberikan cuti selama 3 (tiga) hari kepada Terdakwaseharusnya tanggal 24 Oktober Terdakwa sudah masuk kesatuan.3. Bahwa tanggal 24 Oktober 2016 sekira pukul 07.00 WIB saatdilaksanakan apel pagi Saksi mendapat laporan dari piket KompiMarkas menerangkan Terdakwa tidak hadir tanpa keterangan.4.

Bahwa Terdakwa mulai tidak mauk dinassetelah selesaimelaksanakan cuti dari pendidikan, diklat teknisi komputer selama 3(tiga) bulan yang dimulai tanggal 28 Juli sampai dengan tanggal 21Oktober 2016, seharusnya pada tanggal 24 Oktober 2016Terdakwasudah ada di kesatuan.7.

Bahwa pada tanggal 28 Juli 2016 Terdakwa mendapat perintahuntuk mengikuti diklat teknisi komputer di Kemenhan Jakartasampai dengan tanggal 21 Oktober 2016.3. Bahwasetelah penutupan pendidikan, Terdakwa mendapat cutiselama tiga hari terhitung mulai tanggal 21 Oktober 2017 sampaidengan tanggal 23 Oktober 2017, kemudian Terdakwa kembali keSurabaya menemui isteri dan anaknya.4.

Bahwa benar dari keterangan Saksi di bawah sumpah,keterangan Terdakwa pada tanggal 28 Juli 2016 sampai dengantanggal 21 Oktober 2016 mengikuti Diklat Teknisi Komputer diKemhan Jakarta.3. Bahwa benar setelah penutupan pendidikan di Kemhan padatanggal 21 Oktober 2016 Terdakwa mendapat cuti dari LemdikKemhan selama 3 (tiga) hari terhitung mulai tanggal 21 s/d 23Oktober 2016 Terdakwa pulang ke Surabaya untuk menemui istridan anaknya.4.

Bahwa benar dari keterangan Saksi di bawah sumpah,keterangan Terdakwa pada tanggal 28 Juli 2016 sampai dengantanggal 21 Oktober 2016 mengikuti Diklat Teknisi Komputer diKemhan Jakarta.2. Bahwa benar setelah penutupan pendidikan di Kemhan padatanggal 21 Oktober 2016 Terdakwa mendapat cuti dari LemdikKemhan selama 3 (tiga) hari terhitung mulai tanggal 21 s/d 23Oktober 2016 Terdakwa pulang ke Surabaya untuk menemui istridan anaknya.3.

Pelatinan Teknisi 100 orang Rp. Rp.Komputer + 5.000.000, 500.000.000.Jaringan2. Pelatihan 100 orang Rp. Rp.Operator 3.000.000, 300.000.000.Komputer3. Pelatihan Desain 100 orang Rp. Rp.Grafis 3.500.000, 400.000.000.4. Pelatihnan Teknisi 100 orang Rp. Rp.Elektronik 4.000.000, 400.000.000,Jumlah Rp.1.550.000.000,B. PERALATAN1. Komputer PC 1 Paket/ Rp. Rp.50 Unit 5.000.000, 300.000.000.2. Leptop 10 Unit Rp.

Teknisi 1 Program 140,000 1,260,006Elektronik (TV)1 Supriadi Instruktur Teknisi 1 Program 140,000 1,260,0060 Elektronik/AudioJumlah 38,500,0'Ill.

150,000 350,000Teknisi Elektronik (HP)9 Suparman Instruktur Teknisi 1 Program 140,000 1,260,006Elektronik (TV)Supriadi Instruktur Teknisi 1 Program 140,000 1,260,0060 Elektronik/AudioJumlah 38,500,0'Ill.

Rp. 1 RpAPRIA D teknisi 500.000 7.000.000 Program 7.500.000komputer7 ABDILAH Inst. teknisi Rp. Rp. 2 RpY elektronik 500.000 3.500.000 Program 4.000.000(HP)8 M.RIZAL Ass Inst. Rp. Rp. 1 Rpteknisi 150.000 350.000 Program 500.000elektronik(HP)9 SUPARM Intruktur Rp. Rp. 1 RpAN teknisi 140.000 1.260.000 Program 1.400.000elektronik/TV10 SUPRIA Intruktur Rp.

3,500,000 4,000,000 4,000,000 8 M.Rizal Asisten Instruktur Teknisi 1 Program 150,000 350,000 500,000 500,000Elektronik (HP) 9 Suparman Instruktur Teknisi Elektronik (TV) 1 Program 140,000 1,260,000 1,400,000 1,400,000 10 Supriad!

mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja (lburumah tangga), pendidikan SLTA, alamat KabupatenPacitan yang dikuasakan kepada Sugeng Nugroho, SHAdvokat yang beralamat di jalan Wr Soepratman 10Pacitan, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 22Agustus 2016 selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";MelawanTERGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

dan Tergugat mengambil tempatdi kediaman orang tua Penggugat +1 Tahun;Bahwa, sebelum menikah Penggugat berstatus Janda dan Tergugatberstatus Duda;Bahwa, setelah itu pada pertengahan Tahun 2004 Penggugat danTergugat merantau ke Jakarta;Bahwa, selama menikah tersebut Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan suami isteri ( bada dukhul ) dan selama Pernikahantidak mempunyai anak;Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis disebabkan masalah ekonomi sebab Tergugat bekerjasebagai teknisi

2003 dan belum ada dikaruniaianak ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di Pacitan lebih kurang 1tahun; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunkemudian tidak harmonis sejak tahun 2013, goyah dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat, awalnya Tergugatkerja sebagai teknisi

19 Juni 2003 dan belum ada dikaruniaianak ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat lebih kurang 1 tahun; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunkemudian tidak harmonis sejak tahun 2013, goyah dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat, awalnya Tergugatkerja sebagai teknisi

Azas Kecermatan;"Bahwa atas ketidakcermatan Tergugat untuk mengeluarkanobjek sengketa Tata Usaha Negara, jelas sangat merugikanPenggugat sebagai tenaga teknisi yang berpengalaman,Halaman 7 dari 56 Halaman Putusan Nomor : 06/G/2013/PTUNSRG.sebagai tenaga fungsional yang memberikan pelayananlangsung kepada mahasiswa di UPBJJUT Jayapura ;b.

Penggugat merupakan salah satu staf teknisi yangberpengalaman di UPBJJUT Jayapura.

Akibatnya saat iniUPBJJUT Jayapura semakin kekuarangan staf teknisi dalammelayani kebutuhan mahasiswa ;Oleh karena itu Penggugat mohon kepada ketua pengadilan TataUsaha Negara Serang atau majelis Hakim yang memeriksa perkarasengketa Tata Usaha Negara ini, untuk berkenan mengeluarkanPenetapan Penundaan terhadap pelaksanaan objek sengketa TataUsaha Negara sebagaimana dimaksud oleh ketentuan pasal 67ayat (2) dan ayat (8) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 junctoUndangundang Nomor 51 Tahun 2009 tentang

14.30 WIB datang ke Apartement Puri KemayoranLantai 28 Tower kamar 128 C Jakarta Pusat bersama dengan seorang tukang kuncidengan maksud akan mengganti kunci pintu utama dan pintu samping bagian dapurapartement Lantai 28 Tower 1 kamar 128 C Jakarta Pusat. setelah sampai diApartement Puri Kemayoran Lantai 28 Tower I kamar 128 C terdakwa langsungmenyuruh tukang kunci untuk membongkar kunci pintu utama dan pintu dapurapartement dengan cara melepas sekrup pintu dengan menggunakan bor obeng listrikmilik teknisi

Apartemen saja;Bahwa selanjutnya dipanggil 2 (dua) orang teknisi Apartemen untukmembuka /membongkar pintu kunci dan ternyata berhasil pintunyadibuka;Bahwa sehari sebelum saksi dan terdakwa membawa tukang kunci,terdakwa dan saksi sudah datang ke Apartemen untuk memberikan suratdan buktibukti kepada pengelola/ manager yang bernama Pak Stenliuntuk meminta izin membuka pintu, kemudian pak Stenli memanggilChief Security supaya besoknya bersama saksi naik kelantai 28Apartemen tersebut;Bahwa setelah pintu

bisa dibuka, terdakwa ke bawah membeli kunci,yang selanjutnya kunci pintu diganti oleh teknisi dari Apartemen;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkansemuanya,;5 Saksi ABDURRAHMAN dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah pegawai Apartemen yang bertugas sebagai SecurityApartemen;Bahwa saksi tahu pemilik Apartemen Puri Kemayoran No. 128 C adalahmilik Sulistio dan Sulistio adalah suami dari terdakwa;Bahwa prosedurnya untuk memasukkan

kunci sudah dihubungibaik melalui telepon maupun ditemui langsung, tetapi tidak diberikan;Bahwa penggantian kunci tersebut sudah meminta izin dari pengelolaApartemen dan sudah melalui prosedur yang benar;10e Bahwa penggantian kunci awalnya dilakukan oleh tukang kunci yangdibawa terdakwa akan tetapi tidak berhasil, karena tidak bisa makaSecurity menyarankan agar yang membuka kunci pintuteknisiApartemen saja karena sudah biasa;e Bahwa atas saran tersebut terdakwa menyetujui pintu apartemen dibukaoleh teknisi

R.alias Monica (Bukti T20);19 Print Out Bukti T21 dan T23 dan T24 dan T25;20 Foto Copy Puri Kemayoran bukti T22;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi baik yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum maupun Penasehat Hukum Terdakwa, keterangan terdakwa dan12barang bukti baik yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum maupun Kuasa HukumTerdakwa di Persidangan dapat diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :1 Bahwa diawali dengan kedatangan terdakwa dan Penasehat Hukumnya bersamatukang kunci, teknisi

pergantian shift kerja antara terdakwa dengan saksiKiki, saksi Kiki melakukan rekap pada mesin kasir dan mengatakan adaselisin uang pada mesin kasir dengan jumlah yang banyak dan terdakwasebagai gantinya dan terdakwa kemudian memasukan yang sebesar Rp100.000, kepada saksi Kiki sebagai gantinya dan terdakwa kemudianmemasukkan uang tersebut ke mesin kasir dan terdakwa kembali keButik Tiara sebentar dan kembali ke toko ATK untuk melakukan rutinitaskerja bersama dengan oleh saksi Sandi karyawan bagian teknisi

pergantian shift kerja antara terdakwa dengan saksiKiki, saksi Kiki melakukan rekap pada mesin kasir dan mengatakan adaselisih uang pada mesin kasir dengan jumlah yang banyak dan terdakwasebagai gantinya dan terdakwa kemudian memasukan yang sebesar Rp100.000, kepada saksi Kiki sebagai gantinya dan terdakwa kemudianmemasukkan uang tersebut ke mesin kasir dan terdakwa kembali ke ButikTiara sebentar dan kembali ke toko ATK untuk melakukan rutinitas kerjabersama dengan oleh saksi Sandi karyawan bagian teknisi

Pigsebagai gantinya dan terdakwa kemudian memasukkan uang tersebut kemesin kasir dan terdakwa kembali ke Butik Tiara sebentar dan kembali ke tokoATK untuk melakukan rutinitas kerja bersama dengan oleh saksi Sandikaryawan bagian teknisi dan tidak berapa lama kemudian datang istri pemiliktoko dan terdakwa kemudian dipanggil oleh pemilik toko dan ditanyamengenai selisih uang hasil penjualan ATK di toko dan terdakwa sempatmengelak dengan berbagai alasan sehingga saksi Kiki dan saksi Nikekemudian juga

pokoknya adalah sebagaiberikut Bahwa saksi kenal denan Pemohon dan Termohonkarena termohon adalah adik kandung saksi ; Bahwa Pemohon dan Termohon' sebagai suamiisteri pernah tinggal bersama di rumah orang tuaPemohon kemudian merantau ke Kalimantan lalukembali lagi tinggal di rumah orang tua Pemohon; Awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun,dan telah dikaruniai 6 orang anak, namun sejakbulan November 2011 mulai tidak harmonis karenasaat itu) Pemohon ditawari untuk dikontrak selama5 tahun sebagai teknisi

memberikanketerangan di bawah sumpahnya pada pokoknya adalahsebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah ipar Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suami isteripernah tinggal bersama di rumah orang tuaPemohon kemudian merantau ke Kalimantan lalukembali lagi tinggal di rumah orang tua Pemohon; Awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, dan telah dikaruniai 6 orang anak, namunsekarang tidak harmonis karena saat itu Pemohondikontrak selama 5 tahun sebagai teknisi

lainnya sehingga telahmemenuhi syarat formil dan materil, dan keterangannyamendukung dalil dalil permohonan Pemohon yang padapokoknya menerangkan bahwa: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suami isteriyang sah dan telah mempunyai 6 orang anak; Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon berjalan rukun, tetapi sejak November 2011menjadi tidak rukun disebabkan karena saat ituPemohon mengajak Termohon ikut ke Kalimantan karenaPemohon~ dikontrak oleh sebuah perusahaan Bandsebagai tenaga teknisi

saksi tidak jadi mengambil uang dan pada saat saksi akanmengeluarkan kartu ATM dari mesin ternyata kartu ATM saksi tidak bisadikeluarkan, selanjutnya saksi keluar dari ruaang mesin ATM Bank BRI tersebutnamun tibatiba diluar ada terdakwa SOFIANI bertanya kepada saksi denganperkataan pa bisa gak" kemudian dijawab oleh saksi "engga" dan saksi teruspergi meninggalkan terdakwa SOFIANI tersebut, tidak lama kemudian terdakwaSOFIANI memanggil saksi kembali serta menyuruh saksi agar menghubungicall center teknisi

Sektor Batujajar ;Bahwa saksi menerangkan barang akan diambil oleh para terdakwa berupauang tunai milik saksi i yang masih ada didalam mesin ATM Bank BRI namunsaat itu uang milik saksi belum sempat di bawa oleh para terdakwa karena uangdidalam mesin ATM Bank BRI belum bisa dikeluarkan dari dalam mesin ATMdan saksipun saat itu sudah merasa curiga ;Bahwa saksi menerangkan percobaan pencurian tersebut dilakukan dengancara awalnya terdakwa SOFIANI berpura pura menyuruh saksi agarmenghubungi call center Teknisi

ternyata kartu ATM saksi RUDI DEARMA tidakbisa dikeluarkan, selanjutnya saksi RUDI DEARMA keluar dari ruang mesinATM Bank BRI tersebut namun diluar sudah ada terdakwa SOFIANI yangbertanya kepada saksi RUDI DEARMA dengan perkataan "pa bisa gak"kemudian dijawab oleh saksi RUDI DEARMA "engga" dan kemudian saksiRUDI DEARMA meninggalkan terdakwa SOFIANI tersebut ;Bahwa, selanjutnya tidak lama kemudian terdakwa SOFIANI memanggil saksiRUDI DEARMA dan menyuruh saksi RUDI DEARMA agar menghubungui callcenter teknisi

dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa unsur Dilakukan oleh dua orang bersamasama ataulebih adalah sebagai berikut: Bahwa perbuatan mencoba mengambil uang milik saksi RUDI di ATM BRI Batujajardilakukan oleh terdakwa SOFIANI Als BOBOY Binti SOFIAN bersamasamadengan saksi EKY FABRIAN BinPASRIL dan sdr.ANTON (DPO) ; Bahwa perbuatan percobaan pencurian tersebut dilakukan dengan cara terdakwaSOFIANI berpura pura menyuruh saksi agar menghubungi call center Teknisi

ANTON (DPO) telah berusaha untuk mengambil uang milik saksi RUDIyang masih berada di dalam mesin ATM BRI dengan cara terdakwa SOFIYANImeyakinkan saksi RUDI supaya saksi RUDI menelpon ke nomor call center teknisi BRI(palsu) yang telah dipasang sebelumnya oleh terdakwa EKY FEBRIAN, namun saat itusaksi RUDI merasa curiga karena melihat tingkah laku terdakwa SOFIANI yangkelihatan gugup sehingga akhirnya para terdakwa diamankan dan diserahkan kepadapihak Kepolisian Sektor Batujajar.

Memohon agar barang bukti berupa :1)Suratsurat :a) 1 (satu) lembar surat dari balai Pengawas Obat danmakanan di Ambon, berupa berita acara pengujianlaboratorium Nomor : PM. 05. 04. 1091. 0059, padatanggal 30 November 2016, dengan hasil pengujianbarang bukti Terdakwa Praka Simon BabayamanLerebulan NRP 535760, Anggota Teknisi satuan radar245 Saumlaki, mengandung Metamfetamin (NarkotikaGolongan ), ternyata Positif yang diketahui oleh Plh.Kepala Seksi pengujian Produk Terapik, Narkotika, Obattradisional

Martha Tiahahu SifnanaKota Saumlaki, hal ini bersesuaian dengan penyitaan barang bukti1 (satu) lembar Surat dari Balai Pengawasan Obat dan Makanan diAmbon, berupa Berita Acara Pengujian Laboratorium Nomor :PM.05.04.1091.0059, tanggal 30 November 2016, dengan hasilpengujian barang bukti Terdakwa Praka Simon BabayamanLerebulan NRP 535760, anggota Teknisi Satuan Radar 245Saumlaki, mengandung Metamfetamin (Narkotika golongan 1),ternyata positif, diketahui oleh Plh.

Martha Tiahahu Sifnana Kota Saumlaki, hal inibersesuaian dengan penyitaan barang bukti 1 (satu) lembarSurat dari Balai Pengawasan Obat dan Makanan di Ambon,berupa Berita Acara Pengujian Laboratorium Nomor :PM.05.04.1091.0059, tanggal 30 November 2016, denganhasil pengujian barang bukti Terdakwa Praka SimonBabayaman Lerebulan NRP 535760, anggota Teknisi SatuanRadar 245 Saumlaki, mengandung Metamfetamin (Narkotikagolongan 1), ternyata positif, diketahui oleh Plh.

MarthaTiahahu Sifnana Kota Saumlaki, hal ini bersesuaian denganpenyitaan barang bukti 1 (satu) lembar Surat dari BalaiPengawasan Obat dan Makanan di Ambon, berupa BeritaAcara Pengujian Laboratorium Nomor : PM.05.04.1091.0059,tanggal 30 November 2016, dengan hasil pengujian barangbukti Terdakwa Praka Simon Babayaman Lerebulan NRP535760, anggota Teknisi Satuan Radar 245 Saumlaki,mengandung Metamfetamin (Narkotika golongan 1), ternyatapositif, diketahui oleh Plh.

Memohon agar barang bukti berupa :1)Suratsurat :a) 1 (satu) lembar surat dari balai Pengawas Obat danmakanan di Ambon, berupa berita acara pengujianlaboratorium Nomor : PM. 05. 04. 1091. 0059, padatanggal 30 November 2016, dengan hasil pengujianbarang bukti Terdakwa Praka Simon BabayamanLerebulan NRP 535760, Anggota Teknisi satuan radar245 Saumlaki, mengandung Metamfetamin (NarkotikaGolongan ), ternyata Positif yang diketahui oleh Plh.Kepala Seksi pengujian Produk Terapik, Narkotika, Obattradisional

Martha Tiahahu SifnanaKota Saumlaki, hal ini bersesuaian dengan penyitaan barang bukti1 (satu) lembar Surat dari Balai Pengawasan Obat dan Makanan diAmbon, berupa Berita Acara Pengujian Laboratorium Nomor :PM.05.04.1091.0059, tanggal 30 November 2016, dengan hasilpengujian barang bukti Terdakwa Praka Simon BabayamanLerebulan NRP 535760, anggota Teknisi Satuan Radar 245Saumlaki, mengandung Metamfetamin (Narkotika golongan 1),ternyata positif, diketahui oleh Plh.

Martha Tiahahu Sifnana Kota Saumlaki, hal inibersesuaian dengan penyitaan barang bukti 1 (satu) lembarSurat dari Balai Pengawasan Obat dan Makanan di Ambon,berupa Berita Acara Pengujian Laboratorium Nomor :PM.05.04.1091.0059, tanggal 30 November 2016, denganhasil pengujian barang bukti Terdakwa Praka SimonBabayaman Lerebulan NRP 535760, anggota Teknisi SatuanRadar 245 Saumlaki, mengandung Metamfetamin (Narkotikagolongan 1), ternyata positif, diketahui olen Plh.

MarthaTiahahu Sifnana Kota Saumlaki, hal ini bersesuaian denganpenyitaan barang bukti 1 (satu) lembar Surat dari BalaiPengawasan Obat dan Makanan di Ambon, berupa BeritaAcara Pengujian Laboratorium Nomor : PM.05.04.1091.0059,tanggal 30 November 2016, dengan hasil pengujian barangbukti Terdakwa Praka Simon Babayaman Lerebulan NRP535760, anggota Teknisi Satuan Radar 245 Saumliaki,mengandung Metamfetamin (Narkotika golongan 1), ternyatapositif, diketahui oleh Plh.

mesin dingdong dengan pemilik sdrSIAHAAN dan saksi bersama dengan JANG TEH mengantar ke rumahmakan milik Madinah milik Sdr Martin Joel SiahaanBahwa pada bulan Pebruari thn 2019 saksi bersama dengan JANGTEH(DPO)menitipkan mesin Dingdong ke tempat Lilis rumah MakanmedinahBahwa pada hari Senin tgl 4 Maret 2019 ,sekira pukul 20.00 Wib, saksiditangkap oleh anngota Buser Polda Jambi di Taman Tembesi Pal V ,sehubungan dengan tugas saksi sebagai teknisi mesin sedangkankordinator lapangan yaitu Jang Te (

korlap ) dingdong di rumah makanmedinah milik saksi LilisBahwa saksi bekerja 3 (tiga)minggu dan dijanjikan oleh terdakwa MartinJoel Siahaan 2 juta perbulan ,tapi saksi belum menerimanya.Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor 476/Pid.B/2019/PN JmbBahwa selain ditempat Sdr Lilis mesin dingdong diitipbkan oleh saksibersama dengan Jangteh (DPO) ditempat Hasibuan sebayak 20 titikBahwa saksi menjadi teknisi mesin dingdon yaitu bertugas untukmemperbaiki mesin ding dong yang rusak, mengambil coin dari mesindingdong

selanjutnya menekantombol start selanjutnya dalam beberapa detik lampu akan berhenti disalah satu gambar, apabila lampu berkenti di tempat pilihan gambartersebut pemasang tersebut lah yang memenangkan permainan tersebut,kemudian pemain melanjutkan kembali dengan memasukkan coinapabila habis, tinggal membeli di tempat penyedian tempat selanjutnyaapa bila pemain dirasa coinya banyak dapat menukarkan coin tersebutmenjadi uang sebanyak coin yang didapat si pemenangBahwa alat yang pergunakan sebagai teknisi

untuk mesin dingdongtersebut obeng , solder, kunci mesin dingdongBahwa mesin Dingdong tersebut milik dari sdr SIAHAANBahwa yang menyediakan peralatan untuk teknisi mesin Dingdongtersebut yaitu sdr Martin Joel SIAHAANHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 476/Pid.B/2019/PN Jmb Bahwa apabila coin mesinya penuh lalu saksi di hubungi oleh terdakwaMartin Jole Siahaan untuk mengeluarkan coin tersebut denganmembuka kunci yang sudah dipersiapakan di gudang Bahwa saksi mengenal tandatanda milik sdr Martin Joel

Jambi dilakukan penangkapan olehpetugas Kepolisian Polda JambiBahwa terdakwa yang menyediakan mesin Ding Dong beserta Koinyang digunakan sebagai alat untuk penukaran uang dalam perjudianyang kemudian menitip kepada sdr JANGTEBahwa terdakwa menyuruh JANGTE untuk mencari lokasi tempatpenitipan mesin dingdongBahwa saksi RAHMAT DANI Als KONDO menjadi karyawan dalamusaha perjudian Ding Dong tersebut semenjak tanggal 20 Februari2019 yang bertugas sebagai teknisi mesin apabila ada kerusakanHalaman 13 dari