tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 161/Pid.Sus/2020/PN Mnk tanggal 15September 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 161/Pid.Sus/2020/PN MnkSetelan mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli* dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat* dan barang bukti* yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:(KUTIP

(KUTIP SESUAI DENGAN SURAT DAKWAAN)Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 161/Pid.Sus/2020/PN MnkMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputusdengan Putusan Sela NOMOS ........cccccccceeeesseteeeeeeeeees tanggal .......... yangamarnya sebagai berikut:(KUTIP AMAR PUTUSAN SELA)Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:De leeeececeeeee cece seas eee etree eee

, Terdakwa memberikanDENGAP AN YA 20... eeeeeececccc cece ecceeeeeaeeeeeeeeeseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeseeeeaaaeaaaeaaees(demikian terhadap saksisaksi berikutnya)Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Ahli sebagai berikut(apabila ada ahli dari penasihat hukum / terdakwa)*:De leeeee eee eeeee eee e esac eee etree eee e eee eeeee esa eeeeeeeeeeaeaaeeeeeeesaanneeeess dibawah sumpah /(demikian terhadap ahliahli berikutnya)2. dst.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:(KUTIP

PAKAM Nomor 1283/Pid.Sus/2015/PN Lbp tanggal 10 Juli 2015tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 1283/Pid.Sus/2015/PN Lbp tanggal 10 Juli2015 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli* dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat* dan barang bukti* yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:(KUTIP

Perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 127 ayat (1) huruf aUndangundang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 1283/Pid.Sus/2015/PN Lbpwane nena anna nena anne ne Labuhan Deli , Juni 2015Jaksa Penuntut Umum EMMYKHAIRANI SIREGAR, SH JAKSA PRATAMA NIP. 19800920 2000083 2001;(KUTIP SESUAI DENGAN SURAT DAKWAAN)Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputusdengan

Putusan Sela NOMOr o....eceecceeeeseeeeeeeeeeeees tanggal .......... yangamarnya sebagai berikut:(KUTIP AMAR PUTUSAN SELA)Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Vo ceeeceeeee cette eee eeeeeeeesaeeeeeaeeeeeaeeaeesesaeeeesaeeeseaeeeseaeeaeeaees dibawah sumpah / janji*pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat(demikian terhadap saksisaksi berikutnya)Oe ceceneeeeeeeaeeseeneeeeesaeeeesaeeeeeaeeaeeaesaeeaesaeeeesaeeeseaneeeeaeeneeas

memberikan pendapatnya(demikian terhadap saksisaksi berikutnya)Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Ahli sebagai berikut(apabila ada ahli dari penasihat hukum / terdakwa)*:Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 1283/Pid.Sus/2015/PN LbpTe: cstececeaeeresann cere cenrestrrcanasentncancirmnuereE EE NMERtNRORNRTME MN dibawah sumpah / janji*pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :(demikian terhadap ahliahli berikutnya)2. dst.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1.2.dst(KUTIP

Lily Iswanti Sudjana, SH., Notaris diCilegon tanggal 15 Januari 2008, Pasal 13 menyebutkan, (kami kutip)sebagai berikut :e Kerjasama ini akan menggunakan Perseroan Terbatas baru dengannama PT. Bukit Lambangsari Makmur.Pasal 15 menyebutkan, (kami kutip) sebagai berikut :a. Kedua Belah Pihak sepakat, bahwa selama Perjanjian Kerjasamaini berjalan, Segala SuratSurat Perijinan akan dilakukan/diusahakan dan dibayar oleh Perseroan Terbatas PT BukitLambangsari Makmur (PT).b.

Lily Iswanti Sudjana, SH., Notarisdi Cilegon, tertanggal 02 September 2008, menyebutkan sebagai berikut,kami kutip :e Pasal 3 menyebutkan :e Kerjasama ini akan menggunakan Perseroan Terbatas baru dengannama PT.

Lily Iswanti Sudjana, SH., Notaris di Cilegon,tertanggal 23 Januari 2008 yang telah disepakati dan disetujui antaraPara Penggugat DAN Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, menyatakansebagai berikut :Pasal 1 angka 1, yang mengatur mengenai Nama Dan TempatKedudukan, menyatakan (kami kutip) bahwa Perseroan Terbatas inibernama : PT.

Bukit Lambangsari Makmur;Pasal 3 angka 1, yang mengatur mengenai Maksud Dan Tujuan SertaKegiatan Usaha, menyatakan (kami kutip) bahwa : Maksud dan tujuanperseroan ialah berusaha dalam bidang perdagangan, pembangunan,real estate, industri, percetakan, agrobisnis, pertambangan, jasa danangkutan;e Pasal 12, yang mengatur mengenai Tugas Dan Wewenang Direksi,menyatakan (kami kutip) bahwa :Direksi berhak mewakili Perseroan di dalam dan di luar Pengadilantentang segala hal dan segala kejadian, mengikat

No. 83 K/Pdt/20132828sengketa yaitu batas tanah sebelah utara, sebelah barat, sebelah timur dansebelah selatan termasuk luasnya sesuai dengan Gugatannya angka 1halaman 2, kami kutip sebagai berikut :e Para Penggugat adalah Pemilik Gunung Batu berlokasi di DesaLambangsari, Kecamatan Bojonegara, Kabupaten Serang, PropinsiBanten (dahulu Jawa Barat).

., sebagai berikut :JAWABAN TERGUGAT IL: DALAM EKSEPSI :1 BAHWA PENGADILAN NEGERI KLAS 1 A PALEMBANG SECARAABSOLUT TIDAK BERWENANG MENGADILI PERKARA AQUO,DENGAN ALASAN SEBAGAI BERIKUT :1 Pada gugatan Penggugat tanggal 28 September 2012 halaman 3 angka7 yang telah diperbaiki tanggal 17 Oktober 2012, kami kutip : bahwapada tanggal 17 Desember 2007 Tergugat II telahmenerbitkan Sertifikat Hak Pakai No.30 atas nama Tergugat I(Pemerintah Provinsi), diatas tanah milik Penggugat, atas tindakanhukum Tergugat

II tersebut telah melanggar asasasas umumpemerintahan yang baik terutama asas kecermatan dan ketelitiansebagaimana yang dimaksud pasal 45 ayat (1) huruf e PP NO.24 Tahun1997 tentang pendaftaran tanah yang menimbulkan kerugian bagiPenggugat.2 Selanjutnya pada Petitum (tuntutan) halaman 6 angka 6, Penggugatmeminta, kami kutip : menyatakan cacat dan tidak sah SertifikatHak Pakai No. 30 Tahun 2004 tanggal 17 Desember 2004Suratukur NIB : 04.01.05.291.

: Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq KepalaDaerah Provinsi Sumatera Selatan.Pada Posita (dalildalil gugatan) halaman 3 angka 7, kami kutip : eceeaee Sertifikat Hak Pakai No. 30 atas nama Tergugat I (PemerintahProvinsi Sumatera Selatan)....1435.3 Selanjutnya pada halaman 4 angka 13, kami kutip :........ padatanggal 10 September 2012 Penggugat menghadiri pertemuan dengan33Tergugat I (Pemerintah Provinsi Sumatera Selatan)......... .4 Berdasarkan angka 3.1 dan 3.3 di atas, Penggugat menggugat

Selain itu pertimbangan halaman 25 kami kutip : " ..,... berdasarkandatadata yang diperoleh dari kelurahan dimana tanah Penggugat tidaktermasuk didalamnya.g. Bahwa datadata yang diperoleh dari kelurahan sebagaimana maksudpadaangka 2.7 diatas tidak pernah disampaikan oleh Terbanding I/Penggugat, Pembanding I dan Pembanding II serta aparat aparat dariKelurahan tidak pernah dihadirkan sebagai saksi dipersidangan danjuga pada pemeriksaan setempat (PS) ;h.

Bahwa Terbanding / Penggugat pada gugatan pada tanggal 28 Septernber 2012angka 1 halaman 2, kami kutip...... dengan luas 3.472 M2 berukuran sebagaiberikut :Ukuran lebar sebelah Utara 35 meterSebelah Selatan 27 meterSebelah Timur 112 meterSebelah Barat 112 meterb.

Cara mengadili tidak dilaksanakan menurut Undangundang ;Bahwa di dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang padahalaman 3 nya termuat kalimat yang bunyinya kami kutip sebagai berikut :bene "Telah membaca berkas perkara, maupun suratsurat yang bersangkutanserta turunan putusan Pengadilan Negeri Lembata tanggal 27 April 2009No.05/PID.B/2009/PN.LBT dalam perkara Terdakwa tersebut di atas ;Bahwa dari bunyi kalimat yang kami kutip di atas menunjukkan bahwaPengadilan Tinggi Kupang tidak membaca

seluruh suratsurat yang adahubungannya dengan perkara tersebut yakni berkas perkara dari Penyidik, hasilpemeriksaan di persidangan Pengadilan Negeri Lembata, tuntutan JaksaPenuntut Umum, pembelaan dari penasihat hukum para Terdakwa, putusanPengadilan Negeri Lembata dan memori banding dari penasihat hukumTerdakwa ;Bahwa bila kita cermati isi dari putusan Pengadilan Tinggi Kupangsebagaimana yang termuat di dalam putusan halaman 7 (tujuh) menyangkutpertimbangan hukum yang bunyinya kami kutip sebagai

Pet.Put No. 2634 K/Pid.Sus/2009beeeeees "menimbang bahwa berdasarkan tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebutdi atas, Pengadilan Negeri Lembata telah menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut" dan seterusnya (menyangkut isi putusan yang terdiridari 5 (lima) point).Bahwa dari pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan TinggiKupang yang kami kutip di atas menunjukkan bahwa perkara pidana atas namaketiga Terdakwa tersebut di atas tidak ada pembelaan dari penasihat hukum,setelah tuntutan

kesempatan ini mengajukan memori kasasiterhadap Putusan Judex Facti tersebut, sehingga dapat kiranya diperiksa dandipertimbangkan serta diputus oleh Mahkamah Agung Republik Indonesiakarena Putusan Judex Facti yang dimohonkan kasasi dalam perkara a quoterbukti tidak hanya salah dalam menerapkan hukum yang berlaku, Namunternyata juga lalai dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperundangundangan yang berlaku.Bahwa Pemohon Kasasi tetap berpegang teguh pada Putusan KPPU yangamarnya dapat kami kutip

No. 139 K/Pdt.Sus/2010Termohon Kasasi, Turut Termohon Kasasi dan Turut Termohon KasasiI terbukti melakukan pelanggaran terhadap Pasal 22 UU No.5 Tahun1999 yang dapat kami kutip bunyinya sebagai berikut:"Pelaku Usaha dilarang bersekongkol dengan pihak lain untuk mengatur danatau menentukan pemenang tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinyaPersaingan usaha tidak sehat"dan penjelasannya sebagai berikut:Tender adalah tawaran mengajukan harga untuk memborong suatu pekenaan,untuk mengadakan BarangBarang

No. 139 K/Pdt.Sus/2010> Bahwa Judex Facti dalam bagian pertimbangan hukumnya yangmasingmasing terdapat pada:o halaman 32 yang dapat kami kutip sebagai berikut:" Namun pihak lain yang bukan pelaku usaha tidak dapatdiperiksa karena dugaan praktek Monopoli dan atau Persaingan usahatidak sehat"o halaman 32 paragraf ke2, yang dapat kami kutip sebagai berikut:Menimbang, bahwa dengan demikian maka Termohon/KPPU tidakberwenang memeriksa pihak lain bukan pelaku usaha (i.c.

No. 139 K/Pdt.Sus/2010> Sebagaimana telah Pemohon ungkapkan pada bagian pertimbanganhukum Putusan KPPU point 1.4.7 1.4.10 pada halaman 32 yang dapatkami kutip sebagai berikut:oOBahwa Majelis Komisi menilai adanya pengakuan Terlapor IV yangmenyatakan perusahaan telah dipinjam oleh Terlapor dan diberiimbalan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) merupakanmerupakan bukti Terlapor IV telah dipinjam oleh Terlapor sebagaipenamping;Bhwa Majyelis Komisi menilai Terlapor dalam aanwyzing diwakili olehSdr

Berdasarkan faktatersebut tentu. tidaklan wajar untuk dikatakan sebagai tenagalepas/freelance dan sudah pasti mempunyai conflict of interest;Mengenai Kedekatan antara Termohon Kasasi dan Termohon Kasasi II Adanya kedekatan antara Para Termohon Kasasi sebagaimana terdapatdalam Putusan KPPU butir 1.5.8 1.5.11 pada halaman 33 yang dapatkami kutip sebagai berikut:1.5.8.

KEPUTUSAN TERGUGAT KONKRET, INDIVIDUAL DAN FINALA.Bahwa Keputusan Tergugat yang di terbitkan oleh Tergugatmerupakan Keputusan Tata Usaha Negara yang bersifat Konkret,Indiviaual, Final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorangatau badan hukum perdata sehingga memenuhi ketentuan Pasal 1angka (9) PTUN yang Kami kutip sebagai berikut:Pasal 1 angka 9 UndangUndang Peradilan Tata Usaha NegaraKeputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulisyang dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha

JKT.23.24.Produk Halal dan melakukan advokasi terhadap produk danproduk halal yang beredar, sebagaimana ketentuan pada Pasal 53ayat (2) UU JPH yang Kami kutip sebagai berikut:Pasal 53 ayat (2) UndangUndang Nomor 33 Tahun 2014 tentangJaminan Produk HalalPeran serta masyarakat sebagaimana dimaksud pada ayat (1)dapat berupa:a. melakukan sosialisasi mengenai JPH; danb. mengawasi Produk dan Produk Halal yang beredar.Bahwa dalam hal ini Penggugat hadir ditengah masyarakatsebagai penghubung masyarakat,

The Jakarta Post;Bahwa kedudukan hukum dan kepentingan hukum (legal standing)dari Penggugat sebagai suatu lembaga yang melakukan kegiatandi bidang jaminan produk Halal telah diakui oleh MahkamahKonstitusi Republik Indonesia dapat dilihat pada PutusanMahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor 5/PUUXV/2017tertanggal 13 Februari 2018, Halaman 7577;Bahwa hak dari Penggugat juga merupakan amanat yangdiberikan oleh Pasal 17 UndangUndang Nomor 39 Tahun 1999tentang Hak Asasi Manusia, sebagaimana Kami kutip

Pasal 14 ayat (2) huruf f UU JPH.Sehingga, objek gugatan tersebut harus di batalkan dandinyatakan tidak sah.MELANGGAR KETENTUAN PERATURAN PEMERINTAHBahwa di samping melanggar ketentuan UU JPH tersebut di atasTergugat juga melanggar ketentuan Pasal Pasal 4 ayat (4) PPJPH, yang Kami kutip sebagai berikut:Pasal 4 ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 31 Tahun 2019tentang Peraturan Pelaksanaan UndangUndang Nomor 33 Tahun2014 Tentang Jaminan Produk HalalHalaman 15 dari 43 halaman.

Terminologi Halal disini tentunya mengacu pada HukumIslam dan UU JPH yaitu yang definisikan oleh Pasal 1 angka 10UU JPH sebagaimana Kami kutip sebagai berikut:Pasal 1 angka 10 UndangUndang Nomor 33 Tahun 2014 tentangJaminan Produk HalalSertifikat Halal adalah pengakuan kehalalan suatu Produk yangdikeluarkan oleh BPJPH berdasarkan fatwa halal tertulis yangdikeluarkan oleh MUI.Berdasarkan ketentuan sebagaimana tersebut di atas, dapatdiketahui bahwa Sertifikasi Halal merupakan hukum yang manasecara

tiga ratus ribu rupiah), 13(tiga belas) lembar rekapangka tebakan togel malam, 3(tiga) buah pulpen merek standart, 1(satu) unitHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor 254/Pid.B/2016/PN KbjHandphone merek Nokia warna merah muda, 1(satu) buah blok togel malamyang berisikan angka tebakan togel malam dan 1(satu) buah tas warna coklatmerek Polo Star;Bahwa barangbarang tersebut ditemukan Saksi dalam 1(satu) buah taswarna coklat merek Polo Star yang digunakan Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengakui ia merupakan juru kutip

(tiga ratus ribu rupiah), 13(tiga belas) lembar rekapangka tebakan togel malam, 3(tiga) buah pulpen merek standart, 1(satu) unitHandphone merek Nokia warna merah muda, 1(satu) buah blok togel malamyang berisikan angka tebakan togel malam dan 1(satu) buah tas warna coklatmerek Polo Star;Bahwa barangbarang tersebut ditemukan Saksi dalam 1(satu) buah taswarna coklat merek Polo Star yang digunakan Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengakui ia merupakan juru kutip judi togel danmendapatkan upah sebesar Rp50.000

(tiga ratusribu rupiah), 13(tiga belas) lembar rekap angka tebakan togel malam, 3(tiga)buah pulpen merek standart, 1(satu) unit Handphone merek Nokia warnamerah muda, 1(satu) buah blok togel malam yang berisikan angka tebakantogel malam dan 1(satu) buah tas warna coklat merek Polo Star;Bahwa Terdakwa merupakan juru kutip judi togel dan mendapatkan upahsebesar Rp50.000 (lima puluh ribu rupiah) perharinya;Bahwa Terdakwa sudah melakukan pekerjaan ini sejak 3 (tiga) tahun terakhirdan menyetorkannya kepada

Menjadikannya sebagai mata pencaharian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi dan Terdakwayang saling bersesuaian dihubungkan dengan barang bukti telah nyata bahwaTerdakwa telah selama lebih kurang 3 (tiga) tahun menjadi tukang kutip judikupon togel dan Terdakwa diberikan upah sejumlah Rp50.000 (lima puluh riburupiah) perharinya oleh seseorang bermarga Sihaloho.

Dengan fakta tersebut,maka telah nyataTerdakwa telah menjadikan pekerjaannya mengutip judisebagai mata pencaharian dan dalam persidangan tidak terungkap adanyapekerjaan lain pada diri Terdakwa selain menjadi tukang kutip dan tukang tulisjudi jenis togel malam;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka unsur Menjadikannyasebagai mata pencaharian telah terpenuhi;Ad. 4.

ayat (1)UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudah mengertiakan maksudnya dan tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan 3 (tiga) orang saksi, yang hadir di persidangan dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah adapun keterangan saksisaksi tersebut adalah sebagai berikut1 Saksi DENDY ANDIKA, pada pokoknya menerangkan :ssunens Kutip

Saksi dan lihat pada BAP.........2 Saksi SAIFUL BAHRI BIN A.RANI, pada pokoknya menerangkan :seveeee Kutip ket. Saksi dan lihat pada BAP.........3 SaksiEKO PURNOMO BIN BEJO MARSUDI, pada pokoknya menerangkan :suns Kutip ket.

Saksi dan lihat pada BAP.........Menimbang bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikan kesempatankepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan atau saksi ade charge, akantetapi Terdakwa menyatakan tidak mengajukan saksi ade charge tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengar keterangan terdakwaRULLY ISKANDAR BIN BASIRAN, yang menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :oar Kutip ket.

berhungan dengan perkara ini.Telah mendengar kedua belah pihak dan membaca bukti suratsurat serta mendengar saksisaksi yang diajukan dipersidangan,Telah memperhatikan semua peristiwa yang terjadi dalam persidangan atas perkara ini.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasanya mengajukan surat gugatan tanggal 6Mei 2013, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 13 Mei2013, dibawah Register Nomor : 399/Pdt.G/2013/PN.Sby, mengemukakanhalhalsebagai berikut :(kutip

Mediator DrsTugiyanto, Bc.IP, SH,MH, berdasarkan surat laporan Hakim Mediator tanggal : 10 Juli2013 yang menyebutkan mediasi para pihak telah gagal, oleh karena itu makapemeriksaan atas perkara yang bersangkutan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh penggugat.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Kuasa Tergugat dan KuasaTergugat Il masing melalui Kuasanya mengajukan jawaban pada tanggal 24 Juli 2013sebagai berikut : Jawaban Kuasa Tergugat : kutip

jawabannya Jawaban Kuasa Tergugat Il : kutip jawabannya.Menimbang, bahwa kemudian kedua belah pihak melanjutkan perdebatannya,dimana pihak Penggugat melalui Kuasanya mengajukan Replik secara tertulis tanggal31 Juli 2013 dan Kuasa Tergugat , mengajukan Duplik secara tertulis pada tanggal2182013, sedang Kuasa Tergugat II mengajukan duplik secara lisan yang menyatakantetap pada jawabannya Adapun replik dan duplik tergugat sebagaimana yangterlampir dalam berita acara persidangan yang bersangkutan.Menimbang

), dan setelah diinterogasi terdakwa mengakuibahwa didalam melakukan permainan judi KIM tersebut terdakwa berperansebagai penulis / juru tulis yang merekap nomornomor angka tebakan judi KIMdari pembeli yang memesan nomor / angka tebakan judi KIM melalui SMSmaupun yang datang langsung kepada terdakwa yang terdiri dari 2 (dua) angka, 3(tiga) angka dan 4 (empat) angka, lalu angka tebakan judi KIM dari pemasangtersebut direkap terdakwa dihandphonenya dan dikirimkannya melalui pesan SMSkepada tukang kutip

Tbt(dua) angka, 3 (tiga) angka dan 4 (empat) angka, lalu angka tebakan judiKim dari pemasang tersebut direkap terdakwa dihandphonenya dandikirimkannya melalui pesan SMS kepada tukang kutip rekap bernama BudiSantoso (belum tertangkap/Dpo), lalu angka tebakan judi Kim tersebut jugadirekap terdakwa dibuku blok Notes yang disediakannya denganmenggunakan pulpen warna hitam tersebut dan sekitar pukul 23.30 WIBBudi Santoso datang menjemput rekapan angka tebakan judi Kim tersebutdari terdakwa beserta uang

Kim tersebutadalah sebagai penulis / juru tulis angkaangka tebakan dari pemasang ;Bahwa terdakwa melakukan permainan judi jenis Kim tersebut dengan caramerekap nomornomor angka tebakan judi Kim dari pembeli yangmemesan nomor / angka tebakan judi Kim melalui SMS maupun yangdatang langsung kepada terdakwa yang terdiri dari 2 (dua) angka, 3 (tiga)angka dan 4 (empat) angka, lalu angka tebakan judi Kim dari pemasangtersebut terdakwa rekap dihandphon dan terdakwa kirimkan melalui pesanSMS kepada tukang kutip

angka tebakan judi KIM melalui SMS maupun yangdatang langsung kepada Terdakwa; Bahwa permaian judi KIM yang dilakukan oleh Terdakwa adalah dengancara merekap nomornomor angka tebakan judi Kim dari pembeli yangmemesan nomor / angka tebakan judi Kim melalui SMS maupun yangdatang langsung kepada terdakwa yang terdiri dari 2 (dua) angka, 3 (tiga)angka dan 4 (empat) angka, lalu angka tebakan judi Kim dari pemasangtersebut terdakwa rekap dihandphon dan terdakwa kirimkan melalui pesanSMS kepada tukang kutip

TbtKim melalui SMS maupun yang datang langsung kepada terdakwa yang terdiridari 2 (dua) angka, 3 (tiga) angka dan 4 (empat) angka, lalu angka tebakan judiKim dari pemasang tersebut terdakwa rekap dihandphon dan terdakwa kirimkanmelalui pesan SMS kepada tukang kutip rekap;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan juga didapati bahwapermainan judi jenis KIM tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan menggunakantaruhan sejumlah uang dari masingmasing pemasang.

MangarajaTagor Lubis adalah Ade Chandra dan Riki Tagor yang selanjutnya uangtersebut Saksi yang membagikan kepada ahli waris dan ahli warispengganti lainnya;Bahwa hasil sewa yang Terdakwa kutip tidak ada dibagikan kepada ahliwaris dan ahli waris pengganti lainnya;Bahwa bagian waris Terdakwa diberikan kepada ibunya yaitu Hj.Dangsinah Nasution dan setelah ia meninggal yang menerima bagianwaris adalah Andri Martua Pandapotan Lubis sejumlah Rp 500.000,00(lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya;Bahwa

Arifin Lubis (sudah meninggal), Zulkifli Lubis(sudah meninggal), Amir Han Lubis (sudah meninggal), Amril Syah Lubis(sudah meninggal), Siswani Lubis, Azhari Lubis, Amir Husein Lubis;Bahwa 3 (tiga) buah kios yang Terdakwa kutip uang sewanya sudahdilakukan sejak tahun 2001, sedangkan 1 (satu) kios sejak Januari 2016;Bahwa jumlah keseluruhan hasil sewa kios yang telah Terdakwa kutipsekitar Ro102.100.000,00 (seratus dua juta seratus ribu rupiah);Bahwa dasar Terdakwa mengutip uang sewa karena Terdakwa

Arifin Lubis (sudah meninggal), Zulkifli LubisHalaman 14 dari 22 Putusan Nomor 96/Pid.B/2016/PN Sbg(sudah meninggal), Amir Han Lubis (sudah meninggal), Amril Syah Lubis(sudah meninggal), Siswani Lubis, Azhari Lubis, Amir Husein Lubis; Bahwa 3 (tiga) buah kios yang Terdakwa kutip uang sewanya sudahdilakukan sejak tahun 2001, sedangkan 1 (satu) kios sejak Januari 2016; Bahwa jumlah keseluruhan hasil sewa kios yang telah Terdakwa kutipsekitar Ro102.100.000,00 (seratus dua juta seratus ribu rupiah);

Mangaraja Tagor Lubis harus dibagikan kepada seluruh ahliwaris dan/atau ahli waris pengganti, sehingga uang sewa kioskios yangTerdakwa kutip sejumlah Rp 102.100.000,00 (seratus dua juta seratus riburupiah) harus juga dibagikan kepada pihak lain yang meiliki hak yaitu ahli warisdan/atau ahli waris pengganti Alm.

Mangaraja Tagor Lubis,sehingga Terdakwa yang tidak mendapat bagian atas hasil tersebut berhakmengutip sewa atas kioskios yang telah Terdakwa kutip uang sewanya,menurut Majelis Hakim dalil ini tidak dapat dibuktikan karena adik Terdakwa(Saksi Andi Martua Pandapotan Lubis) menerangkan bagian waris Alm.Muhammad Dame Lubis telah diterimanya dan telah dibagikannya kepada ahliwaris pengganti Alm.

+r rrr rr rrr rrr rereBahwa dalam pertimbangan hukum halaman 15, MajelisArbiter BPSK Kota Yogyakarta mempertimbangkan sebagaibeikut, kami kutip: Penggugat/Pengadu/Konsumen adalah konsumensebagaimana ketentuan pasal angka 3 Undang UndangNomor 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen.Berdasarkan bukti bukti tersebutPenggugat/Pengadu/Konsumen adalah konsumen dariTergugat/ Teradu/Pelaku Usaha.Padahal senyatanya, definisi hukum tentang konsumendiatur dalam Pasal 1 angka 2 UU Nomor 8 Tahun 1999Tentang

lanjut, Perkara quo denganNo Register No. 11/Abs/BPSKYk/VI/2009 pada dasarnya adalah mengenai sengketa jualbeli tanah, yang mana hal tersebut tertuang dalamsurat gugatan/aduan dari TERMOHON KEBERATAN, yangkemudian = diakui oleh Majelis Arbiter BPSK KotaYogyakarta dalam pertimbangan hukum halaman 15 yangberbunyi, kami kutip:berdasarkan bukti P7 dan P8, pembeliantanah sebagaimana bukti P19 telahDan lebih lanjut dalam pertimbangan hukum MajelisArbiter BPSK Kota Yogyakarta halaman 17 yang berbunyi,kami kutip

Maka dapatdisimpulkan bahw a perkara a quo sebenarnya adalahsengketa jual beli tanah yang merupakan sengketakeperdataan biasa, sehingga tidak memenuhi kualifikasisengekata konsumen sebegaimana diatur dalam pasal 1huruf 8 KEPUTUSAN MENTERI PERINDUSTRIAN DANPERDAGANGAN REPUBLIK INDONESIA NOMOR350/MPP/Kep/12/2001 $TENTANG PELAKSANAAN TUGAS DANWEWENANG BADAN PENYELESAIAN SENGKETA KONSUMEN yangberbunyi, kami kutip: Pasal 1Dalam Keputusan ini yang dimaksudGIGTIGAN fa mm mm em em em tm mm term mim8.

Pada angka 1 dan 2 gugatan para Penggugat tanggal 28 Maret 2011,yang telah diperbaiki beberapa kali terakhir dengan perbaikan gugatantanggal 23 Mei 2011, masingmasing menyebutkan Penggugat secarategas kami kutip: .......... dikenal dengan Jalan Poros Ampera, KelurahanSungai Kedukan, Kecamatan Rambutan Kabupaten Banyuasin, ProvinsiSumatera Selatan...., selanjutnya Penggugat Il pada angka 3 kamiKULIP!

Pada halaman 1 gugatan Para Penggugat tanggal 28 Maret 2011, yangtelah diperbaiki beberapa kali terakhir dengan perbaikan gugatan tanggal23 Mei 2011, kami kutip: ....yang bertandatangan di bawah iniUntung,SH dan Jhon Fredi Joniansa, SH masing masing Advokat &Pengacara yang berkantor di Jalan Kolonel Atmo Nomor 16 (Kantor HDRHotel Lembang) Palembang dalam hal ini bertindak untuk dan atas namaserta mewakili:1.

Selanjutnya pada angka 1 dan 3 halaman 12, Penggugatmenyebutkan, kami kutip: Penggugat memiliki/menguasai danmengusahakan sebidang tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor593/Sungai Kedukan, dengan Surat Ukur tanggal 2 Oktober 2003 Nomor139/S.Kedukan/2003 luas 4.500 M?, sedangkan pada angka 3, kami kutip: ...Penggugat II memiliki sebidang tanah Hak Usaha seluas 9.450 m2,berdasarkan Akta Pengoperan Hak Nomor 24/RBT/III/2004 tanggal 05Maret 2004, yang dibuat dihadapan A.

Selanjutnya pada angka 3 halaman 2, kami kutip: ....Penggugat IImemiliki sebidang tanah Hak Usaha seluas 9.450 m2, berdasarkan AktaPengoperan Hak Nomor 24/RBT/III/2004 tanggal 05 Maret 2004, yangdibuat dihadapan A.Deni Syafei, SH, Camat Rambutan, dari seseorangyang bernama Ahmad bin Danu....;4.3.

Jkt.Pst.Setelah memperhatikan segala hal yang diajukan oleh para pihak dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatantertanggal 16 April 2019 yang telah didaftarkan dan tercatat di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 18 April 2019, dibawah registerNomor :240/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :KUTIP GUGATAN PARA PENGGUGAT !!!!

Jkt.Pst.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, selanjutnyaTergugat mengajukan surat jawaban tertanggal 1 Juli 2019 sebagai berikut :KUTIP JAWABAN TERGUGAT !!!!!Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, selanjutnyaTergugat Il mengajukan surat jawaban tertanggal 3 Juli 2019 sebagai berikut :KUTIP JAWABAN TERGUGAT II III!Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugatmengajukan buktibukti Surat berupa :KUTIP BUKTI SURAT DARI PENGGUGAT!!!

Selanjutnya pada Petitum (tuntutan) halaman 6 angka 6,Penggugat meminta, kami kutip: menyatakan cacat dan tidak sahSertifikat Hak Pakai Nomor 30 Tahun 2004 tanggal 17 Desember 2004Surat Ukur NIB: 04.01.05.291. Nomor 291/15 Ulu/1998 tanggal 28September 1998 atas nama Pemerintah Provinsi Sumsel;1.3.

Pada halaman 1 gugatan Penggugat tanggal 28 September 2012halaman 1 sebagaimana telah diubah pada tanggal 17 Oktober 2012,kami kutip: Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Kepala DaerahProvinsi Sumatera Selatan:3.2. Pada Posita (dalildalil gugatan) halaman 3 angka 7, kami kutip:8 he eeeees Sertifikat Hak Pakai Nomor 30 atas nama Tergugat (PemerintahProvinsi Sumatera Selatan)...;3.3.

Selanjutnya pada halaman 4 angka 13, kami kutip: ........padatanggal 10 September 2012 Penggugat menghadiri pertemuan denganNxTergugat (Pemerintah Provinsi Sumatera Selatan).........Halaman 8 dari 27 hal. Put. Nomor 495 PK/Pdt/20173.4. Berdasarkan angka 3.1 dan 3.3 di atas, Penggugat menggugatKepala Daerah Provinsi Sumsel tetapi pada dialildalil (Posita)menyebutkan Pemerintah Provinsi Sumsel padahal kedua penyebutantersebut berbeda.

Bahwa Penggugat pada gugatan tanggal 28 September 2012,angka 1 halaman 2, kami kutip.... dengan luas 3.472 m? berukuransebagai berikut: Ukuran lebar sebelah Utara: 35meter; Sebelah Selatan 2/7 meter; Sebelah Timur : 112 meter; Sebelah Barat 112 meter;4.2. Selanjutnya Penggugat pada perbaikan gugatan tanggal 17Oktober 2012, diubah menjadi: Ukuran lebar sebelah Utara: 112meter: Sebelah Selatan 112 meter; Sebelah Timur : 2/ meter; Sebelah Barat 35 meter;4.3.

Nomor 495 PK/Pdt/20173.3.2 Pada Akte Permohonan Kasasi Nomor 155/Pdt.G/2012/PNPLG, tanggal 24 Desember 2014, yang ditandatangani olehPanitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Klas A Palembang danKuasa Hukum Pemohon Kasasi, di mana dalam akte dimaksud,Pemohon PK kutip: ..... Putusan Pengadilan Tinggi tersebuttelah diberitahukan kepadanya pada tanggal 12 Desember 2013Nomor 72/PDT/2013/PTPLG.

PAKAM Nomor 1296/Pid.Sus/2015/PN Lbp tanggal 10 Juli2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 1296/Pid.Sus/2015/PN Lbp tanggal10 Juli 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli* dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat* dan barang bukti* yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:(KUTIP

adalah PositifMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 lampiran UndangUndang Republik Indonesia no.35 tahun 2009 tentang Narkotika.eoncennnn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 aayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 1296/Pid.Sus/2015/PN LbpN@rKOtiKa.~2n nn nnn nn enn nnn nn nnn nnn nnn nennnnnnannenenennanass LabuhanDeli , Juli 2015JAKSA / PENUNTUT UMUM DESY ANGELINE SIMAMORA,SHAJUN JAKSANIP. 19811218 2007122002 ;(KUTIP

..........ccceccsesseseeeeeneees tanggal .......... yang amarnyasebagai berikut:(KUTIP AMAR PUTUSAN SELA)Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Le eeeceeseeseeseceeseceeeeeceaeeseeaecaeesecaeeseceaeeeeeaeeaeeaeeaeeaeeaeeeres dibawah sumpah / janji*pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanPENCE PEL secure suis suis suis suURKOURKONRKMURKAMRKIMNE Mn une une Hn(demikian terhadap saksisaksi

2... eee cece cece cece eeeeeeteeeeeeeaeaaaaaeeeeeeeeeeaeeeaeeeaeeeeeeeeeeeeeeeees(demikian terhadap saksisaksi berikutnya)Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Ahli sebagai berikut(apabila ada ahli dari penasihat hukum / terdakwa)*:Ve eceeeceeecceseeeeeseeseesecseesecneeseceaeeeeaeeeeeaecaeeaeeneeaeeneeeees dibawah sumpah / janji*pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :(demikian terhadap ahliahli berikutnya)2. dst.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:(KUTIP

PP Lonsum Rambung Sialang ; Bahwa awalnya mengutip berondolan kelapa sawit yang ada ditanahmasingmasing, namun tiba ditempat tumpukan pelepah daun kelapa sawitterdakwa dan rekan melihat ada dua janjang buah kelapa sawit kemudianterdakwa membuang brondolan yang telah terdakwa dan rekan kutip danmemasukan dua janjang buah kelapa sawit tersebut kedalam dua goniplastik masingmasing selanjutnya terdakwa dan rekan membawa duajanjang buah kelapa sawit tersebut dengan berboncengan dimana tibatibaterdakwa

PP Lonsum Rambung Sialang; Bahwa cara para terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebut denganmengutip berondolan kelapa sawit yang ada ditanah, namun tiba ditempattumpukan pelepah daun kelapa sawit para terdakwa melihat dua janjangbuah kelapa sawit kemudian para terdakwa membuang brondolan yangtelah para terdakwa kutip dan memasukan dua janjang buah kelapa sawittersebut kedalam dua goni plastik masingmasing selanjutnya paraterdakwa membawa dua janjang buah kelapa sawit tersebut denganberboncengan

PP Lonsum Rambung Sialang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum cara para terdakwa mengambilbuah kelapa sawit tersebut dengan mengutip berondolan kelapa sawit yang adaditanah, namun tiba ditempat tumpukan pelepah daun kelapa sawit para terdakwamelihat dua janjang buah kelapa sawit kemudian para terdakwa membuangbrondolan yang telah para terdakwa kutip dan memasukan dua janjang buahkelapa sawit tersebut kedalam dua goni plastik masingmasing selanjutnya paraterdakwa membawa dua janjang buah kelapa

Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu:Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan dalam unsur diatas paraterdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebut dengan cara para terdakwa mengambilbuah kelapa sawit tersebut dengan mengutip berondolan kelapa sawit yang adaditanah, namun tiba ditempat tumpukan pelepah daun kelapa sawit para terdakwamelihat dua janjang buah kelapa sawit kemudian para terdakwa membuangbrondolan yang telah para terdakwa kutip dan memasukan dua janjang

Adapun isi Pasal 60 UU No. 30/1999 kami kutip sebagaiberikut:Putusan arbitrase bersifat final dan mempunyai kekuatan hukum tetapdan mengikat para pihak.Bahwa kaedah hukum yang terkandung dalam Pasal 60 UU No. 30/1999telah dikuatkan juga dengan pendapat ahli M. Yahya Harahap dalambukunya Hukum Acara Perdata halaman 299, suatu putusan pengadilan(arbitrase) hanya mengikat pihak penggugat dan tergugat serta tidak bolehmerugihan pihak lain yang tidak terlibat. Adapun kami kutip pendapat ahliM.

Adapunkami kutip sebagian isi Petitum Penggugat sebagai berikut:Halaman 9 dari 41 hal putusan Nomor 588/Pdt/2016/PT.DKI11...., Penggugat dengan ini mohon agar Pengadilan Negeri Jakarta Selatanberkenan memeriksa perkara ini dan menjatuhkan putusan sebagaiberikut:A. Dalam ProvisiB. Dalam Pokok Perkara2.

Adapun kami kutip isi ketentuanketentuantersebut sebagai berikut:Pasal 27 ayat (1) Permen ESDM No. 27/2013:(1) Permohonan perubahan kepemilikan saham sebagaimana dimaksuddalam Pasal 15 ayat (2) huruf e yang diajukan oleh pemegang IUPEKsplorasi, IUPK Eksplorasi, IUP Operasi Produksi, IUPK OperasiProduksi, IUP Operasi Produksi khusus untuk pengolahan dan/ataupemurnian, atau IUP Operasi Produksi khusus untuk pengangkutandan penjualan kepada:a.

Adapun isi Pasal60 UU No. 30/1999 kami kutip sebagai berikut :Putusan arbitrase bersifat final dan mempunyai kekuatan hukum tetap danmengikat para pihak.Bahwa kaedah hukum yang terkandung dalam Pasal 60 UU No. 30/1999 telahdikuatkan juga dengan pendapat ahli M. Yahya Harahap dalam bukunya HukumAcara Perdata halaman 299, suatu putusan pengadilan (arbitrase) hanya mengikatpihak penggugat dan tergugat serta tidak boleh merugihan pihak lain yang tidakterlibat. Adapun kami kutip pendapat ahli M.

Adapun kami kutip sebagian isi PetitumPenggugat sebagai berikut:.., Penggugat dengan ini mohon agar Pengadilan Negeri Jakarta Selatanberkenan memeriksa perkara ini dan menjatuhkan putusan sebagai berikut:A. Dalam ProvisiB. Dalam Pokok Perkara1.

Dan pada hari itu juga Saksi jemput Terdakwa untuk samasamamelakukan pengutipan angsuran nasabah di Resor Bangka yang meliputiwilayah Tanjung, Sebadai Hulu, Limau Manis dan Ceruk; Bahwa saat melakukan pengutipan angsuran nasabah dilapangan kamitidak menjumpai kedua nasabah yang ingin Kami kutip, lalu setelahpengutipan kedua tersebut Kami beristirahat terlebih dahulu di Tanjung.Kemudian Terdakwa mengaku kepada Saksi bahwa benar Terdakwa telahmenggunakan uang nasabah sebesar Rp. 20.000.000,00 (dua

Selanjutnya Saksi mengatakanbahwa resikonya terlalu besar, apakah Terdakwa maumenanggungjawabinya dan dijawab bahwa Terdakwa akan menanggungsegala resiko yang ada;Bahwa Saksi menyanggupinya karena Terdakwa berjanji akan menggantiuang yang dipakainya tersebut dan Saksi juga merasa segan karenaTerdakwa merupakan pimpinan Saksi di Koperasi Maduma sekaligusTerdakwa lah yang mempekerjakan Saksi di Koperasi Maduma;Bahwa uang yang Saksi kutip dari angsuran Nasabah setiap harinyadikumpulkan sendiri terlebih

Kemudian Saksi menanyakan kepada Terdakwa butuh berapa, laludijawab oleh Terdakwa sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah).Selanjutnya Saksi menanyakan lagi bahwa uang tersebut akan digantiTerdakwa atau tidak dan dijawab uang tersebut akan digantinya karenasedang menunggu uang kiriman dari orangtuanya;Bahwa Saksi menyanggupinya karena Terdakwa merupakan atasan Saksidan Terdakwa juga berjanji akan mengganti uang yang dipakainya setelahuang kiriman orangtuanya sampai;Bahwa uang yang Saksi kutip

dari 32 (tiga puluh dua)nasabah dan Saksi Epriyuda kutip dari 5 (lima) nasabah dimana total uangnasabah yang Saksi Alek Sahrin kutip tersebut adalan sejumlah Rp.15.000.000,00 (lima belas juta) yang berasal dari 32 (tiga puluh dua) nasabahsebagai berikut :1.

tidak disetorkan kepada CV.KSPMaduma Natuna melalui Saksi Rini Eka Wijayanti sebagai Kasir atauBendahara, padahal seharusnya Saksi Alek Sahrin dan Saksi Epriyudaberkewajiban untuk menyetorkan uang angsuran nasabah yang Saksi AlekSahrin dan Saksi Epriyuda kutip setiap harinya kepada Bendahara CV.KSPMaduma Natuna;Menimbang, bahwa Saksi Alek Sahrin dan Saksi Epriyuda juga dalammelakukan perbuatannya dengan sangat jelas tidak diketahui atau tanpa izindan sepengetahuan dari CV.KSP Maduma Natuna, uang