kemungkinan pelaku sudah mengetahui situasi di dalam ruangansaksi sehingga tidak ada kerusakan pada jendela maupun pintu masuk;e Bahwa saksi mencurigai salah satu karyawan saksi yang bernama KETUT HENDRA, karena sebelum kejadian KETUT HENDRA sempatdililhat mondar mandir oleh staff saksi yang bernama Saksi Ni KetutMeriani dan Saksi Ni Wayan Metriani;e Bahwa di ruangan saksi, yang biasa masuk adalah saksi sendiri dan 7(tujuh) orang staff lainnya, selain itu yang bisa masuk adalah karyawanlain seperti teknisi

sembilan juta dua ratus sembilan puluh delapanribu rupiah) dalam keadaan terikat karet sedangkanRp.9.098.500,00(sembilan juta sembilan puluh delapan ribu lima ratusribu rupiah) diletakkan dalam amplop berwarna putih;e Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil siapa yangmengambil uang tersebut, namun kemungkinan pelaku sudahmengetahui situasi didalam ruangan itu sehingga tidak ada kerusakanpada jendela maupun pintu masuk;e Bahwa saksi mencurigai salah satu karyawan yang bernama KETUTHENDRA (teknisi

), karena sebelum kejadian KETUT HENDRA sempatmondar mandir didalam ruangan dari gudang kembali keruangan saksi;e Bahwa di ruangan saksi yang bisa masuk adalah saksi sendiri dan 7(tujuh) orang staff lainnya, selain itu yang bisa masuk adalah karyawanlain seperti teknisi dan karyawan lainnya;e Bahwa tidak ada orang yang meminta jijin untuk mengambil uangtersebut;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan PenuntutUmum di persidangan adalah uang yang hilang;e Bahwa ruangan saksi tidak

), karena sebelum kejadian KETUT HENDRA sempatmondar mandir didalam ruangan dari gudang kembali keruangan saksi;e Bahwa di ruangan saksi yang bisa masuk adalah saksi sendiri dan 7(tujuh) orang staff lainnya, selain itu yang bisa masuk adalah karyawanlain seperti teknisi dan karyawan lainnya;e Bahwa tidak ada orang yang meminta ijin untuk mengambil uangtersebut;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan PenuntutUmum di persidangan adalah uang yang hilang;e Bahwa ruangan saksi tidak

SSI) sebagai teknisi ; Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak masuk untuk bekerja dan tidak bisadihubungi sehingga saksi curiga dan kemudian saksi melakukan auditdan memeriksa rekaman CCTV ternyata terdapat kekurangan uangsejumlah Rp. 302.400.000,00 (tiga ratus dua juta empat ratus ribu rupiah)yang diambil oleh Terdakwa kemudian saksi mencari Terdakwa termasukke rumah orang tua Terdakwa ;Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 103/Pid.B/2021/PN.MtpBahwa kemudian Terdakwa datang ke kantor PT.

SSI) sebagai teknisi ;Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak masuk untuk bekerja dan tidak bisadihubungi sehingga saksi MUBASYIR IHSAN Bin GAFUR curiga dankemudian melakukan Menyuruh saksi melakukan audit ternyata terdapatkekurangan uang sejumlah Rp. 302.400.000,00 (tiga ratus dua juta empatratus ribu rupiah)yang diambil olen Terdakwa kemudian saksi MUBASYIRIHSAN mencari Terdakwa termasuk ke rumah orang tua Terdakwa ;Bahwa kemudian Terdakwa datang ke kantor PT. Swadharma SaranaInformatika (PT.

SSI) sebagai teknisi ;Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak masuk untuk bekerja dan tidak bisadihubungi sehingga saksi MUBASYIR IHSAN Bin GAFUR curiga dankemudian melakukan audit dan memeriksa rekaman CCTV ternyataterdapat kekurangan uang sejumlah Rp. 302.400.000,00 (tiga ratus duajuta empat ratus ribu rupiah) yang diambil olen Terdakwa kemudian saksiMUBASYIR IHSAN mencari Terdakwa termasuk ke rumah orang tuaTerdakwa ;Bahwa kemudian Terdakwa datang ke kantor PT. Swadharma SaranaInformatika (PT.

SSI) sebagai teknisi ;Bahwa sekitar bulan September 2020 terdakwa telah melakukanbeberapa berubahan sistem dengan mesin Anjungan Tunai Mandiri(ATM) BNI di area SBPU ID S1JBBIAOO3 tanpa sepengetahuan pihakperusahaan, sehingga seolaholah mesin ATM tersebut sedangmengalami gangguan/ rusak, keadaan demikian, dimanfaatkan olehterdakwa untuk meminjam kunci tombak, kunci sencon dan kunci aplikasiberupa kode nomor aplikasi sencon kepada pihak perusahaan, dalam halini bagian monitoring dengan alasan untuk

SSI) sebagai teknisi ;.

Silo,Kabupaten Jember,Provinsi Jawa TimurAgama : IslamPekerjaan : Wiraswasta (Teknisi Computer)Pendidikan : SMA (Tamat)Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh :1. Penyidik tanggal 7 Juni 2015, No. Pol : SPHan/14/VV2015/reskrim, Sejak tanggal7 Juni 2015 sampai dengan tanggal 26 Juni 2015 ;2. Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum tanggal 18 Juni 2015 Nomor B1211/P.1.17./Epp.1/06/2015, sejak tanggal 27 Juni 2015 sampai dengan tanggal 5Agustus 2015 ;3.

Astrindo yangbertugas dibidang Teknisi computer yang ditugaskan di Bali sebagai GeneralManager bidang Teknisi;Bahwa, Terdakwa mendengarkan pembicaraan saksi pada saat menelpon temansaksi yang membicarakan keinginan saksi menjual mobil APV warna silver denganplat nomer DK 1588 GF milik saksi, lalu Terdakwa menyatakan jika kantornyamembutuhkan mobil operasional;Bahwa, pada hari senin tanggal 11 Mei 2015 sekira jam 11.00 wita Terdakwamengambil mobil suzuki APV DK 1588 GF dengan alasan akan ditunjukkan

,MSiyang mengaku sebagai seorang General Manager PTAstrindo yang sedang ditugaskan di Bali dalam bidang Teknisi dan menyatakanHalaman 12 dari 21 Putusan Nomor 50/Pid.B/2015/PN.

Astrindo yang sedang bertugas di Bali dibagian Teknisi inginmengasuransikan karyawannya sebanyak 160 orang di asuransi Prudential tempat dimanakorban sebagai agen asuransi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan korban yang diakui oleh Terdakwa telahternyata Terdakwa mendengarkan pembicaraan korban jika korban ingin menjual mobilsuzuki APV warna silver miliknya dan berdasarkan hal tersebut Terdakwa menyatakan jikaperusahaannya membutuhkan mobil operasional hingga akhirnya mobil tersebut

Benda Kepadanya, Atau SupayaMembuatUtang MaupunMenghapuskan PiutangMenimbang, bahwa unsur ini mengandung beberapa elemen yang bersifat alternatif,yang artinya apabila salah satu elemen telah terpenuhi maka unsur ini telah terobukti danelemenelemen yang selebihnya tidak perlu lagi dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan telah terungkap Terdakwamengaku sebagai seorang General Manager PT Astrindo yang sedang ditugaskan di Balidalam bidang Teknisi dan sebagaimana

Tergugat , Il dan Illmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Tergugat , II:e Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang prematur/berlebihanyang mana didalam gugatan tersebut telah dijelaskan bahwa Penggugathanya mempunyai suatu perikatan hukum dengan Tergugat atauTergugat Il yang dalam hal ini selaku istri Tergugat , akan tetapiPenggugat telah mengaitkan dalam dalildalil gugatannya kepadaTergugat Ill, yang mana Tergugat III dalam hal ini kapasitasnya hanyasebagai pekerja/teknisi

kerusakan padasaluran TV kabel yang mengarah ke rumahrumah konsumen, sehinggadalam hal ini ia mendapatkan gaji untuk tiap bulannya dan seharusnyaTergugat Ill tidak dapat dijadikan sebagai pihak dalam perkara ini danTergugat III tidak dapat diberikan pertanggung jawaban atas kesepakatandalam surat perjanjian tersebut karena Tergugat Ill tidak pernah terlibatatau tidak pernah ada didalam perjanjian yang dilakukan antaraPenggugat dan Tergugat , dan lebihlebin Tergugat Ill hanyakapasitasnya sebegai pekerja/teknisi

gugatan Penggugat adalah gugatan yang prematur/berlebihanyang mana didalam gugatan tersebut telah dijelaskan bahwa Penggugathanya mempunyai suatu perikatan Hukum dengan Tergugat atauTergugat Il yang dalam hal ini selaku istri Tergugat , dan tidak adahubungannya dengan Tergugat Ill, akan tetapi didalam dalildalil gugatanPenggugat telah mengaitkan kami selaku Tergugat III, yang mana dalamkapasitas kami sebagai Tergugat IIl dalam hubungannya denganPenyediaan Jasa TV Kabel tersebut hanya sebagai tenaga teknisi

mendapatkan gaji untuk tiap bulannya, sehinggajelaslah dalam hal ini seharusnya Tergugat Ill tidak dapat dijadikansebagai pihak dalam perkara ini dan Tergugat Ill tidak dapat diberikanpertanggung jawaban atas kesepatan dalam surat perjanjian yangdilakukan oleh Penggugat dan Tergugat tersebut, karena Tergugat Illtidak pernah terlibat didalamnya atau tidak pernah ada didalam perjanjianyang dilakukan antara Penggugat dan Tergugat tersebut, dan lebihlebihTergugat Ill hanya kapasitasnya sebegai pekerja/teknisi

Selanjutnya ketika pemain hendak menukarkanpoint tersebut kepada voucer maka pemain mengatakan cancel,pemain meminta kepada karyawan / teknisi untuk mengcancelMesion Game kemudian karyawan / teknisi mengcancelpermainan judi tembak gambar ikan dan selanjutnya bersamadengan pemain melakukan perhitungan point.

Serdang Bedagai, Yang melakukanpenangkapan terhadap tersangka adalah Polisi yangberpakaian dinas dan preman dari Polda Sumatera Utara,Pada saat ditangkap oleh Polisi ditempat tersebut tersangkasedang bermain judi game tembak gambar Ikan; Bahwa selain menangkap Tersangka, Polisi juga melakukanpenangkapan terhadap 4 (empat) orang lainnya yang beradadilokasi perjudian tersebut yaitu atas nama EKO WARDANA(teknisi ), RIZKY ARDIAN (teknisi), NURUL JANA (Kasir)dan AYU HERYANI( kasir); Bahwa tujuan Tersangka

SerdangBedagai karyawan (teknisi) yang melakukan cancel poinmenjadi koin kemudian voucer yang pertama adalah EKOWARDANA Als EKO Bin WARDI sebanyak 3 voucer kemudianyang kedua yang melakukan cancel poin menjadi koinkemudian voucer Karyawan (teknisi) yang bernama RIZKYARDIAN Als RIZKY Bin SAYUTI dengan bukti foto kKemudian 4voucer tersebut di tukarkan ke kasir NURUL JANA menjadi 2slop rokok sampurna lalu diberikan kepada Tersangka.Putusan Nomor6/PraPid/2017/PN Lbp hal. 41bahwa Tersangka sudah 2 kali

NURUL JANA (Kasir ) dan sdr.AYU HERYANIK kasir ) tujuaan saya datang kelokasi perjudianjenis game tembakGambar ikan tersebut adalah untuk bekerjasebagai karyawan ( teknisi ) judi game.Putusan Nomor6/PraPid/2017/PN Lbp hal. 42bahwa peran Tersangka dalam perjudian di sebuah rukobernama MISSION GAME tersebut adalah sebagai Karyawan(Teknisi) yaitu orang yang betugas mengisi Koin pemain, cancelpoin pemain jika pemain menang, perawatan mesin (servic,kebersihan mesin, menghidupkan dan mematikan mesin gametembak

untuk mencancel "Mission Game kemudiankaryawan atau teknisi mencancel permainan judi tembak gambar ikandan selanjutnya bersama dengan pemain melakukan perhitungan poinPutusan Nomor6/PraPid/2017/PN Lbp hal. 54dan selanjutnya teknisi yaitu tersangka EKO WARDANA Als EKO binWARDI dan RIZKY ARDIAN Als RIZKY bin SAYUTI mempoto pointersebut dengan menggunakan ponsel milik tersangka. selanjutnyaphoto poin tersebut di serahkan kepada tersangka NURULNURJANAH Als NURUL untuk ditukarkan kepada voucer.

rumah tangga Pemohon dengan Termohonawalnya rukun, namun sejak bulan Januari 2019 mulai kelihatan tidakharmonis; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung antara Pemohondengan Termohon bertengkar, hanya saksi mendengar cerita langsungdari Pemohon; Bahwa yang saksi tahu mereka bertengkar karena masalahekonomi dimana Termohon sering menuntut nafkah lahir labih di luarHalaman 4 dari 12 putusan Nomor 2794/Pdt.G/2020/PA.Krwkemampuan dari Pemohon, Padahal pada saat itu Pemohon memilikipekerjaan sebagai Teknisi

putusan Nomor 2794/Pdt.G/2020/PA.Krw Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonawalnya rukun, namun sejak bulan Januari 2019 mulai kelihatantidak harmonis; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung antara Pemohondengan Termohon bertengkar, hanya saksi mendengar ceritalangsung dari Pemohon; Bahwa yang saksi tahu mereka bertengkar karena masalahekonomi dimana Termohon sering menuntut nafkah lahir labih di luarkemampuan dari Pemohon, Padahal pada saat itu Pemohonmemiliki pekerjaan sebagai Teknisi

pemeriksaan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok permohonan Pemohonyaitu sejak bulan Januari 2019 dirasakan sudah tidak ada keharmonisan,karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkaran danperselisinan yang disebabkan antara lain :masalah ekonomi dimana Termohon sering menuntut nafkah lahir labih di luarkemampuan dari Pemohon, Padahal pada saat itu Pemohon memiliki pekerjaansebagai Teknisi

(tujuh puluh lima jutarupiah) dan harga tersebut belum termasuk Reiders (kewajibankewajibanlain seperti tiket pesawat DJ Katty Butterfly dan kru, hotel, makan minum,LO, teknisi, alatalat, dan akomodasi lain yang harus dipenuhi pihak HAWAIWaterpark), dan diperoleh syarat pihak HAWAI Waterpark harus membayaruang muka (DP) sebesar 50% di awal, sedangkan pelunasan 50%maksimal H7 sebelum pertunjukan.

Adikarya Citra Abadi sebagai pengelolaHawai Waterpark Malang maka terdakwa pada tanggal 30 Desember 2016,terdakwa mengirimkan 2 (dua) orang teknisi yakni kru lighting atas namasaksi Krishna Indrasakti dan kru sound atas nama Moh.

Bahwa pada tanggal 30 Desember 2016, terdakwa mengirimkan 2 (dua)orang teknisi (kru lighting dan sound) saksi Krisna Indrasaksti dan Moh. Arifinke Malang dan minta agar dijemput serta diantar ke hotel, dan hal tersebutsudah dipenuhi oleh pihak Hawai.

Kattareeya Poltee,dengan alasan ada kesalahan dari bagian administrasi.Menimbang, bahwa pada tanggal 30 Desember 2016, Terdakwamengirimkan 2 (dua) orang teknisi (kru lighting dan sound) saksi KrisnaIndrasaksti dan Moh.

yangHalaman 3 , Pts.N0.267/Pdt/2017/PT SMG10.tumpah keluar (tidak masuk cetakan begisting/slup) dan padasaat bersamaan Mandor Penggugat, yang bernama DARKUM,memberi tahu kepada Penggugat: "bahwa readymix tidakmenggunakan batupecah 12, tetapi menggunakan BatuBlonos (sirtu)"Dan setelah Penggugat mengecek dan melihat sendiri,memang Benar material Beton readymix diperkirakanmenggunakan batu blonos dengan perkiraan komposisibatu blonos: 75% dan batu pecah 23: 25%.Bahwa pada saat itu juga Penggugat memanggil, teknisi

6 a3Dan selanjutnya dijawab oleh teknisi PT. JKB / Tergugat(Sdr. AGUS),bahwa "material Beton readymix yang sedang dituang,menggunakan batu pecah 23".Bahwa selanjutnya Penggugat menanyakan perihal yang samakepada Marketing (Sdr. ILHAM DWI ATMAWAN) PT. JKB./Tergugat yang dulu menerima dan mencatat Order/PesananPenggugat, melalui handphone dan dijawab oleh Marketing(Sdr.

Bahwa kemudian Penggugat meminta kepada teknisi (Sadr.AGUS) PT. JKB /Tergugat, nomor telepon bagian produksi,PT. JKB /Tergugat, setelah Penggugat mendapatkan nomornyalangsung Penggugat menelpon bagian produksi (Sadr.ANGGA), PT.JKB./Tergugat, dan menanyakan hal yang samaHalaman 4, Pts.N0.267/Pdt/2017/PT SMG11.12.13.14.ke bagian produksi, PT. JKB.

ILHAM DWI ATMA WAN), danbaru. tahu' sekarang setelah Penggugat komplainpertelpon. ; (Bahwa setelah Pengecoran Truk mixer ke Tiga (ke 3), Tidakdibuatkan sampel beton sebagai benda uji.)Bahwa Truk mixer ke Empat (ke 4) sudah stand by dilokasi danPenggugat bertanya kepada teknisi, PT. JKB/Tergugat (Sdr.AGUS) "apakah isinya sama materialnya dengan truk mixerke Tiga (3) ?" dan dijawab oleh Teknisi, PT. JKB /Tergugat(Sdr.

;(Setelah Pengecoran Truk mixer ke Lima (ke 5) dan ke Enam(ke 6) Tidak dibuatkan sampel beton sebagai benda uji).Bahwa Pengiriman Truk mixer ke Tujuh (ke 7) Telah selesaimelakukan Pengecoran, barulah teknisi (Sdr.

Pillar UtamaContrindo);Bahwa Penggugat telah bekerja pada Tergugat sejak taliun 2001 sampaidengan sekarang, dengan jabatan terakhir sebagai Teknisi, dengan upahsebesar Rp. 2.307.000, (dua juta tiga ratus tujuh ribu rupiah) setiapbulannya dan Penggugat selalu menjalankan tugas dan kewajibannyadengan baik dan tidak pemah melakukan suatu kesalahan yang merugikanTergugat;Bahwa sejak tahun 2013 sampai sekarang, Penggugat mengalami "sakityang berkepanjangan" (kondisi fisik lemah dan mata tidak bisa melihat

Penggugat menjadi karyawan tetap sejak tahun 2006 sampai dengan tahun2013, sebagai teknisi maintenance, dengan upah sebesar Rp. 2.307.000(dua juta tiga ratus tujuh ribu rupiah) setiap bulannya. Menurut pemantauandan penilaian kami, bahwa penggugat bekerja kembali mulai dari tahun2006, karena perhitungan kami bahwa penggugat pernah meninggalkanpekerjaan (kabur dari perusahaan di cabang kami di surabaya tanpapemberitahuan kurang lebih sekitar dua bulan tanpa ada kabar berita).

Pillar Utama Contrindo, lalu dari hasil pertemuan itu pihak perusahaanakan membicarakan langsung dengan Direksi, setelah pertemuan pertamalangsung membicarakan dengan Direksi hasilnya apabila saudaraPenggugat tidak mau menerima kebijakan dari perusahaan, pihak Direksiakan memperkejakan kembali Penggugat walaupun dengan kondisi saat itu,karena kebetulan pada saat itu sebelumnya Penggugat sebagai teknisi dankalau tidak mau mengundurkan diri maka tetap dipekerjaakan dengan tugassebagai operator atau

putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang diuraikan diatas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari secara cermatgugatan Penggugat dan jawaban Tergugat serta jawabjinawab para pihak dalamperkara ini, Majelis Hakim mengambil kesimpulan bahwa yang menjadi pokokperselisihan dalam perkara ini adalah apakah hubungan kerja antara Penggugatyang telah bekerja di Tergugat sejak tahun 2001 sampai dengan sekarang denganjabatan teknisi

TU.2.02/1.6/5301 4/2014dengan diagnosa Bilateral Optic Disc Swelling ec Suspect Optic Neuritis (Bukti P1)dapat di putus hubungan kerjanya dengan Tergugat dengan alasan sakit yangberkepanjangan sehingga Penggugat berhak mendapatkan pesangon 2 kali sesuaidengan Psl. 156 ayat (2), 2 kali sesuai Psl. 156 ayat (3), dan 1 kali sesuai denganPsl. 156 ayat (4) dari Tergugat, sedangkan Tergugat dalam jawabannyamenyatakan Penggugat menjadi karyawan sejak tahun 2006 sampai dengan tahun2013 sebagai teknisi dengan

2015;Bahwa pada sekitar awal bulan Desember Tahun 2015, PENGGUGAT dipanggil oleh pihak TERGUGAT untuk menandatangani surat perjanjian kerja,antara PENGGUGAT dan TERGUGAT dengan jabatan KEPALA TEKNISIlistrik, dan surat perjanjian kerja yang di tanda tangani hanya 1(satu) rangkaptidak 2 (dua ) rangkap yang seharusnya pekerja juga pegang 1 ( satu ) juga;Bahwa selama bekerja di lapangan, PENGGUGAT menunjukan dedikasi yangtinggi dan bertanggung jawab dalam melaksanakan tugas pekerjaan sebagaikepala teknisi

Black Steel Properties) tidakpernah dilakukan, karena status dari Pengugat Bukanlah Pegawai padaPT Black steel Properties tapi sebagai Pekerja Lepas yang diperbantukandibagian teknisi, dengan alasan Tergugat dapat digantikan sewaktu waktu.Maka dengan demikian gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini;B.

Blacksteel Propertis, Pengugat diberikan Kesempatan untuk bekerja sebagaitenaga bantuan di bidang teknisi hal mana Pengugat sering datang danminta bekerja pada pihak Perusahan, sehingga oleh Pihak perusahanmemberikan kesempatan kepada Pengugat dengan status pengugatsebagai Pekeda lepas dengan alasan Perusahan dapat MelakukanPergantian terhadap Penggugat sewaktuwaktu. bahwa Untuk dalilPengugat poin 1,2,dart 3 Tergugat mempersilahnkan Penggugat untukmembuktikan daiam sidang pembuktian nanti, karena

Sirimau Kota Ambon, Agama Kristen Protestan, PekerjaanBuruh Bangunan, yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa saksi pemah bekerja di lokasi PT Black Steel Propertiessebagai tenaga lepas;e Bahwa saksi menerangkan sewaktu masih bekerja di PT Black SteelProperties bertugas membantu tugastugas Bernand Paais (Penggugat)sebagai teknisi pada bagian bor air;e Bahwa saksi menerangkan Bemand Paais (Penggugat) bekerja setiaphari pada PT Black Steel Properties dari pukul 05.00 20.00

mengenai biaya perkara sampai dengan putusanakhir;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat selain mengenai kewenanganmengadili juga terdapat eksepsi tentang gugatan Penggugat tidak jelas/kabur(error in objecto), dimana objek yang disengketakan dalam perkara a quo adalahtentang surat perjanjian kerja yang ditanda tangani oleh pihak Penggugat danpihak Tergugat tidak pemah dilakukan, dikarenakan status Penggugat bukanlahpegawai pada Tergugat tetapi sebagai pekerja harian lepas yang diperbantukanpada bagian Teknisi

PENETAPANNomor xxxx/Pdt.G/2018/MS.LgsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Langsa yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh:PEMOHON, lahir di Langsa, tanggal 23 Oktober 1980, (umur 37 tahun), agamaIslam, pendidikan : SD, pekerjaan : Teknisi Printer, tempattinggal di Kota Langsa, selanjutnya disebut PEMOHON;Melawan:TERMOHON, lIahir di Langsa, tahun

kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan rukun lebih kurang 15 tahun, akan tetapi sejak bulan Desember2017 kerukunan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyahHalaman 2 dari 7 halaman Penetapan Nomor 183/Pdt.G/2018/MS.Lgsantara Pemohon dan Termohon = sering terjadi selisih paham secarateruSs menerus yang penyebabnya antara lain: Termohon tidak patuh pada suami (Pemohon), Termohon tidakmau diajak pindah dan tinggal di Banda Aceh, padahal Pemohonsudah mendapat pekerjaan tetap selaku Teknisi

Dan pada saat setelan sdra MuhammadS.pd tiba di tempat kejadian tersebut saya menayakan kepada sdraMuhammad S.pd Apakah ke3(tiga) orang laki laki ini adalah orang yangsering atau sebagai Teknisi yang bekerja pada PT.TBG ( Tower BersamaGroup ) tersebut ?

,lalu sdra Muhammad S.pd mengatakan Bahwa merekabukan Teknisi yang sering atau Bekerja pada PT.TBG ( Tower BersamaGroup ) tersebut, karena saya kenal dengan teknisi yang sering bertugasuntuk Mengganti atau merawat Tower tersebut dan juga apabila mereka akandatang dan ingin masuk untuk mengganti baterai atau merawat towertersebut maka dari pihak Tower akan datang dan menghubungi saya terlebihdahulu,karena Kunci Pagar dari Tower tersebut ada pada saya kemudianberdasarkan keterangan dari sdra Muhammad

Dan pada saatsetelah sdra Muhammad S.pd tiba di tempat kejadian tersebut saksimenayakan kepada sdra Muhammad S.pd apakah ke3(tiga) orang laki lakiini adalah orang yang sering atau sebagai Teknisi yang bekerja pada PT.TBG( Tower Bersama Group ) tersebut ?

,lalu sdra Muhammad S.pd mengatakan Bahwa mereka bukan Teknisi yang sering atau Bekerja pada PT.TBG( Tower Bersama Group ) tersebut, karena saya kenal dengan teknisi yangsering bertugas untuk Mengganti atau merawat Tower tersebut dan jugaapabila mereka akan datang dan ingin masuk untuk mengganti baterai ataumerawat tower tersebut maka dari pihak Tower akan datang danmenghubungi saya terlebin dahulu,karena Kunci Pagar dari Tower tersebutada pada saya.

Bahwa ketiga Pelaku tidak ada dan tidak saksi berikan izin apapununtuk mengambil dan membongkar alat apapun terutama Baterai yang adapada Area luar dan area dalam Tower milik PT.TBG ( Tower BersamaGroup ),karena bila ada Teknisi Yang akan memperbaiki dan merawat alatalat yang ada pada Tower tersebut maka Teknisi tersebut akan lebih dahulumeminta izin kepada saksi selaku Pengawas Tower tersebut dan juga kuncidari pada Pintu Pagar Area Tower tersebut dipegang oleh saksi sendiri.

mengatakan membelisepeda motor tersebut dari Sahala Silalahi dan Terdakwa tidak dapatmemperlihatkan suratsurat sepeda motor yang dibelinya tersebut;Bahwa Cara Terdakwa melakukan pencurian pada saat itu sayamengecek kelantai 2 dan saya melihat langsung dan menanyakankepada Terdakwa, kenapa memotongmotong kau salah besar, lalauterdakwa menjawab Maaf lah wak, saya hilaf jangan kasih tahu samabos;Bahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada TriwibowoAlias Bowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi

dari Sahala Silalahi dan Terdakwa tidak dapatmemperlihatkan suratsurat sepeda motor yang dibelinya tersebut;Halaman 4 Nomor 2556/Pid.B/2016/PN LopBahwa Cara Terdakwa melakukan pencurian pada saat itu sayamengecek kelantai 2 dan saya melihat langsung dan menanyakankepada Terdakwa, kenapa memotongmotong kau salah besar, lalauterdakwa menjawab Maaf lah wak, saya hilaf jangan kasih tahu samabos;Bahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada TriwibowoAlias Bowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi

Hasil pendapatan dari pasangan kita tadi akan diakumulasi dikolom kreditpemain dan pemain dapat menukarkan kreditnya asalkan atas 100(seratus) poin.Sea Bahwa permainan judi online jenis BarBar tersebut merupakan milik yangmenyelenggarakan adalah saksi Rosalina Siregar Als Burek (berkas terpisah)sementara untuk saksi Rosidin merupakan Teknisi bersama dengan saksi Danirdan terdakwa merupakan penjaga sekaligus pemandu / Operatos Lapakpermainan judi online jenis BarBar tersebut dengan mendapat komisi

Mesin Permainantersebut dapat menampilkan permainan yang dapat diakses oleh pemain10karena tersambung atau terkoneksi dengan sistem elektronik di tempat lainmilik "Bandar", yang oleh Penyidik dikatakan berada di "Taiwan" dan benarpermainan judi online jenis BarBar tersebut merupakan milik ataumenyelenggarakan adalah saksi Rosalina Siregar Als Burek (berkasterpisah) dibantu dengan saksi Danir yang mencari tempat atau lokasinyadan benar saksi Rosidin merupakan Teknisi apabila terjadi kerusakandengan

Mesin Permainantersebut dapat menampilkan permainan yang dapat diakses oleh pemainkarena tersambung atau terkoneksi dengan sistem elektronik di tempat lainmilik "Bandar", yang oleh Penyidik dikatakan berada di "Taiwan" dan benarpermainan judi online jenis BarBar tersebut merupakan milik ataumenyelenggarakan adalah saksi Rosalina Siregar Als Burek (berkasterpisah) dibantu dengan saksi Danir yang mencari tempat atau lokasinyadan benar saksi Rosidin merupakan Teknisi apabila terjadi kerusakandengan

akan adanya dugaan tindak pidanapenyaah gunaan Narkotika, kemudian team melakukan penyelidikan, danpetigas mendapat informasi tentang profil yang terdakwa;Bahwa untuk pengiriman paket ganja tersebut baru satu kali;Bahwa terhadap diri terdakwa dilakukan tes urine yang hasilnya positif(+) mengandung Tetrahydrocannabinol (THC);Bahwa terdakwa ini bukan tenaga kesehatan, tetapi pekerjaannya adlahteknisi Handphone, dan Handphone rusak yang dikirim tersebut sebagaispare part terdakwa mengikuti kursus teknisi

satu jengkalBahwa awalnya team dari Direktorat Reserse Narkoba Polda DIYmendapat informasi dari masyarakat akan adanya dugaan tindak pidanapenyaah gunaan Narkotika, kemudian team melakukan penyelidikan, danpetigas mendapat informasi tentang profil yang terdakwa;Bahwa untuk pengiriman paket ganja tersebut baru satu kali;Bahwa terhadap diri terdakwa dilakukan tes urine yang hasilnya positif(+) mengandung Tetrahydrocannabinol (THC);Bahwa terdakwa ini bukan tenaga kesehatan, tetapi pekerjaannyaadalah teknisi

Handphone, dan Handphone rusak yang dikirim tersebutsebagai spare part terdakwa mengikuti kursus teknisi Handphone diBoyolali;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamemberikan pendapat bahwa keterangan saksi benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Saksi a de charge dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa RESTU CAHYADI Alias GOGON BinSURYADIdi persidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa

Umbulharjo, KotaYogyakarta dimana terdakwa ikut tinggal didalamnya;Bahwa terdakwa berada di rumah kontrakan Mimin Nasution sejak hariSenin tanggal 15 Feebruari 2021 karena terdakwa tidak punya tempattinggal di Yogyakarta sebelum terdakwa pergi ke Boyolali untuk mengikutipelatihan teknisi handphone;Bahwa sebelumnya terdakwa sudah kenal dengan Mimin Nasutionsejak tahun 2016 karena sama sama dari Medan Sumatera Utara;Bahwa pada waktu pengeledahan ditemukan barang bukti berupa :1 (Satu) buah paket JNE

Bahwa setelah dilakukan Hasil Pemeriksaan Tes Urine dengan Beritaacara Pemeriksaan Urine Nomor: Lab 57556 643821 tgl 21 Februari 2021pada Rumah Sakit Bhayangkara dengan kesimpulan pemeriksaan Urine an.Terdakwa RESTU CAHYADI Al GOGON Bin SURYADI menunjukkan hasilPositif (+) Tetrahydrocannabinol (THC); Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang dalammemiliki menguasai, Menyimpan dan atau mengunakan ganja; Bahwa pekerjaan terdakwa ini bukan tenaga kesehatan, tetapipekerjaannya adalah teknisi

Subandi Als Amat bin Iswanto (selaku teknisi mesintembak ikan sekaligus sebagai perpanjangan tangan dari pemilikpermainan judi mesin jenis tembak ikan tersebut), saksi Bui Chan Als AsauAnak Dari Bong Ciung Siun (selaku pemilik tempat/pondok sekaliguspengelola), saksi Oktavianus Als Anyian Anak Dari Tjiung Djin Chan, setasaksi Tjong Nui Ket Als Aket Anak Dari Tjong Liong Kong (selaku pemain).Bahwa cara permainan judi mesin jenis tembak ikan tersebut pertamatama para pemasang sebagai pemain mendatangi

Subandi Als Amatbin Iswanto (selaku teknisi mesin tembak ikan sekaligus sebagai perpanjangantangan dari pemilik permainan judi mesin jenis tembak ikan tersebut), saksi BuiChan Als Asau Anak Dari Bong Ciung Siun (selaku pemilik tempat/pondoksekaligus pengelola), saksi Oktavianus Als Anyian Anak Dari Tjiung Djin Chan,seta saksi Tjong Nui Ket Als Aket Anak Dari Tjong Liong Kong (selaku pemain).Bahwa cara permainan judi mesin jenis tembak ikan tersebut pertamatama para pemasang sebagai pemain mendatangi

bin Seri Rabudin:Bahwa Terdakwa diperiksa sehubungan dengan Terdakwa ditangkap oleh Polisikarena masalah judi mesin tembak ikan;Bahwa Terdakwa ditangkap oleh Polisi pada hari Selasa, tanggal 19 Januari2021, sekitar pukul 20.00 WIB, di sebuah pondok di Dusun Senturang, DesaMekar Sekuntum, Kecamatan Tebas, Kabupaten Sambas;Bahwga dalam permaian mesin judi tembak ikan tersebut Terdakwa sebagaipengelolan, bersama Helwani, pemilik pondok adalah Bui Chan, pemilik mesinadalah Anjas dan Subandi sebagai teknisi

Bahwa Terdakwa diperiksa dalam perkara ini sehubungan dengan Terdakwaditangkap oleh Polisi karena masalah judi mesin tembak ikan;Bahwa Terdakwa ditangkap oleh Polisi pada hari Selasa, tanggal 19 Januari2021, sekitar pukul 20.00 WIB, di sebuah pondok di Dusun Senturang, DesaMekar Sekuntum, Kecamatan Tebas, Kabupaten Sambas;Bahwa dalam permainan mesin judi tembak ikan tersebut Terdakwa sebagaipengelolan, bersama Helwani, pemilik pondok adalah Bui Chan, pemilik mesinadalah Anjas dan Subandi sebagai teknisi

Subandi AlsHalaman 22 dari 26 Putusan Nomor 198/Pid.B/2021/PN PtkAmat bin Iswanto (selaku teknisi mesin tembak ikan sekaligus sebagaiperpanjangan tangan dari pemilik permainan judi mesin jenis tembak ikan tersebut),saksi Bui Chan Als Asau Anak Dari Bong Ciung Siun (selaku pemiliktempat/pondok sekaligus pengelola), saksi Oktavianus Als Anyian Anak Dari TjiungDjin Chan, seta saksi Tjong Nui Ket Als Aket Anak Dari Tjong Liong Kong (selakupemain);Menimbang, bahwa cara permainan judi mesin jenis tembak

Bahwa Penggugat merupakan karyawan Tergugat dan Tergugat II sebagaitenaga teknisi mesin Electronic Data Capture (EDC) sejak awal tahun 2012Halaman 2 dari 35 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI/2018/PN Pdg.dengan upah/gaji terakhir sejumlah Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratusriou rupiah) per bulan;Bahwa PT.

Bahwa pekerjaan tenaga teknisi mesin Electronic Data Capture (EDC) di PT.BCA Padang (Tergugat II) merupakan jenis pekerjaan pokok dan bersifattetap, selain itu Penggugat juga sudah dipekerjakan oleh Tergugat danTergugat Il dengan masa kerja lebih dari 6 tahun, maka secara hukumPenggugat adalah merupakan karyawan tetap Tergugat dan Tergugat Il.Halaman 4 dari 35 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI/2018/PN Pdg.Dan merujuk kepada aturan di atas, maka Penggugat bukan lagi termasukkepada Perjanjian Kerja Waktu

Srikandi IntiLestari dengan NIK 339.05.12.P, bukti ini menerangkan bahwa benarPenggugat adalah Pekerja Tergugat dengan jabatan sebagai Teknisi , buktiini diberi tanda P2;Foto copy dari asli, Kartu Jaminan Sosial Tenaga Kerja (Jamsostek) a/n:Adi Alam Syukri, bukti ini menerangkan bahwa Penggugat sejak tahun 2012telah menjadi Peserta PT. Jamsostek, bukti ini diberi tanda P3;Copy dari asli, Kartu BPJS Kesehatan a/n: Adi Alam Syukri di PT.

Agus SalimNo. 10 Padang (Tergugat II), jabatan sebagai teknisi/ service mesin ATM; Bahwa benar gaji/upah Penggugat sebesar Rp. 2.700.000, /per bulan.

Srikandi Inti Lestari(Tergugat ) sebagai perusahaan jasa penyalur tenaga kerja dengan gaji/upahHalaman 26 dari 35 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI/2018/PN Pdg.Penggugat terakhir berjumlah Rp. 2.700.000, perbulan (vide bukti P1, P2, P3 dan P4);Menimbang, bahwa Penggugat dipekerjakan oleh Tergugat sebagaitenaga teknisi mesin Electronic Data Capture (EDC) pada Tergugat II, dalamrangka untuk meningkatkan kinerja teknisi Tergugat II melalui Kabag CCR BCAKCU Padang mengadakan rapat dengan PT.

Bahwa mengingat Tergugat bekerja sebagai Teknisi RS. Citra MedikaBorneo Pelaihari, dengan penghasilan per bulan sejumlah lebih kurang Rp.1.750.000 (satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), maka jika terjadiHal. 2 dari 19 Hal.

Hal mana Penggugat merasa tidak dihargaisebagai istri dan tidak terima dengan sikap Tergugat yang tidak pernahmemperdulikan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan mengenai nafkahmadhiyah tersebut dipertimbangkan oleh Majelis Hakim bahwa oleh karenaPenggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal hingga sekarang sudah 5bulan bukan karena Penggugat nusyuz, lagi pula Penggugat telah membuktikanbahwa pekerjaan Tergugat sebagai Teknisi RS.

Selain itu, tidak ada bantahan dari Tergugatmengenai pekerjaan sebagai Teknisi RS. Citra Medika Borneo sehinggamempunyai penghasilan dari pekerjaannya tersebut;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat tidak dapat menunjukkanmengenai penghasilan Tergugat, namun pada sisi yang lain Tergugat dianggapHal. 15 dari 19 Hal. Putusan No.553/Pdt.G/2021/PA.Plhtidak membantah mengenai pekerjaannya sebagai Teknisi RS. Citra MedikaBorneo, sehingga terbukti Tergugat mempunyai penghasilan dari pekerjaannyatersebut.

Pasal 80 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, maka kewajibanTergugat tersebut tidak gugur sehinga harus ditetapkan dan diwajibkan kepadaTergugat untuk memberi nafkah madhiyah sesuai dengan kepatutan dankemampuannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makagugatan madhiyah yang diajukan oleh Penggugat tersebut tidak memberatkanbagi Tergugat, sehingga harus disesuaikan dengan kemampuan Tergugat darijumlah penghasilan yang didapatkan dengan pekerjaannya sebagai Teknisi RS.Citra Medika

Bahwa pada tanggal 5 Juni 2012 Penggugat Rekonvensi dimintaoleh salah satu klien Penggugat Rekonvensi, yakni RSUD LuwukBanggai, untuk menyediakan teknisi dalam rangka melakukanpemeriksaan mesin IPAL dan pada tanggal 5 Juni 2012 PenggugatRekonvensi memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi melaluiMemo yang dikirimkan via Fax kepada Tergugat Rekonvensitertanggal 5 Juni 2012, untuk melakukan pemeriksaan mesin IPALdi RSUD Luwuk Banggai.

ini tentunya mengakibatkan Penggugat Rekonvensiharus mengeluarkan biaya yang tidak sedikit untuk mendapatkan/menyewa teknisi professional yang faham dan mengerti mengenaimesin IPAL, apalagi Penggugat Rekonvensi didesak oleh pihakRSUD Luwuk Banggai untuk segera memperbaiki mesin IPAL yangrusak tersebut;Tindakan Tergugat Rekonvensi yang menolak melakukanpekerjaan yang layak tersebut bertentangan dengan ketentuanketentuan peraturan perusahaan dan UU Ketenagakerjaan sertabertentangan dengan kewajiban

Rekonvensi tersebut, jelas telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat Rekonvensi, baik kerugian materiil maupunimmateriil, dengan perincian sebagai berikut:e Kerugian materiil, yaitu biayabiaya yang harus dikeluarkan olehPenggugat Rekonvensi untuk mencari dan menyewa tenagaprofessional yang faham dan mengerti mengenai mesin IPALuntuk dapat menggantikan Tergugat Rekonvensi dalammelaksanakan/melakukan perbaikan kerusakan mesin IPAL diRSUD Luwuk Banggai, termasuk membiayai biaya transportasidan akomodasi teknisi

profesional tersebut dari Jakarta keLuwuk, yang total pengeluarannya sebesar Rp100.000.000,(seratus juta Rupiah);e Kerugian immateriil, yaitu rusaknya citra dan nama baikPenggugat Rekonvensi di mata pelanggan/customer, akibatkomplain dari RSUD Luwuk Banggai karena lambatnyapelayanan Penggugat Rekonvensi dalam memberikan pelayanandalam menyediakan teknisi untuk memperbaiki mesin IPAL yangdisebabkan karena Tergugat Rekonvensi menolak melakukanpekerjaan yang diminta oleh Penggugat Rekonvensi, yangapabila

Cahaya Mas Cemerlang, bahwa saksi tahu buktiP5 dan teknisi bukan keahlian Pemohon Kasasi/ Penggugat;Bahwa Judex Facti seharusnya tidak kaku dan terlalu mengedepankan faktor legalistik formal dalam mencari keadilanterhadap permasalahan hubungan industrial.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kartu ATM Bank BRI warna hijau dengan nomor 522841046385042, I (satu) lernbar hasil print out rekaman cctv loket ATM Bank BJB, I (satu) buah kartu ATM Artha graha, 1 (satu) buah kartu ATM Bank BRI, I (satu) buah stiker logo bertuliskan teknisi call center, 2 (dua) buah batang korek api, 1 (satu) buah obeng min bergagang kayu, 2 (dua) potong gergaji besi warna orange merk Sandflek Dirampas untuk di musnahkan: dan I (satu) buah topi warna abu-abu merk

untuk memulai melakukan aksinya;Bahwa terdakwa telah menyiapkan kartu atm yang sudah di modifikasi danbatang korek api langsung memasukkan kartu ATM BRI yang sudahdimodifikasi tersebut serta batang korek api dengan maksud jika nantinyaada nasabah yang akan melakukan transaksi pada ATM tersebut bisamenyangkut kartu atmnya hingga nasabah tersebut akan menghubungi callcenter yang ada ditempel pada loket atm tersebut, dimana sebelumnya olehtemannya terdakwa (Yanto) telah di pasang stiker bertuliskan "TEKNISI

untuk memulai melakukan aksinya;Bahwa terdakwa telah menyiapkan kartu atm yang sudah di modifikasi danbatang korek api langsung memasukkan kartu ATM BRI yang sudah4dimodifikasi tersebut serta batang korek api dengan maksud jika nantinyaada nasabah yang akan melakukan transaksi pada ATM tersebut bisamenyangkut kartu atmnya hingga nasabah tersebut akan menghubungi callcenter yang ada ditempel pada loket atm tersebut, dimana sebelumnya olehtemannya terdakwa (Yanto) telah di pasang stiker bertuliskan "TEKNISI