Ditemukan 3758 data
122 — 49
mencakup peraturan yang ditetapkan oleh MajelisPermusyawaratan Rakyat, Dewan Perwakilan Rakyat, Dewan PerwakilanDaerah, Mahkamah Agung, Mahkamah Konstitusi, Badan PemeriksaKeuangan, Komisi Yudisial, Bank Indonesia, Menteri, badan, lembaga,atau komisi yang setingkat yang dibentuk dengan UndangUndang atauPemerintah atas perintah UndangUndang, Dewan Perwakilan RakyatDaerah Provinsi, Gubernur, Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten/Kota, Bupati/Walikota, Kepala Desa atau yang setingkat.Menimbang, bahwa walapun
94 — 35
Bahwa PRNGGUGAT menolakdalil PRNGGUGAT pada angka 11 yangmenyatakan :"Bahwa Sebagaimana disyaratkan oleh pasal 180 HIR adalahcukup beralasan bila PRNGGUGAT mohon agar putusan perkara inidinyatakan dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun ada perlawanan,banding atau kasasi (uitvoer buj voorraad).Berikut bunyi dari pasal 180 Ayat (1) HIR :Pengadilan negeri bolehmemerintahkan supaya keputusan dijalankan dahulu, walapun keputusanitu dibantah atau diminta banding, Jika ada surat yang sah, satu surattulisan
42 — 14
Walapun dalamPetitum Penggugat tidak menyebut harta bersama dapatdikatakan dalil gugatan kontradiksi yang menyebabkanGugatan kabur (obscuutr libel);13.
ARY RACHMAT KURNIAWAN, SH
Terdakwa:
MUH. RIZAL Als ABU KHANZA Als ABU FURQON Als ICAL Als SAAD
151 — 113
Bahwa walapun terpisah mereka tetap sesame anshor daulahpendukung ISIS dan setiap taklim mereka membahas kitab hadiah bagiorangorang yang berbudi yang didownload oleh ANHAR melalui internetdan telah di print dan dibagikan kepada kami semua, kitab tersebutHalaman 25 dari 57 Putusan Nomor 460/Pid. Sus. Teroris/2019/PN Jkt. Utradalah ciptaan syekh dari timur tengah dan juga dipakai oleh jaringanAnshor Daulah.
141 — 62
dan rendah diri karena tanah warganya digarap olehpihak lain selama puluhan tahun;Bahwa menurut Hukum, adanya perbuatan Wanprestasi yangdilakukan oleh Tergugat dan Terguagat II sebagaimana diuraikandiatas telah melahirkan hak bagi Penggugat untuk menuntut segalaganti rugi, bunga dan biayabiaya yang timbul sebagai akibatperbuatan wanprestasi tersebut, sebagaimana bunyi Pasal 1243KUHPerdata: pergantian biaya, kerugian dan bunga karena takterpenuhinya suatu perikatan mulai diwajibkan, bila debitur,walapun
65 — 27
Dan orang tua termohon danadiknya termohon bilang PAHAM aja ,surat surat sudahdiserahkan semua Barang barang di beli pemohondikeluarkan semua yang ada di rumah Termohon JlanPattimura Rt 029 melak ulu.Semua barang gono gini yang diuraikan pada angka dua(2) dan point tiga (3) pada huruf a f adalah merupakanharta gono gini yang sah adalah merupakan harta gonogini yang sah adalah, walapun semua fakta surat suratasli dari barang tersebut sudah di kuasai sepenuhnya olehpihak pemohon dan diambil pemohon
199 — 54
Jual Beli tertanda tanggal 13 Agustus2013 tersebut antara Orangtua Penggugat dan Tergugat, maka kemudianOrangtua Penggugat mau dan berani membuat Akta Jual Beli atas TanahObjek Sengketa tersebut dengan Tergugat, karena halhal yang mengikatdan mengatur tentang perjanjian dan kesepakatan menyangkut Jual BeliTanah Objek Sengketa antara Orangtua Penggugat dan Tergugat tersebut,telah diatur secara sah dan akurat dalam Surat Perjanjian Perikatan JualBeli tertanda tanggal 13 Agustus 2013 tersebut;Bahwa walapun
107 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1345/B/PK/PJK/20162.10.Bahwa terkait transaksi dengan perusahaan afiliasi (nhubungan istimewa)atas pembebanan expenses form rechargeTermohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) tidak memberikan dokumen/data pada saatpemeriksaan walapun telah diminta sesuai dengan prosedur.
150 — 22
Walapun harta ini didapatkan selama bersama namun saya sebagaiTergugat tidak merasakan mendapatkan harta tersebut dengan hasil jerihpayah bersama karena kami disini punya usaha masing masing dandimana uang yang didapat oleh masing masing kamipun disimpan sendirisendiri, sedangkan untuk mendapatkan harta tersebut Tergugatmenggunakan uang yang didapat oleh Tergugat dan untuk keperluan biayahidup sehari hari hampir Semuanya ditanggung oleh Tergugat;6.
Terbanding/Tergugat IV : ENDAH SUMIARTI, S.H., selaku Notaris.PPAT
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK MUAMALAT INDONESIA.Tbk KANTOR CABANG KOTA BOGOR
Terbanding/Tergugat III : PT. NICHIWA KEMALA SAKTI.,
Terbanding/Tergugat I : BODHI SENTOSA.,
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL . KOTA BOGOR
Turut Terbanding/Penggugat II : KURNIAWATI,
Turut Terbanding/Penggugat III : SATHYA DHARMA SANTOSA,
108 — 61
Hal tersebut karena walapun PN memutus denganPutusan Negatif i.c Pengadilan Negeri Bogor Tidak BerwenangMengadil Perkara (NO), bukan berarti dapat diajukan kembali diPengadilan yang samadengan Materi yang sama.
144 — 64
Dan walapun itu yang menguasai hanya Penggugat 2 sajanamun itu sudah mewakili seluruh para Penggugat yaitu ahliwaris Pengganti dari Almarhummah Zainun Aljaidi BinAbdullah Aljaidi,;Bahwa Penggugat 2 telah menguasai toko yang beralamat dijalanHasanuddin Cakranegara Timur Nusa Tenggara Barat lebinkurang 14tahun, sehingga apa yang disampaikan oleh para Penggugat tidakpernah menguasai atau tidak pernah dapat harta warisan tersebutsangat keliru dan mengadaada semata sehingga dalildalil paraPenggugat Tersebut
131 — 47
Dan novum ketiga persil Nomor37 luas tanh 8425 m2, dinyatakan batal demi hukum dan atau setidaknyadibatalkan karena mengandung cacat hukum.28.Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada bukti akte autentik yang kuatmaka berdasarkan pasal 180 HIR. 191 R.Bg sehingga putusan dalam perkaraini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walapun ada perlawanan, banding,kasasi dan upaya hukum lainya (uitvoerbar bij voorrad).Berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri
535 — 228
STARsangat berbeda baik mengenai bentuk,cara penempatan,cara penulisan ataukombinasi antara unsur yang mana Merek Milik Penggugat tertulis Star dan Logo Bintangwama biru serta ada tulisan Stainless Steel sedang Merek Milik Tergugat hanya tertulisGREEN STAR, RED STAR, BLUE STAR , warna hitam dan selain itu persamaanbunyi ucapan juga berbeda , antara STAR & LOGO BINTANG dengan GREENSTAR, RED STAR, BLUE STAR yang terdapat dalam Merek tersebut, mengenaikata STAR yang ada dalam Merek milik Tergugat walapun
263 — 221
sebesar Rp.135.000.000, (seratus tiga puluh lima juta rupiah) yang dibayarkan setiapbulan melalui rekening Tergugat 1 yang dibayarkan oleh Turut Tergugat(Bukti P4);Bahwa sampai dengan saat ini apa yang telah diperjanjikan antara Penggugatdan Tergugat 1 sebagaimana dituangkan dalam Perjanjian masih berlakudan mengikat para pihak yang menandatanganinya;Bahwa Para Pihak yaitu Penggugat dan Tergugat di dalam Perjanjiantidak mengenyampingkan ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal1266 KUHPerdata, walapun
84 — 26
memenuhi isiputusan ini, maka layak menurut hukum PARA PENGGUGATmenuntut uang paksa (dwangsom) dalam setiap hariketerlambatan sebesar Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)terhitung sejak perkara ini diputus oleh Pengadilan sampaiTERGUGAT I, II dan Ill melaksanakan isi putusan ini.Bahwa oleh karena Gugatan ini diajukan berdasarkan buktibuktiotentik dan dikarenakan urgensinya maka sesuai denganketentuan Pasal 180 HIR sudah seharusnya apabila putusan di46dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walapun
37 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Walapun samasama merupakan kegiatanpenawaran barang/jasa di muka umum, namun dalam praktek bisnisyang terjadi umum ada sedikit perbedaan pengertian antara lelangdan tender.
1.EDMON RIZAL ,SH
2.YUNITA EKA PUTRI,SH
Terdakwa:
1.LAMHOT SITUMORANG Pgl LAMHOT
2.LIBER JADIMAN SIBARANI Pgl LIBER
80 — 19
tanpa dipersenjatai, dan asuransi sudahdibayar kepada Bank Syariah Mandiri Cabang Aur Kuning Bukittinggioleh Asuransi Jasindo Syariah Rp. 3000000000 (tiga miliar rupiah),sedangkan sisanya Rp. 500000000 (lima ratus jutarupiah)sebagaimana Keputusan Direksi Bank Syariah Mandiri, menjadi bebanBank Syariah Mandiri Cabang Aur Kuning Bukittinggi dan dipotong darilaba Bank Syariah Mandiri Cabang Aur Kuning Bukittinggi, sehinggakerugian Bank Syariah Mandiri Cabang Bukittinggi telah ditutupi dandipenuhi, walapun
15 — 8
gaji Pemohon kepada Termohon; Termohon selalumenuduh Pemohon berselingkuh dengan wanita idaman lain, padahaltuduhan tersebut tidak benar adanya;Bahwa dalil permohonan Pemohon yang menyebutkan alasan terjadinyaperselisihan dan pertengkaran tersebut karena Termohon selalu melawandan tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami,itu tidak benar,sebab Termohon selalu berusaha patuh dan menghargai dan menghormatiPemohon sebagai suami dan menjalankan kewajiban sebagai isteri baiklahir maupun bathin, Walapun
179 — 103
., sebesar Rp. 155.420.000, (Seratus lima puluh lima jutaempat ratus duapuluh ribu rupiah), dan untuk Tim Supervisi perkerjaan dockingkapal perintis R65 sebesar Rp.35.000.000, (Tiga puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa walapun uang yang diterima Terdakwa melaluiSaksi HENGKY MAINASSY, SH. Sebagai uang pinjaman, namun menurutpendapat Majelis Hakim, uang tersebut diberikan atau dipinjamkan, justrukarena adanya hubungan pekerjaan, sehingga saksi Ir.
313 — 107
Bahwa, walaupun ada penolakan dari Tergugat (Kreditur) atas permohonan keringananpembayaran kredit sebagaimana pada point 9 tersebut diatas, Penggugat sebagai kreditur yangbaik hingga kini tetap berkewajiban membayar dan mengangsur kepada Tergugat (Kreditur)walapun tidak sebesar yang ditentukan oleh Tergugat ;11.