Ditemukan 3766 data
36 — 12
menerimanya tetapi kalau dalam kwitansi memang benar saksi pernah tandatangan ; Bahwa saksi pada tahun 2008 dalam 1 (satu) minggu mengajar 8 (delapan) jam, tahun2009 dalam 1 (satu) minggu mengajar 4 (empat) jam dan tahun 2010 dalam 1 (satu)minggu mengajar 4 (empat) jam ; Bahwa untuk bulan Januari 2008 saksi terima honor walaupun saksi tidak tanda tangan,demikian juga pada bulanbulan yang lainnya dan honornya sebesar Rp.70.000, ; Bahwa untuk tahun 2009 saksi juga terima honor sebesar Rp.70.000, walapun
132 — 22
PrimaPutra Kinerja Lestari Mandiri, Pengajuan KUR kepada BNI 46 SKC Parepare tetapdilaksanakan walapun diketahui bahwa adalah 27 diantaranya adalah karyawan PT.PN XIV Maroangin dan 3 karyawan PT.
IMAM RAMDHONI, S.H.
Terdakwa:
AHMAD RIDHA HANAFI
167 — 380
,AsasTeoriPraktik Hukum Pidana, Sinar Grafika, Jakarta, 2005, hal 45menyatakan bahwa wederrechtelijk formil bersandar pada undangundang,sedangkan wederrechtelijk materiil bukan pada undangundang, namun padaasasasas umum yang terdapat dalam lapangan hukum atau apa yangdinamakan algemene beginsel ;Halaman 178 dari 206 Putusan Nomor 21/Pid.SusTPK/2020/PN MnkMenimbang, bahwa walapun Penjelasan Pasal 2 ayat (1) Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah
1.FRENGKI M. RADJA, SH
2.YUSUF KURNIAWAN ABADI, SH
3.Rahmattullah
4.DAVID ROGER JULIUS PAKPAHAN, S.H
5.ISFARDI, S.H.,M.H
6.REYGA JELINDO, S.H
Terdakwa:
YUSTINUS SOLE IHING ALIAS SOLE
174 — 104
masalah yang timbul ketika ritual tolak bala Covid19 yangdilakukan saat ituBahwa rapat pembahasan tentang ritual Buka Badu atau pantai larangandilakukan bersamaan dengan pembahasan ritual tolak bala Covid19;Bahwa kBuka Badu atau pantai larangan dilakukan sebagai bentuk darisyukur karena Terdakwa sudah berpuasa selama 4 (empat) hari setelah ritualtolak bala Covid19;Bahwa Terdakwa tidak ikut karena saat itu Terdakwa sedang sakit;Bahwa Terdakwa menderita penyakit tumor;Bahwa Terdakwa masih bisa berjalan walapun
95 — 72
Bintang Hoe sebagai pemenang cadangan II;= Bahwa benar walapun PT. Pusaka Amsal Farma tidak lulus sebagaipemenang, namun Saksi Ruslim Sembiring selaku Direktur PT. Pusaka AmsalFarma tetap berkeinginan untuk melaksanakan pekerjaan tersebut denganmemakai CV. Fahyusma Sakti dengan cara kerjasama, sehingga atas usulanpanitia pengadaan Terdakwa telah menetapkan CV. Fahyusma Sakti sebagaipemenang;= Bahwa benar setelah CV.
IMAM RAMDHONI, S.H.
Terdakwa:
AHMAD RIZAL ALIAS AHMAD GONDRONG
136 — 81
,AsasTeoriPraktik Hukum Pidana, Sinar Grafika, Jakarta, 2005, hal 45menyatakan bahwa wederrechtelijk formil bersandar pada undangundang,sedangkan wederrechtelijk materiil bukan pada undangundang, namun padaasasasas umum yang terdapat dalam lapangan hukum atau apa yangdinamakan algemene beginsel ;Menimbang, bahwa walapun Penjelasan Pasal 2 ayat (1) Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan
IMAM RAMDHONI, S.H.
Terdakwa:
YUSRAN ALIAS IWAN
141 — 87
,AsasTeoriPraktik Hukum Pidana, Sinar Grafika, Jakarta, 2005, hal 45menyatakan bahwa wederrechtelijk formil bersandar pada undangundang,sedangkan wederrechtelijk materiil bukan pada undangundang, namun padaasasasas umum yang terdapat dalam lapangan hukum atau apa yangdinamakan algemene beginsel ;Halaman 178 dari 205 Putusan Nomor 20/Pid.SusTPK/2020/PN MnkMenimbang, bahwa walapun Penjelasan Pasal 2 ayat (1) Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah
HERU KAMARULLAH, SH.,MH
Terdakwa:
H. SUGIJANTO, S.H.
136 — 28
;Hlm. 170 Putusan No. 50/Pid.Sus/TPK/2019/PN.SbyMenimbang, bahwa walapun Penjelasan Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Tahun1999 telah dibatalkan berlakunya oleh Mahkamah Konstitusi melalui PutusannyaNo. 003/PUUIV/2006 tangggal 25 Juli 2006 namun Mahkamah Agung R.1. (MARI)mengemukakan pendiriannya sendiri mengenai pengertian perbuatan melawanhukum dalam perkara tindak pidana korupsi.
47 — 21
Dalam hal ini dimaksudkan adalah Ariamadiano;Bahwa sampai sekarang dana sebesar 10% yang saksi sampaikan pada wakturapat tanggal 27 September 2012 tersebut, sampai sekarang tidak ada saksiterima dari M.Abduh maupun dari Arimadiano;Bahwa saksi, tidak ada membuat dan menyerahkan Surat perjanjian kerja samapenunjukan Mitra Kerja kepada Kepala sekolah maupun kepada Arimadianobahkan saksi tidak tahu soal ini, dan saksipun tidak pernah mengarahkan agarpekerjaan itu dikerjakan oleh Arimadiano, walapun memang
ERWIN RIONALDY KOLOWAY, SH.
Terdakwa:
SUKANDI SUTIA MIHARJA BIN ENTAS SUTISNABin ENTAS SUTISNA.
97 — 36
MekarjayaKecamatan Sumedang Utara Kabupaten Sumedang, yang mendapatkandana/uang ganti rugi.Bahwa tidak benar kalau ada uang sebesar Rp. 22.000.000, (dua puluh jutarupiah) tersebut yang dibayarkan dari rekening tabungan Terdakwa, gunamembayar hutang milik Saksi terdahulu kepada Saksi UJANG SAMA ASAD,dikarenakan Saksi hanya merasa berhutang dari Saksi UJANG SAMA ASADdari dana talangnya dan itupun hanya sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh jutarupiah) dan akan dibayar sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)walapun
79 — 19
diperlihatkan saksi membenarkannya;Bahwa yang seharusnya yang membuat Berita Acara Pemeriksaan HasilPekerjaan adalah saksi (ketua P2HP), tapi saksi dalam hal ini tidak adamembuatnya;Bahwa saksi 2 kali sebagai ketua P2HP tapi saksi tidak ada mempunyaisertifikasi namun saksi mengerti tentang uji fungsi yakni dimana barang diujifunsgsikan oleh teknisinya;Bahwa hasil uji fungsi ini disampaikan kepada PPK sedangkan ke KPA dr.Yuendri tidak pernah dilaporkan;Bahwa saksi tetap melakukan pengecekan terhadap barang walapun
SETYO ADHI WICAKSONO, SH.MH.
Terdakwa:
Ir. IRAWAN SUGENG WIDODO alias PAK DODIK
429 — 615
Ditaputri Waranawa walaupun sudah mengetahuiadanya keterlambatan pekerjaan sejak minggu ke5 sampai denganminggu ke10 dan akhirnya tidak dapat diselesaikan ketika masakontrak habis;e Memberikan addendum perpanjangan waktu pelaksanaan186pekerjaan melewati tahun anggaran yang tidak tersediaanggarannya;e Tidak melakukan pemutusan kontrak dan membiarkan penyediajasa tetap bekerja setelah addendum perpanjangan waktupelaksanaan pekerjaan selesai walapun tidak ada dasar kontraktual;e Tidak meminta pendampingan
INDAH PUTRI J BASRI, SH
Terdakwa:
JANSEN ALDRIN SAHENTUMBAGE, S.E.
159 — 108
,AsasTeoriPraktik Hukum Pidana, Sinar Grafika, Jakarta, 2005, hal 45menyatakan bahwa wederrechtelijk formil bersandar pada undangundang,sedangkan wederrechtelijk materiil bukan pada undangundang, namun padaasasasas umum yang terdapat dalam lapangan hukum atau apa yangdinamakan algemene beginsel;Halaman 162 dari 216 Putusan Nomor 12/Pid.SusTPK/2019/PN MnkMenimbang, bahwa walapun Penjelasan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah
ERWIN RIONALDY KOLOWAY, SH.
Terdakwa:
AMAS KUSDIANA Bin DUDUN
107 — 45
Kecamatan Sumedang Utara Kabupaten Sumedang, yangmendapatkan dana/uang ganti rugi.Bahwa tidak benar kalau ada uang sebesar Rp. 22.000.000, (dua puluh jutarupiah) tersebut yang dibayarkan dari rekening tabungan Terdakwa, gunamembayar hutang milik Saksi terdahulu kepada Saksi UJANG SAMA ASAD,dikarenakan Saksi hanya merasa berhutang dari Saksi UJANG SAMA ASADdari dana talangnya dan itupun hanya sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh jutarupiah) dan akan dibayar sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)walapun
73 — 30
keadilan terhadap diriterdakwa, oleh karenanya Majelis Hakim akan menentukan lamanya pidanapenjara sebagaimana tersebut dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa mengenai besarnya pidana denda yang dimohonkanoleh Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya, Majelis hakim berpendapatadalah tidak pantas apabila terdakwa dijatuhi pidana denda sesuai dengan SuratTuntutan Penuntut Umum dengan pertimbangan bahwa terdakwa telahmelaksanakan tugas pokok fungsinya dan faktanya ada pekerjaan yang telahdilaksanakan walapun
64 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim Kasasi dalam putusannya tidak menyatakan APBDKabupaten Pekalongan Tahun Anggaran 20001; Tahun Anggaran2002; dan Tahun Anggaran 2003 terdapat cacat hukum sehinggadinyatakan batal atau batal demi hukum, walapun dikatakan bahwadidalam penyusunan APBD tersebut tidak menggunakan danmenyimpang dari ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku.
82 — 38
Tobing Sibolga walapun saksi sebagaiDirektur PT. Tiara Donya.Saksi ketahui bahwa yang berperan dalam pengadaan alat kesehatan padaRSUD Dr. F.L. Tobing Sibolga adalah RIDWAN WINAT Adan beberapa orangpekerjanya seperti misainya MUKLIS, EDWAR dan FADLI dan yangmelakukan pendaftaran melalui LPSE untuk pengadaan alat kesehatan padaRSU Dr. F.L.
72 — 28
diperlihatkan saksi membenarkannya;Bahwa yang seharusnya yang membuat Berita Acara Pemeriksaan HasilPekerjaan adalah saksi (ketua P2HP), tapi saksi dalam hal ini tidak adamembuatnya;Bahwa saksi 2 kali sebagai ketua P2HP tapi saksi tidak ada mempunyaisertifikasi namun saksi mengerti tentang uji fungsi yakni dimana barang diujifunsgsikan oleh teknisinya;Bahwa hasil uji fungsi ini disampaikan kepada PPK sedangkan ke KPA dr.Yuendri tidak pernah dilaporkan;Bahwa saksi tetap melakukan pengecekan terhadap barang walapun
115 — 115
, dan Rustam Efendi, dimana dipersidangan saksi saksitersebut mengakui tidak tahu itu dimana letaknya Mabes Polri danbahkan mereka menyatakan baru pertama kali datang ke Jakarta, halini membuktikan telah terjadi rekayasa terhadap saksisaksi.12.Bahwa saksi Wendy dan Kapo secara tegas membantah keteranganyadipersidangan, dan di persidangan saksi Wendy mengakui bahwaketeranganya diarahkan oleh saksi Pelapor Ernawati melalui pesansingkat (SMS) sebelum memberikan kesaksian di persidangan, akantetapi walapun
ANDREW P. KEYA, SH
Terdakwa:
1.MATHEUS ANOIT
2.KRISTIANUS ATITUS
281 — 149
Rp.1.500.000 yang merupakan tunjangan/insentif BPD untuk 2 oranguntuk Agustus 2020.Rp. 6.530.000 yang merupakan operasional BPD tahun 2019.Rp. 9.380.000 yang merupakan operasional BPD tahun 2020.Rp. 600.000 yang merupakan insentif Linmas.Rp. 300.000 yang merupakan insentif Kader posyandu.ol pe prRp.10.120.000 merupakan lainlain kegiatan yang tidak dibayarkan.Halaman 36 dari 290 Putusan Nomor 70/Pid.SusTPK/2021/PN Kpg@Yes Bahwa walapun terhadap dana sebesar 71.630.000 (Tujuh Puluh Satu Juta Enam Ratus