Ditemukan 3975 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : takdir tafsir tamsir tasir taklik takbir tapsir
Pengadilan PA POLEWALI Perdata Agama
Register : 20-10-2020 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PA POLEWALI Nomor 632/Pdt.G/2020/PA.Pwl
Tanggal 14 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
127 — 50
  • Bahwa replik Penggugat pada angka 5 (lima) harus dikesampingkankarena faktanya Tergugat menjual kendaraan tidak sesuai dengan hargayang ditaksir Penggugat karena Tergugat menjual kendaraan dengan prinsipyang penting kendaraan laku terjual dari pada tinggal menjadi bahanrongsokan di toko mending terjual adapun dalil Penggugat yang mengatakanbahwa harga taksir tersebut harus di atas karena ingin memperolehkeuntungan, perlu Tergugat uraikan bahwa system bisnis itu mengenal duakemungkinan yakni untung
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 14-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 202/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 19 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat I : H. ZAENUDIN Diwakili Oleh : SUKERSA WIRAHADI, SH
Pembanding/Penggugat II : Ir. Hj. ROHENI Diwakili Oleh : SUKERSA WIRAHADI, SH
Terbanding/Tergugat : ANDRY SETIADI KARYADI
140 — 139
  • Dengan luaskeselurusahan 10 Ha (sepuluh hektar) dengan taksir harga per are12.500.000, (dua belas juta rupiah) dengan total harga12.500.0000.0000, (dua belas milyar lima ratus juta rupiah).b. TERGUGAT telah menguasai dua buah sertifikat masingmasing atasnama Lalu Murdani Alias Mamiq Bambang dengan harga Rp.22.500.000, (dua puluh dua juta lima ratus) per are dan SHM anSAHNAN dengan harga 17.500.000, (tujuh belas juta lima ratus riburupiah) / are.c.
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Umum Pra Peradilan
Putus : 16-03-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 2/Pid.Pra/2016/PN Gto
Tanggal 16 Maret 2016 — - Ir. HENDRITIS SULISTIYANI SALEH, M.Si, M.Sc LAWAN KEPALA KEJAKSAAN NEGERI GORONTALO
258 — 115
  • Pid/2016/PN.GTO.melalui media cetak (Koran Radar) Gorontalo episode Selasa 01 Maret 2016 bahwakerugian Negara dalam perkara yang dipersangkakan kepada pemohon saat inihanyalah di taksir sendiri oleh penyidik. Pernyataan Termohon ini sangatlahdisayangkan mengingat suatu kerugian Negara yang berhak menaksr danmenghitungnya adalah menjadi kewenangan BPK dan BPKP..
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-02-2020 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 103/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 4 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : DHARMA GUNA.
Terbanding/Tergugat IV : ENDAH SUMIARTI, S.H., selaku Notaris.PPAT
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK MUAMALAT INDONESIA.Tbk KANTOR CABANG KOTA BOGOR
Terbanding/Tergugat III : PT. NICHIWA KEMALA SAKTI.,
Terbanding/Tergugat I : BODHI SENTOSA.,
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL . KOTA BOGOR
Turut Terbanding/Penggugat II : KURNIAWATI,
Turut Terbanding/Penggugat III : SATHYA DHARMA SANTOSA,
105 — 55
  • Akan tetapi untuk lebihjelas dalam gugatan a quo maka di taksir sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) sehingga kerugian yang diderita Para Penggugatbaik materil dan immateril adalah sebesar Rp. 8.010.000.000, (delapanmilyar sepuluh juta rupiah).Bahwa dengan terbuktinya Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanoleh Para Tergugat maka kiranya sangat berdasar hukum apabila YangMulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili dalam perkara aquo Menyatakan Bahwa Para Tergugat telah terbukti melakukanPerbuatan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 11-06-2019 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 244/Pdt.G/2019/PN Jkt.Tim
Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Tn. H. Murdani bin Ulah bin Maliki
2.Tn. Mochamad Zein bin Murdani
3.Tn. H. Halim bin Alim Bin H. Buyar
4.Tn. Achmad Jamaluddin bin H. Waslan
5.Tn. Nur Hasikin bin H. Mizan bin H. Kentur
6.H. Entjun Subari
7.Tn. Nisan bin Asenih
8.Ny. Hj. Maryam binti Miung
9.Tn. H. Hanafi bin Bidin
10.Tn. Mardan bin H. Jaun
11.Subur Aripin bin Mat Idris
12.Ny. Asmara binti Ali bin Rimin
13.Anim bin Buyar bin
14.Dani bin Djukih bin Saudin
Tergugat:
1.Dwi Priyatna
2.Muhammad Amin Safei
3.Arief Suryatmaja
Turut Tergugat:
1.Agung Sedayu Group
2.PT. Citra Abadi Mandiri
3.Camat Kecamatan Koja
4.Kepala Kantor Pertanahan Jakarta Timur
251 — 143
  • KERUGIAN IMMATERIL;Bahwa untuk mengurus tanah PARA PENGGUGAT tersebut, waktu dan pikiranPARA PENGGUGAT sudah cukup terkuras, dimana waktu dan pikiran PARAPENGGUGAT habis hanya untuk mengurus dan memikirkan perkara aquo, danapabila PARA PENGGUGAT taksir dengan materi, maka adapun tenaga danpikiran PARA PENGGUGAT tersebut ditaksir sekitar Rp. 10.000.000.000, (Sepuluhmilyar rupiah) selama mengurusi kasus ini.23.
Pengadilan PN KALIANDA Perdata Tanah
Register : 23-03-2016 — Putus : 10-03-2017 — Upload : 30-08-2018
Putusan PN KALIANDA Nomor 20/Pdt.G/2016/PN Kla
Tanggal 10 Maret 2017 — Penggugat: 1.Tn. OEY ALBERT 2.SANTOSO 3.Ny. YULIANA 4.Tn. ALFRED Tergugat: 1.Tn. MADE INDRA 2.DAYA KURNIA Turut Tergugat: KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL .BPN.
111 — 9
  • Kerugian Immateriil;Tercemarnya nama baik PARA PENGGUGAT REKONVENSI termasukharkat dan martabatnya, serta hilangnya kesempatan untuk berusaha,waktu dan tenaga sejak tahun 2011 adalah kerugian yang tidak ternilaiharganya, namun bila di taksir dalam bentuk uang kurang lebih sebesarRp 5.000.000.000, (lima milyar rupiah);Sehingga total seluruh kerugian Materiil dan Immateriil yang diderita olehPARA PENGGUGAT REKONVENSI dan harus dibayar oleh PARATERGUGAT REKONVENSI secara tanggung renteng kepada PARAPENGGUGAT
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 13-01-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 15-08-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 24/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel
Tanggal 1 September 2015 — AHMAD TAUFIQ, Lawan 1. PT. BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Tbk Cq KEPALA CABANG JAKARTA KUNINGAN, 2. FAHMI, 3. NAFILA ASSEGAF, 4. MUSTOFA NAJIB,
109 — 45
  • Nilai Penawaran bisa mengacupada nilai appraisal, nilai juru taksir ataupun nilai penawar bila rumahditawarkan kepada calon pembeli.14. Bila ada pembeli yang serius, maka pembeli tersebut dapat diarahkan kebank kreditur dan ini bisa dianggap sebagai rujukan harga yang pantasuntuk kedua rumah tersebut.15. Kewajiban kepada pihak ketiga akan menjadi perhatian untuk dilunasi,termasuk namun tidak terbatas pada:16.17.15.1. Percetakan;15.2. Royalti;15.3. PKH Karyawan;15.4.
    Nilai Penawaran bisa mengacupada nilai appraisal, nilai juru taksir ataupun nilai penawar bila rumahditawarkan kepada calon pembeli.14. Bila ada pembeli yang serius, maka pembeli tersebut dapat diarahkan kebank kreditur dan ini bisa dianggap sebagai rujukan harga yang pantasuntuk kedua rumah tersebut.15.Kewajiban kepada pihak ketiga akan menjadi perhatian untuk dilunasi,termasuk namun tidak terbatas pada:15.1. Percetakan;15.2. Royalti;15.3. PKH Karyawan;15.4. Pengembalian dana investor;15.5.
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama
Register : 16-01-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 78/Pdt.G/2017/PA.Tnk
Tanggal 27 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 18
  • digunakan untuk merenopasi rumah seperti memasanginstalasi listrik, Memasang Lantai, Pengecatan, Pemasangan teralis, Membuatpagar, pasang kanopi, Pemasangan pompa air dan lainlain dan keperluan yang laintermasuk untuk pendidikan anakanak.6.Bahwa terhadap dalil Penggugat Konvensi angka 5 dalam hal ini TergugatKonvensi menolaknya karena Tergugat konvensi menyatakan keberatan ataspenaksiran yang dilakukan oleh Penggugat Konvensi bukan berarti TergugatKonvensi dibebankan untuk meminta appraiser (juru taksir
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-08-2012 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 21-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 343/Pdt.G/2012/PN.JKT.PST
Tanggal 3 September 2013 — DULLAH MONI >< LEMBAGA ALKITAB INDONESIA (LAI), dkk
57 — 13
  • Putusannya: DALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi Tergugat I;DALAM POKOK PERKARA1.Mengabulkan gugatanPenggugat untuk sebahagiaMenyatakan PenetapanPengadilan Incassu PenetaPengadilan Negeri JakiSelatan tertanggalSeptember 1991 No.304/P/1991/PN.Jak.Sel. dan sidari Departemen KehakirRepublik Indonesia DirektJenderal HukumPerundang UndancDirektur Perdata tanggalNovember 1994 No. 021516 telah ditaksir dan dirharganya berdasarkan BeAcara Penaksir No. 76/Pdt/993/PN.Jak.Sel tertanggalApril 1995 oleh 4 (emorang Juru Taksir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-06-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 265 PK/Pdt/2014
Tanggal 24 Juni 2015 — PT. YAKIN GLORIA, vs PT. TIWA MUDA CONTRACTOR, dkk
58 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat V untuk menerbitkan HGB Nomor 9903 diatas tanah dengan bekas Eigendom Nomor 5349seb atas nama Tergugat, akan tetapi phisiknya mengambil/yang diklaim adalah di atas tanah bekasEigendom Nomor 5599seb, adalah suatu kebohongan yang nyata danmerupakan perbuatan yang melanggar hukum yang merugikan Penggugat;Bahwa kerugian yang Penggugat derita akibat tindakan dari Tergugat adalah dengan tidak leluasanya Penggugat menguasai tanah sengketayang mempunyai nilai ekonomis yang tinggi yang dapat di taksir
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Tanah
Register : 03-03-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 25-10-2017
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 13/PDT.G/2016/PN PSP
Tanggal 20 September 2016 — ABDOLLAH HARAHAP PENGGUGAT I MANGARAJA SOLEH HARAHAP PENGGUGAT II PARLINDUNGAN, S,Sos TERGUGAT I MANGARAJA DIATAS TERGUGAT II SUTAN ALANG TERGUGAT III
82 — 40
  • bekerja danmengeluarkan biaya yang cukup banyak selama proses persidangan sampaikeluarnya putusan Peninjaun Kembali serta harga diri yang terinjak injakssehingga menimbulkan kerugian materil dan immateril bagi penggugatrekonvensi sebagaimana terurai dibawah ini .KERUGIAN MATERILBahwa biaya yang harus dikeluarkan oleh Penggugat Rekonvensi selamamengikuti proses persidangan ditaksir + Rp.50.000.000, ( lima pulh juta rupiah)ditambah proses persidanaan yang sekarang di ajukan Para tergugatrekonvensi di taksir
Pengadilan PA TABANAN Perdata Agama
Register : 07-01-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA TABANAN Nomor 0004/Pdt.G/2016/PA.Tbnan
Tanggal 26 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 35
  • menuntut agar obyek sengketatersebut ditetapkan sebagai harta bersama H.AS dan H.AZ harus ditolakdengan tetap memperhitungkan nilai dari obyek sengketa dalam posita 7.ctersebut sebagai harta waris yang diterima oleh TERGUGAT II/Tergugat II;Menimbang, bahwa oleh karena hibah yang dilakukan oleh almarhumH.AS terhadap obyek sengketa dalam posita 7.c dinyatakan sah, maka untukdapat diperhitungkan sebagai harta waris yang diterima oleh TERGUGATIl/Tergugat II, maka obyek tersebut harus dinilai oleh juru taksir
Pengadilan PN KUDUS Perdata Tanah
Register : 03-12-2015 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 07-06-2017
Putusan PN KUDUS Nomor 65/Pdt.G/2015/PN Kds
Tanggal 28 Juni 2016 — -GANI SANDJAJA,SH.MM -PT. PRATAMA ERADJAYA -HENGKY GUNAWAN PRASETIYO -BUPATI KEPALA DAERAH KAB. KUDUS -Badan Pertanahan Nasional di Jakarta Cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Jawa Tengah di Semarang Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Kudus
136 — 40
  • Namunin casu Penggugat para Pemilik Kios Kudus Plasa sangat di rugikan baik materiilmaupun immateriil;Atas kejadian tersebut di atas Penggugat telah dirugikan sebagai akibat daritindakan Tergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat III dengan jumlah kerugian yangdi taksir sebagai berikut :a) Materil : Nilai Kerugian akibat hilangnya status kepemilkan Hak Milk AtasSatuan Rumah Susun, dengan tidak di ajukan perpanjangan HGB aquooleh Tergugat I dan Tergugat II serta tidak diperpanjang oleh Tergugat III,dimana
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 05-05-2021 — Putus : 09-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 232/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 9 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat I : Ir. Sinta Tjandra Gunawan. Diwakili Oleh : Makmur Ginting, SH. MH
Pembanding/Penggugat II : drh.Hartono. Diwakili Oleh : Makmur Ginting, SH. MH
Pembanding/Penggugat III : England Rhys Can, S.E., MSc. Diwakili Oleh : Makmur Ginting, SH. MH
Pembanding/Penggugat IV : Canyon Keanu Can. Diwakili Oleh : Makmur Ginting, SH. MH
Terbanding/Tergugat : H. Moch. Ruddy Ferdian,
Terbanding/Turut Tergugat I : Direktur Utama PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk,
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Keuangan Negara dan Lelang Negara KPKLN Bogor,
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kementerian Agraria dan Tata Ruang BPN Kota Bogor,
100 — 92
  • hak subyektif orang lain atau kewajibanhukum pelaku atau tata susila atau patina (kepatuhan, ketelitian, dankehatihatian).Bahwa atas Perbuatan Tergugat, Turut Tergugat dan Turut TergugatIltersebut diatas, menyebabkan Penggugat kehilangan hak atas tanahnya,sehingga Menimbulkan Kerugian idiil bagi Para Penggugat,yangberdampak pada kejiwaan Para Penggugat, antara lain ketakutan/rasakuatir aset tanah Para Penggugat Hilang, sampai sekarang, dansehingga setiap hari kehilangan kesenangan hidup, nilai di taksir
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 17-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 259/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 5 September 2018 — YAYASAN SMP/SMA PERGURUAN RAKYAT PANCUR BATU,DKK
56 — 52
  • Bahwa biaya yang tersita untuk persiapan proses hukum pengumpulandatadata dan buktibukti surat, Transportasi, Akomodasi, SidangLapangan, Sita, Ekskulsi, menghadirkan saksisaksi ke PengadilanNegeri Lubuk Pakam, Pengadilan Tinggi SUMUT, Mahkamah Agung RIdi Jakarta, PK (Peninjauan Kembali) dan Jasa Lowyer/ Advokat sampaiHalaman 13 dari 91 halaman Putusan Perdata Nomor 259/Pdt/2018/PT MDNselesai di taksir Penggugat Dkk sebanyak Rp. 3.000.000.000, (tiga miliarrupiah).Total jumlah kerugian Materil Penggugat
Pengadilan PN REMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-12-2016 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PN REMBANG Nomor 19/Pdt.G/2016/PN Rbg.
Tanggal 21 Juni 2017 — - WASIMAN. HS, dkk melawan PT Bank Danamon Indonesia Tbk, DSP Unit Pasar Rembang, dkk
148 — 12
  • saksi harga lelang tanah sengketa yang seharga Rp.230.000.000, (dua ratus tiga puluh juta rupiah) itu adalah harga yang tidakwajar, tidak sesuai dengan harga pasaran, nilainya terlalu kecil, padahalharga tanah ditempat itu sesuai taksiran saksi adalah antara Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp.700.000, (tujuh ratus riburupiah) per meter, sehingga harga lelangnya harusnya diatas Rp.230.000.000, (dua ratus tiga puluh juta rupiah); Bahwa saksi tidak memiliki sertifikasi sebagai juru taksir
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama
Register : 10-10-2022 — Putus : 12-06-2023 — Upload : 12-06-2023
Putusan PA PASURUAN Nomor 1695/Pdt.G/2022/PA.Pas
Tanggal 12 Juni 2023 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 4
  • Almarhum Muchammad Saiful Rizal selaku ayah angkat terhadap anak angkatnya yang bernama Zakiyah Salsabiela;
  • Menghukum Penggugat dan Para Tergugat sebagai Para Ahli Waris untuk membagi harta waris sebagaimana tersebut dalam dictum angka 5, 6, 7 kepada masing-masing Ahli Waris dan Ahli Wasiat Wajibah sesuai dengan bagian masing-masing, dengan ketentuan jika harta waris tersebut tidak bisa dibagi secara natura, maka dapat dilakukan penilaian atas objek sengketa oleh penilai/juru taksir
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Putus : 06-04-2015 — Upload : 15-07-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 173/Pdt.G/2014/PN.TNG
Tanggal 6 April 2015 — HAGUS GUNAWAN, ADE GUNAWAN, ASMAT GUNAWAN, HASIM GUNAWAN, HANDA GUNAWAN, WINAH, dan AHLI WARIS PENGGANTI Almarhum GOW HASAN GUNAWAN Lawan TOMPUL, OEY NAT JIE NIO, dan NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. BADAN PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA Cq. BADAN PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
99 — 20
  • (enam milyard rupiah) kerugian mana harus dibebankan/ditanggung oleh Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng.21 Bahwa selain kerugian materil tersebut diatas, para Penggugat juga menderitakerugian inmateril sebagai akibat adanya sengketa ini yang di taksir sebesarRp500.000.000,(lima ratus juta rupiah) kerugian mana juga harus di bebankan padaTergugat I dan Tergugat II secara tanggug renteng.22 Bahwa dengan demikian total kerugian yang di derita para Penggugat akibatperbuatan melawan hukum
Pengadilan PN MEDAN
Putus : 20-04-2016 — Upload : 23-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 426/Pdt.G/2013/PN Mdn
Tanggal 20 April 2016 —
35 — 7
  • Gedung Deli Plaza Medan kepadaPenggugat dengan mengabaikan tunggakantunggakan sejak tahun 2010, yaknitunggakan tagihan Rekening air Leding (DPAM), rekening listrik (PLN) danRekening Telepon, pajakpajak kiosi Para Tergugat sejak tahun 2010 dimanadengan status dianggap Plaza masih buka dan karena perbuatan Para Tergugatpihak Ketiga telah membatalkan Kerjasama Pembangunan Condominium DeliGrand City serta dalam perkara ini Penggugat juga telah mengeluarkan biayaPengacara, yang total keseluruhannya di taksir
Pengadilan PA TULANG BAWANG Perdata Agama
Register : 15-09-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0417/Pdt.G/2020/PA.Tlb
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 68
  • Bahwa dalam hal ini terlihat jelas baik secara langsung maupun tidaklangsung dimana Tergugat Rekonvensi baik dengan sepengetahuanataupun tanpa sepengetahuan dari Penggugat Rekonvensi, dimanaTergugat Rekonvensi telah semenamena dengan tanpa memperhitungkanhak dari pada si Penggugat Rekonvensi bahwa Tergugat Rekonvensi telahmenggunakan sendiri uang dari hasil asetaset Harta Bersamasebagamana Penggugat Rekonvensi sampaikan Dalam Rekonvensi padapoint 3a,3b,3c dan point 5,6,7, yang jika di taksir berjumlahRp259.300.000,00