Ditemukan 5080 data
Urut Berdasarkan
Putus : 10-04-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11 PK/Ag/2017 Tanggal 10 April 2017 — Dr. ANDI ZAENAL, S.H., M.H. bin ANDI PAERU NURDIN, vs 1. ANDI BATARI BANNA binti A. RADJA
99 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Para Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkaramasingmasing separuhnya sejumlah Rp3.641.000,00 (tiga juta enam ratusempat puluh satu ribu rupiah);11.
Register : 17-02-2011 — Putus : 18-03-2011 — Upload : 13-06-2013
Putusan PT PONTIANAK Nomor 04 / PDT / 2011 / PT.PTK Tanggal 18 Maret 2011 — Pr. LISMININGRUM Binti RAFI, dkk.
Melawan :
SURYANTO Als SURIANTO Als TJONG BU KIM, dkk.
50 — 22
50 — 22
27 tahun sebesar Rp.810.000.000,14(delapan ratus sepuluh juta rupiah) karena para Tergugat LII,1,IV, dan Tergugat Vtelah menggunakan tanah sengketa selama + 27 tahun, Majelis Hakim PengadilanTinggi menilai tuntutan sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) pertahunnyaberkelebihan dan tidak sesuai dengan perasaan keadilan karena terlalu besar olehkarena itu alangkah sangat adil apabila terhadap kerugian telah menggunakan tanahsengketa oleh Para Tergugat I s/d tergugat V tersebut dikabulkan separuhnya
Putus : 18-09-2008 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 104/Pdt.G/2008/PN.SBY Tanggal 18 September 2008 —
33 — 14
33 — 14
Bahwa Tergugat membeli tikettiket ke beberapa agent atautravel dengan harga penuh (seratus persen) atau sesuai dengan hargadipasaran, kemudian dijual lagi atau diserahkan kepada Penggugatyang telah membelinya dengan harga separuhnya atau 50 % dariharga dipasaran yang kemudian oleh Penggugat tikettiket tersebutdiserahkan kepada Pihak KONSUMEDN...........0.000pihak konsumen yang membeli atau menyerahkan, uangnya melalui Penggugat.
Putus : 21-04-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2987 K/Pdt/2014 Tanggal 21 April 2015 — PT HENDRATNA KALIMANTAN MARINE
VS
SAFITRI HARIANI, S.H., M.H, DKK
108 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan kepada Tergugat II untuk melarang dan tidak memindahkanbarangbarang milik Penggugat tersebut dari tempatnya semula;Menghukum Turut Tergugat untuk mentaati putusan dalam perkara ini;Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar biaya perkarasecara tanggung renteng masingmasing untuk separuhnya sebesarRp501.000,00 (lima ratus satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat IIputusan Pengadilan Negeri tersebut
Register : 07-07-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 102/Pdt.G/2021/PTA.Mks Tanggal 5 Agustus 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
174 — 105
174 — 105
Menghukum para Penggugat dan para Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 6.060.000,00 (enam juta enam puluh ribu rupiah), masing-masing separuhnya;III. Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp.150.000.00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
pertimbanganpertimbangantersebut dimuka, maka putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama Nomor284/Pdt.G/2020/PA.Ek, tanggal 19 Maret 2021 Miladiyah, bertepatan dengantanggal 5 Rajab 1442 Hijeriyan dapat dikuatkan dengan perbaikan amarputusan yang selengkapnya akan disebutkakn dibawah ini.Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini tidak ada pihak yangdikalahkan secara mutlak, maka sesuai dengan Pasal 192 ayat (2) RBg, biayaperkara dibebankan kepada para Penggugat dan para Tergugat secaraberimbang yaitu masingmasing separuhnya
Register : 12-05-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 18-06-2020
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 0032/Pdt.G/2017/PTA.Pbr Tanggal 21 Juni 2017 — PEMBANDING ; TERBANDING
98 — 55
98 — 55
pertimbangan Majelis HakimTingkat Banding sendiri;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamamengenai siapa yang harus membayar biaya perkara ini, Majelis HakimTingkat Banding sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama tersebut yang menetapkan kedua belah pihak dihukum untukmembayar biaya perkara pada tingkat pertama, demikian juga pada tingkatbanding, seperti halnya pada tingkat pertama, bahwa kedua belah pihakpatut dihukum untuk membayar biaya perkara, masingmasing separuhnya
Register : 12-09-2011 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 06-03-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 534/Pdt.G/2011/PA Spg Tanggal 12 Desember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
hartabersama, af sapi sapi tersebut sel sebab sapisapi tersebut Betina dewasa dibeli dari uang arisan yang "i putarannya dan masihtersisa hutang cicilan arisan sampai selesai putaransebesar Rp.3.980.000, (tiga juta sembilan ratus delapanpuluh ribu rupiah), sedang sapi sapi tersebutdipeliharakan oleh Rohmah (buruh pemelihara) denganpeprjanjian jika sapi tersebut beranak maka separuhnyamenjadi hak milik Penggugat dan Tergugat dan separuhlainnya menjadi hak milik Rohmah, jadi 1 (satu) ekor anaksapi tersebut separuhnya
Register : 18-09-2024 — Putus : 20-11-2024 — Upload : 22-11-2024
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 11/Pdt.G.S/2024/PN Sdw Tanggal 20 Nopember 2024 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk
Tergugat:
1.Gogok
2.Rise Novita Sari
24 — 0
PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk
Tergugat:
1.Gogok
2.Rise Novita Sari
24 — 0
MENGADILI:
- Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat dan Para Tergugat, untuk mentaati dan melaksanakan Kesepakatan Perdamaian tanggal 20 November 2024 yang telah disetujui tersebut;
- Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat dan Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp216.000,00 (dua ratus enam belas ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Register : 07-05-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 27-07-2015
Putusan PN DEMAK Nomor 79/Pid.Sus.B/2015/PN Dmk Tanggal 23 Juni 2015 — JASWADI BIN (ALM) SUTIMAN
46 — 11
46 — 11
Klasifikasi luka : BERAT;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa telah mengemudikan kendaraannya yaitu DaihatsuXenia secara tidak hatihati, yaitu dengan melihat kondisi jalan yang tidak adapenerangan, dan lebar jalan yang sangat pas untuk dua kendaraan, Terdakwatelah lalai dalam memperhitungkan kendaraan yang melaju dari arah sebaliknyajika Terdakwa mendahului kendaraan di depannya, selanjutnya ketika Terdakwamendahului truk yang ada didepannya baru dapat separuhnya
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 672 K/AG/2008 MARIKE MAHMUD, ST. Msi., DKK; NON SYAMSUDDIN YASSIN, DKK
96 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
milik Penggugat Intervensi ; Menghukum kepada Pelawan atau siapa saja yang menguasai tanah danbangunan tersebut di atas untuk menyerahkan kepada PenggugatIntervensi ; Memerintahkan kepada Panitera/Jurusita Pengadilan Agama Palopo untukmelanjutkan eksekusi perkara No. 55/Pdt.G/2006/PA.Plp dengan perubahanpembagian almarhumah Mihrah jatuh kepada Penggugat Intervensi ;DALAM POKOK PERKARA DAN DALAM INTERVENSI : Menghukum Pelawan dan Penggugat Intervensi untuk membayar biayaperkara ini masingmasing separuhnya
Register : 01-07-2011 — Putus : 19-07-2011 — Upload : 08-11-2011
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 35-K/PM.III-13/ AD / VII / 2011 Tanggal 19 Juli 2011 — Serka Wiji NRP. 542354
68 — 27
68 — 27
Gus Kafid ( alm ) mengatakan bila Terdakwa bisamemasukkan menjadi PNS wilayah Jawa Timur termasuk Kediri danjuga mengatakan bila pembayarannya separuhnya dulu kalau sudahturun SKnya baru dilunasi.114. Bahwa sekira tanggal 30m Mei 2006 Saksi menyampaikn beritaatau. cerita dari Sdr. Gus Kafid ( alm) kepada keponakan Saksiyaitu. Sdri. Indri Wedyan Septa dan pada saat itu) keponakan SaksiSdri. Indri Wedyan Septa saya panggil ke rumah yang selanjutnyaSaksi suruhbicarasendiridengan Sr.Gus Kafid.
Register : 02-07-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN MALANG Nomor 129/Pdt.G/2018/PN Mlg Tanggal 23 April 2019 — Penggugat:
MARIA NJOTODJOJO
Tergugat:
AGUS HARTANTO
62 — 22
MARIA NJOTODJOJO
Tergugat:
AGUS HARTANTO
62 — 22
tersebut haruslah dinyatakansebagai harta bersama milik PENGGUGAT dan TERGUGAT,Menimbang, bahwa oleh karena antara PENGGUGAT denganTERGUGAT telah bercerai sah sesuai putusan Pengadilan Negeri Malang No.274/Pdt.G/2015 dan telah terbit Akta Perceraian No.3573CR101220150005yang tercatat pada Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Malangtertanggal 10 Desember 2015, maka dengan demikian ruko tersebut haruslahdibagi rata yang masingmasing pihak (PENGGUGAT dengan TERGUGAT)mendapat masingmasing separuhnya
Register : 18-07-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA SELONG Nomor 827/Pdt.G/2019/PA.Sel Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 30
79 — 30
Bahwa memang benar sebagian harta yang didalilkan oleh ParaPenggugat saat ini dan/atau sebelum gugatan diajukan telah berada dipihaklain/pinak ketiga untuk membayar utang bersama antara tergugat denganAlmarhum NASUDDIN dan separuhnya lagi dicabut oleh pihak PT. Bank SinarHal. 13 dari 19 Hal. Putusan No. 827/Pdt.G/2019/PA.SelMas/finance karena Tergugat tidak mampu membayar cicilannya;4.
Register : 02-06-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 555/Pdt.G/2021/PN Sby Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat:
WASKITO NUGROHO, ST
Tergugat:
PT. JOKAM GRIYA BAROKAH
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MOJOKERTO
138 — 70
WASKITO NUGROHO, ST
Tergugat:
PT. JOKAM GRIYA BAROKAH
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MOJOKERTO
138 — 70
Suci, Kec.Manyar Gresik PIHAK KEDUA / PENGGUGAT, untuk mentaati isi Perjanjian Perdamaian yang telah disepakati tersebut di atas ;
Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara ini, dengan ketentuan masing-masing membayar separuhnya yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.1.257.000,- ( satu juta dua rarus lima puluh tujuh ribu rupiah)
Register : 28-11-2013 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2698/Pdt.G/2013/PA.TA Tanggal 7 April 2014 — Pemohon dan Termohon
15 — 2
15 — 2
sebagaimanadibawah ini ;Menimbang bahwa tuntutan Penggugat rekonpensi tentang nafkah Madhiyahselama 25 tahun sebesar Rp 100.000,000;( seratus juta rupiah) tidak didukung denganlat bukti yang menerangkan berapa penghasilan tergugat rekonpensi sebagai konveksi ,maka majelis hakim akan menetapkan besarnya nafkah berdasarkan upah minimumregional (UMR) untuk Kabupaten Tulungagung yang saat ini sekitar Rp. 900.000;( sembilan ratus ribu rupiah ) setiap bulannya dan selanjutnya besarnya UMR tersebutdibagi dua yang separuhnya
Register : 22-10-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 148/Pdt.G/2020/PTA.Mks Tanggal 23 Desember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
229 — 84
229 — 84
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
Menghukum Penggugat dan para Tergugat serta turut Tergugat secara bersama-sama untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 3.646.000,- (tiga juta enam ratus empat puluh enam ribu rupiah) masing-masing separuhnya.
- Menghukum para Pembanding dan Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya.
berpendapat bahwa putusanMajelis Hakim Pengadilan Agama Pinrang Nomor 43/Pdt.G/2020/PA.Prq,tanggal 11 Agustus 2020 harus dibatalkan dan dengan mengadili sendiri yangamar selengkapnya akan disebutkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini, baikPenggugat/Terbanding, maupun para Tergugat/para Pembanding masingmasing mendapatkan bagian dari harta warisan pewaris, maka biaya perkaraditanggung bersama antara Penggugat/Terbanding dan para Tergugat/paraPembanding yaitu masingmasing separuhnya
Register : 08-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 372/Pid.Sus/2020/PN Rhl Tanggal 28 September 2020 — Penuntut Umum:
1.MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
2.RAHMAD HIDAYAT, S.H.
Terdakwa:
SUNARDI Alias WAK SETRUM Bin MUSTAHIR
33 — 13
1.MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
2.RAHMAD HIDAYAT, S.H.
Terdakwa:
SUNARDI Alias WAK SETRUM Bin MUSTAHIR
33 — 13
Kanan Kab.Rokan Hilir atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Rokan Hilir yang berwenang mengadili dalamperkara ini, Penyalah guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri, perbuatanterdakwa dilakukan dengan cara anatara lain sebagai berikut:Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 372/Pid.Sus/2020/PN RhlBahwa cara terdakwa menggunakan Narkotika jenis shabushabupertama terdakwa menggunakan Bong yang terbuat dari air mineral kedalambotol tersebut yang tersisi separuhnya
Register : 16-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 06-03-2017
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 52/Pdt.G/2016/PN Mkd Tanggal 25 Oktober 2016 —
60 — 12
60 — 12
dimasukkan ke bengkel di Bandongan, tapi sampaisekarang belum jadi;Berapa biaya di bengkel Bandongan saksi tidak tahu;Bahwa saksi tahu kalau ada pertemuan masalah penggantian biayaperbaikan mobil Penggugat karena saksi diminta datang olehPenggugat;Bahwa yang mengadakan pertemuan itu Pak RW adan antaraPenggugat dan Para Tergugat itu masih satu RW;Bahwa kesepakatannya waktu itu saksi melihat dan mendengarkakaknya Tergugat menyatakan dari biaya Rp30.000.000,00 (tiga puluhjuta rupiah) itu dia akan membayar separuhnya
Register : 18-03-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 375/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Rp30.000.000,00 dan Rp30.000.000,00 dipakaiuntuk bayar sewa kios Rp15.000.000,00 dan Rp15.000.000,00 dipakaiuntuk mengisi isi kios; Bahwa saksi tahu hal tersebut karena saksi sering ke rumahnya;Halaman 9 dari 23 putusan Nomor Bahwa terakhir saksi ke rumahnya ketika Penggugat dan Tergugatmasih hidup bersama, namun setelah itu Penggugat mengajukangugatan cerai; Bahwa isi kios Penggugat dan Tergugat sekarang sekitarRp40.000.000,00; Bahwa Penggugat dan Tergugat biasanya belanja di grosirdengan membayar separuhnya
Putus : 22-03-2006 — Upload : 13-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 849K/PDT/2005 Tanggal 22 Maret 2006 — PT. (PERSERO) ANGKASA PURA PUSAT JAKARTA cq. PT. (PERSERO) ANGKASA PURA II BANDARA SULTAN SYARIF QASIM II PEKANBARU; H. SYAFARUDDIN; TJINTA PERANGIN ANGIN; PONIJAN; WAGINEM; SITI MARYAM; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq.MENTERI DALAM NEGERI cq. GUBERNUR RIAU cq. BUPATI KAMPAR cq. CAMAT SIAK HULU; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI DALAM NEGERI cq. GUBERNUR RIAU cq. BUPATI KAMPAR cq. CAMAT BUKIT RAYA; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI DALAM NEGERI cq. GUBERNUR RIAU cq. BUPATI KAMPAR cq. CAMAT BUKIT RAYA, cq. LURAH SIMPANG TIGA; H. ASMAN YUNUS, SH.
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tentang pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tinggi RiauNo.78/PDT/2004/PTR tanggal 27 Oktober 2004 pada halaman 5 huruf atersebut yang menyatakan: bahwa Tergugat Ill sendiri telah mengakui danmembenarkan dalildalil gugatan Penggugat bahwa tanah obyek sengketaseparuh adalah milik Penggugat dan separuhnya lagi milik Tergugat Ill,sama sekali tidak tepat dan tidak benar.