Ditemukan 4591 data
118 — 20
sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) tidak cukup alasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dari pertimbangan Majelis Hakim di atas makagugatan rekonvensi yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi atauTergugat Konvensi ditolak seluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:Halaman 118 dari 122 Nomor 38/Padt.G/2017/PN MtpMenimbang, bahwa oleh karena gugatan konvensi dikabulkansebagian maka Tergugat Konvensi sebagai pihak yang kalah dihukummembayar biaya perkara;Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi ditolak seluruhnnya
67 — 50
nomor096/SPP/LS/2.01.01/X1/2009 tanggal 15 Desember 2009 sedangkanterdakwa DEDDY ZULFRIADY NOOR selaku Pengguna Anggaranmembantu melakukan pencairan dana 100 % kegiatan terlebihdahulu sebelum pekerjaan selesai di kerjakan dengan cara menandatangani dokumen Surat peryantaan pengajuan SPPLS nomor096/SPP/LS/2.01.01/XI/2009 tanggal 15 Desember 2009 dan SuratPerintah Membayar ( SPM ) nomor : 096/SPM/2.01.01/XIV/2009 tanggal16 Desember 2009 dan selanjutnya saksi Ahmad Zahari menyerahkandokumen tersebut seluruhnnya
NOOR menyalahgunakankewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karenajJabatan atau kedudukan selaku pengguna anggaran denganbersedia membantu pencairan dana 100 % pekerjaan sebelumpekerjaan selesai di kerjakan yakni dengan menanda tangani dokumenSurat peryantaan pengajuan SPPLS nomor096/SPP/LS/2.01.01/XI/2009 tanggal 15 Desember 2009 dan SuratPerintah Membayar ( SPM ) nomor : 096/SPM/2.01.01/XIV/2009 tanggal16 Desember 2009 dan selanjutnya saksi Anmad Zahari menyerahkandokumen tersebut seluruhnnya
38 — 23
2009 tentang Kekuasaan kehakiman, serta halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi diri Terdakwa sesuaidengan ketentuan pasal 197 ayat (1) KUHAP ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Terdakwa menyesal ;Menimbang, bahwa dengan Terdakwa berada dalam tahanan dan denganberdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (4) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(KUHAP), maka lamanya pidana tersebut dikurangi seluruhnnya
53 — 17
Terdakwa mengetahui bahwa uang yang dimintanya sebesar 70%dari dana bansos dari 7 (tujuh) lembaga penerima bansos di Kab.Pandeglang tidak terdapat dalam proposal pengajuan bantuan sosialsehingga dana yang diperoleh Terdakwa tidak = dapatHalaman 52 dari 96 Putusan Nomor : 3/Pid.SusTPK/2016/PN.SRGdipertanggungjawabkan penggunaannya oleh lembaga penerima bantuansosial ;Bahwa akibat dari pungutan yang dilakukan oleh Terdakwa, parapimpinan 7 (tujuh) lembaga terdapat 4 (empat) lembaga yangmenyerahkan seluruhnnya
62 — 16
BoneBolango, keterangan yang diberikan dalam BAP tersebut sudah dibacakemudian diparaf dan ditandatangani, keterangan dalam BAP tersebut sudahbenar;Bahwa saksi adalah PNS pada Pemerintah Kabupaten Bone Bolango;Bahwa pada tahun 2010 saksi adalah sebagai Ketua Tim Pengelola ProgramBeras Miskin untuk keluarga miskin Kabupaten Bone Bolango;Bahwa sepengetahuan saksi Jatah Raskin Tahun 2010, dari laporan yangdisampaikan secara lisan kepada saksi oleh Kabag Ekonomi pada waktu ituYURNI NTAU sudah disalurkan seluruhnnya
88 — 50
Namun hal tersebut harus kita pahami dan disepakati sebagai bentukkonsekuensi atas hukum yang berlaku di negeri ini dimana harus dipatuhi dandilaksanakan guna menciptakan suatu kepastian hukum, keadilan dan ketertibandalam berbangsa dan bernegara.Bahwa kami Penuntut Umum tidak seluruhnnya menanggapi pendapat hukum daripenasehat hukum bukan berarti kami setuju atau sependapat dengan pendapatpenasehat hukumnya terdakwa, namun secara tegas kami menolak selurun pendapathukum dari penasehat hukumnya terdakwa
104 — 25
juta delapan belas ribulima ratus tujuh koma lima puluh satu rupiah) dengan Buku tabunganSJAM B1060804 tertanggal 14 Juli 1999 atas nama suami dan orang tuaPenggugat (S.G.T Agus Manurang) dengan Nomor Rekening : 106 0099168935 dan Deposito Berjangka sebesar Rp.375.000.000, (tigaratus tujuh puluh lima juta rupiah) pada PT.Bank Mandiri (Persero)Cabang Medan Pulo Brayan (Tergugat I) sesuai dengan Surat DepositoBerjangka Nomor Seri : AA 112720 atas nama suami dan orang tua abhiwaris 0202142843, yang seluruhnnya
1.RINA YUDIANTI, SH
2.BAGAS SASONGKO, SH
Terdakwa:
GUNTUR RAMADHAN
72 — 49
Bogor atau setidaktidaknya sekitar tempat itu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cibinong yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini,menjadikan sebagai mata pencarian ataukebiasaan untuk membeli barangbarang, dengan maksud supaya tanpapembayaran seluruhnnya memastikan penguasaan terhadap barangbarang ituuntuk diri sendiri maupun orang lain,perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapakejahatan,perbuatan terdakwa dilakukan
RESKY PRADHANA ROMLI,SH
Terdakwa:
FRANSISKUS VALENTINO
108 — 26
LebihTarigan) dengan menjawab bahwa uangnya sudahhabis semua dan yang bersangkutan dengar uangnyamasih diikatnya di rumah dan mungkin digunakan mainjudi.Dari Dana Tahap Ill yang dicairkan sebanyak 4 (empat) kalidengan jumlah sebesar Rp.60.000.000,00, seluruhnnya merupakanpengeluaran yang tidak dapat dipertanggungjawabkan, Dengandemikian bahwa dari dana tahap I, Il dan Ill tahun 2019 yangdicairkan untuk Pekerjaan Pembukaan Jalan dan PembangunanTPT Jembatan Lanjutan dengan jumlah sebesarHalaman 46
49 — 15
berupa angsuran Kulkas esbatu merk Sharp, dengan jumlah angsuran seluruhnya sebesarRp. 6.000.000, (Enam Juta Rupiah);Sariani alias Ani Doyok, Alamat Pahlawan, KecamatanManyak Payed, Kabupaten Aceh Tamiang berupa AngsuranLemari Hias, dengan jumlah angsuran seluruhnya sebesar Rp.3.000.000, (Tiga Juta Rupiah);Halaman7 dari 107 halaman Putusan No. 166/Pdt.G/2018/MSKSGYusriani Alias Kak Yus, Alamat Pahlawan, KecamatanManyak Payed, Kabupaten Aceh Tamiang berupa Angsuran KursiSofa, dengan jumlah angsuran seluruhnnya
59 — 26
Rekonpensi yang diajukan oleh PENGGUGATREKONPENSI ini adalah bentuk gugatan balik kepada PENGGUGATKONPENSI yang secara sepihak ingin menguasai objek harta bersamasebagaimana juga telah menikmati hasil dari usaha koskosan tanpapernah memberikan kepada PENGGUGAT REKONPENSI atau setidaktidaknya untuk keperluan kelangsungan hidup anakanak dalam membiayalkehidupan keduanya;Maka dari itu PENGGUGAT REKONPENSI memohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakanmenolak seluruhnnya
147 — 58
., M.Si;Menimbang, bahwa pelaksanaan kegiatan Bantuan Sarana PrasaranaBudidaya Rumput Laut pada BPBD Kabupaten Bombana TA 2013/2014 yangdilakukan secara swakelola tersebut terdapat penyimpangan aliran danayangseharusnya diberikan seluruhnnya kepada Para Kelompok Tani, namunkenyataannya justru dipergunakan secara tanpa hak untuk kepentinganpribadi Terdakwa dan Saksi MUIS RAIS, SE., M.Si bersamadengan SaksiSUARDI RAHMAN, S.Pd sehingga telah merugikan keuangan Negaraberdasarkan auditPerhitungan Kerugian
SITI ARIFAH BINTI MUKRI AMIN SUTIKNO
Tergugat:
1.PT.BANK TABUNGAN PENSIUN NASIONAL TBK CQ PT. BANK TABUNGAN PENSIUN NASIONAL TBK KANTOR CABANG ARGA MAKMUR, DKK
2.kantor pelayanan kekayaan negara dan lelang bengkulu
3.ahmad fitriyanto
4.samsir riduan
Turut Tergugat:
kepala kantor pertanahan kab. bengkulu utara
93 — 46
Ngasimin selaku debitur dalamgugatan a quo, maka menjadikan gugatan a quo menjadi kurang pihakyang mengakibatkan gugatan menjadi tidak sempurna sehingga harusdinyatakan tidak dapat diterima seluruhnnya (Niet OntvankelijkVerklaard).4. Gugatan Tidak Jelas/Kabur (Obscuur Libel)a. Bahwa di posita gugatannya pada halaman 11 (sebelas) Penggugatminta agar Ketua Pengadilan Negeri Arga Makmur untuk meletakkan sitajaminan atas objek sengketa.
705 — 1581
Hak AtasSaham Perseroan No.45 tanggal 26 September 2011 (Akta No.45) makasusunan kepemilikan saham Perseroan menjadi :e HANDI PUTRANTO WILAMARTA (Tergugat) sebanyak 1.350(seriou tiga ratus lima puluh) saham kelas A dan 150 (seratus limapuluh) saham kelas B dengan nilai nominal seluruhnya sebesarRp. 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) ;e NICO LIEKE (Penggugat) sebanyak 1.350 (seribu tiga ratus limapuluh) saham kelas A dan 150 (seratus lima puluh) saham kelas Bdengan nilai nominal seluruhnnya
70 — 31
hari Jumat, tanggal hari Jumat, tanggal 17Desember 2010 sekitar pukul 16.00 WIB bertempat di dalam bus sparta frofityang sedang diparkir dilapangan 107 Pelabuhan Tanjung Priok, Jakarta Utaraterdakwa telah melakukan tindak pidana pencurian barang berupa 1 (satu) unitDVD Player merk Polytron dan 1 (satu) unit polytron berikut 1 (Satu) unit soeakersuper wood merk polytron tanpa seijin dari pemiliknya.Berdasarkan hal tersebut diatas maka unsur inipun terpenuhi dan telah terbukti.Unsur sebagian atau seluruhnnya
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum IV : RAHMAD ISNAINI, SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum I : EMAN SULAEMAN, SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum II : AGUS WIDODO ,SH MH
Terbanding/Penuntut Umum III : RABANIM. HALAWA, SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum V : SUSTINE PRIDAWATI, SH
Terbanding/Penuntut Umum VI : KASPUL ZEN TOMY APRIANTO, SH
Terbanding/Penuntut Umum VII : HADIARTO, SH.
Terbanding/Penuntut Umum VIII : ADITYA NUGROHO, SH
157 — 81
BTN (Persero) Tbk atas nama Pemerintah Daerah KabupatenKatingan sejumlah Rp Rp 3.465.778.998,53, (tiga milyar empat ratus enampuluh lima juta tujuh ratus tujuh puluh delapan ribu sembilan ratus sembilanpuluh delapan rupiah lima puluh tiga sen); pengembalian dari Sdr Heryanto Chandra seluruhnnya sebesar Rp22.500.000. 000, (dua puluh dua miliar lima ratus juta rupiah);dikurangkan dengan: pembayaran biaya jasa advokat kepada seluruhnya sejumlah Rp5.000.000.000.
PT. PERUSAHAAN PERKEBUNAN DAN DAGANG BUMI SARI MAJU SUKSES
Tergugat:
KEPALA DESA PAKEL
237 — 212
sebagai alat pembuktian yang kuat mengenai data fisik dan datayuridis, hal mana berdasar buktibukti sampai dengan saat ini seluruhSertipikat Hak Guna Usaha atas nama Penggugat belum dan atau tidakHalaman 92 dari 99 halaman Putusan Nomor 156/G/2021/PTUN.SBY.pernah disengketakan oleh pihak lain manapun baik dalam sengketa tatausaha negara maupun dalam sengketa perdata dan atau dibatalkan olehputusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap, sehinggaSertipikat Hak Guna Usaha atas nama Penggugat seluruhnnya
105 — 142
Rian Indah telahmenerima pembayaran pekerjaan seluruhnnya dengan perincian sebagaiberikut :e Tanggal 4 Oktober 2012 mendapatkan pembayaran uang mukasebesar Rp. 480.646.168, (empat ratus delapan puluh juta enamratus empat puluh enam ribu seratus enam puluh delapan rupiah)sesuai dengan SP2D Nomor : 3965712/111/112 melalui rekeningmilik CV.
Ny. NOVITA
Tergugat:
1.SINTONG BOSCHMAN SIHOMBING
2.PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk atau BCA, Kantor Cabang Pembantu Cibinong
58 — 22
, pihak Tergugat II belum adaHalaman 30 dari 111 Halaman Putusan 38/Pdt.G/2019/PN.Cbi10.11.12.putusan pidana yang telah memiliki kekuatan hukum tetap yakni pihakTergugat II bersalah atas Laporan Polisi pihak Penggugat di Mabes Polri ;Bahwa dalil Penggugat dalam point 15, yakni perbuatan Tergugat yangtidak mau melaksanakan kewajibannya untuk membayar danmengembalikan suratsurat tanah milik Penggugat yang di titipkanPenggugat kepada Tergugat I, melainkan oleh Tergugat Tanah milikPenggugat di jual seluruhnnya
118 — 70
mengabulkannya maka Petitum selebihnya dari gugatanRekonpensinya tersebut ditolak.Menimbang, bahwa semua alat bukti yang diajukan para pihak baikberupa suratsurat bukti dan keterangan saksisaksi maupun ahli dianggaptelah dipertimbangkan Rekonpensi ini dan ternyata mendukung apa yangtelah diuraikan dalam pertimbangan hukum diatas.DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIHalaman 143 dari 147 Putusan No. 328/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Konpensi dari ParaPenggugat Konpensi ditolak untuk seluruhnnya