puluh dua juta tiga ratus lima puluh saturibu) lalu saksi AGUS SADONO mengirimkan uang pembayaran ke virtual accounttersebut namun sepeda cannondale caad 13 yang dibeli oleh AGUS SADONO tidakpernah dikirimkan sehingga saksi AGUS SADONO melakukan konfirmasi ke akunwhatsapp dengan nomor handphone 087880234438 milik terdakwa HERDIANZAHyang dijawab oleh terdakwa HERDIANZAH bahwa belum ada transaksi yang masukke virtual account miliknya dengan mengirimkan capture gambar yang menyatakanbahwa belum ada pemesanan

dilanjutkan dengan menghubungi kembali saksi AGUSSADONO menggunakan akun whatsapp dengan nomor 083144653775 untukmemberitahukan bahwa tidak ada transaksi pemesanan yang ada adalah transaksipembatalan pemesanan dengan mengirimkan screen shoot percakapan di chataplikasi shopee dan saksi AGUS SADONO mengirimkan bukti transfer pembayaranlalu terdakwa menyakinkan saksi AGUS SADONO untuk menunggu pengirimansepeda selanjutnya pada tanggal 29 Desember 2020 saksi AGUS SADONO kembalimenghubungi whatsapp nomor

kepadaSaksi;Bahwa Selanjutnya Saksi dihubungi oleh pemilik Akun WhatsApp dengannomor +6283144653775 mengaku sebagai penjual sepeda dan mengirimkanScreenshot percakapan Saksi dengan penjual sepeda di Chat AplikasiShopee dan menyatakan tidak ada transaksi pemesanan, yang ada adalahtransaksi pembatalan pemesanan, setelan Saksi mengirimkan bukti transferpemilik toko sepeda menyatakan akan menunggu info dari Shopee barumengirim sepeda; Pada tanggal 29 Desember 2020;Saksi mengkonfirmasi kepada pemilik

dilanjutkan dengan menghubungi kembali saksi AgusSadono menggunakan akun whatsapp dengan nomor 083144653775 untukmemberitahukan tidak ada transaksi pemesanan yang ada adalah transaksipembatalan pemesanan dengan mengirimkan screen shoot percakapan di chataplikasi shopee dan saat itu saksi Agus Sadono juga mengirimkan bukti transferpembayaran;Menimbang, bahwa pada saat itu terdakwa berusaha menyakinkan saksi AgusSadono untuk menunggu pengiriman sepedanya.

Bahwa Penggugat mengalami kerugian atas perbuatan Tergugat I danTergugat II yang tidak membayar kekurangan pemesanan pembuatanKonstruksi Papan Reklame tersebut, dengan rincian sebagaimanaberikut :a.

Untuk pemesanan yang di wilayah Lawang dapat dirinci sebagai berikut .e Pemesanan senilai Rp. 85.000.000 (delapan puluh lima juta rupiah), dibayar dengan uangmuka sebesar Rp. 46.000.000 (empat puluh enam juta rupiah), sehingga kekurangan yangbelum dibayar sebesar Rp. 39.000.000 (tiga puluh sembilan juta rupiah);b.

Untuk pemesanan yang di wilayah Karanglo dapat dirinci sebagai berikute Pemesanan senilai Rp. 70.000.000 (tujuh puluh juta rupiah), dibayar dengan uang mukasebesar Rp. 36.000.000 (tiga puluh enam juta rupiah), sehingga kekurangannya yang belumdibayar sebesar Rp. 34.000.000 (tiga puluh empat juta rupiah)c.

Untuk pemesanan yang di wilayah Mergosono dapat dirinci sebagai berikut :e Pemesanan senilai Rp. 75.000.000 (tujuh puiuh lima juta rupiah), ditambah biaya relokasisebesar : Rp. 40. 500.000 (empat puluh juta lima ratus ribu rupiah), total = Rp.115.500.000, (seratus lima betas juta lima ratus ribu rupiah), kemudian Tergugat hanyamembayar Rp. 26.500.000, (dua puluh enam juta lima ratus ribu rupiah); Sehinggakekurangan yang belum dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp. 89.000.000(delapan puluh

Putra Jaya yaitu Penggugat dan sekretarisnyayang bernama Sisilia;bahwa ia mengetahui dari Sisilia bahwa ada pemesanan Kontruksi Bilboardsebanyak 3 (tiga) buah dari orang yang bernama Sunarto;bahwa bahwa ia mengetahui Kontruksi Bilboard tersebut rencananya akandidirikan di mergosono, Lawang dan karanglo;bahwa ia bekerja di UD.

Setelah nomor judi jenis togel diketahui keluar pada pukul 17.30 Wib s/d pukul 18.00 Wib, yang terdakwa ketahui dari layanan pesan singkat (SMS) yangdikirimkan oleh bandar nomor judi jenis togel kepada terdakwa, maka pembeli yangnomor pesanannya keluar akan mendapatkan hadiah berupa uang tunai dengankelipatan yang telah ditentukan oleh bandar, sebagai berikut : Untuk pemesanan 2 (dua) angka dengan pembelian Rp. 1.000,00 (seribu rupiah), jikaangka yang dipasang pembeli tepat maka pembeli akan mendapatkan

hadiah uangtunai sebesar Rp 50.000,00 (enam puluh ribu rupiah); Untuk pemesanan 3 (tiga) angka dengan pembelian Rp. 1.000,00 (seribu rupiah), jikaangka yang dipasang pembeli tepat maka pembeli akan mendapatkan hadiah uangtunai sebesar Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah); Untuk pemesanan 4 (empat) angka dengan pembelian Rp. 1.000,00 (seribu), jikaangka yang dipasang pembeli tepat maka pembeli akan mendapatkan hadiah uangtunai sebesar Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan seterusnya sesuai kelipatan

mendapatkan hadiah uangtunai sebesar Rp 50.000,00 (enam puluh ribu rupiah);Untuk pemesanan 3 (tiga) angka dengan pembelian Rp. 1.000,00 (seribu rupiah), jikaangka yang dipasang pembeli tepat maka pembeli akan mendapatkan hadiah uangtunai sebesar Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Untuk pemesanan 4 (empat) angka dengan pembelian Rp. 1.000,00 (seribu), jikaangka yang dipasang pembeli tepat maka pembeli akan mendapatkan hadiah uangtunai sebesar Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan seterusnya sesuai

mendapatkan hadiah uang tunaisebesar Rp 50.000,00 (enam puluh ribu rupiah); Untuk pemesanan 3 (tiga) angka dengan pembelian Rp. 1.000,00 (seribu rupiah), jikaangka yang dipasang pembeli tepat maka pembeli akan mendapatkan hadiah uang tunaisebesar Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah); Untuk pemesanan 4 (empat) angka dengan pembelian Rp. 1.000,00 (seribu), jika angkayang dipasang pembeli tepat maka pembeli akan mendapatkan hadiah uang tunai sebesarRp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan seterusnya

FERDYPRAWIRADIREDJA. 583 (tiga) lembar fotokopi dilegalisir dokumen berupa formulirpemesanan kamar, invoice atas pemesanan kamar nomor930 pada tanggal 1112 Juni 2018 dan SIM an. FERDYPRAWIRADIREDJA. 59 2 (tiga) lembar fotokopi dilegalisir dokumen berupa formulirpemesanan kamar, invoice atas pemesanan kamar nomor Hal. 6 dari 22 hal.

Putusan Nomor 237 PK/Pid.Sus/2020 930 pada tanggal 0816 Juli 2018. 603 (tiga) lembar fotokopi dilegalisir dokumen berupa formulirpemesanan kamar, invoice atas pemesanan kamar nomor928 pada tanggal 1619 Juli 2018 dan KTP an.

JEAMSBUDIMAN SIAGIAN. 611 (satu) lembar copy legalisir sesuai dengan aslinyadokumen daftar tamu pemesan meja atau ruangan yangterdapat dalam reservation book COCA SUKI Bandungpada tanggal 1718 Juli 2018; 622 (dua) lembar dokumen asli dan tindasan pembayaran billpada Table VIP COCA SUKI Bandung tanggal 17 Juli 2018pukul 16.25; 632 (dua) lembar fotokopi formulir pemesanan kamar daninvoice atas pemesanan kamar Nomor 1201 di Hotel HiltonBandung, tanggal 6 8 Mei 2018 atas nama ELIAS SETIA. 643 (tiga)

lembar fotokopi formulir pemesanan kamar daninvoice atas pemesanan kamar Nomor 1211 di Hotel HiltonBandung, tanggal 14 17 Mei 2018 atas nama ELIASSETIA. 652 (dua) lembar fotokopi formulir pemesanan kamar daninvoice atas pemesanan kamar Nomor 1201 di Hotel HiltonBandung, tanggal 4 7 Juni 2018 atas nama ELIAS SETIA. 663 (tiga) lembar fotokopi formulir pemesanan kamar daninvoice atas pemesanan kamar Nomor 1201 di Hotel HiltonBandung, tanggal 21 26 Juni 2018 atas nama ELIASSETIA. 673 (tiga) lembar fotokopi

formulir pemesanan kamar daninvoice atas pemesanan kamar Nomor 1201 di Hotel HiltonBandung, tanggal 4 8 Juli 2018 atas nama ELIAS SETIA. 68Uang tunai sejumlah 40.000.000, (empat puluh jutarupiah) yang terdiri dari 400 lembar pecahan Rp100.000, (seratus ribu rupiah) 691 (satu) buah dompet berwarna hitam merk Baellery, yangdidalamnya berisikan: 69a a) Uang pecahan Rp50.000, sebanyak 61 (enam puluhsatu) lembar, dengan jumlah total sebesar Rp3.050.000, Hal. 7 dari 22 hal.

RDG382 dari TERGUGAT.Bahwa setelah melakukan pembayaran PENGGUGAT datang ke kantormarketing di Cikarang kemudian melakukan proses pembelian 1 (satu)buah unit apartemen dengan nomor unit 65005T21515b3 dengankonfirmasi pemesanan No : LKOB0031222 Tgl 18/09/2017 yang ditandaidengan pembayaran DP (Down Payment) sejumlah Rp. 15.090.736, (Limabelas juta sembilan puluh ribu tujuh ratus tiga puluh enam rupiah) diberikanKwitansi dari dengan nomor : MSU5/2017/027628 tanggal 9/18/201712.00.00 AM.

Bahwadalil gugatan PENGGUGAT tersebut sangat mengadaada, karenaPENGGUGAT sendiri telah mengetahui sebagaimana yang sudah di tandatangani dalam poin 2 (dua) Penegasan dan Persetujuan Pemesanan UnitNo. 001079/PPPUMSU/09/2017 tertanggal 3 September 2017 mengenaipernyataan dan persetujuan Pemesan yaitu Penegasan Pemesanan inisecara otomatis menjadi dan merupakan Perjanjian Pengikatan Jual Beli(PPJB) bagi Para Pihak dalam hal telah terpenuhinya kewajiban yangHalaman 13 dari 30 Putusan Perdata Gugatan

Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT tersebut tidak ada kaitannyadengan Penegasan dan Persetujuan Pemesanan Unit No. 001079/PPPUMSU/09/2017 tertanggal 3 September 2017, oleh karenanya butir 11gugatan PENGGUGAT tersebut haruslah ditolak karena tidak berdasarkanhukum;Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT pada butir12, yang menyatakan unit rujukan tidak sesuai dengan unit pesanan halini hanya merupakan akalakalan melepaskan tanggung jawab agar tidak dituntut hukum di kemudian hari.

Unityang dipesan oleh PENGGUGAT terdapat di SECTION B BLOKTOWER65005 Tower T2 Lantai 15 NO UNIT 15B3, Luas 24.46M2, Tipe B3 sebesarRp. 168.907.361.00 (seratus enam puluh delapan juta sembilan ratus tujuh ributiga atus enam puluh satu rupiah) berdasarkan bukti P 1, bahwa pembayarterhadap satu unit apartemen tersebut dengan cara Tanda Terima BookingFee (TITBF) sebesar Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) (vide bukti P2),berdasarkan Kwitansi pembayaran merujuk ke konfirmasi pemesanan No.

LKOB0031222 tanggal 3 September 2017 sebesar Rp.15.090.736,00 danKwitansi pembayaran merujuk ke konfirmasi pemesanan No.

Menyatakan Surat Pemesanan Unit No.SP : 039/SP/ABP-T/X/2013, tanggal 28 Oktober 2013, adalah Sah dan Mempunyai Kekuatan Hukum;4. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng mengembalikan uang pokok milik Penggugat sejumlah Rp.1.083.966.800,- (satu milyar delapan puluh tiga juta sembilan ratus enam puluh enam ribu delapan ratus rupiah). kepada Penggugat, yang harus dibayar secara penuh dan seketika, 8 (delapan) hari sejak putusan ini diucapkan;5.

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng, membayar kerugian materiil sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah) pertahun, atas hilangnya keuntungan atas uang sewa kepada Penggugat, terhitung sejak tanggal 28 Oktober 2013 (saat penandatanganan Surat Pemesanan Unit No.SP : 039/SP/ABP-T/X/2013) sampai Para Tergugat melaksanakan isi Putusan ini, yang harus dibayar secara penuh dan seketika; 6. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk pada Putusan ini ;7.

Pada tanggal 28 Oktober 2013, sebesar Rp.1.023.966.400, (satumilyar dua puluh tiga juta sembilan ratus enam puluh enam ribu empatratus rupiah), sebagai pelunasan, sesuai dengan Kwitansi (Receipt)No.076/K/ ABPJ/X/2013, tanggal 28 Oktober 2013.Sehingga Penggugat telah melunasi seluruh kewajibannya melakukanpembayaran atas pemesanan pembelian 2 (dua) unit Satuan Rumah Susun(Unit Residence) tersebut, sesuai dengan apa yang diperjanjikansebagaimana yang tertuang dalam Surat Pemesanan Unit No.SP : 039/

Unit Nomor SP: 039/SP/ABPT/X/2013 tertanggal 28 Oktober 2013, Tergugat menolak secara tegaspernyataan tersebut karena surat pemesanan tersebut bukanlah bentuksuatu perjanjian baku yang sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1338KUHPerdata, karena surat tersebut hanyalah bukti pemesanan unitproperty saja bukanlah suatu Perjanjian Jual Beli.Bahwa suatu yang aneh jika kemudian Penggugat mendalilkan Tergugat telah melakukan wanprestasi hanya berdasarkan kepada SuratPemesanan Unit Nomor SP: 039/SP/ABPT/

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan wanprestasi berdasarkan suatuperjanjian, yaitu Surat Pemesanan Unit Nomor SP: 039/SP/ABPT/X/2013 tanggal 28 Oktober 2013. Bahwa di dalam Surat Pemesanan UnitNomor SP: 039/SP/ABPT/X/2013 tersebut, pihakpihak yang ada didalamnya adalah PT. Royal Premier International (Tergugat ) yangdiwakili oleh Moch. Awaludin (Turut Tergugat ) dan Ricky Adhi Yudhana(Turut Tergugat II) dengan Liong Indra Gunawan (Penggugat). Tidak adapihak PT.

Gugatan Penggugat dimana Posita Tidak Mendukung Petitum1.D.1.Bahwa uraian di dalam posita Penggugat, Penggugat lebih menekankankepada Surat Pemesanan Unit No.

Gugatan Penggugat Error In Persona, dengan alasan:Bahwa Penggugat mengajukan gugatan wanprestasi berdasarkan suatuperjanjian, yaitu Surat Pemesanan Unit Nomor SP: 039/SP/ABPT/X/2013 tanggal 28 Oktober 2013. Bahwa di dalam Surat Pemesanan UnitNomor SP: 039/SP/ABPT/X/2013 tersebut, pihakpihak yang ada didalamnya adalah PT. Royal Premier International (Tergugat !) yangdiwakili oleh Moch.

Agung tersebut ;Membaca Suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Termohon Kasasidahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Batam padapokoknya atas dalildalil :Bahwa Majelis Hakim BPSK sama sekali tidak mempertimbangkankenyataannya dimana Tergugat/dahulu Penggugat telah Jlalai dalammelaksanakan kewajibannya dalam melakukan pembayaran cicilan atasapartemen berdasarkan Surat Pemesanan

dilakukan oleh Tergugat/dahulu Penggugat dengan pembatalan unitapartemen Tergugat/dahulu Penggugat, sebagaimana yang telah disampaikanoleh Penggugat/dahulu Tergugat dalam Jawabannya tertanggal 2 Maret 2010 ;Bahwa Penggugat baru mengambil tindakan berupa permintaanpengembalian uang (apartemen yang telah dibayarkannya, 2 (dua) tahunsetelah dibatalkannya unit Tergugat/dahulu Penggugat oleh Penggugat/dahuluTergugat (pembatalan telah dilakukan sesuai dengan syarat dan ketentuan yangberlaku dalam Surat Pemesanan

, maka masingmasing pihakadalah bebas dalam bertindak, termasuk mengajukan keberatan atas klausulklausul yang tercantum dalam Surat Pemesanan tersebut.

Namun Tergugat/dahulu Penggugat selaku seorang subjek hukum yang cakap, pada saatpenandatanganan Surat Pemesanan, ternyata sama sekali tidak mengajukankeberatan apapun atas syarat dan ketentuan dalam Surat Pemesanan tersebut,dengan demikian Pasal 1320 dan Pasal 1338 KUHPer adalah telah sah danmengikat para pihak.Hal. 4 dari 7 hal. Put.

No.751 K/Pdt.Sus/2010Bahwa Penggugat/dahulu Tergugat keberatan dan menolak dengan tegasJudex Facti Majelis Hakim BPSK yang menyatakan bahwa masingmasing pihaktelah melakukan kelalaian.Bahwa perlu Penggugat/dahulu Tergugat sampaikan disini bahwa Penggugat/dahulu Tergugat tidaklah melakukan kelalaian apapun terhadap syarat danketentuan dalam Surat Pemesanan, dimana selain memang tidak ada kelalaianapapun yang telah dilakukan oleh Penggugat/dahulu Tergugat, hal ini didukungjuga bahwa hingga Penggugat

Arta Boga Cemerlang dengan caramembuat faktur fiktif yang dilakukan dengan cara awalnya saksi Rian KurniawanBin Nanam membuat pemesanan barang sendiri yang mengatasnamakan konsumen/toko, kemudian pemesanan tersebut disampaikan kepada saudara Diki Adam (DPO)Putusan No.: 250/Pid.B/2013/PN.Cms. halaman 5 dari 44selaku sales PT. Arta Boga Cemerlang Cab.

Arta Boga Cemerlang dengan caramembuat faktur fiktif yang dilakukan dengan cara awalnya saksi Rian KurniawanBin Nanam membuat pemesanan barang sendiri yang mengatasnamakan konsumen/toko, kemudian pemesanan tersebut disampaikan kepada saudara Diki Adam (DPO)selaku sales PT. Arta Boga Cemerlang Cab. Banjar untuk didata dan selanjutnyadata tersebut di kirimkan via intemet ke gudang PT. Arta Boga Cemerlang diTasikmalaya, kemudian setelah data tersebut dikirimkan ke gudang PT.

untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya;Bahwa dalam melakukan pemeriksan saksi juga turun kelapangan dan melakukanpengecekan ke beberapa toko dengan metode sampling; Bahwa saksi Rian telah mengakui bahwa ia telah membuat faktur fiktif dan markup barang dengan dibantu oleh Diki (DPO);Bahwa yang dimaksud dengan mark up adalah adanya penambahan jumlahpemesanan barang dari konsumen sehingga pemesanan barang yang dilakukankonsumen tidak sesuai dengan pemesanan barang ke PT.

Arta Boga Cemerlang untuk wilayah Banjar yang bertugas untuk mengambilbarang ke gudang di Tasikmalaya berdasarkan faktur dan melakukan pengantaranbarangbarang yang diambil tersebut ke masingmasing toko pemesanan juga dapatmerima titipan pembayaran atas barang yang dilakukan oleh toko pemesan barang;Bahwa cara pemesanan barang adalah pertama sales datang ke toko untukmenawarkan barang, setelah ada pesanan dari toko, sales menuliskannya dalamfaktur, kemudian faktur pesanan itu dimasukkan ke bagian

Arta Boga Cemerlang telah melakukan audit untuk wilayah Banjar, yangjuga turun ke lapangan dan melakukan pengecekan ke beberapa toko danmenemukan faktur mark up sebanyak 15 dan faktur fiktif sebanyak 30 buah denganperkiraan nilai kerugian sebesar Rp.189.236.357;Bahwa faktur mark up adalah adanya penambahan jumlah pemesanan barang yangdilakukan oleh konsumen dimana jumlah pesanan barang yang dilakukan konsumensebagaimana tercantum dalam faktur tidak sesuai dengan pemesanan barang ke PT.Arta Boga Cemerlang

Bukti PPK.1Bukti PPK 1.A i Bukti Pemesanan Rumah No. MI. XI1SPT/XV2010,tanggal 24 November 2010, Blok XI No. 1 atas namaRommy Jusak DonnyBukti PPK 1.B : Bukti Pemesanan Rumah No. MI. XI1SPT/XV2011,tanggal 29 Januari 2011, Blok XI No. 3 atas namaNazaruddinBukti PPK 1.C : Bukti Pemesanan Rumah No. MI. XI5 NS/V/2011,tanggal 3 Januari 2011, Blok XI No.5, atas namaSunaryoBukti PPK 1.D.i : Bukti Pemesanan Rumah No. Ml.

Xt#7/IV2011,tanggal 12 Februari 2011, Blok XI No. 7, atas namaRusman AzisBukti PPK.1.D.ii : Bukti Pemesanan Rumah No. MI XI7NS/2011,tanggal 12 Februari 2011, Blok XI No. 7, atas namaRusman AzisBukti PPK. 1.E : Bukti Pemesanan Rumah No. Ml. XI9/IIV2011,tanggal 15 Maret 2011, Blok XI No.9, atas namaFince H. TandeBukti PPK. 1.F : Bukti Pemesanan Rumah No. MI. Xl(11/IIV2011,Bukti PPK. 1.GBukti PPK.1. HBukti PPK. 1.1Bukti PPK. 1.JBukti PPK. 1.KBukti PPK. 1.Lll.

Bukti PPK2Bukti PPK 2.Atanggal 19 Maret 2011, Blok XI No. 11, atas namaMoh. lhsan R.Bukti Pemesanan Rumah No. MI. XI15 NS/Il/2011,tanggal, 23 Maret 2011, Blok XI No. 15, atas namaFitrianiBukti Pemesanan Rumah No. MI. XlI17/X1V2011,tanggal 26 Desember 2011, Blok XI No.17 atas namaKartini A.Bukti Pemesanan Rumah No. MI. XI19 NS/II/2011,tanggal 23 Maret 2011, Blok XI No.19 atas namaAndi SyamsuhBukti Pemesanan Rumah No. MI.

X21 NS/IIV/2011,tanggal 3 Januari 2011, Blok XI No.21 atas namaAndi SyamsuhBukti Pemesanan Rumah No. MIL Xt23/V/2012,tanggal 09 Januari 2012, Blok XI No.23 atas namaMasyitha BurhanuddinBukti Pemesanan Rumah No. MI. Xt25/VIIV2012,tanggal 02 Agustus 2012, Blok XI No. 25 atas namaAhmad AbdullahSurat Perintah Kerja Nomor 001/SPK/MSM/MIBNG/IIV2011 antara Kiplongang Akemah selaku PihakPertama dan Ir.

Madina.Bahwa cara Terdakwa melakukan permainan KIM tersebut dengan cara Terdakwamenerima pesan singkat/sms pemesanan nomor KIM.Bahwa peran Terdakwa dalam melakukan perjudian KIM tersebut sebagai tukang tulis.Bahwa barangbarang yang ditemukan atau yang disita dari Terdakwa berupa 1 (satu)unit handphone sebagai sarana pemesanan Nomor KIM, dan 1 (satu) buah buku tulissebagai sarana rekapan nomor KIM ;Bahwa permainan KIM adalah permainan tebak angka dimana angka tebakan palingkecil adalah 2 angka dan

nomor KIM kepada Terdakwaadalah dengan menunjukkan pesan pemesanan nomor tebakan KIM kepada Terdakwa,dan apabila nomor yang ditebak tersebut keluar sebagai pemenang, maka hanyamenunjukkan pesan singkat pesanan nomor KIM kepada Terdakwa sebagai bukti ;Bahwa dari hasil pekerjaan menulis nomor KIM saksi memperoleh upah yangdipergunakan untuk biaya seharihari;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk melakukanpermainan judi jenis KIM tersebut ;Menimbang, bahwa dalam perkara

Dedi R Harahap, dan rekanrekannya dari anggota Polisi Polres MandailingNatal karena Terdakwa merupakan penjual sekaligus tukang tulis dan tukap rekap judijenis KIM;Bahwa Terdakwa melakukan permainan judi jenis KIM tersebut dengan cara Terdakwamenerima pesan singkat/sms pemesanan nomor KIM dari orang kemudian menulisnyakedalam buku.Bahwa permainan judi jenis KIM adalah permainan tebak angka dimana angka tebakanpaling kecil adalah 2 angka dan paling banyak adalah empat angka ;Bahwa setiap tebakan angka

Bahwa apabila ada pemesan nomor yang nomor tebakannya keluar sebagai pemenang,maka pemesan tersebut meminta hadiahnya kepada Terdakwa.e Bahwa yang menjadi tanda bukti pemesanan nomor KIM kepada Terdakwa adalahdengan menunjukkan pesan pemesanan nomor tebakan KIM kepada Terdakwa, danapabila nomor yang ditebak tersebut keluar sebagai pemenang, maka hanyamenunjukkan pesan singkat pesanan nomor KIM kepada Terdakwa sebagai bukti ;e Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk melakukanpermainan

No. 2201 K/Pid/2012Bahwa Terdakwa yang bekerja sebagai karyawati di Toko Linen Shopdengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri telah membuat bonpemesanan bahan kain fiktif dengan nota nomor 0480708 tanggal 19 Juli2008 yang ditujukan kepada konsumen yaitu saksi Lienny Muliani Sutio,dengan total harga Rp 4.159.300,00 (empat juta seratus lima puluhsembilan ribu tiga ratus Rupiah) yang berdasarkan nota pemesanan fiktiftersebut pembayaran akan jatuh tempo pada tanggal 18 Agustus 2008yang perinciannya

sebagai berikut :e 27,25 Meter : Fresh Green polos;e 27,80 meter : Lilac Polose 20 meter : Lt Blue Polos;e 20 Meter : MED Blue polos ;e 30,95 Meter : Orange Polos ; 35,90 meter : Strawbery Polos ;e 10 meter : Mocca Polose 15,90 meter : Black polos CT 100%Bahwa selanjutnya Terdakwa membuat lagi bon pemesanan bahan kainfiktif dengan nota nomor 0100808 tanggal 5 Agustus 2008 yangditujukan kepada konsumen yaitu saksi Rinny Juniana M dengan totalharga Rp 4.908.975,00 (empat juta sembilan ratus delapan

saat melakukanpengecekan terhadap kedua bon fiktif yang seharusnya sudah jatuhtempo, masingmasing untuk bon dengan nomor nota : 0480708 tanggal19 Juli 2008 Lienny Muliani Sutio dan bon dengan nomor nota : 0100808tanggal 5 Agustus 2008 yang diajukan kepada saksi Rinny Juniana M,namun pada saat saksi Supratono melakukan konfirmasi / penagihanternyata masingmasing yaitu saksi Rinny Juniana M, maupun saksiLienny Muliani Sutio mengaku tidak pernah memesan bahan kainsebagaimana yang tertera dalam nota pemesanan

barang fiktif yangdibuat oleh Terdakwa tersebut dan juga tidak pernah dilakukan transferke nomor rekening BCA 009.4567765 milik Liani Wati Nugrohomeskipun telah lewat dari masa jatuh tempo nota bon pemesanan fiktifno. 0480708 dan 0100808.e Bahwa agar seolaholah nota pemesanan fiktif tersebut adalah benarmaka Terdakwa menelpon saksi Lieny Muliani Sutio untuk mengakuinota penjualan tersebut apabila dikonfirmasi oleh pihak Linen Shop.e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi Supraptono menderitakerugian

No. 2201 K/Pid/2012ke nomor rekening BCA 009.4567765 milik Liani Wati Nugrohomeskipun telah lewat dari masa jatuh tempo nota bon pemesanan fiktifno. 0480708 dan 0100808.e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi Supraptono mendiritakerugian sebesar + Rp 9.000.000,00 (sembilan juta Rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut dan diancam dengan hukuman berdasarkanPasal 372 KUHP :ATAUKETIGA :Bahwa Terdakwa Eka Anggraini pada hari Senin tanggal 1 Desember 2008sekitar jam 14.00 Wib atau setidaktidaknya

tanoa mendapatizin dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judidengan menjadikannya sebagai pencarian atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu, dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermula Terdakwa SIDIK BinH.AHMAD sering melakukan perjudian tebak angka atau togel singapura yang manadalam permainan judi jenis togel atau tebak angka atau kupon putih ini Terdakwabertindak sebagai penerima pemesanan

dan besarnya uangtaruhan minimal Rp.1.000,( seribu ) Rupiah dari pemasang / pembeli judi jenis togelatau kupon putin kKemudian angka atau nomor yang dipesan pemasang direkapdengan menggunakan buku rekapan selanjutnya Terdakwa mengirimkan angka ataunomor yang telah dipasang oleh para pemasang tersebut kepada Sdr.FAFAT (belumtertangkap) yang bertempat tinggal di Desa Labung sedangkan uang taruhanpembelian judi togel langsung diantar Terdakwa kepada Sdr.FAFAT, setiap hari ratarata Terdakwa menerima pemesanan

/pembelian angka atau nomor judi togelsebesar Rp.400.000,00 sampai dengan Rp.450.000,00 dan dari hasil penjualanangka judi jenis togel tersebut Terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar 10%dari hasil pemesanan para pemasang judi jenis togel ;Bahwa cara permainan judi jenis togel atau tebak nomor atau kupon putih yangdikelola Terdakwa adalah para pembeli/oemasang dengan cara menebak angkamulai 4 (empat) angka, 3 (tiga) angka dan paling sedikit 2 (dua) angka dan besarnyauang yang dipertaruhkan tergantung

WINARTO SANJAYA) antara lain :a Nota No.J0000592011040501 Banyuwangi Motor Surabaya tanggal05 April 2011 dengan pemesanan barang tertanggal 29 Maret 2011sampai dengan O1 April 21011 dengan jumlah tagihanRp.43.411.271,00 (empat puluh tiga juta empat ratus sebelas ribudua ratus tujuh puluh satu rupiah) yang dibayar oleh Sdri.

LANNYLIMANTORO dengan menggunakan cek/giro Bank UOB Buana,namun pada saat saksi melakukan pencairan ditolak oleh pihakBank, karena saldo yang dimiliki oleh Terdakwa tidak mencukupi ;b Nota No.1000392011032201 Toko Banyuwangi Motor Surabayatanggal 22 Maret 2011 dengan pemesanan dan pengiriman barangmulai tertanggal 16 Maret 2011 sampai dengan 21 Maret 2011dengan jumlah tagihan Rp.86.414.906,00 (delapan puluh enam jutaempat ratus empat belas ribu sembilan ratus enam rupiah) yangdibayar oleh Sdri.

Nota No.J000592011032901 Toko Banyuwangi Motor Surabayatanggal 29 Maret 2011, dengan pemesanan dan pengiriman barangtertanggal 21 Maret 2011 dengan jumlah tagihan Rp.86.414.906,00(delapan puluh enam juta empat ratus empat belas ribu sembilanratus enam) rupiah yang dibayar oleh Sdri.

LANNY LIMANTOROdengan menggunakan cek/giro Bank BCA, namun saat saksimelakukan pencairan ditolak oleh pihak Bank, karena saldo yangdimiliki oleh Terdakwa tidak mencukupi ;dNota No.J000592011041901 Toko Banyuwangi Motor Surabaya tanggal 19 April2011, dengan pemesanan dan pengiriman barang tertanggal 11 April 2011 sampaidengan 16 April 2011 dengan jumlah tagihan Rp.115.117.446,00 (seratus limabelas juta seratus tujuh belas ribu empat ratus empat puluh enam rupiah) yangdibayar sendiri oleh Sdri LANNY

LIMANTORO dengan menggunakan cek/giroBank BCA, namun saat saksi melakukan pencairan ditolak oleh pihak Bank,karena saldo yang dimiliki oleh Terdakwa tidak mencukupi ;Jadi pemesanan dan pengiriman yang belum dibayar oleh Sdri.

2019 ;Bahwa semua Nota Nota tersebut diatas adalah pemesanan ( Pembelian )yang dilakukan oleh Sdri.

Sby.PERNAH melakukan pemesanan / pembelian / order barang kepada Penggugatsebagaimana Nota Nota yang didalilkan Penggugat dalam positanya;Bahwa fakta sebenarnya yang melakukan pembelian / pemesanan barangmaterial bahan bangunan kepada Penggugat adalah Sdr.

ERNAWATI, diberi tandabuktiT1 dan TT ;Fotokopi Surat Pemesanan kepada CV.

KARUNIA tanggal 05 Januari 2019Nomor.PO19010002 atas nama Pemesan : LIEM EMILIA ERNAWATI, diberitanda bukti T 2 dan TT 2;Fotokopi Surat Pemesanan kepada CV. KARUNIA tanggal 15 Januari 2019Nomor. PO19010004 atas nama Pemesan : LIEM EMILIA ERNAWATI, diberitanda bukti T 3 dan TT 3;Fotokopi Surat Pemesanan kepada CV. KARUNIA tanggal 15 Januari 2019Nomor : PO19010005 atas nama Pemesan : LIEM EMILIA ERNAWATI, diberitanda bukti T 4 dan TT 4;Fotokopi Surat Pemesanan kepada CV.

KARUNIA tanggal 28 Januari 2019Nomor ; PO19020010 atas nama pemesan LIEM EMILIA ERNAWATI, diberiTanda bukti T 5 dan TT 5;Fotokopi Surat Pemesanan kepada CV. KARUNIA tanggal 14 Februari2019Nomor. PO19020007 atas nama Pemesan : LIEM EMILIA ERNAWATI,diberi tanda bukti T 6 dan TT 6;Fotokopi Surat Pemesanan kepada CV. KARUNIA tanggal 14 Februari 2019Nomor. PO19020008 atas nama Pemesan : LIEM EMILIA ERNAWATI, diberiTanda bukti T 7 dan TT 7;Halaman 19 Putusan No.621/Pdt.G/2019/PN. Sby.8.

Penggugat : Pemesanan 1 Unit Apartemen Type Studio yaitu Unit D.1217 Tanda jadi Down payment Total Rp 10.000.000) Rp 92.488.356 (akumulasi dari Rp Rp 102.488.3562.569.121 X 36) b. Penggugat Il : Pemesanan 1 Unit Apartemen Type Studio yaitu Unit C.0503 Tanda jadi Down payment Total Rp 10.000.000) Rp 91.768.284 (akumulasi dari Rp Rp 101.768.284 2.549.119 X 36) c.

Penggugat Ill : Pemesanan 2 Unit Apartemen Type Studio yaitu Unit D.1021 & D.1023Tanda jadi Down payment TotalUnit D.1021 : Unit D.1021 :Rp 10.000.000 Rp 76.273.560 (akumulasi dari RpRp 172.547.120Unit D.1023 2.542.452 X 30)Rp 10.000.000 Unit D.1023 :Rp 76.273.560 (akumulasi dari Rp 2.942.452 X 30 d. Penggugat IV : Pemesanan 1 Unit Apartemen Type 2 Bedroom yaitu UnitC.0602 Tanda jadi Down payment Total Rp 10.000.000 Rp 142.970.905 (akumulasi dari Rp Rp 152.970.905 4.084.883 X 35) 5.

: Pemesanan 1 Unit Apartemen Type Studio yaitu Unit D.1217 Tanda jadi Down payment Total Rp 10.000.000) Rp 92.488.356 (akumulasi dari Rp Rp 102.488.3562.569.121 X 36) Penggugat Il : Pemesanan 1 Unit Apartemen Type Studio yaitu Unit C.0503 Tanda jadi Down payment Total Rp 10.000.000) Rp 91.768.284 (akumulasi dari Rp Rp 101.768.2842.549.119 X 36) Penggugat Ill : Pemesanan 2 Unit Apartemen Type Studio yaitu Unit D.1021 & D.1023Tanda jadi Down payment TotalUnit D.1021 : Unit D.1021 :Rp 10.000.000 Rp

PENGGUGAT I: Pemesanan 1 Unit Apartemen Type Studio yaitu Unit D.1217 berdasarkan Surat Pesanan Tanggal 22 Juli 2014 Tanda jadiDown paymentTotal Rp 10.000.000Rp 92.488.356 (akumulasi dari Rp 2.569.121 X 36)Rp 102.488.356 b. PENGGUGAT II : Pemesanan 1 Unit Apartemen Type Studio yaitu UnitC.05 03 berdasarkan Surat Pesanan No. 0018/MBCAPT/V1I1/2014tanggal 22 Juli 2014 Tanda jadiDown paymentTotal Rp 10.000.000 Rp 91.768.284 (akumulasi dari Rp2.549.119 X 36)Rp 101.768.284 Cc.

Fotocopy Formulir Pemesanan sementara NUP 40 (bukti P.31); Fotocopy Formulir Pemesanan sementara NUP 41(bukti P.32);Halaman 23 dari 29 Putusan No. 1182/Pdt.G/2018/PN.SbyFotocopy Print Billing Schedule Listing yang dibuat oleh PT. Mahkota BerlianCemerlang yang menegaskan pembayaran yang telah dilakukan oleh P.3 atasApartemen Unit D.1021 an Djie Tince Muhaji (bukti P.33);Fotocopy Print Billing Schedule Listing yang dibuat oleh PT.

MBStersebut yaitu System Pemesanan Supermarket : Pemesanan POmelalui email dicetak lalu disiapkan telur dan dibuatkan invoice lalu telurdikirim selanjutnya proses pembayaran dari Swalayan secara ditransferke rekening CV.

MBS / Rekening Bank atas nama saksi ARIANISUNDARI, dan System Pemesanan Perorangan : Pemesanan POmelalui lisan atau Handphone setelah itu disiapkan telur dan dibuatkaninvoice lalu telur dikirim berikut surat tagihan dan surat pengantarselanjutnya proses pembayaran secara di transfer.Bahwa setelah terdakwa bekerja di perusahaan tersebut sejak tanggal07 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 15 Oktober 2018 telahmelakukan pemesanan telur ke kantor pusat setelah itu kantor pusatpun mengirimkan telur Sesuai

MBStersebut yaitu System Pemesanan Supermarket : Pemesanan POmelalui email dicetak lalu disiapkan telur dan dibuatkan invoice lalutelur dikirim selanjutnya proses pembayaran dari Swalayan secaraditransfer ke rekening CV.

MBStersebut yaitu System Pemesanan Supermarket : Pemesanan PO melaluiemail dicetak lalu disiapkan telur dan dibuatkan invoice lalu telur dikirimselanjutnya proses pembayaran dari Swalayan secara ditransfer kerekening CV.

MBStersebut yaitu System Pemesanan Supermarket : Pemesanan PO melaluiemail dicetak lalu disiapkan telur dan dibuatkan invoice lalu telur dikirimselanjutnya proses pembayaran dari Swalayan secara ditransfer ke rekeningCV.

Bahwa pada tanggal 12 Oktober 2009 Tergugat kembali mengirimsurat pemesanan kepada Penggugat sebagaimana PurchaseOrder No. 110/PO/TJ/X/09 yang intinya Tergugat mengajukanpemesanan atas 2 (dua) macam nama barang kepadaPenggugat. ; 6. Bahwa pada tanggal 16 Oktober 2009 Penggugat mengirimkansurat perihal konfirmasi pesanan kepada Tergugat sebagaimanasurat No.

PRJ.014/X/09 yang intinya Total harga atas pemesanan barang Tergugat berdasarkan PurchaseOrder No. 109/PO/TJ/X/09 dan Purchase Order No. 110/PO/TJ/X/09adalah sebesar 13.988,46 USD ; Tergugat agar membayar DP sebesar 50% dan barang indent sekitar 2 (dua) bulan setelah pembayaran DP. ;7.

PRJ.OOS/III/10 yang intinya Sisa tagihan atas pemesanan Tergugat berdasarkan Purchase OrderTergugat No. O84/PO/TJ/IX/09, No. 109/PO/TJ/X/09, No.110/PO/TJ/X/09 dan No. 126/PO/TJ/XI/09 adalah sebesar 11.092,24USD. ; Tergugat agar segera melakukan pembayaran selambatlambatnya pada tanggal 08 Maret 2010.

8yang intinya pada tanggal 13 Nopember 2009 Tergugat mengirimkansurat pemesanan kepada Penggugat kembali sebagaimana dalamPurchase Order No.126/PO/TJ/XI/O9 atas pemesanan 1(satu) macamnama barang;18.Bahwa Tergugat membenarkan dalil gugatan Penggugat pada point 9yang intinya atas surat pemesanan barang tersebut pada point 9, padatanggal yang sama Penggugat memberikan konfirmasi pesananmengenai harga atas barang pesanan Tergugat sebesar 5.534,69USDjuga meminta Tergugat agar membayar DP sebesar 50%

Bahwa hubungan kerja tersebut menyangkut pemesanan alatalat kesehatan. . Bahwa PT. Picanto Rezeki Jaya adalah salah satu agen alatkesehatan merk Newtech, dan Letter of Authorizationnya saksiyang mengurus di Kedutaanbesar Amerika ; . Bahwa ada klaim dari Tergugat tentang alat kesehatan, CentralMonitor ada yang rusak atau palsu. ; .

Menyatakan batal kesepakatan pemesanan rumah/kavling Blok No 33 di Perumahan Star Hills Semarang sebagai akibat dari Wanprestasi yang dilakukan oleh Para Tergugat;

4. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng mengembalikan dan membayar kerugian yang diderita Penggugat sebesar Rp245.000.000,00 (dua ratus empat puluh lima juta Rupiah);

5.

mana melalui Sukma Property, sebuah agen penjualanrumah milik Tergugat Il yang bertindak selaku marketing sebagaimana ternyatadalam surat pemesanan tanah/kavling dan bangunan tertanggal 19 Juli 2016;Bahwa alasan Penggugat memesan unit rumah/kavling tersebut, karena saatditawari oleh Tergugat II disebutkan ada banyak fasilitas yang akan dinikmatioleh pembeli dan saat itu Para Tergugat sedang dalam rangka penjualan Promo harga promosi sehingga Penggugat tertarik untuk membelinya;Bahwa untuk pemesanan

Menyatakan batal kesepakatan pemesanan rumah/kavling Blok No33 diPerumahan Star Hills Semarang sebagai akibat dari wanprestasi yang dilakukanoleh Para Tergugat;4. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng mengembalikan danmembayar kerugian yang diderita Penggugat yang totalnya berjumlahsebesar Rp. 965. 000.000, sembilan ratus enam puluh lima juta rupiah sebagaimana telah diperinci dalam posita angka 14 gugatan Penggugat;5.

Foto copy Surat Pemesanan Kavling tanah atau bangunan atas nama LukmanLaksono, bukti P1;2. Foto copy kwitansi pembayaran tertanggal 4 Juli 2016 dari Penggugat sebesarRp5.000.000,00 (lima juta Rupiah), bukti P2;3. Foto copy kwitansi pembayaran tertanggal 15 Juli 2016 dari Penggugat sebesarRp240.000.000,00 (dua ratus empat puluh juta Rupiah), bukti P3;4. Foto copy Surat Pernyataan tertanggal 31 Januari 2017 yang dibuat olehPenggugat dan Tergugat , bukti P4;5.

Foto copy Surat Pemesanan Kavling Tanah dan/atau Bangunan pembelianperumahaan star hills Ketileng, foto copy mana telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bukti TIl2;3. Foto copy Surat tanda terima Tergugat , foto copy mana telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, bukti TII3;4.

rumah/kavling BlokNo. 33 di Perumahan Star Hills Semarang beralasan hukum untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai kerugian Penggugat atas apa yang telahdibayarkannya kepada Para Tergugat untuk pembelian/pemesanan rumah tersebut,maka para Tergugat harus mengganti kerugian Penggugat sebesar yang telahdibayarkannya untuk pemesanan atau pembelian bangunan rumah tersebut sebesarRp.245.000.000, (dua ratus empat puluh lima juta rupiah), sedangkan kerugian lainberupa keuntungan yang seharusnya diperoleh

Pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi padabulan Oktober 2016 terdakwa menawarkan kosmetika kepada saksi AmiLestari kemudian saksi Ami Lestari memesan kosmetika kepadaterdakwa berupa : Masker Bibir (jumlah pemesanan tidak dapat diingat),Whitening Lotion Mahkota Indah (jumlah pemesanan tidak dapat diingat),24 Pcs Beauty Velvet Lip Liner, 6 Pcs Ester Transparant Beauty Soap VitHalaman 5 Putusan Nomor : 11/Pid.Sus/2017/PN.RtaE, 24 Pcs Mac Eyeliner Gel, 12 Pcs Kiss Beauty Lipstik, 24 Pcs

Pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi padabulan Oktober 2016 terdakwa menawarkan kosmetika kepada saksi AmiLestari kemudian saksi Ami Lestari memesan kosmetika kepadaterdakwa berupa : Masker Bibir (jumlah pemesanan tidak dapat diingat),Whitening Lotion Mahkota Indah (jumlah pemesanan tidak dapat diingat),24 Pcs Beauty Velvet Lip Liner, 6 Pcs Ester Transparant Beauty Soap VitE, 24 Pcs Mac Eyeliner Gel, 12 Pcs Kiss Beauty Lipstik, 24 Pcs Naked,Halaman 8 Putusan Nomor : 11/Pid.Sus/2017

Pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi padabulan Oktober 2016 terdakwa menawarkan kosmetika kepada saksi AmiLestari kemudian saksi Ami Lestari memesan kosmetika kepadaterdakwa berupa : Masker Bibir (jumlah pemesanan tidak dapat diingat),Whitening Lotion Mahkota Indah (jumlah pemesanan tidak dapat diingat),Halaman 11 Putusan Nomor : 11/Pid.Sus/2017/PN.Rta24 Pcs Beauty Velvet Lip Liner, 6 Pcs Ester Transparant Beauty Soap VitE, 24 Pcs Mac Eyeliner Gel, 12 Pcs Kiss Beauty Lipstik, 24 Pcs

Pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi padabulan Oktober 2016 terdakwa menawarkan kosmetika kepada saksi AmiLestari kemudian saksi Ami Lestari memesan kosmetika kepadaHalaman 14 Putusan Nomor : 11/Pid.Sus/2017/PN.Rtaterdakwa berupa : Masker Bibir (jumlah pemesanan tidak dapat diingat),Whitening Lotion Mahkota Indah (jumlah pemesanan tidak dapat diingat),24 Pcs Beauty Velvet Lip Liner, 6 Pcs Ester Transparant Beauty Soap VitE, 24 Pcs Mac Eyeliner Gel, 12 Pcs Kiss Beauty Lipstik, 24 Pcs

Pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi padabulan Oktober 2016 terdakwa menawarkan kosmetika kepada saksi AmiLestari kemudian saksi Ami Lestari memesan kosmetika kepadaterdakwa berupa : Masker Bibir (jumlah pemesanan tidak dapat diingat),Whitening Lotion Mahkota Indah (jumlah pemesanan tidak dapat diingat),24 Pcs Beauty Velvet Lip Liner, 6 Pcs Ester Transparant Beauty Soap VitHalaman 18 Putusan Nomor : 11/Pid.Sus/2017/PN.RtaE, 24 Pcs Mac Eyeliner Gel, 12 Pcs Kiss Beauty Lipstik, 24 Pcs

PERJANJIAN PEMESANAN SATUAN RUMAH SUSUN No.0256/PPSRSBVC/BCB/XII/2012, tanggal 12 Desember 2012,dalam perjanjian tersebut Tergugat bertindak selaku PIHAKPERTAMA sedangkan Turut Tergugat selaku PIHAK KEDUA;Bahwa dalam perjanjian tersebut pada Pasal 2, ayat 1 dan Pasal 3ayat 1, PERJANJIAN PEMESANAN SATUAN RUMAH SUSUN No.0256/PPSRSBVC/BCB/XII/2012, tanggal 12 Desember 2012dinyatakan objek perjanjian dan harga pemesanan sebagainama dikutib sebagai berikut :PASAL 2SARUSUN MILIK1.

Bahwa Pembatalan pemesanan Unit Aquo bukan berasal dari Penggugatkarena merasa tertipu ternyata objek Perjanjian bangunan berfungsisebagai Rumah Susun.

PERJANJIAN PEMESANAN SATUAN RUMAH SUSUN No.0256/PPSRSBVC/BCB/XII/201 2, tanggal 12 Desember 2012,dalam perjanjian tersebut Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensibertindak selaku Pihak Pertama sedangkan Lidya Sariselaku Pihak Kedua.Bahwa dalam perjanjian tersebut pada Pasal 2, ayat 1 dan Pasal 3ayat 1, PERJANJIAN PEMESANAN SATUAN RUMAH SUSUN No.0256/PPSRSBVC/BCB/XII/2012, tanggal 12 Desember 2012dinyatakan objek perjanjian dan harga pemesanan sebagainama dikutib sebagai berikut :PASAL 2SARUSUN MILIKHalaman

12 Desember 2012 dinyatakan objekperjanjian dan harga pemesanan sebagainama di kutib sebagai berikut:PASAL 2SARUSUN MILIK1.

Secara otomatisPenggugat harus menggantikan posisi Turut Tergugat sebagai PIHAKKEDUA dalam PERJANJIAN PEMESANAN SATUAN RUMAH SUSUNNo. 0256/PPSRSBVC/BCB/XII/201 2, tanggal 12 Desember 2012;Bahwa sebagaimana pasal 3 ayat 1 PERJANJIAN PEMESANAN SATUANRUMAH SUSUN No. 0256/PPSRSBVC/BCB/XII/2012, tanggal 12Desember 2012 Harga Pemesanan Sarusun Milik adalah sebesar Rp.227.000.000,(duaratus duapuluh tujuh juta rupiah).