Jepara atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang berdasarkan pasal 5 jo pasal 35 ayat(1) UU No 46 tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi jopasal 1, pasal 3 angka (2) jo pasal 4 Keputusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 191/KMA/SK/X1V/2010 tanggal 01 Desember2010 tentang Pengoperasian Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Semarang yang berwenang memeriksa danmengadilinya secara melawan hukum yaitu tidak mengadakan KegiatanPendidikan Kemasyarakatan Kejuruan Teknisi

Komputer pada bulanMaret Tahun 2012 s/d bulan April tahun 2012 dan pada bulan Juni tahun2013 sebagaimana Rencana Anggaran Belanja Kegiatan PendidikanKemasyarakatan Kejuruan Teknisi Komputer TA 2012 dan TA 2013,melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatukorporasi yaitu sebesar Rp. 42.650.545, (empat puluh dua juta enamratus lima puluh ribu lima ratus empat puluh lima rupiah); yang dapatmerugikan keuangan negara atau perekonomian negara pada tahun2012 sebesar Rp. 20.542.545

Tenaga Kerja,Transmigrasi dan Kependudukan Propinsi Jawa Tengah dan PimpinanHal. 2 Putusan No.07/Pid.SusTPK/2016/PT SMGLembaga Pelatihan Kerja Swasta Diana Kabupaten Jepara tentangPelaksanaan Kegiatan Kemasyarakatan Tahun 2012 Nomor :563/1870/2012 dan Nomor : O6/LPKSD/IV2012 tanggal 20 Februari2012 dan keputusan Kepala Dinas Tenaga Kerja, Transmigrasi danKependudukan Propinsi Jawa Tengah Nomor : 839/2012 tanggal 22Februari 2012 tentang Penyelenggaraan Kegiatan PendidikanKemasyarakatan Kejuruan Teknisi

Komputer di LPKS Diana KabupatenJepara TA 2012 bertindak sebagai Penanggung Jawab, danmendapatkan bantuan dana sejumlah Rp. 30.100.000, (tiga puluh jutaseratus ribu rupiah) setelah dipotong pajak menjadi Rp. 29.808.000,(dua puluh sembilan juta delapan ratus delapan ribu rupiah) untukKegiatan Pendidikan Kemasyarakatan Kejuruan Teknisi Komputerkepada masyarakat 22205 5 222 2n noone nen econBahwa sebagaimana Rencana Anggaran Belanja yang diajukan terdakwadalam proposal permohonan bantuan dana kepada

Komputer pada bulan Maret tahun 2012 s/d bulan April 2012dan pada bulan Juni tahun 2013 sebagaimana Rencana Anggaran BelanjaKegiatan Pendidikan Kemasyarakatan Kejuruan Teknisi Komputer TA 2012dan TA 2013, yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan yaitusebagai pemilik Lembaga Pendidikan Kerja Swasta Diana, dapat merugikankeuangan negara atau perekonomian negara pada tahun 2012 sebesar Rp.20.542.545, (dua puluh juta lima ratus empat puluh dua ribu lima ratus empatpuluh lima rupiah) dan tahun

pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXXX, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Pembantu Rumah Tangga, tempat tinggal di JalanPanggreman 2 RT.002 RW. 001 No. 15 Kelurahan KrangganKecamatan Kranggan Kota Mojokerto sekarang bertempattinggal di rumah kos Jalan Prajurit Kulon Gang 4 Nomor 175 ,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXXXXX, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 1999, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Listrik, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat bekerja sebagai Pembantu

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi Listrik, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anakanak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikankepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat bekerja sebagaiPembantu Rumah Tangga, namun masih saja kurang mencukupi;3.

Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi penyebabpertengkarandan perselisinan tersebut karena persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Teknisi Listrik, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat bekerja sebagaiPembantu Rumah Tangga, namun masih saja kurang mencukupi; Bahwa saksi selaku keluarga dekat sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil

orangtua Tergugat selama 2 tahun lebih, kemudianberpindahpindah di rumah kontrakan dan kemudian terjadi perpisahantempat tinggal hingga sekarang selama 8 bulan ; Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah tersebut Penggugatdan Tergugat tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi ; Bahwa sepengetahuan saksi terjadinya perpisahan tempat tinggaltersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugatsebagai Teknisi

INFRATECHINDONESIA yaitu sebagai maintenence (Teknisi) diperusahaan tersebut,adapun tugas dari terdakwa misalnya melakukan perawatan perangkat tower,mengecek baterai, membersihkan perangkat, mengecek dan memeriksakalau lampu listrik padam, membawa mesin genset jika dilokasi tower yangkebetulan tidak memiliki mesin genset.

INFRATECHHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 8/Pid.B/2019/PN BekINDONESIA yaitu sebagai maintenence (Teknisi) diperusahaan tersebut,adapun tugas dari terdakwa misalnya melakukan perawatan perangkat tower,mengecek baterai, membersihkan perangkat, mengecek dan memeriksakalau lampu listrik padam, membawa mesin genset jika dilokasi tower yangkebetulan tidak memiliki mesin genset.

Bahwa terdakwa merupakan teknisi dari PT. INFRATECH INDONESIAdan terdakwa mengetahui kode kunci pagar dan terdakwa memegang kunciRak BTS dan terdakwa menggunakan obeng bunga (obeng plus) untukmembuka baut baterai dan setelah berhasil terdakwa membawa bateraitersebut keluar area pagar dan pintu lemari beserta pagar terdakwa tutupserta kunci kembali.

Pergerakan level minyak dimonitor setiap saatoleh teknisi operator tangki, di bawah Pengawas Shift Supervisor (pengawasjaga) yang bertugas saat itu, dengan menuliskan dalam lembar level tangkisetiap 2 (dua) jam dan dibuatkan tank tiket.

Setelah jumlah yang ditentukan cukup, teknisi operator tangkiTerminal Darat Pertamina Balikpapan LaweLawe melakukan pengukuranHal. 29 dari 79 hal. Put.

Setelah jumlah yang ditentukan cukup, teknisi operator tangkiTerminal Darat Pertamina Balikpapan LaweLawe melakukan penggukuranulang volume akhir di tangki yang telah diambil minyaknya serta menutupHal. 38 dari 79 hal. Put.

No. 750 K/Pid.Sus/2010yang digunakan untuk mengalirkan minyak mentah dari Single Point Mooring(SPM) ditutup kembali oleh teknisi operator tangki Terminal Darat PertaminaBalikpapan LaweLawe.

Kabupaten Majalengka sekirajam 19.00 Wib menemukan ATM Bank BNI Talaga di Blok Karang Anyar DesaTalaga Kecamatan Talaga Kabupaten Majalengka kemudian para terdakwamembagi tugas, yaitu :m = terdakwa bertugas memasang stiker call center Bank BNI yang bertuliskannomor telepon : 083816513888 milik terdakwa Ill dan mengganjal msinATM dengan menggunakan 1 (satu) batang kayu korek api agar kartu ATMmilik korban terganjal/ nyangkut di mesin ATM, menerima telepon dari korbandan terdakwa mengaku sebagai teknisi

ATM milik saksi SIT YAYAH tersebutdengan cara mendorong, lalu kartu ATM tersebut susah dikeluarkan atau dicabutoleh terdakwa I, selanjutnya saksi SIT YAYAH memanggil suaminya yaitu saksiSOLEH RUDIATNA, lalu saksi SOLEH RUDIATNA menelpon nomor telpon 6888namun tidak terhubung, kemudian datang terdakwa Ill, menyarankan agar saksiSOLEH RUDIATNA menelpon/ menghubungi nomor call center yang ada padastiker yang menempel di mesin ATM tersebut dan terhubung / diterima olehterdakwa yang mengaku sebagai teknisi

Selanjutnya terdakwa menyuruhsaksi SOLEH RUDIATNA untuk pergi ke Bank BNI Cikijing dan kartu ATMnyamasih tertinggal di dalam mesin ATM tersebut, namun ditengah perjalanan menujukantor Bank BNI Cikijing saksi SOLEH RUDIATNA mendapat telpon dari terdakwa dan meminta kepada saksi SOLEH RUDIATNA untuk kembali lagi ke anjunganATM Bank BNI Talaga dengan alasan teknisi ATMnya sudah datang di ATM BankBNI Talaga;Namun setelah saksi SOLEH RUDIATNA dan saksi SITI YAYAH tiba dianjungan ATM Bank BNI Talaga tersebut

mengatakan ada kartu AIM yangmenyangkutdi mesin ATM tersebut; Bahwa tindakan saksi selanjutnya mendatangi ke tempat tersebut,kemudian memeriksa keadaan dan mendapati Stiker Call Center BNI yangpalsu, lalu saksi membuka mesin ATM tersebut dan menemukan barangberupa tusuk gigi yang berada di card reader sehingga apabila akanmelakukan transaksi akan gagal dikarenakan tusuk gigi yang mengganjaldi card reader tersebut; Bahwa saksi pada waktu datang sudah ada petugas kepolisian ; Bahwasaksi bekerja sebagai teknisi

macet;Bahwa tugas terdakwa Budi Tandi Bin Fendi mengawasi situasisedangkan terdakwa Cui Ngo Als Lina memasang Stiker Call Center BankBNI di mesin ATM;Bahwa pada waktu itu ada orang yang mau mengambil uang namun tidakberhasil dan kartunya macet tidak bisa dikeluarkan kemudian terdakwa CuiNgo als Lina masuk dan menyuruh untuk menghubungi Call Center yangsudah tertera dalam mesin ATM;Bahwatindakan orang tersebutlangsung menghubungi Call Center BankBNI dan diterima oleh terdakwa yang mengaku sebagai teknisi

Eltek Indonutama sebagai teknisi yang tugasnyaadalah melakukan pergantian main rope dan rope governor. Bahwa selanjutnya pada tanggal 6 Desember 2015 sekira jam 15.00 Wib,terdakwa 1. Saepudin dan terdakwa 2. Heru Riyanto alias Amirberdasarkan Surat Tugas tertanggal 3 Desember 2015 yangditandatangani oleh saksi Ir. Sumadji (terdakwa dalam berkas lain) selakuDirektur Utama PT.

Heru Riyanto alias Amir telah lalai dalamHal. 5 Putusan No :166/PID/2016/PT.DKImelaksanakan pekerjaan sebagai teknisi perbaikan dan perawatan lifttersebut, dikarenakan tidak memiliki sertifikat K.3 (Keselamatan danKesehatan Kerja) dari Kementerian Transmigrasi dan Tenaga Kerja. Bahwa terdakwa 1. Saepudin dan terdakwa 2.

Heru Riyanto alias Amirdalam melaksanakan pekerjaan sebagai teknisi perbaikan dan perawatanlift tersebut telah lalai dikarenakan Para Terdakwa dalam memperbaikidan perawatan lift hanya berdasarkan kepada feeling/ pengalaman kerjabukan berdasarkan ketentuan / SOP yang berlaku.

Heru Riyanto alias Amirtelah lalai dalam melaksanakan pekerjaan sebagai teknisi perbaikan danperawatan lift tersebut, dikarenakan tidak memiliki sertifikat K.3(Keselamatan dan Kesehatan Kerja) dari Kementerian Transmigrasi danTenaga Kerja.Bahwa terdakwa 1. Saepudin dan terdakwa 2.

Heru Riyanto alias AmirHal. 9 Putusan No :166/PID/2016/PT.DKIdalam melaksanakan pekerjaan sebagai teknisi perbaikan dan perawatanlift tersebut telah lalai dikarenakan Para Terdakwa dalam memperbaikidan perawatan lift hanya berdasarkan kepada feeling / pengalaman kerjabukan berdasarkan ketentuan / SOP yang berlaku.

Jalembar GlogorPetamburan Jakarta BaratAgama : Kristen ProtestanPekerjaan : Swasta (Teknisi HP)Terdakwa ditahan dalam Rutan Kerobokan sejak 17 Oktober 2013 sampai dengansekarang ; ===Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan ; Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya :1.

suatuwaktu dalam bulan September tahun 2013 bertempat di counter master Line Celluler jalanpulan Bingin No.5C Pedungan Kecamatan Denpasar Selatan Kodya Denpasar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDenpasar mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara cara sebagaiberikut : Bahwa terdakwa selaku karyawan bagian teknisi

terkunci, kemudian memasukkannya ke dalam tas kerjaterdakwa dan selanjutnya dibawa pulang ;Bahwa benar, 2 (dua) HP Blackbery 9320 Amstrong tersebut kemudian di jual dicounter Pertiwi Cell dengan harga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) dansatunya lagi di jual di Kuning Cell dengan harga Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratusribuBahwa benar terhadap 2 (dua) HP Blackbery 9320 Amstrong yang diambil terdakwabukan menjadi tanggung jawab (pengawasan) terdakwa, karena terdakwa hanya sebagaikaryawan teknisi

Jalan Pulau BunginNo SC, Pedungan, Kecamatan Denpasar Selatan, KodyaDenpasar ;Bahwa benar saksi bekerja di Counter Master Line bagianpenjualan;Bahwa benar pada hari senin, tanggal 30 September 2013 saat mengecek barangberupa HP apakah lengkap atau tidak, ternyata 2 (dua) buah HP hilang, sehinggasaksi melaporkan kejadian tersebut kepada saksi Peter Oriza selaku pemilikcounter; Bahwa benar yang mengambil barang HP tersebut adalah terdakwa CharlesBahwa terdakwa adalah di Counter Master Line bagian teknisi

Kecamatan Denpasar Selatan, Kodya Denpasar;Bahwa benar terdakwa bekerja di counter HP Master Line sebagai tenaga teknisi Hp;Bahwa benar saat pulang kerja tersebut mengambil 2 (dua) HP Blackbery yangtersimpan di Jalan brankas yang tidak terkunci, dan memasukkannya ke dalam tas kerjaselanjutnya di bawa pulang ke rumah; Bahwa benar keesokan harinya terdakwa menjual 2 (dua) HP Blackbery 9320Amstrong tersebut kemudian di jual di counter Pertiwi Cell dengan harga Rp. 800.000,delapan......

Ujung Tanah KotaMakassar atau pada suatu tempat tertentu masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Makassar, yang berwenang mengadili danmemeriksa perkara ini, dengan terang terangan dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, perbuatan manadilakukan oleh Terdakwa dengan cara cara sebagai berikut : Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, ketikaPetugas Teknisi dari perangkat Huawei yaitu saksi ALI memanjat TowerHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 1232

DG.MANI meneriaki petugas teknisi tersebut dengan mengatakan PENCURI setelah itu saksi HASNA Alias SONNA melempar dengan menggunakan batuke arah petugas teknisi tersebut tidak lama kemudian datang Terdakwabersama sama dengan Sdr. RAHIM serta Sdr. JOP!

berwenang mengadili danmemeriksa perkara ini, mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan,dan yang turut serta melakukan perbuatan, dengan sengaja dan melawanhukum menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milikHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 1232/Pid.B/2018/PN Mksorang lain, perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara carasebagai berikut : Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, ketikaPetugas Teknisi

DG.MANI meneriaki petugas teknisi tersebut dengan mengatakan PENCURI setelah itu saksi HASNA Alias SONNA melempar dengan menggunakan batuke arah petugas teknisi tersebut tidak lama kemudian datang Terdakwasambil memegang 1 ( satu ) bilah badik lalu di acung acungkan badiktersebut ke arah saksi ABDUL HAMID ABBAS sedangkan Sdr. RAHIM danSdr.

Kota Raja KotaKupang, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Kupang, yang melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumahtangga sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 huruf a, yang dilakukan pada pokoknya dengancara sebagai berikut :e Bahwa pada hari Selasa tanggal 08 Oktober 2013 sekira pukul 10.30 WITAsaksi korban Susanti Elizabet Kisek datang ke rumah terdakwa bersamadengan teknisi yang bernama saksi Herman Ampira Swares untuk mengambilAC, pada

saat itu terdakwa juga sedang berada di rumah dan berkomunikasibaikbaik dengan terdakwa, namun pada saat teknisi sedang membuka AC,terdakwa berkata kepada teknisi sekalian ambil dengan TV lalu saksi korbanSusanti Elizabet Kisek berkata Saya datang kesini untuk tujuan ambil AC,namun terdakwa terdakwa berkata kembali bawa sekalian dengan TV sajalalu saksi korban Susanti Elizabet Kisek berkata Saya datang kesini untukambil AC saja bukan TV, setelah itu terjadi pertengkaran mulut antara saksikorban

yangbernama saksi Herman Ampira Swares untuk mengambil AC, pada saat itu terdakwajuga sedang berada di rumah dan berkomunikasi baikbaik dengan terdakwa, namunpada saat teknisi sedang membuka AC, terdakwa berkata kepada teknisi sekalianambil dengan TV lalu saksi korban Susanti Elizabet Kisek berkata Saya datangkesini untuk tujuan ambil AC, namun terdakwa terdakwa berkata kembali bawasekalian dengan TV saja lalu saksi korban Susanti Elizabet Kisek berkata Sayadatang kesini untuk ambil AC saja bukan

Saksi SUSANTI ELISABETH HANING KISEK, pada pokoknya menerangkandengan di bawah sumpah sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena Terdakwa adalah suamisah dari saksi dan tidak bercerai;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 8 Okotober 2013 sekitar jam 11.00wita, saksi datang ke rumah terdakwa (Suaminya) di jalan A Polo no 12RT 18 RW 4 kelurahan Kuanino Kecamatan Kota Raja Kota Kupang ,saksi datang bersama teknisi dengan maksud untuk ambil AC.

Ketikaitu teman kantor saksi yang datang menjemput berusaha meleraidengan menarik terdakwa keluar dari mobil, dan pada saat saksimeluruskan kakinya, terdakwa memegangnya lalu menariknya keluar1.mobil sehingga saksi jatuh dari dalam mobil, lalu terdakwa maumenekan saksi lagi tetapi dihalangi oleh teknisi, teman saksi, danorangorang lain yang sudah berdatangan;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi mengalami rasamemar dan luka lecet di lengan tangan kiri akan tetapi tidak sampaimenghalangi

Indovision;Bahwa di Indovision ada 20 orang teknisi instalasi termasuk Penggugat;Bahwa Penggugat ada jadwal kerja, setiap minggu 1 hari off tergantungperusahaan;Bahwa setahu saksi tidak SK PHK, tetapi saksi dengardengar dari oranglain Penggugat melawan atasan;Bahwa setahu saksi Penggugat pernah dapat penghargaan dan dijadikancontoh sebab performmancenya baik, diumumkan kepada karyawanPenggugat dapat penghargaan sebagai teknisi instalasi terbaik;Bahwa setahu saksi setelah Penggugat tidak bekerja tidak

Sapta;Bahwa saksi mulai masuk melamar ke Indovision;Bahwa ketika saksi mulai bekerja tahun 2012 s.d 2014, pada waktu saksimulai kerja, Penggugat telah duluan bekerja;Bahwa sebagai saksi dan Penggugat samasama teknisi yang bertugasmemasang instalasi indovision pelanggan;Bahwa saksi dan Penggugat serta seluruh pekerja di perusahaanIndovision adalah karyawan kontrak, kontrak diadakan 1 tahun dan setiapsatu tahun diperpanjang lagi;Halaman 8 dari 12 halamanPutusan Nomor: 40/Pdt.SusPHI/2015/PN Mdn Bahwa

upah seluruh pekerja sama termasuk Penggugat adalah sebesarRp.1.850.000, /bulan; Bahwa setahu saksi Penggugat berhenti akhir tahun 2013 dan Penggugattidak pernah diskors, tetapi saksi tidak tahu kenapa Penggugat berhenti; Bahwa saksi mengundurkan diri karena habis kontrak dan saksi tidak maumemperpanjang kontrak; Bahwa perusahaan Indovision adalah bergerak di bidang Televisiberlangganan; Bahwa ada absen karyawan pakai fingerprint tidak manual; Bahwa teknisi ada sekitar 30 orang; Bahwa seluruh pekerja

Tergugat II) adalah perusahaan yang bergerakdi bidang televisi yang harus memiliki teknisi untuk memasang peralatan atauinstalasi tertentu agar pelanggan dapat menonton beberapa saluran televisi sebagaiproduk Tergugat Il, sehingga pekerjaan teknisi adalah merupakan pekerjaan pokokHalaman 9 dari 12 halamanPutusan Nomor: 40/Pdt.SusPHI/2015/PN Mdnatau kegiatan langsung yang berhubungan dengan proses produksi, sebagaimanaketerangan kedua saksi ada sekitar 20.30 orang teknisi di perusahaan Tergugat Il

Advantage SCM Cabang Bengkulusebagai Teknisi PT.

Advantage SCM Cabang Bengkulusudah sekitar 1 (satu) tahun sebagai Teknisi PT.

Advantage SCM Cabang Bengkulusebagai Teknisi PT. Advantage SCM Cabang Bengkulu untuk ATM Bank Mandiridi wiayah Kota Lubuklinggau yang tugas dan tanggung jawabnya adalahHalaman 24 Dar 41 Putusan Nomor 358/Pid.B/2016/PN.

(kode kunci 4 digit dani kunci teknisi).Bahwa cara terdakwa menggelapkan uang milk PT.

(kode kunci 4 digit dan kunci teknisi).Bahwa benar cara terdakwa menggelapkan uang milik PT.

Bekasi; Bahwa benar 1 (satu) unit handpone merek Samsung Galaxy Grand 2warna putih milik Eko Yulianto sedang di service yang diletakkan di atas mejateknisi dan 1 (satu) unit handpone merek Lenovo S 939 warna hitam berada didekat meja teknisi yang keduanya dalam keadaan rusak ;e Bahwa benar saksi tidak tahu bagaimana cara terdakwa mengambil 2(dua) unit handpone yang sedang di service di toko saksi Jawir Cell, namunpada waktu kejadian terdakwa datang ke toko saksi membawa handpone untukdi service dan

Bekasi; Bahwa 1 (satu) unit handpone merek Samsung Galaxy Grand 2 warnaputin milik Eko Yulianto sedang di service yang diletakkan di atas meja teknisidan 1 (satu) unit handpone merek Lenovo S 939 warna hitam berada di dekatmeja teknisi yang keduanya dalam keadaan rusak ;e Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara terdakwa mengambil 2 (dua)unit handpone yang sedang di service di toko saksi Jawir Cell, namun padawaktu kejadian terdakwa datang ke toko saksi membawa handpone untuk diservice dan handpone

Bahwa benar 1 (satu) unit handpone merek Samsung Galaxy Grand 2warna putin sedang di service yang diletakkan di atas meja teknisi dan 1 (satu)unit handpone merek Lenovo S 939 warna hitam berada di dekat meja teknisiyang keduanya dalam keadaan rusak ;e Bahwa terdakwa mengambil handpone menggunakan tangan kananterdakwa mengambil 1 (satu) unit handpone Samsung Galaxy Grand 2 warnaputin ke dalam kantong celana yang terdakwa kenakan setelah itu terdakwalangsung pergi meninggalkan toko Jawir Cell milik

Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum :Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil 1 (satu) unit handponemerek Samsung Galaxy Grand 2 warna putin sedang di service yangdiletakkan di atas meja teknisi dan 1 (satu) unit handpone merek LenovoS 939 warna hitam berada di dekat meja teknisi yang keduanya dalamkeadaan rusak untuk terdakwa pakai sendiri.4.

Bekasi yaitu berupa 1 (satu) unit handpone merek SamsungGalaxy Grand 2 warna putih dan 1 (satu) unit handpone merek Lenovo S939 warna hitam yang sedang di service yang diletakkan di atas mejateknisi dan 1 (satu) unit handpone merek Lenovo S 939 warna hitamberada di dekat meja teknisi yang keduanya dalam keadaan rusak danterdakwa mendapatkan handpone tersebut dengan cara mengambil daritoko Jawir Cell.

;Bahwa sepengetahuan saksi yang memegang kunci CRM Mafir Villa adalahtim teknisi yaitu Terdakwa.

;Bahwa terakhir sekali Abdul Haris menjadi teknisi PT. SSI di Samosir.;Bahwa pada saat Terdakwa menjadi teknisi di Samosir, saksi sudah seringmelakukan pengisian pada mesin ATM di Samosir.;Bahwa jika mengikuti SOP yang berlaku pada PT. SSI, jika tim pengisianhendak melakukan pengisian, kunci mesin ATM yang hendak diisi diterimadari Terdakwa selaku teknisi yang bertugas di Samosir.

;Bahwa sepengetahuan saksi yang mengetahui angka kombinasi tersebutadalah tim pengisian dan teknisi.;Bahwa bagian teknisi mengetahui kunci kombinasi tersebut agar apabilaterjadi masalah pada mesin AIM, teknisi dapat membuka mesin ATMtersebut.;Bahwa sepengetahuan saksi, kunci kombinasi tersebut tetap atau tidakberubahubah.

SSI yaitu sebagaiteknisi ATM;Bahwa tugas dan tanggungjawab Terdakwa sebagai teknisi ATM di PT.

SSI; Terdakwa sebagai teknisi mesin ATM yang berhubungan eratdengan uangtidak dapat menjalankan tugas yang dipercayakan PT.

unit Combiner warnaHalaman 5 dari 42 Putusan Nomor 69/Pid.B/2014/PN BSsilver, 3 (tiga) rol kabel RG6 warna hitam dan 1 (satu) set rak besiwarna silver tempat rangkaian pemasangan modulator danreceiver.Bahwa prosedur dan cara pelanggan (konsumen) yang akanmelakukan pemasangan jaringan TV kabel adalah dengan carapelanggan datang langsung ke kantor atau melalui telepon,kemudian calon pelanggan memberikan identitas diri dan mengisiformulir pelanggan serta mengisi alamat yang akan dipasang,setelah itu teknisi

terdakwa melakukan survei lapangan untukmengetahui apakah alamat calon pelanggan tersebut dapatdijangkau oleh jaringan TV kabel atau tidak, setelah dapatditentukan dapat dijangkau maka petugas teknisi melakukanpemasangan jaringan TV kabel kepada pelanggan, dan setelahjaringan terpasang maka pelanggan dapat memperoleh siaran TVkabel sebanyak 34 (tiga puluh) siaran (chanel) yaitu TRANS7,TRANSTV, ANTV, MNC TV, RCTI, SCTV, METROTV, TVONE,GLOBAL TV, INDOSIAR, IBS DRAMA, B CHANEL, ROJA TV,GEOGRAFIC CHANEL

Mei biaya pemasangan tidak dipungut dan hanyadipungut biaya berlangganan sebesar Rp60.000,00 (enam puluhribu rupiah) per bulan, dan selanjutnya mulai dari bulan Juni 2013baru. dikenakan biaya pemasangan TV kabel sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) dan biayaberlangganan tetap dipungut sebesar Rp60.000,00 (enam puluhribu rupiah) per bulan.e Bahwa dalam menyelenggarakan atau menjalankan kegiatan TVkabel berlangganan, terdakwa mempekerjakan 3 (tiga) orangteknisi dengan masingmasing teknisi

Saksi HANDIKO PgI.DIKO Bin DASMAN, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi bekerja kepada terdakwasebagai teknisi TV Kabel dan memasangsambungan tv kabel berlangganan kepadapelanggan.Bahwa saksi sudah bekerja selama 1 tahundengan terdakwa semenjak bulan Mei 2013.Bahwa terdakwa telah melakukan kegiatanpenyiaran atau telekomunikasi denganmenyelenggarakan TV kabel berlangganansejak bulan Mei 2013 sampai dilakukanpenghentian operasi dan penyitaan olehAnggota Polres Tanah

PUTUSANNomor 2064/Pdt.G/2016/PA.Mr.ZN aN zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan teknisi mesin, tempat tinggal di Jalan Kalimas Baru IIGg.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2013, antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu Termohon masih merasa kurang dengan penghasilan Pemohonsebagai Teknisi Mesin karena Termohon selalu menuntut lebih darikemampuan Pemohon dan antara Pemohon dan Termohon sering berbedapendapat dalam segala hal, seperti dalam hal mengatur keuangankeluarga/memelihara anak, dan dalam perselisihnan

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Termohon masihmerasa kurang dengan penghasilan Pemohon sebagai Teknisi Mesin karenaTermohon selalu menuntut lebih dari kKemampuan Pemohon dan antaraPemohon dan Termohon sering berbeda pendapat dalam segala hal, sepertidalam hal mengatur keuangan keluarga/memelihara anak, dan dalamperselisinan tersebut, Termohon pernah meminta kepada Pemohon untukdiceraikan ;3.

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Termohon masih merasakurang dengan penghasilan Pemohon sebagai Teknisi Mesin karenaTermohon selalu menuntut lebin dari kemampuan Pemohon dan antaraPemohon dan Termohon sering berbeda pendapat dalam segala hal,seperti dalam hal mengatur kKeuangan keluarga/memelihara anak, dandalam perselisihan tersebut, Termohon

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Termohon masih merasakurang dengan penghasilan Pemohon sebagai Teknisi Mesin karenaTermohon selalu menuntut lebin dari kemampuan Pemohon dan antaraPemohon dan Termohon sering berbeda pendapat dalam segala hal,seperti dalam hal mengatur kKeuangan keluarga/memelihara anak, dandalam perselisihan tersebut, Termohon

sebagaimana kesepakatan semula dimanakemudian pada akhir Mei 2017 Penggugat menyerahkan seluruh unit yangdipesan Tergugat di tempat lokasi Turut Tergugat dan untuk itu Tergugatjuga membayar 50% (Rp. 374.000.000,) sehingga sisa pembayarankewajiban Tergugat senilai 20% atau Rp. 149.600.000, dan nilai ini akandibayar oleh Tergugat setelah commisioning atau selambatlambatnya 1(satu) bulan setelah penyerahan barang (unit);Bahwa sesuai dengan kesepakatan pada tanggal 24 Mei 2017Penggugat telah mengirimkan teknisi

seluruh unit yang dibeli oleh Tergugat dan pada tanggal2 Juni 2017 telah selesai melakukan commisioning pada peralatan unitPanel Synchrone (Semi Auto) yang bernilai Rp. 441.000.000, dan peralatanbekerja dengan baik;Bahwa untuk commisioning unit Cubicle Outgoing type DM 1A yangbernilai Rp. 204.000.000, atas permintaan Tergugat sesuai dengan surel(email) nya tanggal 14 Juni 2017 direncanakan pada tanggal 19 Juni 2017;Bahwa Penggugat menyatakan bahwa permintaan jadwal tersebut tidakbisa dipenuhi karena teknisi

woodward ditanggal 19 Juni 2017 masih adapekerjaan lain dan mulai tanggal 21 Juni 2017 sudah memasuki liburlebaran (email Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat tanggal 17 Juni2017) dan atas kondisi ini Tergugat dengan balasan emailnya pada tanggal17 Juni 2017 dapat memakluminya dan berjanji akan menjadwal ulangcommisioning tersebut dengan Penggugat;Bahwa kemudian disepakati commisioning akan dilakukan pada tanggal10 Juli 2017 dimana teknisi yang dihadirkan Penggugat ada di lokasi tempatcommisioning

dilaksanakan yaitu ditempat Turut Tergugat dan disanabertemu dengan teknisi dari Altrak dan melakukan pekerjaan walaupunakhirnya sinkronisasi unit tidak dilaksanakan karena pihak Turut Tergugatsebagai end user tidak mengizinkannya karena khawatir mengganggu kerjaturbin yang pada saat itu sedang bekerja optimal dan meminta agarHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 173/Pdt/2019/PT MDN10.11.12.13.14.sinkronisasi akhir akan dijadwalkan kembali, sebagaimana yang telahPenggugat uraikan dalam suratnya tanggal

17 Juli 2017 yang ditujukankepada Tergugat;Bahwa walaupun teknisi Penggugat hadir pada tanggal 10 Juli 2017mengerjakan pekerjaannya tersebut tetapi Tergugat tidak dapatmenerimanya dan meminta agar Penggugat mengganti teknisi yang telahada dengan teknisi yang baru karena ada perasaan tidak suka yang sangatbersifat subjektif dengan teknisi tersebut dan untuk selanjutnya Tergugatsecara sepihak dan tanpa diperjanjikan terlebin dahulu memberikan penaltisebesar 1% dari total nilai kontrak sesuai dengan

Sesampai di kantor terdakwamelihat pintu kantor sudah dibuka, karena sebelumnya terdakwa sudahsampaikan kepada pemegang kunci kantor kalau terdakwa akan lembur.Bahwa benar setelah sampai di kantor kemudian terdakwa masuk ruanganadmin untuk mengambil kunci ruangan teknisi.

Dan pada saat terdakwamengambil kunci ruangan teknisi, terdakwa melihat juga ada kunci yangberisi gantungan kunci dan berlabel SUUNTO, kemudian terdakwamengambil kunci tersebut, selanjutnya terdakwa langsung mengambil jamtangan selam merk SUUNTO pada almari sebanyak 6 (enam) buah dansetelah terdakwa mengambil jam tangan tersebut kemudian almariterdakwa kunci kembali dan kunci terdakwa taruh di tempat semula.Bahwa benar jam tangan tersebut terdakwa bawa ke ruangan teknisi.

Dansetelah diruangan teknisi lalu terdakwa mencari plastik sampah warnahitam, kemudian keenam jam tangan tersebut terdakwa bungkus denganplastik sampah warna hitam, selanjutnya terdakwa masukkan ke dalam tasplastik putih.

jam tangan tersebut terdakwa bawa ke ruangan teknisi.

Dansetelah diruangan teknisi lalu jam tangan tersebut terdakwa bagi 2 danterdakwa masukkan ke dalam tas plastik sampah hitam, lalu masingmasing terdakwa masukkan ke dalam plastik warna putih.

TEKNISI KAMI CS 082245088880e 1 lembar stiker berlogo Bank BCA yang bertuliskan MAAF!!! Apabila terjadioff line / error / kartu tertelan / uang tidak keluar dll segera hub.

Teknisi kami.

TEKNISI KAMI CS082245088880, 1 lembar stiker berlogo Bank BCA yang bertuliskan MAAF!!!

TEKNISI KAMI CS 082245088880, 1Halaman 23 dari 27 Putusan Nomor: 150/Pid.B/2014/PN MGT24lembar stiker berlogo Bank BCA yang bertuliskan MAAF!!! Apabila terjadioff line/ error / kartu tertelan / uang tidak keluar dll segera hub.

Badung diadakan audit oleh ManagerDita 4 Cell yaitu saksi Agung Trisna Bagus, laludiperoleh datadata dari nota penerimaan servicewarna kuning ada lima buah HP yaitu 1 (satu) buah HPBlackberry tipe 9700, 1 (satu) buah HP Nokia 3230, 1(satu) buah HP G Star C168, 1 (satu) buah HP Cross6696 T dan 1 (satu) buah HP Samsung F250 masihberada dalam penguasaan terdakwa selaku Teknisi Dita4 Cell; Bahwa kelima buah HP tersebut diambil terdakwa daribagian penerimaan costumer dengan maksud = untukdiperbaiki karena

Banyuwangi, JawaTimur dan saksi hanya sebatas kenal dengan HERIPURWANTO sebagai teknisi HP di tempatmemperbaiki HP milik saksi di counter DITA 4Cell yang beralamat di Kerobokan Kec. KutaUtara Kab.

,Blackberry 9700 dan Samsung F250 diserahkanoleh HERI PURWANTO kepada saksi, karena semuaHP yang diserahkan oieh HERI PURWANTO kepadasaksi sudah saksi kembalikan kepada pemiliknyameialui petugas depan ketika pemiliknya datanguntuk mengambil masing masing HP tersebut;bahwa saksi juga tidak pernah melihat Casingataupun Bangkai rangkaian HP tersebut diatasdalam bekas barang barang service milik HERIPURWANTO;e bahwa ketika seorang Konsumen bermaksudmemperbaiki HP di Counter Dita Ceil 4, saksiselaku Teknisi

keterangansebagai berikutBahwa penggelapan tersebut terdakwa pada hari padahari Sabtu tanggal 26 Oktober 2013, bertempat diCounter Dita 4 Cell Kerobokan Kuta Utara Badungmilik Tri Heri Wahyudi;Bahwa barangbarang yang telah digelapkan olehterdakwa berupa : HP Merek G Star C168, HP SamsungF250, HP Nokia 3230, HP Cross GG 96T, HP BB 9700Onix satu yang seluruhnya adalah milik costumer Dita4 Cell;Bahwa empat buah HP berbagai merek tersebut adadalam penguasaan terdakwa karena terdakwa bekerjasebagai Teknisi

Badung diadakan audit oleh ManagerDita 4 Cell yaitu saksi Agung Trisna Bagus, laludiperoleh datadata dari nota penerimaan servicewarna kuning ada lima buah HP yaitu 1 (satu) buah HPBlackberry tipe 9700, 1 (satu) buah HP Nokia 3230, 1(satu) buah HP G Star C168, 1 (satu) buah HP Cross6696 T dan 1 (Satu) buah HP Samsung F250 masihberada dalam penguasaan terdakwa selaku Teknisi Dita4 Cell; Bahwa kelima buah HP tersebut diambil terdakwa daribagian penerimaan costumer dengan maksud = untukdiperbaiki karena

PEMBANDING, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Biro Teknisi Listrik, tempat tinggal di Kabupaten Kendal, sebagai Pembanding; MELAWANTERBANDING, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Pedagang, dahulu bertempat tinggal di Kabupaten Kendal, sekarang di Rumah Saudaranya (Ibu Nn) di Kabupaten Kendal, sebagai Terbanding;