Ditemukan 9406 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan
Pengadilan PN WAIKABUBAK Perdata
Register : 20-01-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Wkb
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
161 — 63
  • setelah Majelis Hakim mencermati dan menelitialatalat bukti yang diajukan oleh Para Penggugat Rekonvensi/Para TergugatKonvensi, tidak terdapat satu pun bukti maupun keterangan saksi yangmenyatakan adanya kerugian akibat tanah dan tanaman yang dirusak olehTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi akibat diberikannya akses jalan kerumah Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dalam rangka renovasirumah, lagi pula untuk menuntut kerugian imateril hanya dapat diberikan untukperkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 12-09-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 31-01-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 494/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 27 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat V : SUWARNI Diwakili Oleh : TH. WAHYU WINARTO, S.H., M.H., CII, NANIK LESTARININGSIH, S.H, RENY GILES,S.H, YUSTIAN HAMBUDI SANTOSO, S.H
Pembanding/Penggugat III : Drs. WARSITO PRIYO SUKARNO Diwakili Oleh : TH. WAHYU WINARTO, S.H., M.H., CII, NANIK LESTARININGSIH, S.H, RENY GILES,S.H, YUSTIAN HAMBUDI SANTOSO, S.H
Pembanding/Penggugat I : WELASI Diwakili Oleh : TH. WAHYU WINARTO, S.H., M.H., CII, NANIK LESTARININGSIH, S.H, RENY GILES,S.H, YUSTIAN HAMBUDI SANTOSO, S.H
Pembanding/Penggugat VI : SADINO Diwakili Oleh : TH. WAHYU WINARTO, S.H., M.H., CII, NANIK LESTARININGSIH, S.H, RENY GILES,S.H, YUSTIAN HAMBUDI SANTOSO, S.H
Pembanding/Penggugat IV : SULAMI Diwakili Oleh : TH. WAHYU WINARTO, S.H., M.H., CII, NANIK LESTARININGSIH, S.H, RENY GILES,S.H, YUSTIAN HAMBUDI SANTOSO, S.H
Pembanding/Penggugat II : SUTAMI Diwakili Oleh : TH. WAHYU WINARTO, S.H., M.H., CII, NANIK LESTARININGSIH, S.H, RENY GILES,S.H, YUSTIAN HAMBUDI SANTOSO, S.H
Terbanding/Tergugat V : KARYOTO
Terbandin
116 — 40
  • Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : Kematian,luka berat dan penghinaan, jadi halhal yang disampaikanPenggugat adalah tidak benar dan tidak berdasar sehingga harusditolak berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung NomorNomor495.K/Sip/1975 sebagai berikut :Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila si Penuntutdapat membuktikan di persidangan tentang
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-11-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 642/Pdt.G/2015/PN Mdn
Tanggal 3 Nopember 2016 — - LINI SIAGIAN (PENGGUGAT) - WILLIAM CHANDRA ALIAS WCH (TERGUGAT I) - ARIF SINAR TANDO ALIAS TAN TJAI POH ALIAS TAN TJAI KING (TERGUGAT II) - MARIANI SYAH (TERGUGAT III) - NOTARIS NURSAIDA HASIBUAN, SH (TERGUGAT IV) - KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN (TERGUGAT V)
82 — 12
  • suamiistri yangharmonis ini menjadi terusik, namun patut diperkirakan dengan sejumlahuang sebesar 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah).Guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhan gugatan Immaterilmaka Penggugat menyadur Yurisprudensi Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikanpedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1872 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 07-05-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 11-08-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1288/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 16 Februari 2015 — Caroline binti A. Azis M MELAWAN Indra Ariadi bin Surastadi
54 — 20
  • No. 1288/Pdt.G/2014/PA.JSdalam Dupliknya secara khusus, atas dasar Replik Penggugat tersebut, makaMajlis hakim berpendapat bahwa salah satu bentuk penghinaan terhadapkeluarga Penggugat adalah penyataan Tergugat yang seolaholah orang tuaPenggugat tidak pernah mendidik Penggugat dengan baik dan membawabawakeluarga Penggugat, maka oleh karena itu dalil gugatan Penggugat angka 5.2harus dinyatakan terbukti ;Menimbang bahwa tentang dalil ggatan penggugat angka 5.3 dimanaPenggugat mendalilkan bahwa Tergugat
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 20-04-2017 — Upload : 09-11-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 133/Pdt.G/2016/PN.Smg
Tanggal 20 April 2017 — PT. MANDIRA LANGGENG MULIA PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq PEMERINTAH PROVINSI JAWA TENGAH dkk
140 — 31
  • Penggugat yang berhubungan dengan gantirugi immateriil tidak dapat dibenarkan oleh ketentuan hukum yangberlaku, karena yang dimaksud dengan kerugian menurut KUHPerdataadalah kerugian yang nyatanyata diderita (vide Pasal 1246KUHPerdata) atau kerugian yang bersifat materiil, bukan yang bersifatimmateriil.Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan Pasal 1370,Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUHPerdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : kematian,luka berat dan penghinaan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 401/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 2 September 2020 — Pembanding/Penggugat : PT NIRO CERAMIC NASIONAL INDONESIA Diwakili Oleh : Chandra Kurniawan, S.H.,dkk
Terbanding/Tergugat : LOW PENG TEONG alias WILLIE LOW,
Terbanding/Turut Tergugat : PT QUADRA DINAMIKA INTERNASIONAL
202 — 125
  • di Malaysia, hingga karena nama baik itu Penggugat/Tergugatdalam Konpensi dengan hati terbuka dipanggil untuk menjabat GeneralManager di perusahaan elit Turut Tergugat, maka sangatlah patut danlayak untuk dibayar oleh Tergugat/Penggugat dalam Konpensi secarasekaligus dan seketika;Bahwa hal tersebut juga sangat seSsuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 7 Oktober 1976Nomor 196 K/Sip/1974 yang pada pokoknya memberikan kaidah hukum:Dalam menilai jumlah ganti rugi karena penghinaan
Pengadilan PN BEKASI
Register : 29-01-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 43/Pdt.G/2013/PN.Bks
Tanggal 7 Januari 2014 —
136 — 1129
  • Bahwa karena perbuatan melawan hukum dan unsur kesalahannyatidak terbukti dilakukan oleh Tergugat , Il dan II KONVENSI, makaperbuatan itu tidak ada hubungannya lagi dengan tuntutan ganti rugidan harus dengan sendirinya ;Bahwa sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.650/PK/1994 yangisinya menyatakan Berdasarkan pasal 1370, pasal 1371, pasal 1372 KUHPerdata ganti kerugian Immateril hanya dapat diberikan dalam hal hal tertentusaja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan*.
    terhadap pemegangsertifikat ;Bahwa karena perbuatan melawan hukum dan unsur kesalahannya tidakterbukti dilakukan oleh Tergugat IV KONVENSI, maka perbuatan itu tidak adahubungannya lagi dengan tuntutan ganti rugi dan harus dengan sendirinya ;35Bahwa sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.650/PK/1994yang isinya menyatakan Berdasarkan pasal 1370, pasal 1371, pasal 1372KUH Perdata ganti kerugian Immateril hanya dapat diberikan dalam hal haltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PA WATES Perdata Agama Perceraian
Register : 13-11-2013 — Putus : 24-07-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA WATES Nomor 559/Pdt.G/2013/PA.Wt
Tanggal 24 Juli 2014 — PEMOHON - TERMOHON
60 — 9
  • Karena suami/Pemohon waktu itu sampaidengan Des 2007 hanya berpenghasilan berkisar + Rp. 2.000.000 s/d Rp.2.500.000, (sudah termasuk gaji dan tunjangan) per bulan sehingga tidakmencukupi/menutup pengeluaran rutin yang terjadi tiap bulan.10.Ganti rugi atas trauma akibat penderitaan, penganiayaan, penghinaan baikfisik dan non fisik yang dilakukan oleh suami/Pemohon selama pernikahanberlangsung sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah).Demikian jawaban/tanggapan/sanggahan dari saya/Termohon, ini
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 21-08-2017 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 592/Pdt.G/2017/PN Tng
Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat:
1.HAJI ARJAYA.HS
2.NYONYA HAJJAH KARTINI
Tergugat:
1.ARIYADI AZIS, SH
2.FARIDAH, SH, M.Kn
3.JUNAEDI SETIAWAN
4.SULISTIYONO,SH,M.Kn
5.PT.BANK UOB INDONESIA
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kota Tangerang
69 — 18
  • telahdideritanya.Pasal 1246 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang berbuny/i:Biaya rugi dan bunga yang oleh si berpiutang boleh dituntut akanpenggantiannya, terdirilah pada umumnya atas rugi yang telahdideritanya dan untung yang sedianya harus dapat dinikmatinya,Halaman 48 dari 64 Putusan Nomor 592/Pat.G/2017/PN Tngdengan tak mengurangi pengecualianpengecualian sertaperubahanperubahan uang akan disebut dibawah ini.1.2.Ganti Rugi Moriil dapat diberikan dalam hal tertentu saja seperti perkaraKematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-09-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1797 K/Pdt/2017
Tanggal 12 September 2017 — NURJAYA SUKA VS PT KARYA DEWI PUTRA
207 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moril (immateril) yang diderita Penggugat seluruhnya adalahsebesar Rp. 5.000.000.000.000,00 (lima triliun rupiah), karena Penggugattelah mendapatkan penghinaan dari Tergugat dengan mengajukanpenawaran ganti rugi Lahan/Tanah Adat Dayak obyek sengketa a gouhanya maksimal sebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)/(vide Notulen Rapat yang dipimpin oleh Camat Katingan Tengah yangdikuatkan dengan adanya Daftar Hadir Mediasi Permasalahan SengketaLahan Antara PT Karya Dewi Putra (Tergugat
Pengadilan PN RUTENG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-02-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN RUTENG Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Rtg
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat: PETRUS MINGGU Tergugat: VINSENSIUS BADUL Turut Tergugat: BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA . Cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MANGGARAI
132 — 67
  • Namunmenurut Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 kerugian immateril hanya berlaku pada hal tertentu seperti kematian,luka berat, atau penghinaan. Sehingga untuk kerugian materil harus dibuktikan secaradetail jika ingin tuntutan tersebut dikabulkan oleh hakim.
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama
Register : 05-09-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2386/Pdt.G/2018/PA.JB
Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 7
  • akui bahwaPemohonpun sepertinya merasakan hal yang sama.Namun demikian ternyata penderitaan yang diterima oleh Termohonterus berlanjut, hal tersebut dapat diketahui sebagaimana Pemohonsampaikan dengan pernyataan pernyataan kotor dengan kalimatkalimatsatire yang tidak pada tempatnya dari Pemohon dalam Positanya, yangtelah memfitnan dan menghina Termohon (mohon lihat point 19Halaman 29 dari 74 halaman Putusan No.2386/Pdt.G/2018/PA.JBPermohonan a quo), Sungguh perbuatan Pemohon tersebut adalahsuatu penghinaan
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 21-12-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 01-02-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 66/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Pbr
Tanggal 30 Maret 2016 — Erwin Agustinus Purba.Dkk Vs PT.MUTIA RA UNGGUL LESTARI
55 — 8
  • /VIIV2015 dengan perihalPemberitahuan tertanggal 31 Agustus 2015, bukti fotocopy dari fotocopyserta telah bermaterai cukup, diberi tanda P9 ;Fotocopy Surat Aturan Perusahaan, bukti fotocopy dari fotocopy serta telahbermaterai cukup, diberi tanda P10 ;Fotocopy Surat Lembaran Pasal 158 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan, bukti fotocopy dari fotocopy serta telahbermaterai cukup, diberi tanda P11 ;Fotocopy Suarat Pernyataan Permohonan maaf dari salah satu staff Tergugatterhadap penghinaan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 12-07-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 282/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 2 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : EDI LUKITO bin SUPENO Diwakili Oleh : Muh Taufik Darmawan, SHI.,
Pembanding/Penggugat II : SUPRAWOTO MS als SALMAN AL FARISYI Diwakili Oleh : Muh Taufik Darmawan, SHI.,
Pembanding/Penggugat III : Drs. SUPARNO bin TRISNO SUWITO Diwakili Oleh : Muh Taufik Darmawan, SHI.,
Pembanding/Penggugat IV : ENDRO SUDARSONO bin HADI SUBIYANTO Diwakili Oleh : Muh Taufik Darmawan, SHI.,
Pembanding/Penggugat V : JOKO SUTARTO bin SUTARDI Diwakili Oleh : Muh Taufik Darmawan, SHI.,
Pembanding/Penggugat VI : MULYADI, SPdi bin WITO SUMARTO Diwakili Oleh : Muh Taufik Darmawan, SHI.,
Terbanding/Tergugat I : KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA Cq KEPOLISIAN DAERAH PROPINSI JAWA TENGAH Cq KEPOLISIAN RESORT SURAKARTA
Terbanding/Tergugat II : JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA Cq KEJAKSAAN TINGGI JAWA TENGAH Cq KEJAKSAAN NEGERI SURAKARTA
Terbanding/Turut Tergugat : PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq Kantor KPPN Kantor Pelayanan Pembendaharaan Negara Surakarta
41 — 28
  • Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yang hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : Kematian, luka beratdan penghinaan, jadi halhal yang disampaikan Penggugat adalah tidakbenar dan tidak berdasar sehingga harus ditolak berdasarkanyurisprudensi Mahkamah Agung Nomor No.495.K/Sip/1975 sebagaiberikut :Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila si Penuntut dapatmembuktikan di persidangan tentang perincian
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-01-2020 — Putus : 15-05-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 79/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 15 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : Andy Liem
Terbanding/Tergugat I : PT KALIMANTAN PRIMA PERSADA
Terbanding/Tergugat II : JOHANNES SYAH PAIN SIHOMBING
Terbanding/Tergugat III : CAPT BESTONI
Terbanding/Tergugat IV : STANDARD CHARTERED BANK
172 — 178
  • penggelapan dan ditahan, menimbulkan stigma yang kurang baik terhadapdiri Penggugat sebagai mantan tahanan, menimbulkan rasa malu bagi diriPenggugat Rekonpensi dan keluarga;Menimbang, bahwa nama baik seseorang tidak dapat dinilai dengansejumlah uang (unlimited), walaupun KUH Perdata tidak secara jelas mengaturmengenai hal besarnya ganti rugi terhadap nama baik, namun denganberpedoman pada Pasal 1372 KUH Perdata, yaitu untuk memulihnkan kehormatandan nama baik, Hakim harus memperhatikan beratringannya penghinaan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 21-08-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 404/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 22 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat XIII : INDRA BUDI BIN H. ONDI WIHARJA Diwakili Oleh : MUHAMMAD FAHDI. SH
Pembanding/Penggugat XI : ITA ROSITA BINTI H. ONDI WIHARJA Diwakili Oleh : MUHAMMAD FAHDI. SH
Pembanding/Penggugat IX : YAYAH TARLIAH BINTI H. ONDI WIHARJA Diwakili Oleh : MUHAMMAD FAHDI. SH
Pembanding/Penggugat VII : ENENG JUARIAH BINTI H ONDI WIHARJA Diwakili Oleh : MUHAMMAD FAHDI. SH
Pembanding/Penggugat V : ANI ROHAENI BINTI H ONDI WIHARJA Diwakili Oleh : MUHAMMAD FAHDI. SH
Pembanding/Penggugat III : RINI KENCANA WATI Diwakili Oleh : MUHAMMAD FAHDI. SH
Pembanding/Penggugat I : HJ. EUIS RUSTINI BINTI H. INDI WIHARJA Diwakili Oleh : MUHAMMAD FAHDI. SH
Pembanding/Penggugat XIV : RUDI RUSTANDI BIN H. ONDI WIHARJA Diwakili Oleh : MUHAMMAD FAHDI. SH
Pembanding/Penggugat XII : ENA SUKMANA BIN H. ONDI WIHARJA Diwakili Oleh : MUHAMMAD FAHDI. SH
Pembanding/Penggugat X : NANDANG RUKMAN BIN H. ONDI WIHARJA Diwakili Oleh : MUHAMMAD FAHDI. SH
Pembanding/Penggugat VIII : ASEP TOHARI BIN H. ONDI WIH
88 — 58
  • Bahwa, tanpa bermaksud untuk keluar dari permasalahan PokokPerkara, yakni Perkara Perdata yang sedang diselesaikan olehMajelis Hakim yang termormat, di Negara Hukum ini sudah jelasmarka, batasan, aturan dan ancaman hukum yang tertuang didalamKitab UndangUndang Hukum Pidana tentang Tuduhan Palsu,Fitnah, Penistaan, Penghinaan dan Pencemaran Nama Baik,antara lain termuat di dalam 310 sd. 321 KUHPidana.
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 11-09-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 100/Pdt.G/2020/PN Kdi
Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat:
Haya
Tergugat:
1.Pemerintah RI Cq. Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Kanwil Pertanahan Prop.Sultra Cq. Kantor Pertanahan Kota Kendari
2.Adriamo Porosi, SE.
3.Ilham Samudra, S.IP., M. Si
4.Drg. Andriati Porosi, M. Kes.
5.Ichsan Porosi, ST. M. TP.
6.DR. Ihwan Porosi, SE. M. TT
7.Dra. Asriani Porosi, SE. M.Si
8.Siti Aminah
Turut Tergugat:
8.Hj Samuria
9.Santi
114 — 57
  • tanggal 13 April 1978 maka soal besarnya ganti rugi padahakekatnya lebin merupakan soal kelayakan dan kepatutan yang tidak dapatdidekati dengan suatu ukuran.Menimbang, bahwa selain berpedoman pada ketentuan tersebutdiatas maka Majelis Hakim juga mengacu kepada Yurisprudensi MahkamahAgung No. 650/PK/Pdt/1994 yang memberikan pedoman yang isinyaBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian,luka berat dan Penghinaan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-11-2020 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1070/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
PERKASA KENTJANA PUTRA
Tergugat:
1.PT. BANK NIAGA cabang Denpasar
2.KPKNL
3.I PUTU ANWISUKA
4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL DENPASAR
Turut Tergugat:
1.HENGKY RUSTAM
2.PT. PANIN BANK cabang Denpasar
3.LINDA ASIH
85 — 67
  • sesuatu peraturan dalam HIR yang mengharuskan seorang berperkara ini minta bantuan dariseorang pengacara, maka upah tersebut tidak dapat dibebankan kepada pihak lawan, oleh sebab mana gugatan tersebut harus ditolakBahwa selain itu, terkait kKerugian immateriil, Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus
Register : 11-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 31-10-2023
Putusan PT MEDAN Nomor 790/Pid.Sus/2019/PT MDN
Tanggal 14 Agustus 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : RAHMA HAYATI HARAHAP alias RAHMA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : JUNI KRISTIAN TELAUMBANUA,SH
Terbanding/Penuntut Umum II : OKTA FIADA GINTING, SH., MH.
81 — 0
  • Terdakwa;
  • Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor 93/Pid.Sus/2019/PN Tbt, tanggal 23 Mei 2019, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga berbunyi sebagai berikut:
  • Menyatakan Terdakwa RAHMA HAYATI HARAHAP tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan informasi elektronik yang memliki muatan penghinaan
Pengadilan PN SUKOHARJO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 09-01-2013 — Upload : 09-07-2013
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 268/Pid.Sus/2012/PN.Skh
Tanggal 9 Januari 2013 — ANDRIYANI, S, Si Bin SUMAIRI
235 — 229
  • Distriobusi atau penyebaran, transmisi, dapat diaksesnya konten ilegal,yang terdiri dari :1) kesusilaan (Pasal 27 ayat (1) UU ITE) ;2) perjudian (Pasal 27 ayat (2) UU ITE) ;3) penghinaan atau pencemaran nama baik (Pasal 27 ayat (3) UU ITE) ;4) pemerasan atau pengancaman (Pasal 27 ayat (4) UU ITE) ;5) berita bohong yang menyesatkan dan merugikan konsumen (Pasal 28ayat (1) UU ITE) ;6) menimbulkan rasa kebencian berdasarkan SARA (Pasal 28 ayat (2)UU ITE) ;b.