Ditemukan 9719 data
139 — 37
Lamongan, yangselanjutnya diberi tanda T.l2m;Fotocopy SPPT Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2014 atas namaMonadi yang terletak di Desa Sidokelar Kecamatan Paciran KabupatenLamongan, yang selanjutnya diberi tanda T.I2n;Fotocopy Peta Blok, yang selanjutnya diberi tanda T.I+20;Fotocopy Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas nama AHMADRUBAIN, yang selanjutnya diberi tanda T.I3a;Fotocopy Surat Pernyataan atas nama Ahmad Rubain, yang selanjutnyadiberi tanda T.I3b;Fotocopy Aplikasi transfer Bank Panin tertanggal
460 — 147
Bukti T.I Int 1 11b: Rencana PemantauanLingkungan (RPL) KegiatanPertambangan Emas Toka~ TindungKecamatan Likupang Timur, KabupatenMinahasa Utara dan Kecamatan BitungUtara, Kota Bitung, ProvinsiSulawesi Utara, Desember 2006 atasnama PT. Meares Soputan Mining,(foto copy sesuai dengan aslinya) ;12. Bukti T.Il Int 1 12 : Keputusan DewanPerwakilan Rakyat Daerah KabupatenMinahasa Utara Nomor : 20 Tahun2007 Tentang Persetujuan DPRDKabupaten Minahasa Utara terhadapOperasional PT.
188 — 62
Foto Copy Surat Akta Kelahiran atas NamaROSNAWATI anak kandung dari diberi tanda T.I Bahwa bukti T1, T2, T3, T4, T5 dan T6 adalahsurat surat yang dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang sehingga bernilai sebagai Akta Otentik(AO).Hal 100 dari 94 Hal. Put. No. 0155/Pdt.G/2016/MS.Mbo Bahwa secara yuridis, berdasarkan pasal 1870KUHPerdata suatu Akta Otentikmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna.
1.Nyonya SUHARTINAH.
2.RETNO YULIASTUTI
3.INTAN RAHAYU NURHIDAYAH
Tergugat:
1.Nyonya NORA LAKSONO
2.ANDREW RAHARJO
3.ALBERT YANUAR RAHARJO
4.Nyonya RODIYAH
5.TRI AGUS HERYONO, SH
6.AZIS ZAMKARIM
7.PT BANK UOB INDONESIA, Tbk. cq. PT. BANK UOB INDONESIA, Tbk. Cabang Yogyakarta
Turut Tergugat:
EKO SETYO NUGROHO
209 — 599
pembeli atas 11 (sebelas) bidang tanah (tanah objeksengketa), selanjutnya uang penjualan tersebut akandigunakan Penggugat Konvensi untuk melunasi hutangPenggugat Konpensi di Bank BRI, dan menyelamatkan 3 (tiga)buah Sertifikat Hak Milik (SHM) milik Penggugat Konvensilainnya.Menimbang, bahwa Para Tergugat Konvensi telahmengajukan bukti surat bertanda T.I. II.III1 s/d T.L.II. IIl67 dan3 (tiga) orang saksi bernama 1.Hayati Luhan dan 2. Suwarnadan 3.
Pembanding/Tergugat II : ISMI SADJAB Diwakili Oleh : FREDERIK CH.SUMEISEY,Smh
Terbanding/Penggugat I : OLLY LASUT
Terbanding/Penggugat II : HUSAIN ALITU
110 — 42
dan pada amar putusan pada bagianBarat berbatas dengan Nabi Mamonto, sehingga dapat ditarik kesimpulanbahwa tanah yang dikuasai oleh Tergugat Pembanding dengan tanah yangada dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 4 Desa Kima Bajo tahun 1982 atas namaDjen Sadjab adalah SAMA dengan amar Putusan Pengadilan Negeri AirmadidiNomor207/Padt,G/2018/PN Arm.11.Bahwa alasan Memori Banding angka 10 harus ditolak oleh Majelis HakimBanding sebab didalam bukti surat yang diajukan oleh Tergugat I/Pembandingproduk Bukti T.I
72 — 16
.+10;Asli dan fotokopi Berita Acara Penjelasan Pengadaan Alat Kesehatandan Kedokteran Nomor 09/PBJAlkes/RSUDGS/XV/20012 tanggal 02Nopember 2012, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda T.I.1l, TT.11;Fotokopi Perpres UU No. 54 tahun 2010 Pasal 13 Peraturan Presiden RINo 54 tahun 2010 Tentang Pengadaan barang/jasa pemerintah,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda T.LIl, TT.+12;Asli dan fotokopi Surat Panitia Pengadaan Barang/Jasa RSUDGunungsitoli TA 2012 nomor
Terbanding/Tergugat I : H. TOLU
Terbanding/Tergugat II : GO GOESDIANTO
Terbanding/Tergugat III : SOHET CHAIRIL
Terbanding/Turut Tergugat I : CAMAT BALIKPAPAN SELATAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
59 — 50
,1I4B yang merupakanbukti foto copy dari foto copy atas nama GALIMUDDIN, tertanggal 04Desember 1994 diketahui oleh Camat Balikpapan Timur Nomor881/Spr/LBT/NL/95 sebagai bukti yang lemah;Menimbang, bahwa Bukti T.I,II,III4B karena di samping di depanpersidangan tidak dapat ditunjukkan aslinya, nomornya sama dengan BuktiP.1/TR.1 terbitnya lebih muda, atas nama GALAMUDDIN, padahalGALAMUDDIN adalah saksi di dalam Bukti P.1/TR.1 serta tanah tersebutternyata sesuai dengan pemeriksaan fisik di lagangan,
92 — 38
Indonesia (BANI) ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggiwalaupun keberatan para Tergugat mengenai tidak berwenangnyapengadilan negeri untuk memeriksa dan mengadili perkara inidituangkan dalam jawaban terhadap pokok perkara, namun karenamateri tersebut bukan merupakan materi pokok perkara, makamenurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi haruslah dipandang dandipertimbangkan sebagai bagian eksepsi dari para Tergugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti surat yangdiberi tanda T.I
124 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Susunan Pengurus Badan Kerjasama Kegiatan Kristen(BKKK) Tangerang Periode 20082013, yang merupakanhasil Musyawarah Gereja se Tangerang 20 Maret 2008seperti pada bukti T.1, T.I & TT.1, TT.II2a;2. Daftar Peserta Musyawarah Bersama GerejaGereja SeKabupaten/Kota Tangerang, pada hari Kamis 20 Maret2008 seperti pada bukti T.1, T.II & TT.I, TT.I2b;Halaman 54 dari 87 hal.Put. Nomor 2540 k/Pdt/2016(ii)(iv)3.
168 — 91
Bahwa, pada tanggal 27 Maret 2015 Kepala Desa Banyuraden mengirim suratkepada Kepala BPM dan PPT Kabupaten Sleman yang intnya menyatakanbahwa telah dilakukan mediasi ternyata warga yang tidak setuju tetap denganpendiriannya, untuk itu keputusan diserahkan kepada BPM dan PPT kabupatenSleman (lhat bukti T.I. Int17); 12.
Terbanding/Tergugat I : Mulyadi
Terbanding/Tergugat II : H. SYAMANI RAHMAN ARIEF
Terbanding/Tergugat III : TANTY ILSANY
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pertanahan Kotamadya Samarinda
Terbanding/Turut Tergugat II : Nasril
112 — 114
Lebar 8 M2, bagian depan 1 M2,bagian samping kiri kanan 26 M2 sehingga TergugatI/Terbanding telah mengmbil dan menguasai tanah seluas 104M2 milik Penggugat/Pembanding (Vide Posita Nomor 5 hal. 3)dalam gugatan Penggugat/Pembanding.Bahwa melihat pertimbangan majelis hakim pada halaman 82alenia ke tiga (3) dan alenia ke empat (4) yang bunyinya:Menimbang bahwa dari bukti T.1.1, bukti T.lll1 danbukti T.1ll2 penggugat tidak mampu membuktikan dalilgugatannya sebagaimana didalilkan pada posita 2,karena T.I
31 — 4
Tergugat ITI ;Fotocopy Salinan Akta Pembagian Waris di luar sengketa No. 20/Komp/2005/PA/Sby, yang diberi tanda T.II&lll1 ;Fotocopy Akta Perjanjian Kerjasama No. 22 tanggal 15 Oktober 2009,yang diberi tanda T.IN&lll2 ;Fotocopy Salinana Surat Kuasa untuk menjual No. 15 tanggal 21 Juli2009, yang diberi tanda T.II&IlI3 ;Fotocopy Salinan Surat Kuasa untuk Menjual No. 16 tanggal 21 Juli 2009,yang diberi tanda T.IN&lll4 ;73Fotocopy Akta Pencabutan Kuasa No. 29 tanggal 18 Maret 2010, yangdiberi tanda T.I
Pembanding/Penggugat II : ERNA
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SERDANG BEDAGAI
Terbanding/Tergugat III : ENDRA THASLIM, SH
Terbanding/Tergugat I : MAWAR
Terbanding/Tergugat IV : YULIDA HAFNI RAMADAN, SH, Mkn
Terbanding/Tergugat II : Drs. HARAPAN NASUTION
74 — 29
Q 076608 sebesar Rp.250.000.000,tertanggal 5 Januari 2014 (bukti T.I 13).e Foto kopi Bilyet Giro Bank Mestika Dharma No. Q 076605 sebesarRp.100.000.000, tertanggal 10 Januari 2014 (bukti T.I14).e Foto kopi Bilyet Giro Bank Mestika Dharma No. Q 127082 sebesarRp.160.000.000, tertanggal 16 Januari 2014 (bukti T.I15).Halaman 45 dari 89 halaman Putusan Nomor 9/Pdt/2020/PT MDNe Foto kopi Bilyet Giro Bank Mestika Dharma No.
JEFRI TANUMA
Tergugat:
1.AGUSTINA BILOTE
2.SUNCE BILOTE
3.JUNIVER BILOTE
4.LUCKYUS DALENDING
5.TERPOSA DALENDING
6.CHRISTOP DALENDING
7.JULIN BILOTE
8.MARNI BILOTE
9.WELNICE BILOTE
10.SEBLUM BILOTE
11.CHRISINIRIP TONY BILOTE
12.FARIDA FAUZIA AHLI WARIS CORNELES NGANTUNG
13.GREIS NGANTUNG
14.NEIDA NGANTUNG
15.MIK NGANTUNG
16.LILI CORNELIS
17.LEON KATUUK
18.LISA KATUUK
19.STEVEN KATUUK
20.RECKY KATUUK
21.STENLY KATUUK
22.STEPY KATUUK
23.BERNAD MANGAWENG
24.HERMAN SASEA
25.AGUS PURA
26.TITUS TINAHU
27.WAWANG BUMULO
28.NONA BUMULO
29.PIMPINAN PT BAHANA LINE EKA BAHANA
30.CQ.LURAH MAWALI
31.CQ. KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA BITUG
32.JEANE JOLANDA UNSULANGI
110 — 29
Line; Bahwa semua papan itu sudah terganti namanya sekarang ini yangSaksi lihat di tahun 2020;atas keterangan saksi tersebut para pihak akan menanggapi dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil jawabannya, paraTergugat telah mengajukan bukti Surat sebagai berikut :Tergugat , Vil, Vill, IX, X dan XI:1.Fotokopi Soerat Penjerahan tanggal 10 Joeni 1948 (Surat Penyerahantanggal 10 Juni 1948), bermeterai cukup dan telah disesuaikan denganaslinya selanjutnya bukti Surat diberi tanda (T.I
108 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selanjutnyajabatan Kepala Marga MaturanMaturbongs berturutturut dijabatoleh Johanis Maturbongs yang mewakili Marga Maturbongs dalamperkara Nomor: 10/Pdt.G/1996/PNTL (Vide Bukti P/TI.17), AlmarhumFrans Maturbongs yang mewakili Marga Maturbongs dalam perkaraNomor: 12/Pdt.G/2000/PNTL, Hironimus Maturbongs dan terakhirEdmundus Maturbongs dimana Edmundus Maturbongs telahbertindak mewakili Marga Maturbongs dalam Perkara:02/Pdt.G/2011/PNTL ( Vide Bukti P/T.I.18), Perkara Nomor:15/G/2012/PTUN.ABN ( Vide
PT BOSOWA CORPORINDO
Tergugat:
OTORITAS JASA KEUANGAN
Intervensi:
PT. Bank Bukopin, TBK
561 — 1553
Bukti T.I INT 8B:49. Bukti T.Il INT 8C:50. Bukti T.Il INT 8D:51.
Bukti T.IhINT13B: Surat Edaran OJK Nomor 9/SEOJK.03/2019tentang Penilaian Kembali Bagi Pihak Utama Bank(SEOJK 9/2019), (fotokopi print out);57.Bukti T.I INT 14:Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 2018tentang Pedoman Penyelesaian SengketaAdministrasi Pemerintahan Setelah MenempuhUpaya Administratif, (fotokopi dari fotokopi);Penggugat di persidangan telah mengajukan 2 (dua) orang abhli dipersidangan bernama Dr. H. ATJA SONDJAJA, SH., MH., dan Dr.
580 — 510
No 09/Pdt.G/2016/PN.Trg, Hal. 144 dari 205 HalamanFoto copy diberi tandaNo.DA164/ 1975;T.I134, Akta Pembebasan dan Pelepasan Hak atas tanahFoto copy diberi tanda T.Il135, Akta Pembebasan dan Pelepasan Hak atas tanah No.DA 165/ 1975;Foto copy. diberi tandaNo.DA166/ 1975;Foto copy. diberi tandaNo.DA167/ 1975;Foto copy. diberi tandaNo.DA168/ 1975;T.I+136, Akta Pembebasan dan Pelepasan Hak atas tanahT.I137, Akta Pembebasan dan Pelepasan Hak atas tanahT.I138, Akta Pembebasan dan Pelepasan Hak atas tanahFoto
No 09/Pdt.G/2016/PN.Trg, Hal. 150 dari 205 HalamanFoto copy diberi tanda T.II214,nama ANDA;Foto copy diberi tanda T.II215,nama LAUPE;Foto copy diberi tanda T.II216,nama KADANG;Foto copy diberi tanda T.II217,nama MARNO;Foto copy diberi tanda T.II218,nama USMAN.G;Foto copy diberi tanda T.II219,nama DARWIS;Foto copy diberi tanda T.II220,nama HAJI LANDUNG;Foto copy diberi tanda T.II221,nama NURDIN;Foto copy diberi tanda T.II222,nama USMAN.C;Foto copy diberi tanda T.I+223,nama H.
323 — 96
No. 11/Pdt.G/2016/PNLbpterperkara tersebut, dan selebihnya keterangan saksi tersebut tidak ada satupun yangdapat menerangkan tentang kepemilikan tanah terperkara, sehingga menurut MajelisHakim saksi yang diajukan oleh Tergugat tersebut tidak mendukung dalildalilbantahan T.I tersebut ;Menimbang, bahwa Tergugat juga telah menghadirkan Ahli atas namaDR.Dayat Limbong, SH.Mhum dipersidangan, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa persoalan dalam perkara ini adalah tentang masalah perpanjangan
No. 11/Pdt.G/2016/PNLbp2002, mengeluarkan bukti surat P3, yakni Surat Keputusan Kepala Badan PertanahanNasional Nomor : 42/HGU/BPN/2002, sebagaimana sudah diuraikan diatas, maka padapokoknya sudah menyatakan bahwa daerah Batangkuis/Sena (daerah sengketa) sudahtidak dapat diperpanjangan lagi Hak Guna Usaha, karena selama ini belum terdaftar,yang kemudian tahun 2004, Tergugatll mengeluarkan bukti surat T.I.6/P2 berupaSurat Keputusan Kepala Badan Pertanahan NasionalNomor.10/HGU/BPN/2004,tanggal 6 Februari
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : Florida Lasakar
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : Andrew Chandra
Terbanding/Turut Tergugat I : SONY CHANDRA
Terbanding/Turut Tergugat II : John Adu, STh., MA
Terbanding/Turut Tergugat III : Polce Budiyon Tomboy
Terbanding/Turut Tergugat IV : Elsi S. Ndaomanu Tomboy
Terbanding/Turut Tergugat V : SARLOTA SOLFIANA TOMBOY
Terbanding/Turut Tergugat VI : Maria Magdalena Tomboy
Terbanding/Turut Tergugat VII : Jeremias Leonard Tomboy
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Sofia Baloe Tomboy
Terbanding/Turut Tergugat IX : Jusuf Saubaki
Terbanding/Turut Tergugat X : Agustina Sinlae Tomboy
Terbanding/Turut Tergugat XI : Kepala Kantor Pertanahan Kota Kupang
85 — 48
Langoday.Menyatakan hukum segala BuktiBukti Surat dari Turut Tergugat I, SoniChandra sebanyak 14 buah yaitu T.I.1 s/d T.I.XIIl dan T.INT.II1 yang telahdipergunakan dalam perkara Perdata Nomor 163/Pdt.G/2016/PN.KPG jo.Nomor 81/PDT/2017/PTK jo. Nomor 1970 K/PDT/2018 tidak dapatdipergunakan lagi sebagai BuktiBukti Surat oleh Para Penggugat dalammenggelar perkara Perdata Nomor 52/Pdt.G/2020/PN.KPG Tanggal 6Februari 2020.Menyatakan hukum Putusan perkara Perdata Nomor163/Pdt.G/2016/PN.KPG jo.
adalahHalaman 123 Putusan Perkara No. 11/PDT/2021/PT KPGpertimbangan hukum yang keliru dan penuh dengan kebohongan karenadalam kenyataan Tergugat selalu melakukan keberatankeberatan tertuliskepada para Penggugat/Terbanding (baca BuktiBukti Surat PenggugatIntervensi dalam perkara Perdata Nomor 163/Pdt.G/2016/PN.KPG bertandaP.1.20, P.l.21, P..22, P.I.23, PI24 dan P.l.25 dan BuktiBukti SuratTergugat dalam perkara Perdata Nomor 117/Pdt.G/2014/PN.KPG bertandaT.1.58, T.1.59, T.1.60, T.l.61, T.l.62 dan T.I
288 — 323 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adapun sesuai dengan bukti T.I.16 yaitu Akta PerjanjianKredit Nomor 11 Tahun 2014 yang dibuat oleh Anna Wong, S.H.
Lebih lanjut lagi dapat kami jelaskan, Pemohon Kasasi menolak bukti11.T.I.4.1. sebagaimana dinyatakan dalam Putusan Judex Facti halaman3010, karena bukti tersebut tidak ada dalam berkas perkara PutusanKPPU, yang telah diserahkan kepada Majelis Hakim Judex Facti;Selanjutnya terkait bukti T1.16, bukti TI.4.1, bukti TI.4.2, dan buktiT1.4.3., yang digunakan Judex Facti sebagai rujukan, Pemohon Kasasiberpendapat, buktibukti tersebut tidak relevan untuk dapat digunakansebagai rujukan hukum dan bahan pertimbangan