Ditemukan 9719 data
135 — 59
Delima Laksana Tata.4 (empat) lembar asli Surat Kepala Pengawas Lapangan Pembangunan PengendaliBanjir Kota Bengkulu Nomor : 03/KPL/T.I/SP.I/2014 tanggal 07 September 2014perinal Pemberitahuan keterlambatan progres fisik atas PT.
DR. Drs. HR. Prabowo Surjono SH.MH
Tergugat:
MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL
Intervensi:
PT. MAKAELSA. Diwakili oleh IR. YOYONG HARTONO dan NONO SAMPONO
328 — 194
Bukti T.I INT 24:25. Bukti T.ll INT 25 :Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota AdministrasiJakarta Selatan An. Kepala Badan Pertanahan NasionalRI., Tanggal 6 Desember 2019, Nomor 5920/6.3174300/XII/2019, Hal : Permohonan pemberian Hak GunaBangunan atas tanah Hak Pakai Nomor 82/CilandakBarat (sisa), atas tanah terletak di Jalan R.S.
124 — 66
Surat Nomor: SR560/D6/01/2014, tanggal 25 Juli 2014,Perthal: Laporan Hasil Audit Dalam RangkaPenghitungan Kerugian Keuangan Negara atas DugaanTindak Pidana Korupsi dalam Pengadaan BusPeremajaan Angkutan umum Reguler dan KegiatanPengadaan Armada Bus Busway pada DinasPerhubungan Provinsi DKI Jakarta Tahun Anggaran2013 (bukti T.I, T.Il3 atau objek sengeta kesatu)2.
74 — 43
Termohon samasama membiayaikebutuhan rumah tangganya.e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah didamaikan namun tidakberhasil.Menimbang, bahwa setelah majelis hakim menemukan fakta selanjutnyaakan mempertimbangkan petitum Pemohon.DALAM KONPENSIDALAM POKOK PERKARA.Menimbang bahwa terhadap petitum Pemohon untuk mengabulkanpermohonan Pemohon, majelis hakim mempertimbangkan berdasarkan faktabahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat oleh suatu perkawinanyang sah sebagaimana bukti P.3 dan T.i
299 — 280
Soediono untuk menjual beberapa bidang tanah termasukdidalamnya obyek sengketa kepada pihak ketiga, Majelis menemukan adanyakejanggalan dalam surat dimaksud, pertama, yaitu dalam bukti T.I,V,XI14 tertulisnama suami Penggugat I adalah Ir. H. Soediono, namun ternyata yangmenandatangani adalah Ir. H.
279 — 99
dan penghargaan;Bahwa ketika Penggugat mengajukan hakhak mengenai uang jasapengabdian dan pengahargaan pada masa perpanjangan ketugasan,kemudian Direksi sebelum periode saksi berinisiatif untuk memintapenjelasan secara tertulis dari Depdagri dengan berkirim surat dan dariDepdagri memperoleh jawaban dalam bentuk surat yang ditandatangani oleh Dirjen yang bunyinya pada intinya yaitu Direksi padamasaperpanjangan atau status perpanjangan tidak memperoleh uang jasapengabdian dan penghargaan (bukti T.1,T.I
110 — 69
Hakim Sitorus semasahidupnya dalam memberikan Pembinaan pada Koperasi di WilayahSulawesi Utara Kota Nyiur Melambai KSP Tumou Tou bertempat di hotelSahid Kawanua pada tanggal 17 Oktober 2017, diberi tanda T.I.1I. 11 5;Foto yang diambil dari Media Sosial (Facebook) Alm.
64 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun demikian Judex Factidalam perkara a quo tidak kesimpulan yang semestinya untuk mengabaikan suratketerangan tanah yang diterbitkan oleh Bupati Deli Serdang tahun 1974 terhadap tanahyang telah merupakan termasuk wilayah hukum Kotamadya Medan tersebut;Bahwa dengan sikap Judex Facti yang mengabaikan begitu saja ketentuanPeraturan Pemerintah Nomor 22 Tahun 1973 tentang Perluasan Daerah KotamadyaMedan (sebagaimana bukti T.I. 1) maka sangat jelas dan nyata, Judex Facti salahmenerapkan hukum pembuktian
99 — 94
terakhir atas nama Eddy TAN tertanggal30 Desember 2010, telah dibubuhi meterai yang cukup, dan dipersidangan telah diperiksaternyata sesuai dengan Asli Surat, selanjutnya copy tersebut dilampirkan dalam berkas perkaradan di beri bertanda T.I.II.7;Copy Surat Akta Jual Beli Nomor: 887/2010, tertanggal 16 Agustus 2010; telah dibubuhimeterai yang cukup, dan dipersidangan telah diperiksa ternyata sesuai dengan Asli Surat,selanjutnya copy tersebut dilampirkan dalam berkas perkara dan di beri bertanda T.I
167 — 119
Saksi AfryKunjasson ;Menimbang, bahwa dalam meneguhkan dalil sanggahannya Tergugattelah mengajukan bukti surat berupa bukti T.l1 sampai dengan bukti T.I.7.2.tanpa mengajukan bukti saksi ;Menimbang, bahwa dalam meneguhkan dalil sanggahannya Tergugatlltelah mengajukan bukti surat berupa bukti T.Il1 sampai dengan bukti T.II6tanpa mengajukan bukti saksi ;Menimbang, bahwa Tergugat III dan TergugatIV dalam meneguhkan dalilsangkalannya telah mengajukan bukti surat bertanda bukti T.Ill.1VL sampaidengan bukti
125 — 52
DR/1958tanggal & Djuli 1958;Hal 128 dari 171 Putusan Perdata No.144/Pdt.G/2016/PN Jkt Tim10.11.12.13.14.15.16.17.18.Bukti T.l4 :Bukti T.I5 :Bukti T.I.6 :Bukti T.I7 :Bukti T.I8 :Bukti T.I9 :Bukti T.I10 :Bukti T.111 :Bukti T.I12 :Bukti T.I13 :Bukti T.114 :Bukti T.115 :Bukti T.I16 :Bukti T.l17 :Bukti T.I18 :Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor: 11/Pdt.G/2005/PN.Jkt.Tim tanggal 29 Juni 2005 yang telahBerkekuatan Hukum Tetap;Fotokopi Surat Pernyataan dari Jamin bin Batong tertanggal
678 — 468
Munurut Ahli, kalimat "Il request strongly penekanannya ditujukan ke pihakpihak terkait berdasarkan ketentuan hukum Indonesia.Menimbang bahwa TERGUGAT untuk menguatkan dalil gugatannyadipersidangan telah mengajukan alat bukti terlis yaitu photo copy surat yang telahdimeterai secukupnya untuk dapat dijadikan alat bukti dipersidangan, telah dilegesdan diberi nomor sebagi berikut1.2.3.Bukti T.I+1Bukti T.12Bukti T.I3: Akta Pendirian Yayasan Komunitas Sehat Internasional No.09 tertanggal 13 Desember 2006
154 — 56
yang diperjualbelikan tidakdalam status jaminan/hak tanggungan, atau terhadap tanah yangbersertifikat telah memperoleh keterangan dari BPN dan riwayathubungan hukum antara tanah tersebut dengan pemegangsertifikat;Bahwa apabila mencermati dan meneliti bukti yang diajukanTerbanding/Penggugat memperoleh tanah yang diajukan objeksengketa dengan cara membeli pada tahun 2015 dan tahun 2016,sedangkan Pemohon Pembanding / Semula Tergugat telah membeliterlebin dahulu pada tahun 2012 sesuai dengan (bukti T.I
AJI RAHMADI, SH.MH
Terdakwa:
KARTONO
162 — 0
- Surat Pertanggungjawaban (SPJ) Pembangunan Gedung Serbaguna T.I Tahun Anggaran 2019.
- Surat Perjanjian Pembangunan Gedung Serbaguna Desa Lampok, Kec. Brang Ene, Kab. Sumbawa Barat tanggal 09 Oktober 2019.
- Print out rekening koran Bank Mandiri PT. PUTRA MULYA JAYA MAKMUR No. Rekening : 161-00-0447141-8, tanggal 31 Desember 2019 s/d 31 Desember 2019.
94 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Cibeureum atas nama Tergugat II Intervensi 1/Pemohon Kasasi sebagai objek sengketa (vide Bukti T.I/.Int.11 danT88, serta Bukti Tambahan T.I.Int.1 ke2 dan Bukti TambahanT..Int.1 ke3, yang aslinya terlampir dalam Berkas Perkara dalamperkara ini);Di samping itu, sudah jelas bahwa peniadaan Sertipikat HGB No.159/Kel.
188 — 117
.), Astro Multimedia N.V (yang kemudiandigantikan oleh Astro Nusantara Holdings B.V.) dan Astro Overseas Limited(seluruhnya adalah afiliasi Tergugat I) beserta Penggugat .Bahwa pada faktanya Subscription and Shareholders Agreement telah dihadirkansebagai alat bukti dalam Perkara 1100 sebagai alat bukti T.I,I,I & V1 sampai5 dimana Penggugat aquo adalah sebagai Turut Tergugat dan Tergugat VIII, IXdan XI juga menjadi pihak didalamnya .
81 — 10
Oleh karena asli bukti T.T.1 adalah akta dibawah tangan dan T.I.2 adalah akta autentik dan atas keasliannya tidakdapat dicocokkan dengan aslinya, namun keaslian bukti tersebut tidakdibantah oleh para Penggugat dan Tergugat, maka berdasarkan Pasal 302ayat (4) R.Bg juncto Pasal 1889 ayat (4) Kitab UndangUndang HukumPerdata, alat bukti tersebut berkualitas sebagai permulaan bahwa tanahdengan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1539 atas nama Herviandi, yangterletak di Jalan Lintas Sumatera, dibeli oleh
294 — 247
VH16) >sesuai dengan aslinya dantelah dibubuhi materai secukupnya;fotocopy SPPT PBB Tahun 2013 atas nama wajib pajak: Guling Masarrangdengan obyek pajak bumi: 210 m2dan bangunan 143 nr yang terletak di Jl.Buisun Buntu Burake Makale Tana Toraja (bukti bertanda T.I.11.V.VI.VII17)* sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi materai secukupnya;*fotocopy Akta Hibah No. 27/HB/05/IV/2008 tanggal 25 April 2008 (buktibertanda T.I.UI.V.VI.VI18) ;> sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhimaterai secukupnya, dengan
208 — 53
S.E.M NIRAHUA, S.H, M.Hum, sedang Tergugat Illmengajukan bukti surat tertanda T.III11 sampai dengan T.III.7 dan ahli yangsama dengan Tergugat I.Menimbang, bahwa Tergugat mendasarkan jawabannya pada perkaraperdata Nomor 11/Pdt.G/2014/PN Amb, juncto Putusan Pengadilan TinggiAmbon Nomor 02/Pdt/2016/PT Amb juncto putusan Kasasi Mahkamah AgungNomor 2860 K/Pdt/2016 (bukti P42, T.I.
RAYMON SAPUTRA
Tergugat:
Bupati Kutai Kartanegara
333 — 276
diterbitkan atas nama PT.Tritunggal Sentra Buana (Tergugat II Intervensi 1) seluas + 67,04 Ha, dansetelah dilakukan pemeriksaan setempat di lokasi area izin UsahaPerkebunan objek sengketa dengan berpedoman pengambilan titik koordinatoleh para pihak di area wilayah yang bertumpang, Majelis Hakim dapatmelihat bahwa memang telah terjadi tumpang tindih area izin usahaperkebunan objek sengketa dengan izin usaha pertambangan operasiproduksi Penggugat di sebelah Selatan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P43, T.I