Ditemukan 11316 data
207 — 74
NUA sebanyak +600 unitatau sesuai dengan kebutuhaan KPN PEMKASAe Harga RS/RSLH yang akan diperjual belikan oleh KPNPEMKASA dan PT.NUA yaitu RS @ Rp. 26.700.000, dan harga RSLH @ Rp. 22.500.000,e Pembayaran dari KPNPEMKASA kepada PT. NUA dalam jual beli rumahdengan fasilitas KPRBTN adalah : a. Uang muka minimal Rp. 2.000.000termasuk bantuan uang muka dari BAPERTARUM, b.
ADE LESMANA SYUHADA, adapunisi addendumkesepakatan kerjasama antara lain :e Nama rumah yang semula RS/RSLH diganti dengan nama Rumah SederhanaSehat (RS/RSH) sesuai dengan KEPMEN KIMPRASWIL RI Nomor24/KPTS/M/2003 tanggal 06 Februari 2003.e Harga rumah sederhana layak huni (RS/RSH) yang akan diperjual belikanoleh KPNPEMKASA dan PT. NUA yaitu RS @ Rp. 30.500.000, dan hargaRSLH @ Rp. 28.500.000..Mengacu pada kesepakatan/addendum yang ditandatangani terdakwa Drs. H.HASAN BASRI HARUNbersama Ir.
NUA sebanyak +600unit atau sesuai dengan kebutuhaan KPNPEMKASAHarga RS/RSLH yang akan diperjual belikan oleh KPNPEMKASA dan PT.NUA yaitu RS @ Rp. 26.700.000, dan harga RSLH @ Rp. 22.500.000,Pembayaran dari KPNPEMKASA kepada PT. NUA dalam jual beli rumahdengan fasilitas KPRBTN adalah : a. Vang muka minimal Rp. 2.000.000termasuk bantuan uang muka dari BAPERTARUM, b.
ADE LESMANA SYUHADA, adapunisi addendumkesepakatan kerjasama antara lain:e Nama rumah yang semula RS/RSLH diganti dengan nama RumahSederhana Sehat (RS/RSH) sesuai dengan KEPMEN KIMPRASWIL RINomor 24/KPTS/M/2003 tanggal 06 Februari 2003.Halaman 63dari212 Putusan Nomor 14/Pid.SusTPK/2017/PN.Jmb.e Harga rumah sederhana layak huni (RS/RSH) yang akan diperjual belikanoleh KPNPEMKASA dan PT.
142 — 169
,1133karena sebenarnya Penggugatlah yang telah melakukan perbuatan ingkar janji denganmengingkati semua Perjanjian yang telah dibuatnya dengan menyebutkan bahwaDirektur PT EUROPE TECHNOLOGY SERVICE CENTRE membuat perjanjiantersebut atas nama diri pribadi yang kemudian Penggugat membuat pengumumankemanamana, baik melalui Surat Menyurat maupun di Surat Kabar dengan mendalilkanbahwa PT EUROPE TECHNOLOGY SERVICE CENTRE tidak akan memberikangaransi dan jaminan servis terhadap kendaraan bermotor yang diperjual
85 — 5
Turut Tergugat yang tertuangdalam Akta Jual beli Nomor 34 tahun 2015 yang dibuat oleh Notaris Laela, SH padatanggal tanggal 11 Maret 2015 padahal Tergugat mengetahui Rumah yang ada di jalanSemarang No. 47 Kota Pekalongan yang seKarang ditempati oleh Penggugat dan anakanaknya merupakan salah satu obyek sengketa dalam perkara a quo oleh karena itu apayang dilakukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat jelasjelas melakukan pelanggaranterhadap syarat Obyektif dalam sebuah Perjanjian, karena obyek yang diperjual
124 — 140
Rasico Industry karena tidakpernah diperjual belikan.IV. ANALISA UNSUR PASALBahwa penuntut umum mendakwa dengan Pasal 266 ayat (1) KUHP. Berikut kami uraikanmengenai unsur tersebut sebagai berikut:.
13 — 9
Lani kemudiandikuasai dengan dibawanya untuk diserahkan kepada Saksi4.Bahwa terhadap uraian tersebut di atas Majelis Hakim berpendapatbahwa di dalam melihat unsur tersebut harus dipertimbangkan jugamaksud dan tujuan ataupun konteks penguasaan shabu tersebut,apakah akan digunakan sendiri atau diperjual belikan. Melihat darijumlah shabu yang ditemukan pada diri Terdakwa yaitu 17 (tujuhbelas) paket hemat seberat kurang lebih 4 (empat) gram yang dibelidari Sdr.
Pembanding/Penggugat II : SUSI BARBARA V.U.SIP.MM Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat III : IRENE SM USMANY Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat IV : JOICE G.Y USMANY Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat V : Adelina Jaquelina Isabella Mongkaw Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat VI : D.A ROBERT Diwakili Oleh : HANS USMANY
Terbanding/Tergugat I : Yosephina Usmani
Terbanding/Tergugat II : Iriani Carolintje Yosephina Wongso Atmodjo
Terbanding/Tergugat III : Inriani
Terbanding/Tergugat IV : Yully Kornelis
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat VI : Hans Usmany
Terbanding/Tergugat VII : Jony Usmany
Terbanding/Tergugat VIII : Mariche Usmany
Terbanding/Tergugat IX : Dimetrius R.E Mongkau
Terbanding/Tergugat X : Imnuel R.D.Mongkau
Terbanding/Tergugat XI : Dolof R.E Mongkau
Terbanding/Tergugat XII : Decky R.S.Mon
158 — 68
Penggugat pada point 9 dalam surat gugatannya telahkeliru dan salah kaprah dengan menyatakan bahwa jual beli maupun frbahyang dilakukan oieh Tergugat kepada Tergugat II dan Hi adalah cacathukum, tanpa hak dan dengan cara melawan hukum adalah merupakandalii yang mengadaada dan tidak benar sebab hibah dan jual beli yangdilakukan oieh Tergugat kepada Tergugat II can Ill adalah sah menuruthukum dan dilakukan didepan pejabat public yaitu PPAT & Notaris yang sahmenurut hukum, dan obyek yang dlhibahkan dan diperjual
118 — 44
Jadi adalah tidak benar jika kupon tersebutadalah angsuran untuk melunasi pinjaman dengan jaminan rumah karenasejatinya rumah tersebut telah diperjual belikan kepada Tergugat seharga Rp. 800.000.000, (Delapan ratus juta rupiah) dan harga manatelah lunas dibayar oleh Tergugat dan atas pembayaran lunas tersebutPenggugat telah memberikan tanda terima atas pembayaran tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dibantaholeh Para Tergugat maka berdasarkan Pasal 163 HIR / Pasal 1865 KUHPerdata
463 — 71
terentang dan tualang terhadap perbedaan tersebut, menurut ahli jeniskayu yang disebut dari pemeriksaan ahli di penyidik tidak biasa kalau itudari hutan rakyat, dilihat tujuan pengangkutannya disini ahlimenyampaikan kalau kayu yang disebutkan tadi untuk tujuan komersildimana kayukayu tersebut berasal dari hutan Alam kalau kaitannyadengan Nota Angkutan, SKAU, cocok tidak dengan jenis kayu denganSKAU tersebut dimana saat penyidikan harus ada lacak balaknya ;Bahwa terhadap jenis kayukayu tersebut untuk diperjual
153 — 89
Hedra Wijaya/TURUT TERGUGATI yangmelakukan jual beli objek tanah SHM No.1766/Ulujami kepada PT.ADICIPTA BUMI PERMAI dengan Akte Pengikatan Jual Beli No.42 tanggal06062001 tersebut adalah BATAL DEMI HUKUM karena objek tanahyang diperjual belikan dalam status SITA JAMINAN, kebatalan tersebutdipertegas oleh Mahkamah Agung R,I dalam Buku PEDOMAN TEKNISADMINISTRASI DAN TEKNIS PERADILAN PERDATA UMUM?
85 — 40
Tanah yang diperjual belikan tidak sedang dalam sengketa, maksudnyatanah yang akan dijual tersebut bukan tanah bermasalah dan bukan sedangdalam gadai/dianggunkan/dijaminkan kepada pihak ketiga;2. Syarat FormilSetelah semua syarat materiil teroenuhi maka PPAT/Pejabat Pembuat AktaTanah akan membuat Akta Jual Belinya, Akta Jual Beli inilah yang dimaksuddengan syarat formil.
83 — 34
Ali binKomar dan Win Tohirkembali mengoper (menjual) tanah kepada Hadi Suyonotanah seluas + 1.680.000 nf atau berukuran +42 x 4 Ha tanpa terlihat tanah tersebuttelah diperjual belikan pada tahun 1984 sebagaimana dimaksud oleh bukti P8; Kemudian pada tanggal 10 September 2013, ahli waris Hadi Suyono atas nama M.Dedy Suhartono, Agung Winarno dan Ari Wibowo menjual tanah kepada Tan EngHok, Yakuf dan Abdullah Syahab (Para Penggugat) seluas 1.500.000 m?
267 — 283 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.118 K/Pdt.SusPailit/2015pembeli termaksud, sudah dua kali diperjual belikan oleh orang laindari pemiliknya;Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1230 K/Sip/1980 tanggal29 Maret 1992 dengan kaidah hukum:Pembeli yang beritikad baik harus mendapat perlindungan hukum;j. Bahwa dengan telah tidak diterapbkannya ketentuan Pasal 531KUHPerdata dalam perkara a quo telah membuktikan Judex Factitelah salah dalam menerapkan hukum dan karenanya putusanJudex Facti harus dibatalkan;D.
156 — 58
Erin)untuk diperjual belikan orang lain.
121 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2695k/Pdt/201610.11.pihak Tergugat II, artinya berada di lokasi/di dalam pabrik Tergugat II, kalaupunbarangbarang tersebut bisa dikeluarkan/keluar dari pabrik Tergugat II karena haltersebut merupakan kekuasaan pihak Tergugat II sendiri, apakah barang tersebutmau dipindahkan ataupun sekalian untuk diperjual belikan, hal tersebut tentunyahak Tergugat II sendiri, bahwa adanya pengakuan pihak Tergugat III dan TergugatIV terhadap barangbarang berbahan dasar besi tersebut harus dibuktikan dahulukebenarannya
63 — 1
Bahwa kemudian objek yang diperjual belikan adalah sebidang tanahmilik Engkos Kosasih seluas 30.418 m2 yang terletak di DesaPataruman Kecamatan Cihampelas Kabupaten Bandung barat. Makadengan ini syarat objektif telah terpenuhi.Maka dapat disimpulkan bahwa jual beli yang dilakukan antara Penggugatdengan Tergugat sebagaimana kwitansi tertanggal27 November 2007,adaiah SAH SECARA HUKUM.
LIE ANNY ROSALINA
Tergugat:
1.INGE SUTIGNA,
2.POPPY LESTIANARA,
3.IDUN SAEFUDIN
4.CIPTO SULISTIO
Turut Tergugat:
1.WIDYATMOKO,
2.DWI YULIANTI,
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA SELATAN,
4.PT. BANK PANIN, Tbk,
5.SYAFRIL LUBUK, S.H.
149 — 163
Melakukan kehatihatian dengan meneliti halhal berkaitan dengan objektanah yang diperjanjikan antara lain: Penjual adalah orang yang berhak/memiliki hak atas tanah yangmenjadi objek jual beli, sesuai dengan bukti kepemilikannya, atau; Tanah/ objek yang diperjual belikan tersebut tidak dalam status disita,atau; Tanah objek yang diperjualbelikan tidak dalam status jaminan/haktanggungan, atau; Terhadap tanah yang bersertifikat, telah memperoleh keterangan dariBPN dan riwayat hubungan hukum antara tanah
35 — 11
padatahun 1993 dan saat terjadinya jual beli tersebut ketika saksi masihmenjabat sebagai Kepala Dusun;Bahwa saksi melihat terjadinya jual beli, dimana pada waktu itu jual belidilakukan di hadapan Kepala Desa dan saksi diminta hadir di KantorKepala Desa dan saksi menandatangani setelah surat jual belliditandantangani oleh kedua belah pihak;Halaman 43 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2016/PN.SelBahwa yang menguasai tanah sengketa saat ini adalah banyak orangdimana tanah sengketa telah diperjual
116 — 18
Jual Beli terlaksana sulit untuk dihubungi,Para Penggugat berusaha mencari dan meminta dibuatkan Surat Pernyataanbahwa Transaksi Jual Beli yang dilakukan antara Para Penggugat denganTergugat akan batal bila pembayaran sesuai harga yang disepakati tidakdipenuhi, karena Para Penggugat tidak mempunyai jaminan apapun dariTergugat bila dikemudian hari Tergugat memungkiri dan merugikan ParaPenggugat;Bahwa Para Penggugat hanya percaya bahwa sekalipun Akta Jual Beli telahdilakukan, namun karena objek yang diperjual
142 — 36
Martinserta Saksi3 adalah untuk mencari kenikmatan dankesenangan sendiri, bukan untuk orang lain, juga tidakdiedarkan untuk orang lain maupun diperjual belikan kepadaorang lain, hal itu. berarti sebagai perobuatan Terdakwamenggunakan sabusabu untuk diri Terdakwa sendiri.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurkedua "Bagi diri sendiri, telah terpenuhi.3.
91 — 9
Ali Nurdin; Bahwa Harga tanah di Akta Jual Beli No. 112/2012 adalah Rp.24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah); Bahwa saksi mengetahui bahwa tanah yang diperjual belikan itu benarmilik Wawan Setiawan, Secara pasti saksi tidak tahu tetapi berdasarkanwarkah sebagai persyaratan pembuatan Akta Jual Beli diketahui bahwatanah tersebut adalah milik Wawan Setiawan; Bahwa saksi mengetahui kalau tanah dengan Akta Jual Beli Nomor112/2012 yang dikeluarkan oleh saksi selaku PPAT itu adalah tanahmilik orang