Ditemukan 13082 data
Pembanding/Penggugat II : NY. WIDJI
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH DESA KEMIRI
Terbanding/Tergugat I : WONGSOKARTO
Terbanding/Tergugat II : SAIMIN
108 — 61
Akan tetapi sekali lagi Majelis Hakim Tingkat Pertamatidak mempertimbangkannya secara tuntas, sehinggatercampuraduklah pemahaman daluwarsa dalam perkara a quo.Menurut Para Pembanding, daluwarsa untuk memperoleh sesuatutersebut diperuntukan bagi Terbanding !
Terbanding/Tergugat I : SALEH LEBEHARIA
Terbanding/Tergugat II : HALIMA LEBEHARIA
192 — 91
Yang adalah orang tua dari ParaTergugat laporan mengenai penipuan asal usul yang memalsukansilsilah hal ini dapat dilihat pada bukti P.9 dan bukti P.10 perkaramana hingga kini belum tuntas disebabkan kini Ismail Lebeharia dkktersebut telah meninggal dunia (Lihat bukti P.9 dan bukti P.10).Bahwa baik Dusun Dati Rawawan dimana objek sengketa perkara iniberada maupun Dusun Dati Waijlahan, dan Areuw/Hario adalah tigaDusun Dati Terdaftar dalam Regester Dati 1814 adalah milik PattiMaragang bukan milik Pattimaragoni
65 — 20
Djanarto Tanurejo, MSC yang harus ikut dijadikansebagai tergugat untuk menvyelesaikan membuktikansecara tuntas dan menyeluruh sengketa yang didalilkan dalamGugatan Penggugat.d Bahwa berdasarkan dalildalil hukum tersebut di atas, maka adalahsesuai dengan hukum apabila Majelis Hakim yang terhormatmenyatakan Gugatan Penggugat ini tidak dapat diterima (nietonvantkelijk verklaard) menurut hukum karena mengandungcacat formal yaitu orang atau pihak yang dijadikan tergugatdalam Gugatan Penggugat tidak lengkap
69 — 15
Demi kepastian,keadilan, maupun manfaat atas perkara a quo sehingga dapat selesaidengan tuntas, Sesuai azas sederhana, cepat dan biaya ringan;Menimbang, bahwa halhal yang tidak ada relevannya seperti buktiTt,2.10 dan Tt.2.11 dengan perkara a quo, maka Majelis tidak dapatmempertimbangkannya, sehingga terhadap perkara a quo Majelis patutuntuk dapat mengabulkan sebagian dan menolak selebihnya;Halaman 47 dari 52 halaman Putusan Nomor : 3455/Pdt.G/2018/PA.Cjr.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 UndangUndang
63 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Seharusnya Kejaksaan Agung ikutHalaman 25 dari 49 halaman Putusan Nomor 99 K/TUN/2014dijadikan sebagai pihak dalam perkara a quo, agar sengketa yang dipersoalkanoleh Penggugat dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;2.
53 — 19
IKAMALUDIN, SPd padatanggal 11 April 2014 dan Penggugat sangat keberatan atas semuaperbuatan tindakan Tergugat, Penggugat sangat merasakan harga diriPenggugat tidak ada sama sekali untuk itu, Tergugat dan Turut Tergugat 1,2, dan 3 dan Penggugat tidak tinggal diam, tunggu waktunya Penggugatakan melaporkan ke kepolisian untuk mengusut tuntas terhadap tindakandan perbuataan Tergugat dan Turut Tergugat 1, 2, dan 3 yang rupanya adapermupakatan jahat / persekongkolan / atau kerja sama yang tidak baikyang
Dr. ZAHIR RUSYAD, S.H, M.Hum, C.L.A.
Tergugat:
KADIR SUGIA
Intervensi:
PT.BANK CENTRAL ASIA. Tbk KANTOR WILAYAH III SURABAYA
153 — 68
Soegia Mapan Jaya Manokwaridianggap telah terselenggara dengan tuntas oleh Penggugat, Tergugat mulaimenunjukkan gelagat untuk menghindari segala pembicaraan yang terkaitdengan CV.
145 — 103
berdasarkan buktiT.IlIntv6A, Tergugat Il Intervensi juga sebaliknya telah mengajukangugatan di antaranya terhadap Penggugat di Pengadilan NegeriJakarta Pusat dengan register Nomor 104/Pdt.G/2017/PN JKT PSTyang juga terkait dengan tanah dan bangunan yayasan yang saat inidigunakan oleh Tergugat Il Intervensi, sehingga penanganan sengketaini oleh pengadilan perdata karena masih didasarkan atas sengketakepemilikan aset berupa tanah dan bangunan serta badan hukumyayasan akan memberikan penyelesaian yang lebih tuntas
55 — 159
adalahRp.7.395.300.000, (Tujuh Milyard Tiga Ratus Sembilan Puluh Lima JutaTiga Ratus Ribu Rupiah);Bahwa Para PENGGUGAT juga mengalami kerugian Moril akibatperbuatan melawan hukum TERGUGAT yang tidak dapat dinilai denganuang, namun setidaktidaknya tidak kurang dari Rp. 1.000.000.000,(SatuMillyard Rupiah);Bahwa usaha damai telah ditempuh Para PENGGUGAT namun tidakpernah mendapat tanggapan dari TERGUGAT, sehingga dengan terpaksapersoalan ini Para PENGGUGAT ajukan ke pengadilan untuk penyelesaiansecara tuntas
68 — 38
tanganDewa Putu Mester dan Dewa Nyoman Oka dalam perjanjian jual belitersebut ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa Penggugat danKuasa Para Tergugat akan menanggapi keterangan saksi dalam kesimpulan ;Halaman 37 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pat.G/2014/PN Sgr38Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Para Tergugat menyatakan sudahcukup dengan bukti surat dan saksinya ;Menimbang, bahwa disamping itu sebagai peradilan yang baik serta agarpemeriksaan perkara ini dilakukan secara tuntas
97 — 58
pada tanggal 23 Juni 2015yang kemudian J.P Morgan Chase Bank N.A Jakartameneruskan LC dari Issuing tersebut kepada Tergugat bahva ketiga pihak tersebut yang terlibat dalam prosestransaski LC dengan Penggugat; Oleh karenanya untukmembuat terang permasalahan hukum yang terjadi sesuaidengan fakta hukum yang sebenarnya sangat perlu untukmengikutsertakan pihakpihak tersebut dalam in cassu perkara.Sehingga dapat diketahui secara jelas duduk persoalannya agardapat diperoleh penyelesaian/putusan secara tuntas
76 — 26
Dan amar putusanPengadilan Negeri Selong dan putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahbersifat positif yakni menolak gugatan Para Penggugat in cassu Penggugatdan Para Turut Tergugat dalam perkara a quo, sehingga putusan PengadilanNegeri Selong Nomor : 34/Pdt.G/2015/PN.Sel. tanggal 1 September 2015 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor : 156/Pdt/2015/PT.MTR. tanggal26 Nopember 2015 bersifat Litis Veniri Opperted yakni telah menyelesaikanperkara a guo dengan tuntas yakni obyek sengketa dalam perkara
ERIZAL SYAHPUTRA
Tergugat:
RIUAWARDI
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang
70 — 8
Tergugat.r/Penggugat d.c) mengakulsecara tegas dan jelas bahwa tanah SHM No. 33 tertanggal 14 November1995 dengan surat ukur/gambar situasi Nomor 1380/1995 tertanggal 16Juni 1995 sah secara hukum milik Penggugat d.r/Tergugat d.c; terbukti daritapal batas sertifikat hak milik No. 420, Surat Ukur No. 428/Pekan TanjungMorawa /2005 tanggal 21092005 atas nama Buchairiah Herna ( incasu:orang tua Tergugat d.r/Penggugat d.c) yang diperolehnya sebagai tindaklanjut dari eksekusi yang telah dilaksanakaan secara tuntas
MUHRONI
Tergugat:
1.BAMBANG FITRIYADI
2.ARIS
3.TONI
38 — 21
Menanggapi gugatan Penggugat pada point 9 dan 10, hal tersebutkami sangat keberatan dan sudah sepatutnya perkara ini diperiksasecara teliti dan tuntas sehingga hasilnya siapa yang sebenarnyaWanprestasi/ ingkar janji;11. Menanggapi gugatan Penggugat pada point 11, mohon kepadaMajelis Hakim untuk mengeyampingkan bahkan menolak permohonantersebut;Halaman 12 dari 53 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Liw.12.
ISMANTO
Tergugat:
1.LEGINO
2.KLIMUN
3.JUMADI
4.PANGULU MEKAR MULIA KEC TANAH JAWA KAB SIMALUNGUN
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KAB SIMALUNGUN
54 — 19
Para pihak tidak lengkap ( Plurium Litis Consortium)Bahwa penggugat dalam gugatanya hanya menarik Tergugat IV dalamkapasitas sebagai Panggulu Mekar Mulia dalam perkara Aquo, bahwa perlukami tegas Tergugat IV dalam menjalankan tugas dan wewenangnya tidakberdiri sendiri, setiap Surat keterangan tanah (SKT) yang dikeluarkan TergugatIV selalu dalam pengawasan dan diketahui oleh atasan tergugat IV yakni CamatTanah JawaBahwa suatu perkara perdata haruslah tuntas keseluruhan (uitgemacht)sehingga kekurangan
1.BAIQ MAEMUNAH Binti LALU SANDING Alias. Mamiq Nurmala
2.HAJI LALU FAJAR Bin LALU SANDING Alias. Mamiq Nurmala
3.BAIQ AMNAH, Binti LALU SANDING Alias. Mamiq Nurmala
4.BAIQ SUHAIBAH Binti LALU SANDING Alias. Mamiq Nurmala
Tergugat:
HAJJAH ZAKIAH
Turut Tergugat:
1.NURHIDAYATI BINTI HAJI MUH. MAKRIPUDIN
2.ZULYADIN ABDUSSAMAD BIN HAJI MUH. MAKRIPUDIN
3.LAELA FITRIATI BINTI HAJI MUH. MAKRIPUDIN
4.YUSFI ZULFIANI bin HAJI MUH. MAKRIPUDIN
5.MOH.ZENNUR AINI bin HAJI MUH. MAKRIPUDIN
6.AINUL MUSYARRAFAH binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
7.HURUL AINI binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
8.HILMAYATI EMZET binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
9.HILYATIL MARDIAH binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
10.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah
91 — 29
PENJUAL adalah LALUSANDING.Kemudian nama LALU SANDING tersebut disandarkan sebagai nama laindari MAMIQ RAIPE, namun alamat LALU SANDING yang tertulis dalamakta tersebut diarahkan kealamat MAMIQ NURMALA di Karang Daya DesaPenujak, dan bukan kealamat MAMIQ RAIPE di Dusun Birwo DesaBonder;Bahwa konstruksi manipulatif yang dibangun oleh TERGUGAT yangmendasarkan diri pada satusatunya saksi kunci Tergugat yaitu Haji LaluAchmad Rupawan tersebut, telah berhasil dibongkar dan mampudibantah secara terang dan tuntas
Terbanding/Penggugat : H. Hattase
38 — 13
)yang harus dibayar secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat;.Halaman 13 dari 44 Putusan Nomor 50/PDT/2021/PT SMR26.27.28.29.Bahwa Penggugat telah berusaha untuk menyelesaikan persoalan inisecara kekeluargaan, namun selalu menemui jalan buntu, karenaTergugat,selalu menghindar dan tidak ada itikad baik untuk penyelesaian secarakekeluargaan dengan Penggugat, maka dengan keadaan terpaksaPenggugat mengajukan persoalan ini kepada Pengadilan Negeri Samarindauntuk mendapat penyelesaian hukum secara tuntas
52 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pid/2014nilainya kemudian saksi melakukan perjanjian kontrak kerja denganTompel yang saat ini masih berjalan dengan besar nilai kontrak adalahRp1.444.082.199,00 namun sampai dengan sekarang ini AGUSTINObelum mengembalikan uang tersebut ; Nilai uang yang harus dikembalikan oleh AGUSTINO adalah sekitarRp1.44.082.199,00 berdasarkan perjanjian dan untuk waktu pengembaliansetelah ada harga penawaran serta pekerjaan AGUSTINO tersebut tidaksesuai dengan yang disepakati artinya pekerjaan tersebut tidak tuntas
Terbanding/Tergugat : Drs. BAMBANG WISANDJOJO
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA SURAKARTA
41 — 18
Bahwa Gugatan yang diajukan Penggugat kurang Para Pihaknya atau yangditarik sebagai Tergugat kurang lengkap karena yang masih ada pihakpihakyang harus ikut dijadikan sebagai Tergugat baru sengketa yangdipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh yaitu,Notaris LIA FANTI SANTOSA, SH notaries di Surakarta selaku pembuatAkta Pendirian CV Bintang Pratama Sanjaya dan Notaris AGUS SUHERLIE,SH, MKn Selaku pembuat Akta Pembubaran CV Bintang Pratama Sanjaya,serta Konsultan Pajak yang mengurus
50 — 24
Bahwa dengan tidak diikutsertakan BPN sebagai pihak Terlawan, maka jelasperlawanan Pelawan menjadi kekurangan pihak dan tidak memenuhi syarat formalsesuai hukum acara yang berlaku mengingat jika BPN tidak diikutkan sebagaipihak dalam perkara ini maka perkara ini tidak dapat diselesaikan secaramenyeluruh dan tuntas justru akan menimbulkan perkara baru.