Ditemukan 13082 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tunas tuntut tumbas tuntuk tunai tunbas tunjas tunta tantan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 28-05-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 68/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 22 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : MUGIYONO
Pembanding/Penggugat II : NY. WIDJI
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH DESA KEMIRI
Terbanding/Tergugat I : WONGSOKARTO
Terbanding/Tergugat II : SAIMIN
108 — 61
  • Akan tetapi sekali lagi Majelis Hakim Tingkat Pertamatidak mempertimbangkannya secara tuntas, sehinggatercampuraduklah pemahaman daluwarsa dalam perkara a quo.Menurut Para Pembanding, daluwarsa untuk memperoleh sesuatutersebut diperuntukan bagi Terbanding !
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 24-06-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PT AMBON Nomor 32/PDT/2020/PT AMB
Tanggal 20 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : USMAN LEBEHARIA bin YAHYA LEBEHARIA
Terbanding/Tergugat I : SALEH LEBEHARIA
Terbanding/Tergugat II : HALIMA LEBEHARIA
192 — 91
  • Yang adalah orang tua dari ParaTergugat laporan mengenai penipuan asal usul yang memalsukansilsilah hal ini dapat dilihat pada bukti P.9 dan bukti P.10 perkaramana hingga kini belum tuntas disebabkan kini Ismail Lebeharia dkktersebut telah meninggal dunia (Lihat bukti P.9 dan bukti P.10).Bahwa baik Dusun Dati Rawawan dimana objek sengketa perkara iniberada maupun Dusun Dati Waijlahan, dan Areuw/Hario adalah tigaDusun Dati Terdaftar dalam Regester Dati 1814 adalah milik PattiMaragang bukan milik Pattimaragoni
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-03-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 02/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 3 Maret 2016 — YOYON SUMANTRI Melawan LIEP BOWO SUHARJO, dkk.
65 — 20
  • Djanarto Tanurejo, MSC yang harus ikut dijadikansebagai tergugat untuk menvyelesaikan membuktikansecara tuntas dan menyeluruh sengketa yang didalilkan dalamGugatan Penggugat.d Bahwa berdasarkan dalildalil hukum tersebut di atas, maka adalahsesuai dengan hukum apabila Majelis Hakim yang terhormatmenyatakan Gugatan Penggugat ini tidak dapat diterima (nietonvantkelijk verklaard) menurut hukum karena mengandungcacat formal yaitu orang atau pihak yang dijadikan tergugatdalam Gugatan Penggugat tidak lengkap
Pengadilan PA CIANJUR Perdata Agama
Register : 27-07-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 2375/Pdt.G/2020/PA.Cjr
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 15
  • Demi kepastian,keadilan, maupun manfaat atas perkara a quo sehingga dapat selesaidengan tuntas, Sesuai azas sederhana, cepat dan biaya ringan;Menimbang, bahwa halhal yang tidak ada relevannya seperti buktiTt,2.10 dan Tt.2.11 dengan perkara a quo, maka Majelis tidak dapatmempertimbangkannya, sehingga terhadap perkara a quo Majelis patutuntuk dapat mengabulkan sebagian dan menolak selebihnya;Halaman 47 dari 52 halaman Putusan Nomor : 3455/Pdt.G/2018/PA.Cjr.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 UndangUndang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 21-05-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 99 K/TUN/2014
Tanggal 21 Mei 2014 — PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN KUTAI TIMUR vs KEPALA CABANG PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk CABANG SANGATTA, dk
63 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Seharusnya Kejaksaan Agung ikutHalaman 25 dari 49 halaman Putusan Nomor 99 K/TUN/2014dijadikan sebagai pihak dalam perkara a quo, agar sengketa yang dipersoalkanoleh Penggugat dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;2.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 19-11-2018 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA SELONG Nomor 1239/Pdt.G/2018/PA.Sel
Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 19
  • IKAMALUDIN, SPd padatanggal 11 April 2014 dan Penggugat sangat keberatan atas semuaperbuatan tindakan Tergugat, Penggugat sangat merasakan harga diriPenggugat tidak ada sama sekali untuk itu, Tergugat dan Turut Tergugat 1,2, dan 3 dan Penggugat tidak tinggal diam, tunggu waktunya Penggugatakan melaporkan ke kepolisian untuk mengusut tuntas terhadap tindakandan perbuataan Tergugat dan Turut Tergugat 1, 2, dan 3 yang rupanya adapermupakatan jahat / persekongkolan / atau kerja sama yang tidak baikyang
Pengadilan PN MANOKWARI Perdata
Register : 28-07-2020 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 12-11-2021
Putusan PN MANOKWARI Nomor 42/Pdt.G/2020/PN Mnk
Tanggal 23 September 2021 — Penggugat:
Dr. ZAHIR RUSYAD, S.H, M.Hum, C.L.A.
Tergugat:
KADIR SUGIA
Intervensi:
PT.BANK CENTRAL ASIA. Tbk KANTOR WILAYAH III SURABAYA
153 — 68
  • Soegia Mapan Jaya Manokwaridianggap telah terselenggara dengan tuntas oleh Penggugat, Tergugat mulaimenunjukkan gelagat untuk menghindari segala pembicaraan yang terkaitdengan CV.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Badan Hukum
Register : 07-08-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 160/G/2017/PTUN-JKT
Tanggal 14 Nopember 2017 — MOE IRWAN RAHARJA ; MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM, dkk.
145 — 103
  • berdasarkan buktiT.IlIntv6A, Tergugat Il Intervensi juga sebaliknya telah mengajukangugatan di antaranya terhadap Penggugat di Pengadilan NegeriJakarta Pusat dengan register Nomor 104/Pdt.G/2017/PN JKT PSTyang juga terkait dengan tanah dan bangunan yayasan yang saat inidigunakan oleh Tergugat Il Intervensi, sehingga penanganan sengketaini oleh pengadilan perdata karena masih didasarkan atas sengketakepemilikan aset berupa tanah dan bangunan serta badan hukumyayasan akan memberikan penyelesaian yang lebih tuntas
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-08-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 114/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 3 Oktober 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
55 — 159
  • adalahRp.7.395.300.000, (Tujuh Milyard Tiga Ratus Sembilan Puluh Lima JutaTiga Ratus Ribu Rupiah);Bahwa Para PENGGUGAT juga mengalami kerugian Moril akibatperbuatan melawan hukum TERGUGAT yang tidak dapat dinilai denganuang, namun setidaktidaknya tidak kurang dari Rp. 1.000.000.000,(SatuMillyard Rupiah);Bahwa usaha damai telah ditempuh Para PENGGUGAT namun tidakpernah mendapat tanggapan dari TERGUGAT, sehingga dengan terpaksapersoalan ini Para PENGGUGAT ajukan ke pengadilan untuk penyelesaiansecara tuntas
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-02-2014 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PN SINGARAJA Nomor 36/Pdt.G/2014/PN.Sgr.
Tanggal 21 Agustus 2014 — Perdata - Penggugat : I NYOMAN BUDI ARGADINATA - Tergugat : 1.DEWA KETUT MESTER 2.DEWA NYOMAN OKA
68 — 38
  • tanganDewa Putu Mester dan Dewa Nyoman Oka dalam perjanjian jual belitersebut ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa Penggugat danKuasa Para Tergugat akan menanggapi keterangan saksi dalam kesimpulan ;Halaman 37 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pat.G/2014/PN Sgr38Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Para Tergugat menyatakan sudahcukup dengan bukti surat dan saksinya ;Menimbang, bahwa disamping itu sebagai peradilan yang baik serta agarpemeriksaan perkara ini dilakukan secara tuntas
Pengadilan PN JEPARA Perdata
Putus : 21-02-2017 — Upload : 02-05-2017
Putusan PN JEPARA Nomor 45/Pdt.G/2016/PN Jpa
Tanggal 21 Februari 2017 —
97 — 58
  • pada tanggal 23 Juni 2015yang kemudian J.P Morgan Chase Bank N.A Jakartameneruskan LC dari Issuing tersebut kepada Tergugat bahva ketiga pihak tersebut yang terlibat dalam prosestransaski LC dengan Penggugat; Oleh karenanya untukmembuat terang permasalahan hukum yang terjadi sesuaidengan fakta hukum yang sebenarnya sangat perlu untukmengikutsertakan pihakpihak tersebut dalam in cassu perkara.Sehingga dapat diketahui secara jelas duduk persoalannya agardapat diperoleh penyelesaian/putusan secara tuntas
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 06-01-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA SELONG Nomor 55/Pdt.G/2017/PA.Sel
Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 26
  • Dan amar putusanPengadilan Negeri Selong dan putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahbersifat positif yakni menolak gugatan Para Penggugat in cassu Penggugatdan Para Turut Tergugat dalam perkara a quo, sehingga putusan PengadilanNegeri Selong Nomor : 34/Pdt.G/2015/PN.Sel. tanggal 1 September 2015 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor : 156/Pdt/2015/PT.MTR. tanggal26 Nopember 2015 bersifat Litis Veniri Opperted yakni telah menyelesaikanperkara a guo dengan tuntas yakni obyek sengketa dalam perkara
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata
Register : 01-12-2020 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 273/Pdt.G/2020/PN Lbp
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
ERIZAL SYAHPUTRA
Tergugat:
RIUAWARDI
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang
70 — 8
  • Tergugat.r/Penggugat d.c) mengakulsecara tegas dan jelas bahwa tanah SHM No. 33 tertanggal 14 November1995 dengan surat ukur/gambar situasi Nomor 1380/1995 tertanggal 16Juni 1995 sah secara hukum milik Penggugat d.r/Tergugat d.c; terbukti daritapal batas sertifikat hak milik No. 420, Surat Ukur No. 428/Pekan TanjungMorawa /2005 tanggal 21092005 atas nama Buchairiah Herna ( incasu:orang tua Tergugat d.r/Penggugat d.c) yang diperolehnya sebagai tindaklanjut dari eksekusi yang telah dilaksanakaan secara tuntas
Pengadilan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Perdata
Register : 03-01-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Liw
Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat:
MUHRONI
Tergugat:
1.BAMBANG FITRIYADI
2.ARIS
3.TONI
38 — 21
  • Menanggapi gugatan Penggugat pada point 9 dan 10, hal tersebutkami sangat keberatan dan sudah sepatutnya perkara ini diperiksasecara teliti dan tuntas sehingga hasilnya siapa yang sebenarnyaWanprestasi/ ingkar janji;11. Menanggapi gugatan Penggugat pada point 11, mohon kepadaMajelis Hakim untuk mengeyampingkan bahkan menolak permohonantersebut;Halaman 12 dari 53 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Liw.12.
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata
Register : 30-01-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Sim
Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat:
ISMANTO
Tergugat:
1.LEGINO
2.KLIMUN
3.JUMADI
4.PANGULU MEKAR MULIA KEC TANAH JAWA KAB SIMALUNGUN
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KAB SIMALUNGUN
54 — 19
  • Para pihak tidak lengkap ( Plurium Litis Consortium)Bahwa penggugat dalam gugatanya hanya menarik Tergugat IV dalamkapasitas sebagai Panggulu Mekar Mulia dalam perkara Aquo, bahwa perlukami tegas Tergugat IV dalam menjalankan tugas dan wewenangnya tidakberdiri sendiri, setiap Surat keterangan tanah (SKT) yang dikeluarkan TergugatIV selalu dalam pengawasan dan diketahui oleh atasan tergugat IV yakni CamatTanah JawaBahwa suatu perkara perdata haruslah tuntas keseluruhan (uitgemacht)sehingga kekurangan
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 06-11-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 74/Pdt.G/2018/PN Pya
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat:
1.BAIQ MAEMUNAH Binti LALU SANDING Alias. Mamiq Nurmala
2.HAJI LALU FAJAR Bin LALU SANDING Alias. Mamiq Nurmala
3.BAIQ AMNAH, Binti LALU SANDING Alias. Mamiq Nurmala
4.BAIQ SUHAIBAH Binti LALU SANDING Alias. Mamiq Nurmala
Tergugat:
HAJJAH ZAKIAH
Turut Tergugat:
1.NURHIDAYATI BINTI HAJI MUH. MAKRIPUDIN
2.ZULYADIN ABDUSSAMAD BIN HAJI MUH. MAKRIPUDIN
3.LAELA FITRIATI BINTI HAJI MUH. MAKRIPUDIN
4.YUSFI ZULFIANI bin HAJI MUH. MAKRIPUDIN
5.MOH.ZENNUR AINI bin HAJI MUH. MAKRIPUDIN
6.AINUL MUSYARRAFAH binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
7.HURUL AINI binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
8.HILMAYATI EMZET binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
9.HILYATIL MARDIAH binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
10.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah
91 — 29
  • PENJUAL adalah LALUSANDING.Kemudian nama LALU SANDING tersebut disandarkan sebagai nama laindari MAMIQ RAIPE, namun alamat LALU SANDING yang tertulis dalamakta tersebut diarahkan kealamat MAMIQ NURMALA di Karang Daya DesaPenujak, dan bukan kealamat MAMIQ RAIPE di Dusun Birwo DesaBonder;Bahwa konstruksi manipulatif yang dibangun oleh TERGUGAT yangmendasarkan diri pada satusatunya saksi kunci Tergugat yaitu Haji LaluAchmad Rupawan tersebut, telah berhasil dibongkar dan mampudibantah secara terang dan tuntas
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 18-03-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 50/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 20 April 2021 — Pembanding/Tergugat : H. M. Rusmin Als Daeng Massengngeng Diwakili Oleh : SURTINI, SE., SH.
Terbanding/Penggugat : H. Hattase
38 — 13
  • )yang harus dibayar secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat;.Halaman 13 dari 44 Putusan Nomor 50/PDT/2021/PT SMR26.27.28.29.Bahwa Penggugat telah berusaha untuk menyelesaikan persoalan inisecara kekeluargaan, namun selalu menemui jalan buntu, karenaTergugat,selalu menghindar dan tidak ada itikad baik untuk penyelesaian secarakekeluargaan dengan Penggugat, maka dengan keadaan terpaksaPenggugat mengajukan persoalan ini kepada Pengadilan Negeri Samarindauntuk mendapat penyelesaian hukum secara tuntas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 21-04-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1519 K/Pid/2014
Tanggal 21 April 2015 — AGUSTINO
52 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pid/2014nilainya kemudian saksi melakukan perjanjian kontrak kerja denganTompel yang saat ini masih berjalan dengan besar nilai kontrak adalahRp1.444.082.199,00 namun sampai dengan sekarang ini AGUSTINObelum mengembalikan uang tersebut ; Nilai uang yang harus dikembalikan oleh AGUSTINO adalah sekitarRp1.44.082.199,00 berdasarkan perjanjian dan untuk waktu pengembaliansetelah ada harga penawaran serta pekerjaan AGUSTINO tersebut tidaksesuai dengan yang disepakati artinya pekerjaan tersebut tidak tuntas
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-04-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 172/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 27 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : BAMBANG WIJONO HANDRIJATMIKO, SE
Terbanding/Tergugat : Drs. BAMBANG WISANDJOJO
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA SURAKARTA
41 — 18
  • Bahwa Gugatan yang diajukan Penggugat kurang Para Pihaknya atau yangditarik sebagai Tergugat kurang lengkap karena yang masih ada pihakpihakyang harus ikut dijadikan sebagai Tergugat baru sengketa yangdipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh yaitu,Notaris LIA FANTI SANTOSA, SH notaries di Surakarta selaku pembuatAkta Pendirian CV Bintang Pratama Sanjaya dan Notaris AGUS SUHERLIE,SH, MKn Selaku pembuat Akta Pembubaran CV Bintang Pratama Sanjaya,serta Konsultan Pajak yang mengurus
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-11-2015 — Upload : 12-04-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 393/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 19 Nopember 2015 — Hj. SARYATI Alias Hj. SARYATI RANTONO melawan TRI SANTOSO, dkk
50 — 24
  • Bahwa dengan tidak diikutsertakan BPN sebagai pihak Terlawan, maka jelasperlawanan Pelawan menjadi kekurangan pihak dan tidak memenuhi syarat formalsesuai hukum acara yang berlaku mengingat jika BPN tidak diikutkan sebagaipihak dalam perkara ini maka perkara ini tidak dapat diselesaikan secaramenyeluruh dan tuntas justru akan menimbulkan perkara baru.