Penggugatdiberhentikan bekerja tidakmendapatkan hakhaknya; Bahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamarta Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listrik tenagapanas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo; Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat; Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transfer bank; Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesin pembangkitlistrik sehingga tidak berpersi lagi walau sudah dilakukan perbaikan; Bahwa walapun

diberhentikan bekerja tidakmendapatkan hakhaknya; Bahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamatra Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listrik tenagapanas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo; Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat; Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transfer bank; Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesin pembangkitlistrik sehingga tidak berpersi lagi walau sudah dilakukan perbaikan; Bahwa walapun

kepadaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi berupa uang paksa (dwangsom)Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) setiap hari apabila tidak melaksanakan isiputusan perkara ini terhitung sejak dibacakannya putusan.12.Bahwa mengingat gugatan rekonvensi ini diajukan dengan alasan dan dasarhukum yang kuat serta didukung oleh buktibukti autentik yang tidak dapatdisangkal lagi kebenarannya, maka mohon kiranya Yang Mulia Majelis Hakimmenyatakan putusan dapat dijalankan terlebin dahulu (uit voorbar bij vooraad)walapun

Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voorbar bijvooraad) walapun ada upaya hukum verzet, banding dan kasasi dari TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi..

Tng(uitvoerbaar bij voorraad), walapun ada bantahan, perlawanan (verzet),banding atau kasasi;Bahwa berdasarkan halhal, dalildalil, buktibukti dan faktafakta hukum yangdikemukakan tersebut diatas, PARA PENGGUGAT mohon kepada PengadilanNegeri Tangerang agar menjatuhkan putusan sebagai berikut:12.Mengabulkan Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya ;Menyatakan TERGUGAT telah bersalah karena telah membuat sodetankepermukaan PARA PENGGUGAT serta TERGUGAT Il yang telah secarasepihak dan tidak memenuhi ketentuan

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad), walapun ada bantahan,perlawanan (verzet), banding atau kasasi;. Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il secara tanggung rentengHal. 13 dari 35 hal. Putusan No. 763/Pat. G/2015/PN.

terdakwa di hutan petak 70 RPH Kedungbacin dan jika adaBambang Soefiyono pernah melihat terdakwa mengantarkan ayahnya pergidalam hutan petak 70 RPH Kedungbacin untuk menggarap lahan dan pada saattertentu saksi Bambang Soefiyono sering berbicara atau ngobrol denganterdakwa sehingga saksi Bambang Soefiyono hafal ciriciri fisik terdakwadiantarannya badannya kurus tinggi sekitar 170 cm, warna kulit sawo matang,rambut lurus dan alisnya tebal dan pada kejadian saksi Bambang Soefiyonomencermati muka terdakwa walapun

Ngiri, KPHMatingan Turut Wilayah Desa Kalinanas, Kecamatan Jepah, Kabupaten Bloraadalah terdakwa SUSILO Als.Menthuk Bin SARMIN dan saksi lain yang yakinbetul bahwa yang ikut serta melakukan penebangan kayu jati di kawasan hutanpetak 74 D2 RPH Sangkrah adalh saksi Teguh Pamuji, saksi Suyatno dimansalah satu pelaku mengancam saksi Bambang Soefiyono dengan pedangdikalungkan pada leher Bambang Soefiyono dan berkata Tak sembelihditunjukan kepada saksi Bambang Soefiyoni adalah terdakwa SUSILOAls.MENTHUK, walapun

telahmenyampaikan kesimpulannya secara lisan yang pada pokoknya tetapdengan gugatannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat inperson hadir dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dalampersidangan walapun

Airmadidimenghukum kepada tergugat atau siapa saja yang mendapat hakdari padanya untuk keluar dari tanah tanah sengketa tersebutdan menyerahkan kepada Ahli waris yang sah untuk dapat di pakaldengan bebas .Bahwa oleh karena gugatan ini di dasarkan atas bukti bukti yangdapat di pertanggungjawabkan secara hukum , maka sudilahkiranya PENGADILAN NEGERI AIRMADIDI dapat meletakan sitajaminan atas tanah tanah sengketa tersebut , dan Mohon pulamenyatakan Hukum Putusan perkara ini dapat di jalankan terlebihdahulu walapun

Bahwa terjadi pertengkaran dan perselisihan antara Penggugatdan Tergugat saat mana Tergugat tidak mampulagi untukmembutuhi nafkah biologis Penggugat, dan sebelumnya Tergugatmampu membutuhi biologis Penggugat harus dengan obatperangsang, maka sejak dari tahun 2008 Tergugat tidakmampulagi walapun pakai obat perangsang;6. Bahwa Penggugat sudah sering ikut menemani Tergugat untukberobat dan sering juga Tergugat pergi sendirian, namun belumsembuh juga;7.

Bahwaa dengan telah dibayarnya harga, maka dengan sendirinyasecara materil kioskios No.B.32, C.31 dan C.32 di Los Lontaratersebut telah menjadi milik Tergugat dan memaangnya juga sejak itulangsung dikuasai oleh TergugatI untuk berjualan dalam mencari nafkahhidup.Bahwa walapun yang memutuskaan harga jual adalah Hj. Marhumahsendiri yang kemudian disetujui pula oleh Hj. Nurliah (buktinya : iamenandatangani surat perjanjian tanggal 24 Juni 2010) namun apa yangdilakukan oleh Hj.

Walapun tergugat banding, kasasi danverzet tidak dapat di kabulkan karena bertentangan dengan Surat Edaran MahkamahAgung RI Nomor 3 tahun 2000 jo nomor 4 tahun 2001;6. Mengenai tuntutan penggugat pada angka 8 menghukum tergugat untuk membayaruang paksa setiap hari sebesar Rp.2.000.000.

atas barangbarang/harta~ milikTergugat, termasuk tetap tidak terbatas pada harta Tergugatberupa tanah berikut gedung perkantoran yang berdiri' diatasnya, yang terletak di Jalan Mangga Besar Raya No. 15Jakarta Barat, setempat dikenal sebagai Kantor BCA CabangPembantu Mangga Besar ;Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang otentik dan sah (Vide Pasal 180 HIR), untuk itugugatan Penggugat ini sudah sepatutnya dapat dikabulkanseluruhnya dengan putusan yang dapat dilaksanakan terlebihdahulu walapun

pada hari sidang yang telah ditentukan, yaitu pada tanggal 19Nopember 2012 , dan tanggal 21 Maret 2012 pihak Penggugat di persidangan diwakilioleh kuasa hukumnya bernama : GEDE INDRIA, SH, KETUT JAYA, SH dan NYOMANDILA, SH.MH pekerjaan Advokat , berkantor di Gede Indria,SH & Rekan, Jalan Suli No.119B.1 Denpasar Bali berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 15 Agustus2012; ,sedangkan pihak tergugat tidak datang menghadap atau) menyuruh orang lainatau kuasanya untuk datang menghadap kepersidangan walapun

atas nama WIWID WIDAYANTI (Tergugat II) (vide bukti P1)adalah milik sah milik Penggugat berdasarkan kwitansi tertanggal 15 Januari2019 (vide bukti P2) walapun sertifikat tersebut belum dibalik nama atasnama Penggugat;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 1459 KUHPerdata/BWmenegaskan bahwa hak milik atas barang yang dijual tidak pindah kepadapembeli selama barang itu belum diserahkan.

Saat itu walapun dengan perasaantidak senang, Termohon mau ikut pindah ke Jakarta dan anakanakjuga pindah sekolah ke sana ;. Bahwa akan tetapi ternyata sikap buruk Termohon tidak bisaberubah, selama tinggal di Jakarta perselisinan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon terus menerus juga terjadi.Termohon acap kali meminta pindah kembali ke Sinabang karena diJakarta Termohon mengaku tidak betah.

Pernyataan itu TIDAKBENAR walapun terjadi beberapa kesalah fahaman atau ketidakcocokan saya selalu berusaha mengalah atau diam agar hal itu tidaksampai terjadi. Sedangkan untuk mengatur finansial dan rumah tanggasaya merasa juga tidak ada masalah dengan hal ini. karena seingatsaya memang tidak merasakan terjadi apaapa dalam hal ini.. Bahwa, Pada bulan mei 2015. Saat malam hari keluarga sayaberkunjung kerumah kami (rumah mertua). Dengan tujuanmenyelesaikan perselisihnan.

Walapun Tergugat pernah tidak bekerja dalam kurun waktu 1 bulan s/d 3bulan, tetapi Tergugat bisa memberi uang kepada Penggugat dalam nominal tidaksebesar gaji Tergugat bila bekerja. Ini terjadi pada saat masih berkumpul. Jadi initidak benar Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat;Puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 10September 2014. Masalahnya adalah Tergugat dan anaknya jatuh dari motor yangsedang diam.

yang baik buat demikian juga sebaliknya; Bahwa benar pihak keluarga calon mempelai lakilaki telahmelamar R 1 tahun yang lalu; Bahwa sangat mencintai Muhammad Sihidgan,walapun jauh berbeda umur;Bahwa setelah menanyakan kepada anak para pemohon tentangkemauannya untuk kawin maka mendaftar kepada KUA Kecamatannon n , akan menolak tidak bisa dinikahkan karena belum cukup umur 19tahun berdasarkan penolakan tersebut maka Para Pemohon mengajukandispensasi kawin.Bahwa atas permohonan Para Pemohon telah memberiketerangan

Bahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamatra Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listrik tenagapanas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo; Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat; Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transfer bank;Halaman 29Putusan No. 165 / Pdt.Sus.PHI /2016 / PN.Mdn Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesin pembangkitlistrik sehingga tidak berpersi lagi walau sudah dilakukan perbaikan; Bahwa walapun

Bahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamatra Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listrik tenagapanas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo; Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat; Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transfer bank; Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesin pembangkitlistrik sehingga tidak berpersi lagi walau sudah dilakukan perbaikan;Halaman 30Putusan No. 165 / Pdt.Sus.PHI /2016 / PN.Mdn Bahwa walapun

diberhentikan bekerja tidakmendapatkan hakhaknya; Bahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamatra Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listrik tenagapanas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo; Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat; Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transfer bank; Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesin pembangkitlistrik sehingga tidak berpersi lagi walau sudah dilakukan perbaikan; Bahwa walapun

Mulai dari Tribun Utama, Auditorium,Barak, Kelas, bahkan jalan sangat nampak jika pengerjaannya tidaksesuai aspek yang telah ditentukan.Di tribun utama misalnya walapun terlihat megah dan kokoh namunketika kita berjalan diatasnya akan terasa jika dibawahnya kosong danrawan untuk runtuh. Belum lagi diruang kelas maupun barak. Banyakdinding yang sudah terkelupas dan kran air sudah banyak yang tidakberfungsi.Belum lagi material barang berupa kursi dan meja hampir 100 %terkelupas.

Mulai dari Tribun Utama, Auditorium,Barak, Kelas, bahkan jalan sangat nampak jika pengerjaannya tidaksesuai aspek yang telah ditentukan.Di tribun utama misalnya walapun terlihat megah dan kokoh namunketika kita berjalan diatasnya akan terasa jika dibawahnya kosong danrawan untuk runtuh. Belum lagi diruang kelas maupun Barak. BanyakHalaman 9 dari 43 Putusan Nomor 117/Pid.Sus/2019/PN Lbodinding yang sudah terkelupas dan kran air sudah banyak yang tidakberfungsi.

11.00 Wib, Terdakwa belum bisamengembalikan uang tersebut sesuai dengan suratpernyataannya.Bahwa sebelumnya Terdakwa sudah melakukanpendekatan dan berkoordinasi dengan Saksi1namun Saksi1 tidak sabar karena Saksi1 yangmengambil mobil saat ditahan di Polsek Turen,Saksi1 yang membawa ke bengkel danmengeluarkan uang perbaikan sejumlahRp.14.100.000,00 (empat belas juta serratus riburupiah), Saksi1 kwatir Terdakwa akan mengelakdan tidak mau mengembalikan uang kerugian akibatulah Terdakwa tersebut.Bahwa walapun

suratpernyataannya.Bahwa benar sebelumnya Terdakwa sudahmelakukan pendekatan dan berkoordinasi denganSaksi1 namun Saksi1 tidak sabar karena Saksi1yang mengambil mobil saat ditahan di Polsek Turen,Saksi1 yang membawa ke bengkel danmengeluarkan uang perbaikan sejumlahRp.14.100.000,00 (empat belas juta seratus riburupiah), Saksi1 kwatir Terdakwa akan mengelakdan tidak mau mengembalikan uang kerugian akibatHal 42 dari 65 hal Putusan Nomor 111K/PM III12/AD/VII/2019Menimbang18.19.20.21.ulah Terdakwa tersebut.Bahwa benar walapun

Terdakwa belum bisamengembalikan uang tersebut sesuai dengan suratpernyataannya.Bahwa benar sebelumnya Terdakwa sudahmelakukan pendekatan dan berkoordinasi denganSaksi1 namun Saksi1 tidak sabar karena Saksi1yang mengambil mobil saat ditahan di Polsek Turen,Saksi1 yang membawa ke bengkel danmengeluarkan uang perbaikan sejumlahRp.14.100.000,00 (empat belas juta serratus riburupiah), Saksi1 kwatir Terdakwa akan mengelakdan tidak mau mengembalikan uang kerugian akibatulah Terdakwa tersebut.Bahwa benar walapun

kegagalan dalam rumah tangga karena pernikahandibawah umur, menjadikan terhentinya anak untuk menempuh pendidikan wajibbelajar 12 tahun, resiko kesehatan akibat belum siapnya organ reproduksianak, dampak sosial, ekonomi dan psikologis anak jika dipaksakan untukmenikah, akan tetapi Para Pemohon menyatakan tetap akan meneruskanperkaranya karena Para Pemohon khawatir dengan sikap anak Para Pemohonyang sudah sering keluar berduaan dengan calonnya bahkan sudah beranimenginap bersama dalam satu rumah walapun