• Rungkut Mapan Timur I'V/ED No. 18 Surabaya terdakwa melakukan perbuatan penyerobotan tanah/rumah ;e Bahwa terdakwa menempati rumah milik saksi di Jl.

  Rungkut Mapan Timur IV/ED No.18 Surabaya ;Bahwa saksi mengetahui rumah tersebut sudah diminta oleh saksi P.P KUS DWILAKSONO, Drs tetapi terdakwa tidak mau mengosongkan rumah tersebut. ; Bahwa saksi mengetahui pada tanggal 25 Oktober 2012 bertempat diJl.

  Rungkut Mapan Timur IV Blok ED No.18 Surabaya ;Bahwa saksi pernah dengan terdakwa pernah membayar cicilan rumah kepadasaksi P.P KUS DWI LAKSONO, Drs tapi saksi tidak tahu nilainya.Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula di dengar keterangan Terdakwa WIDIWIDODO yang pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah sebagai berikut :Bahwa terdakwa pernah diperiksa di kepolisian ; Bahwa rumah di JI.

  Rungkut Mapan Timur IV Blok ED No.18 Surabaya miliksaksi RACHMAWATI WIWIK WINDARI selaku istri terdakwa ;Bahwa saksi RACHMAWATI WIWIK WINDARI telah menjual rumah tersebutdengan persetujuan terdakwa dan saksi RACHMAWATI WIWIK WINDARIpernah menandatangani akta jual beli rumah Jl.

  Rungkut Mapan Timur IV/ED No.18 Surabaya. Bahwa pada tanggal 23 Juli 2002 saksi P,P KUS DWI LAKSONO, Drs membeli rumah diJl. Rungkut Mapan Timur IV/ED No.18 Surabaya milik saksi RACHMAWATI WIWIKWINDARI yang disetujui oleh terdakwa seharga Rp. 85.000.000, (delapan puluh lima jutarupiah) berdasarkan dengan akta jual beli Nomor : 535/2002 tanggal 23 Juli 2002 melalui H.MOHAMAD SOETYJIPTO, SH Notaris PPAT di Surabaya dan bukti kepemilikan yaitu berupaSHGB Nomor: 1484 Kel.

• Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah dan bangunan seluas 96 m2 yang terletak di Perumahan Griyo Mapan Sentosa Blok FB IV/12A, Kelurahan Tambak Sawah, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo, sebagaimana tercantum dan dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No.1528, Gambar Situasi 30-9-1989 Nomor 3277/1989;3. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat dan beban apapun;4.

  Sidosermo Il Airdas No.12,RT.04, RW. 04 Kelurahan Sidosermo, KecamatanWonocolo, Kota Surabaya , selanjutnya disebutSCDAQAl oes Penggugat;Lawan :Bella Yosafat, bertempat tinggal di Perum Griyo Mapan Santosa BlokFB IV/12A, RT.005, RW. 006 Kelurahan TambakSawah,Kecamatan Waru, Kab. Sidoarjo,selanjutnya disebut sebagai ..................

  Sjoekoer (alm), sebidang tanah besertabangunan berupa rumah di Perumahan Griyo Mapan Santosa Blok FBV/12A, Kelurahan Tambak Sawah, Kecamatan Waru, KabupatenHal: 1dari14 Perkara Perdata Nomor 155/Pdt.G/2016/PN.Sda.Sidoarjo, sebagaimana Sertipikat Hak Milik 3277 Tahun 1989 GambarSituasi 3091989 dengan Luas 96 m2.

  Foto Copy sertifikat rumah Griyo Mapan Santosa atas nama EmaEkawati, diberi tanda bukti P1;2. Foto Copy Surat Kenal Lahir dari Bupati Kepala Daerah Surabaya,diberi tanda bukti P2;Hal: 4 dari14 Perkara Perdata Nomor 155/Pdt.G/2016/PN.Sda.3. Foto Copy Surat Keputusan Kepala Staf TNI Angkatan Darat No. Kep: 14401/KASAD/19/V1V1974, diberi tanda bukti P3;4. Foto Copy Surat Keterangan waris dari Kepala Desa Tambak Sawahdan Camat Waru Sidoarjo, diberi tanda bukti P4;5.

  Saksi ELY MUJIWATI :e Bahwa, saksi adalah tetangga Tergugat di Griyo Mapan Sidoarjo sehinggasaksi kenal dengan Tergugat maupun Penggugat namun tidak adahubungan keluarga;e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena merekasamasama sebagai anak angkat dari Alm. lou Elizah dan alm. bapakAbdul Syukur;Hal: 7 dari14 Perkara Perdata Nomor 155/Pdt.G/2016/PN.Sda.Bahwa, sewaktu bu Elizah masih hidup dia bersama Penggugat danTergugat hidup bersama dirumah yang saat ini ditempati oleh Tergugatyaitu

  di Perumahan Griyo Mapan Sidoarjo, namun setelah Penggugatmenikah dia keluar dari rumah sedang Tergugat tetap menempati rumahtersebut bersama bu Elizah dan setelah bu Elizah meninggal Tergugatbersama keluargnya tetap bertempat tinggal dirumah milik bu Elizahtersebut;Bahwa, saksi pernah mendengar pada saat Bu Elizah masih hidup diaberpesan kalau rumah yang ditempati oleh Tergugat diberikan kepadaTergugat, mengingat Penggugat sudah mempunyai rumah sendiri sedangTergugat belum punya;Bahwa, saksi tidak

• Bahwa Nawi bin Putejo telah meninggal dunia tahun 1986 di Makassar;Bahwa semasa hidupnya, pekerjaan Pewaris adalah karyawan di PT.Sinar Mutiara dan sepeninggalannya meninggalkan harta warisanberupa polis Asuransi Mandiri Sejahtera Mapan milik Alm. Masse Nawibin Nawi di Bank Mandiri KCP Palu Imam Bonjol yang beralamat diJalan Imam Bonjol No. 88, Kota Palu ;6. Bahwa Para Pemohon mengajukan penetapan ahli waris ini untukkepentingan mengurus harta warisan peninggalan Pewaris ;NI.

  Menetapkan Hasnah binti Mahmudo (Pemohon 1) adalah ahli warisyang berhak untuk mengurus pencairan/penarikan dana sekaliguspenutupan akun polis Asuransi Mandiri Sejahtera Mapan milik Alm.Masse Nawi bin Nawi di Bank Mandiri KCP Palu Imam Bonjol yangberalamat di Jalan Imam Bonjol No. 88, Kota Palu ;5.

  Hasnah danPolis Asuransi Mandiri Sejahtera Mapan an Masse Nawi No.72710301068001 Bukti surat tersebut telah diperiksa oleh MajelisHakim, dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dan telahdinazegelen, kemudian diberi kode bukti (P.12).Bukti Saksi :1.

  Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan ahlliwaris dari Pengadilan Agama Palu untuk pengurusan harta warisandan untuk mengurus pencairan /penarikan dana polis AsuransiMandiri Sejahtera Mapan milik Alm.

  Menetapkan Hasnah binti Mahmudo (Pemohon 1) adalah ahli warisyang berhak untuk mengurus pencairan/ penarikan dana sekaliguspenutupan akun Polis Asuransi Mandiri Sejahtera Mapan milik Alm.Masse Nawi bin Nawi di Bank Mandiri KCP Palu Imam Bonjol yangberalamat di Jalan Imam Bonjol No. 88, Kota Palu ;5.

• MANDALA PATRIOT NUSANTARA(MAPAN) ;Berkedudukan di Jalan Raya Solo Semarang Km.16, DesaBanyudono, Kecamatan Banyudono, Kabupaten Boyolali ;Sekarang sebagai TERBANDING semula sebagai TERGUGAT ;DAN :Ny.

  Mapan), tanpa legalitas dari Perusahaan ,sehingga perkara maupun permohonan eksekusiyang diajukan oleh PT. Mandala Patriot Nusantara (PT.MAPAN) tersebut adalah batal demi hukum ;Bahwa obyek sengketa yang dimohonkan eksekusiadalah sebidang tanah Hak Milik No. 1686 seluas 300m?

  MAPAN) sebesarRp.1.355.232.895, (satu milyar tiga ratus lima puluhlima juta dua ratus tiga puluh dua ribu delapan ratussembilan puluh lima rupiah) dalam perkara No. 96/Pdt.G/2006/PN.Ska yang diputus pada tanggal 30 Mei2007 Nomor 96/Pdt.G/2006/PN.Ska Jo 43/Pdt/2008/PT.Smg Jo. Nomor 2709K / PDT/2008 ;5.

  Mapan) sebesarRp. 1.355.232.895, (satu milyar tiga ratus lima puluhlima juta dua ratus tiga puluh dua ribu delapan ratussembilan puluh lima rupiah) ;7. Bahwa akan tetapi setelah diperiksa dalam perkarapidana Nomor 90/Pid.B/2006/PN.Bi Jo. Nomor 1142 K/Pid/2007 justru PENGGUGAT II dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dan membebaskanHal 3 dari 14 hal Put.

  Mandala Patriot Nusantara/MAPAN) dengan tegas menolak seluruh dalil gugatanPenggugat karena gugatan diajukan tanpa dasarHal 10 dari 14 hal Put. No. 46/Pdt/2014/PT.Smghukum yang jelas , terkecuali atas halhal yang secarategas pula telah diakui dan dibenarkan sendiri olehPenggugat ;e Bahwa dengan demikian Tergugat (PT. Mandala PatriotNusantara/MAPAN) mengajukan jawaban dalam pokokperkara atas dalildalil Para Penggugat yangjawabannya terurai satu persatu dibawah ini :.

• No. 177/PDT/2017/PT.DKIBahwa maksud Penggugat menjadi nasabah dari Asuransi Jiwa MandiriSejahtera Mapan dan Mandiri Investasi Sejahtera Plus dari PT.

  No. 177/PDT/2017/PT.DKISejahtera Mapan dan Mandiri Investasi Sejahtera Plus yang dibuat di Jakartapada Tanggal 28 Maret 2013 ; 25 4.

  No. 177/PDT/2017/PT.DKIProduk Asuransi dengan Manfaat Perlindungan Jiwa dan Investasi (Unit1Bahwa Produk Asuransi yang dibeli oleh Penggugat adalah produkAsuransi Mandiri Sejahtera Mapan dengan unitlink, dimana selainterdapat manfaat asuransi terdapat juga investasi; Bahwa Tergugat telah menerima aplikasi Surat Permintaan AsuransiJiwa (SPAJ) yang telah ditandatangani oleh Penggugat untukpembelian produk Asuransi Mandiri Sejahtera Mapan dengan nomorPolis 5137104708 atas nama Pemegang Polls dan Tertanggungadalah

  Penggugat mengikuti Asuransi Jiwa Mandiri Sejahtera Mapan danMandiri Investas i Sejahtera Plus dengan nilai uang pertanggunganHal 8 dari Hal 14 Put.

  so rn nee sore nee nen Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Sertifikat Asuransi Jiwa Mandiri Sejahtera Mapan dan MandiriInvestasi Sejahtera Plus dari PT.

• PUTUSANNomor 102/Pid.Sus/2018/PN SdwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kutai Barat yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam peradilan tingkat pertama,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : NATALISA Alias AJI Anak Dari SELANGIN ;Tempat lahir : Mapan (Kutai Barat) ;Umur/tanggal lahir : 23 tahun/25 Desember 1994 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Kampung Mapan RT 04 Kecamatan

  Perkara : PDM80/SDWR/TPUL/08/2018,yang isinya sebagai berikut ;DAKWAANKESATU : Bahwa ia terdakwa NATALISA alias AJI Anak Dari SELANGIN,pada hari Kamis tanggal 12 April 2018 sekira jam 16.00 wita atausetidaktidaknya pada suatu Waktu dalam bulan Oktober tahun 2017,bertempat di JIn.poros kamp Mapan Kec.Linggang Bigung Kab.

  Mapan Kec.Linggang Bigung Kab. Kutai Barat.Bahwa selanjutnya pada hari kamis tanggal 14 April 2018 sekitarpukul 11.00 Wita terdakwa menunggu di sekitaran Jalan Poroskamp. Mapan Kec.Linggang Bigung Kab.

  saat terjadi penangkapan, Terdakwa tidak memiliki Izin edardari pihak yang berwenang untuk mengedarkan Obat keras jenis LL.wonnnnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam denganpidana Pasal 197 Undang Undang Republik Indonesia Nomor 36Tahun 2009 Tentang Kesehatan.ATAUKEDUA :won Bahwa ia terdakwa NATALISA alias AJI Anak Dari SELANGIN,pada hari Kamis tanggal 12 April 2018 sekira jam 16.00 wita atausetidaktidaknya pada suatu Waktu dalam bulan Oktober tahun 2017,bertempat di JIn.poros kamp Mapan

  Mapan Kec. Linggang Bigung Kab. Kutai Barat.Bahwa selanjutnya pada hari kamis tanggal 14 April 2018 sekitarpukul 11.00 Wita terdakwa menunggu di sekitaran Jalan Poroskamp. Mapan Kec. Linggang Bigung Kab.

• Bahwa Terlawan PT Linsea Inc sebenarnya sudah mengetahui bahwa ParaPelawan sudah sejak lama pindah dari rumah Jalan Tambak Rejo VIII/Nomor14 Surabaya ke rumah Jalan Rungkut Mapan Utara Blok DA/Nomor 12 ASurabaya, yaitu terbukti pada tanggal 13 April 1998 di dalam perkara NomorHal. 2 dari 25 hal.

  ., PT Linsea Inc. telah memohonkan peletakkan sitajaminan terhadap persil dan rumah milik Para Pelawan yang baru pindah dirumah Jalan Rungkut Mapan Utara Blok DA/Nomor 12 A, Surabaya tersebut(vide bukti P.4), perbuatan mana diulang lagi oleh Pt Linsea Inc, Terlawandengan memohonkan Sita Persamaan atas objek yang sama yaitu persil danrumah milik Para Pelawan di Jalan Rungkut Mapan thara Blok DA/Nomor 12 ASurabaya tersebut sehubungan dengan perkara gugatan barunya yangterdaftar di Pengadilan Negeri

  Jalan Rungkut Mapan Utara Blok DA/Nomor 12 A Surabaya;Suatu hal yang sebenarnya tidak perlu terjadi karena Pihak Penggugat PTLinsea Inc. sebenarnya sudah tahu bahwa tanah dan rumah milik ParaTergugat (kini Para Pelawan) yang terletak di Jalan Rungkut Mapan UtaraBlok DA/Nomor 12 A Surabaya tersebut telah menjadi agunan dan haktanggungan di Bank yang andaikata akan dilelangpun harus terlebih dahulumelalui prosedur yang cukup rumit mengingat Bank sebagai pemegang haktanggungan secara hukum adalah pemegang

  tanggal 20 September 2007 PelawanIl datang ke Kantor Pengadilan Negeri Surabaya untuk minta penjelasan perihalSita Persamaan yang dilakukan Juru Sita pada tanggal 11 September 2007 diJalan Rungkut Mapan Utara Blok DA/Nomor 12A Surabaya?

  Bahwa Terlawan PT LINSEA INC sebenarnya sudah mengetahui bahwa ParaPelawan dan Il sudah sejak lama pindah dari rumah Jalan Tambak RejoVIII/Nomor 14 Surabaya ke rumah Jalan Rungkut Mapan Utara Blok DA/Nomor12 A Surabaya, yaitu terbukti pada tanggal 13 April 1998 di dalam perkaraNomor 138/Pdt.G/1998/PN Sby., PT Linsea Inc. telah memohonkan peletakkansita jaminan terhadap persil dan rumah milik Para Pelawan dan II yang barupindah di rumah Jalan Rungkut Mapan Utara Blok DA/Nomor 12 A Surabayatersebut

• Rp.4 Solo . 800.000. 1.000.000.1.800.0002. 1709201 Mapan Jaya Rp Rp. Rp.2.500.4 Solo : 1.875.000, 000,4.375.0003. 1909201 TB Sami Semi Rp Rp. Rp. Halaman5 dari 26 Putusan Nomor 28/Pid.B/2015./PN Skh. 4 Solo 800.000. 1.825.000,2.625.0004. 0810201 TB Suryo Solo Rp Rp. Rp.4 . 975.000. 3.150.000,4.125.0005. 1510201 UD Harapan Rp Rp.

  Rp.4 Solo . 800.000. 1.000.000,1.800.0002. 1709201 Mapan Jaya Rp Rp. Rp.4 Solo . 1.875.000, 2.500.000,4.375.0003. 1909201 TB Sami Semi Rp Rp. Rp.4 Solo . 800.000. 1.825.000,2.625.0004. 0810201 /TB Suryo Solo Rp Rp. Rp.4 . 975.000. 3.150.000,4.125.0005. 1510201 UD Harapan Rp Rp.

  Putra Ramayana;e Bahwa data order palsu yang dibuat oleh terdakwa antaralain yaitu TB Enggal Solo, Mapan Jaya Solo, TB Sami SemiSolo, TB Surya Solo, UD Harapan Wonogiri, Makmur JayaSolo, TB Sari Besi Solo, TB Ramayana Solo, SumberBangunan Salatiga, TB Lumayan Solo, UD HarapanWonogiri;e Bahwa setelah barangbarang tersebut dapat keluar darigudang CV.

  Rp.1.800.000, 800.000. 1.000.000,2. 17092014 Mapan Jaya Rp. Rp. Rp.Solo 4.375.000, 1.875.000, 2.500.000,3. 19092014 TB Sami Semi Rp. Rp. Rp.Solo 2.625.000, 800.000, 1.825.000,4. 08102014 TB Suryo Solo Rp. Rp. Rp.4.125.000, 975.000, 3.150.000,5. 15102014 UD Harapan Rp. Rp. Rp.Wonogiri 2.112.500, 612.500, 1.500.000,6. 22102014 Makmur Jaya Rp. Rp.Solo 4.125.000, 4.125.000,7. 28102014 TB Sari Besi Rp. Rp.Solo 2.475.000, 2.475.000,8. 07112014TB Ramayana Rp.

  Putra Ramayana;Benar bahwa data order palsu yang dibuat oleh terdakwaantara lain yaitu TB Enggal Solo, Mapan Jaya Solo, TBSami Semi Solo, TB Surya Solo, UD Harapan Wonogiri,Makmur Jaya Solo, TB Sari Besi Solo, TB Ramayana Solo,Sumber Bangunan Salatiga, TB Lumayan Solo, UDHarapan Wonogiri;Benar bahwa setelah barangbarang tersebut dapat keluardari gudang CV. Putra Ramayana bisa keluar sesuaiHalaman 17 dari 26 Putusan Nomor 28/Pid.B/2015.

• Mitra Maju Mapan ;
  Rekening Koran Bank BCA 024.3985797 (Periode Juni - Desember 2015 dan Januari - Juni 2016) ;
  1 (satu) Bendel Foto copy Legalisir Akta Pendirian PT. Mitra Maju Mapan No.05 tanggal 05 Desember 2007 Notaris Budi Kartikaningsih, SH ;
  1 (satu) Bendel Foto copy Legalisir Akta Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan Terbatas PT.

  Mitra Maju Mapan No. 45 tanggal 15 April 2019 Notaris Haryanto Imam Salwawi, SH.
  Dikembalikan kepada saksi RONY TJAHYADI ;
  6. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

• Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian Penggugat dari harta bersama dengan sukarela kepada Penggugat dan apabila tidak dapat dibagi secara sukarela dapat dibagi secara lelang dan besarnya bagian Penggugat dari hasil lelang diserahkan kepada Penggugat

• Menolak gugatan Penggugat selebihnya;

DALAM REKOPENSI

• Mengabulkan gugatan Penggugat Rekopensi semula Tergugat Kopensi untuk sebagian;
• Menyatakan rumah dan tanah di Perumahan Griya Mapan

  Sentosa BD 28, RT 003, RW 004, Desa Tambak Sawah, Kecamatan Sedati, Kabupaten Sidoarjo atas nama Tergugat Rekopensi semula Penggugat Kopensi sebagai harta bersama antara Penggugat Rekopensi semula Tergugat Koppensi dan Tergugat Rekopensi semula Penggugat Kopensi;

• Menghukum Tergugat Rekopensi semula Penggugat Kopensi untuk membagi dua rumah dan tanah di Perumahan Griya Mapan Sentosa BD 28, RT 003, RW 004, Desa Tambak Sawah, Kecamatan Sedati, Kabupaten Sidoarjo atas nama Tergugat Rekopensi

  PUTUSANNomor 239/PDT/2021/PT.SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Surabaya yang mengadili perkaraperkara perdatadalam peradilan tingkat banding telah menjatunkan putusan sebagai berikutdibawah ini dalam perkara antara:BUNGA MAWAR PURBA;berkedudukan di Griyo Mapan Sentosa BD.28 RT.003,RW.004 Desa Tambak Sawah Kecamatan Waru Sidoarjo;Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada: Rudolf Ferdinand Purba Siboro, S.H., M.H.; Yakob Tandi Lolo, S.H.

  Sebuah bangunan bengkel sepeda motor yang berdiri diatas tanahmilik Dinas Pengairan, yang terletak di Jalan Raya Cemandi No. 37Dusun Kp Baru, Buncitan, Kecamtaan Sedati, Kabupaten Sidoarjo;Bahwa selain harta tersebut diatas juga ada harta lain yakni sebuahrumah yang terletak di Perumahan Griya Mapan Sentosa BD 28, RT003, RW 004, Desa Tambak Sawah, Kecamatan Sedati, KabupatenSidoarjo atas nama Pembanding yang diperoleh sebelum menikahdengan Terbanding.Bahwa selama Tergugat bekerja di Korea Selatan

  , semua penghasilanselama bekerja selalu rutin setiap bulan dikirim ke Indonesia dengantujuan rekening milik Penggugat, dengan besaran Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) sejak bulan Mei 2002 dan semua itu dikelola olehPenggugat;Uang Terbanding dari hasil kerja di Korea tersebut oleh Pembandingdipakai untuk melakukan pembayaran cicilan rumah dan pembiayaanrenovasi total rumah di Perumahan Griya Mapan yang sekarangditempati oleh Pembanding;Oleh karena tidak ada pemisahan dalam harta bawaan

  dan Terbandingikut membayar cicilan rumah dan untuk biaya renovasi, maka mohonagar harta bersama yang disebutkan dalam gugatan dan rumah diHalaman 13 dari 19 halaman Putusan Nomor 239/PDT/2021/PT SBY.Perumahan Griya Mapan Sentosa BD 28, RT 003, RW 004, DesaTambak Sawah, Kecamatan Sedati, Kabupaten Sidoarjo atas namaPembanding dinyatakan harta bersama dan harus dibagi rata antaraPembanding dan Terbanding;Menimbang, bahwa dari jawaban Terbanding tersebut, Terbandingmembenarkkan adanya harta bersama

  antara Pembanding dan Terbandingsebagaimana yang didalilkan oleh Pembanding; yang menjadi masalah adalahapakah rumah dan tanah di Perumahan Griya Mapan Sentosa BD 28, RT 003,RW 004, Desa Tambak Sawah, Kecamatan Sedati, Kabupaten Sidoarjo atasnama Pembanding yang sekarang ditempati Pembanding sebagai hartabersama atau tidak;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Pembanding danTerbanding tidak satupun menyatakan adanya pemisahan harta antaraPembanding dan Terbanding; disamping itu juga

• berkas perkara tersebut beserta suratsurat yangterlampir;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan;Telah memeriksa barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umumdipersidangan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa CHOIRON Bin KHUDORI pada hari minggu tanggal 10 Juni2012 sekira pukul 08.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanJuni 2012 bertempat di lokasi penggergajian kayu UD.NANDA MAPAN

  Selanjutnyakayu jati tersebut diantar oleh saudara KALIM (DPO) ke rumah terdakwa,kemudian kayu jati sebanyak 14 batang disimpan di rumah terdakwa,kemudian pada hari Minggu tanggal 10 Juni 2012, 14 batang kayu jatitersebut dibawa menuju tempat penggergajian UD NANDA MAPAN di desaLodan Kulon kemudian terdakwa CHOIRON Bin KHUDORI ditangkap olehpetugas Perhutani KPH Kebonharjo terdakwa pada saat menguasai ataumemiliki kayu jati hasil hutan tidak dilengkapi surat keterangan sahnya hasilhutan, kayu jati

  Perhutani KPHKebonharjo , bahwa kayu jati sebanyak 14 (empat belas) batang tersebutberasal dari petak 63 A RPH Bonjor Kecamatan Sarang Kabupaten Rembang;Bahwa akibat peristiwa tersebut, Perhutani KPH Kebonharjo mengalamikerugian sebesar Rp.312.432, (tiga ratus dua belas ribu empat ratus tigapuluh dua rupiah);Saksi SUNARDI bin NGASIDANBahwa saksi membenarkan keterangannya di depan Penyidik;Bahwa pada hari Minggu tanggal 10 Juni 2012 sekira pukul 08.00 WIBbertempat di penggergajian kayu UD.NANDA MAPAN

  yang terletak di Desa Lodan Kulon,kemudian terdakwa bawa menuju ke tempat penggergajian tersebutmenggunakan gerobak;Bahwa sesampainya di UD.Nanda Mapan, 14 (empatbelas) batang kayu jatiberbentuk gelondongan tersebut belum sempat digergajikan, terdakwalangsung ditangkap oleh petugas Perhutani KPH Kebonharjo karena terdakwatidak mempunyai Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH);Bahwa pada saat terdakwa membeli 14 (empat belas) kayu jati dari Kalim,terdakwa sudah tahu kalau kayu jati tersebut tidak

  yang terletak di Desa LodanKulon, kemudian terdakwa bawa menuju ke tempat penggergajian tersebutmenggunakan gerobak, sesampainya di UD.Nanda Mapan, 14 (empatbelas) batang15kayu jati berbentuk gelondongan tersebut belum sempat digergajikan, terdakwalangsung ditangkap oleh petugas Perhutani KPH Kebonharjo karena terdakwa tidakmempunyai Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH);Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsur dalam dakwaan ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

• kemudian terdakwa langsung perdimenuju ke gereja tersebut.Bahwa sesampainya terdakwa di gereja yang berada di Kamp.Linggang Mapan Kecamatan Linggang Bigung pada hari Kamistanggal 01 September 2016 sekira pukul 22.06 wita saksi TRIAGUNG BAYUS Bin RAHMAN, saksi RUDIANTO Bin SUKAJI, saksiBAYU ANGGOROSETIO W Bin SUTRISNO, saksi ARTHEIT TITUSMULJARWANDI, SE (keempatnya anggota Polres Kutai Barat)yang telah menerima informasi dari masyarakat bahwa terdakwamenyalahgunakan narkotika jenis shabu shabu di

  Linggang Mapan kecamatan linggang bigungkabupaten kutai barat, tidak lama kemudian saksi TRI AGUNGBAYU S Bin RAHMAN, saksi RUDIANTO Bin SUKAJI, saksi BAYUANGGORO SETIO W Bin SUTRISNO, saksi ARTHEIT TITUSMULJARWANDI, SE melihat terdakwa sedang berada di jalanyang berada Kamp.

  ATAUKEDUA SeREr Bahwa Terdakwa BUDIMAN Bin ARIFIN KAHAR, pada hariKamis tanggal 01 September 2016 sekira jam 22.03 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulan September tahun 2016, bertempatdi Rumah kos terdakwa di kamp. linggang mapan kecamatan linggangbigung kabupaten kutai barat atau setidaktidaknya di suatu tempatyang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kutai Barat tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I bukantanaman

  Linggang Mapan kecamatan linggang bigung kabupatenkutai barat, kKemudian saksi TRI AGUNG BAYU S Bin RAHMAN,saksi RUDIANTO Bin SUKAJI, saksi BAYUANGGORO SETIO.

  AK selaku pemeriksa, barang bukti yangditerima berupa Urine milik Budiman Bin Arifin Kahar, Alamat Jl.Aspal RT.06 Kelurahan Linggang Mapan Kecamatan LinggangBigung. setelah dilakukan pemeriksaan secaralaboratorisdisimpulkan bahwa barang bukti urine diatas adalah benar positifmengandung Amphetamine dan Methampetamine terdaftardalam narkotika Golongan I No. Urut 61 dalam lampiran UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 (terlampir didalam berkasperkara).

• RLbernama ABDIKA MAPAN HANDANI SIMANGUNSONG ALS(dilakukan penuntutan terpisah) datang, kemudian terdakwa .BUALS. BUDI bersama dengan terdakwa II. RUSDI HANAFI ALS. Fseorang lakilaki bernama TILE dan rencananya akan dijuaRp.2000.000,(dua juta rupiah) dan uang hasil penjualannya akan cselanjutnya terdakwa I.BUDI IHSAN ALS. BUDI dengan mengendamotor Suzuki Satria FU warna hitam BK. 3108 AD berboncengABDIKA MAPAN HANDANI SIMANGUNSONG ALS.

  RUSDI disemaksemak tepatnya dijalan Cut Nyakdien sesamCut Nyakdien ABDIKA MAPAN HANDANI SIMANGUNSONG ALmelihat 1(satu) unit sepeda motor Honda vario warna merah hitanVAP di semaksemak lalu, terdakwa I.BUDI IHSAN ALS. BUDIsepeda motor untuk mengambil sepeda motor Honda Vario waihitam BK.2267 VAP tersebut, sedangkan ABDIKA MAPANSIMANGUNSONG ALS. BEDOL menunggu diatas sepeda motSatria FU warna hitam BK. 3108 AD, dan tibatiba datang anggotamenangkap terdakwa .BUDI IHSAN ALS.

  Aodika Mapan Handani Simangunsong Alias Bedol, dibawah sunpokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 19 September 2015 sekitar ptWIB bertempat di Jalan Sisingamangaraja Gang Subur IlLingkungan Ill Kelurahan Kisaran Timur Kecamatan Kota KisaKabupaten Asahan, Terdakwa Budi Ihsan Alias Budi dengan mesepeda motor melintas di depan rumah Saksi Dewi Suryani dar(satu) unit sepeda motor merek Honda Vario warna merah hitPolisi BK 2667 VAP terletak di depan rumah tersebut;Bahwa Terdakwa

  Handani Simangun:Bedol pergi ke Jalan Cut Nyak Dien dengan mengendarai 1 (satu) ulmotor merek Suzuki Satria FU warna hitam Nomor Polisi BK 310mengambil sepeda motor tersebut dengan tujuan untuk dijual Tanjung Balai, akan tetapi perbuatan Terdakwa Budi Ihsan Alias BudiAbdika Mapan Handani Simangunsong Alias Bedol telah diketahui d

  Handani Simangun:Bedol pergi ke Jalan Cut Nyak Dien dengan mengendarai 1 (satu) ulmotor merek Suzuki Satria FU warna hitam Nomor Polisi BK 310mengambil sepeda motor tersebut dengan tujuan untuk dijual Tanjung Balai, akan tetapi perbuatan Terdakwa Budi Ihsan Alias BudiAbdika Mapan Handani Simangunsong Alias Bedol telah diketahui dMapan Handani Simangunsong Alias Bedmasing bertiga telah melakukan

• Bahwa Penggugat adalah pemilik atas sebidang tanah dan bangunan yangterletak diJalan Rungkut Mapan Barat III/AC10, Kelurahan RungkutTengah, Kecamatan Rungkut, Kotamadya Surabaya , sebagaimana ternyatadan diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 713, tanggal 4 Maret 1993,Gambar Situasi Nomor 800/1993, tanggal 15 Januari 1993, seluas 180 m 2,tertulis atas nama Junaidi (Penggugat), selanjutnya disebut tanah objeksengketa;Halaman 1 dari 9 hal. Put.

  Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah danbangunan yang terletak di Jalan Rungkut Mapan Barat III/AC10, KelurahanRungkut Tengah, Kecamatan Rungkut, Kotamadya Surabaya, sebagaimanaternyata dan diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 713, tanggal 4Maret 1993, Gambar Situasi Nomor 800/1993, tanggal 15 Januari 1993,seluas 180 m, tertulis atas nama Junaidi;4.

  Menyatakan perbuatan Tergugat yang tanpa hak tetap menguasai dan tidakbersedia meninggalkan serta mengosongkan tanah dan bangunan rumahmilik Penggugat yang terletak di Jalan Rungkut Mapan Barat III/AC10,Halaman 5 dari 9 hal. Put.

  Menghukum Tergugat dan/atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk segera meninggalkan dan mengosongkan objek sengketaberupa tanah dan bangunan rumah milik Penggugat yang terletak di JalanRungkut Mapan Barat III/AC10, Kelurahan Rungkut Tengah, KecamatanRungkut, Kotamadya Surabaya dan menyerahkan kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan baik;5.

  Bahwa Judex Facti telah keliru setelah suami Pemohon Kasasi meninggaldunia, Pemohon Kasasi disuruh meninggalkan rumah yang terletak di JalanRungkut Mapan Barat III/AC10, Kelurahan Rungkut Tengah, KecamatanRungkut, Kotamadya Surabaya dengan tidak memperhatikan asas kepatutanHalaman 7 dari 9 hal. Put. Nomor 1035 K/Pdt/2017dan keadilan diberikan ganti kerugian supaya dapat bisa membeli rumahuntuk tempat tinggal Pemohon Kasasi;5.

• MENGADILI

  1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan sidang, tidak hadir;
  2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
  3. Memberi izin kepada Pemohon(AEP SAEPUDIN bin MAPAN) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (RINA DIAH RUSMANA binti EDY SUWARSO) di depan sidang Pengadilan Agama Rangkasbitung;
  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp655000

• Bahwa, selama ini orang tua / pihak keluarga calon suamiPemohon telah melakukan pendekatan/peminangan terhadapwali Pemohon namun ditolak dengan alasan Calon suamidianggap belum mapan bekerja, sehingga wali Pemohonkhawatir Pemohon tidak tercukupi kebutuhan rumahtangganya; .

  SANTOSO bin AHMAD juga telah memberikanketerangan dalam persidangan sebagai berikut:e bahwa, antara calon suami Pemohon dan Pemohon sudahsaling kenal begitu lama dan saling mencintai serta keduanyasudah sepakat untuk segera menikah,; e bahwa, calon suami Pemohon dengan bapak kandung calonsuami Pemohon sudah 2 kali mendatangi bapak kandungPemohon sebagai wali pernikahan untuk meminangPemohon, namun bapak kandung Pemohon tetap menolakmenjadi wali nikah dengan alasan pekerjaan calon suamiPemohon belum mapan

  Penetapan Nomor: 0006/Pdt.P/2013/PA.Ngj.menjadi wali nikah;bahwa, saksi mengetahui calon suami Pemohon telah 2kali melamar Pemohon kepada keluarga Pemohon tetapitidak diterima dengan alasan pekerjaan calon suamiPemohon belum mapan ( belum mempunyai pekerjaantetap ), hal tersebut saksi ketahui dari melihat sendirikarena saksi ikut bersama calon suami Pemohon melamarPemohon;bahwa, saksi mengetahui saat sekarang Pemohon tidaksedang terikat pernikahan dengan lakilaki lain serta tidaksedang dalam pinangan

  Wetan, KecamatanSukomoro Kabupaten Nganjuk:bahwa, saksi mengetahui dan kenal dengan Pemohon dancalon suami Pemohon, ia adalah Paman calon suamiPemoOhoON); 722 n nnn nnn nn nnn nnnbahwa, saksi mengetahui DIDIK SANTOSO akanmelangsungkan pernikahan dengan Pemohon namunbapak kandung Pemohon sebagai calon wali tidak maumenjadi wali nikah;bahwa, saksi mengetahui calon suami Pemohon telah 2 kalimelamar Pemohon kepada keluarga Pemohon tetapi tidakditerima dengan alasan pekerjaan calon suami Pemohonbelum mapan

  serta Pemohon tidak sedang terikat pernikahan denganlakilaki lain begitu juga calon suami Pemohon tidak sedangterikat pernikahan dengan wanita lain, kemudian keduanyaSamasama beragama Islam dan juga tidak terdapat hubungansesusuan serta tidak terdapat halangan syara untukmelangsungkan pernikahan dan calon suami Pemohon besertakeluarga sudah meminang Pemohon namun ditolak oleh bapakkandung Pemohon tidak mau/enggan menjadi wali dalampernikahan Pemohon dengan alasan pekerjaan calon suamiPemohon belum mapan

• Perkara : PDM80/SDWR/TPUL/08/2016,yang isinya sebagai berikut; 29DAKWAANmonn Bahwa terdakwa RENOT Anak Dari HENON pada hari Selasatanggal 12 April 2016 sekira pukul 13.30 wita atau pada suatu waktulain yang masih termasuk dalam bulan April tahun dua ribu enam belas,bertempat di Kampung Linggang Mapan Rt. 04 Kecamatan LinggangBigung Kabupaten Kutai Barat atau setidaktidaknya di tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kutai BaratHalaman 3 dari 19 halaman, Putusan Nomor 134

  memproduksi atau mengedarkansediaan farmasi dan atau alat kesehatan yang tidak memiliki ijin edarsebagaimana dimaksud dalam pasal 106 ayat (1), Perbuatan manaterdakwa lakukan dengan cara antara lain sebagai berikut : Berawal pada pada hari selasa tanggal 12 April 2016 sekira jam13.00 wita terdakwa dijemput oleh saksi FERY PELANI Anak DariSASIQ, dirumah terdakwa di kelurahan barong tongkok Rt 09kecamatan barong tongkok untuk berkumpul dirumah saksi FERYPELANI Anak Dari SASIQ, di Kampung Linggang Mapan

  Rt. 04kecamatan Linggang Bigung, sesampainya terdakwa bersama saksiFERY PELANI Anak Dari SASIQ dirumah saksi FERY PELANI Anak DariSASIQ di Kampung Linggang Mapan Rt. 04 kecamatan LinggangBigung, kemudian terdakwa mengobrol bersama saksi FERY PELANIAnak Dari SASIQ dan saksi ANDREAS Anak Dari MARTINUS YEM(Alm) serta saksi APRIYANTO Als ITOQ Anak Dari YONATAN.selanjutnya saksi FERY PELANI Anak Dari SASIQ dan saksi ANDREASAnak Dari MARTINUS YEM (Alm) serta saksi APRIYANTO Als ITOQAnak Dari YONATAN iuran

  SYARIF HIDAYATULLAH BinYUSRAN, saksi AHADY YOGA PRASTEYA Bin SUHARTONO (ketiganyaanggota Polsek Barong Tongkok) yang sebelumnya mendapatkaninformasi dari masyarakat bahwa telah terjadi transaksi obat obatanjenis double L di rumah saksi FERY PELANI Anak Dari SASIQ, diKampung Linggang Mapan Rt. 04 kecamatan Linggang Bigungselanjutnya saksi FERIANTO Bin PONIRAN, saksi M.

  SYARIFHIDAYATULLAH Bin YUSRAN, saksi AHADY YOGA PRASTEYA BinSUHARTONO langsung menuju ke rumah saksi FERIANTO BinPONIRAN, sesampainya saksi FERIANTO Bin PONIRAN, saksi M.SYARIF HIDAYATULLAH Bin YUSRAN, saksi AHADY YOGA PRASTEYABin SUHARTONO dirumah saksi FERY PELANI Anak Dari SASIQ, diKampung Linggang Mapan Rt. 04 kecamatan Linggang Bigung saksiFERIANTO Bin PONIRAN, saksi M.

• Bahwa Pemohon hendak menikah dengan calon suami Pemohon mendapatpenolakan dari wali Pemohon Ayah kandung pemohon dengan alasan bahwaorang tua Pemohon tidak senang dengan calon suami Pemohon karenakurang mapan;6. Bahwa dengan demikian Pemohon berpendapat penolakan wali nikahPemohon tersebut tidak berorientasi pada kebahagiaan Pemohon, sehinggaoleh karenanya Pemohon tetap bertekad untuk melangsungkan pernikahandengan calon suami Pemohon;7.

  yang bernama Calonsuami pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon berstatus janda cerai dan calon suaminyaduda cerai, calon suaminya tersebut sudah melamar Pemohon akantetapi lamarannya tidak diterima oleh suami saksi (ayah kandungPemohon) dan ayah kandung Pemohon tidak bersedia menjadi walinikah untuk anaknya (Pemohon);Penetapan Wali Adhol, nomor: 0358/Pdt.P/2015/PA.TA Halaman 4 dari 10Bahwa saksi mengetahui alasannya tidak bersedia jadi wali karenastatus dan pekerjaan calon menantu adalah satpam kurang mapan

  ada hubungan keluarga apapun;Bahwa saksi tahu Pemohon akan mengajukan wali hakim untukpernikahannya dengan calon suaminya yang bernama Calon suamipemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan calon suaminya sudah berhubungan(pacaran) sudah lama, sehingga hubungan keduanya sepertinya sudahtidak bisa dipisahkan lagi;Bahwa saksi tahu calon suami Pemohon telah meminang Pemohonakan tetapi (ayah kandung Pemohon), menolak dengan alasan bahwaorang tua Pemohon tidak senang dengan calon suami Pemohon karenakurang mapan

  dengan orang lain yang hendak menikah dengan calon mempelailakilaki duda cerai bernama Calon suami pemohon;Menimbang, bahwa Calon suami pemohon telah melamar Pemohon,sementara ayah Pemohon tidak bersedia menjadi wali nikah, dan Pemohonsangat perkepentingan mengajukan perkara ini maka Pemohon dapatdibenarkan sebagai subyek hukum dalam mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar permohonan Pemohon adalahayah Pemohon tidak mau menjadi wali nikah dengan alasan calon suamiPemohon kurang mapan

  Pemohon menolak untuk menjadi wali;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 dan P5 terbukti bahwa baikPemohon maupun calon suaminya tidak lagi terikat perkawinan, Pemohonberstatus janda dan calon suaminya berstatus duda;Menimbang, bahwaberdasarkan keterangan kedua saksi Pemohon yangbernama ibu kandung Pemohon dan tetangga Pemohon, bahwa calon suamiPemohon telah melamar Pemohon dan keengganan Ayah kandung pemohonmenjadi wali nikah terhadap Pemohon dikarenakan alasan calon suami Pemohondipandang tidak mapan

• A D I L I ----------

  1. Menyatakan Tergugat tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan patut dan sah menurut hukum ;
  2. Menyatakan perkara ini diputus dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek) ;
  3. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
  4. Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat Yulishau Olga dengan Tergugat Joko Luno yang telah dilangsungkan di Gereja Kemah Injil Indonesia Linggang Mapan

  PUTUSANNomor /Pdt.G /2019/ PN SdwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kutai Barat yang memeriksa dan memutusperkara perdata pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara :PENGGUGAT, Tempat, tanggal lahir : Linggang Mapan, 16Juli 1984, Jenis Kelamin : Perempuan, Pekerjaan : PegawalNegeri Sipil, Agama : Kristen Protestan, Alamat : KabupatenKutai Barat. selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATMELAWANTERGUGAT, Tempat,

  Bahwa Penggugat adalah istri sah dari Tergugat yang telah menikahdi Gereja Kemah Injil Indonesia Linggang Mapan pada tanggal 12Agustus 2007, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor :64.07.AK.2008.000.465 tanggal 7 Oktober 2008 yang dikeluarkanoleh Kantor Pencatatan Sipil Kabupaten Kutai Barat ;. Bahwa dari perkawinan tersebut telah lahir anak perempuan sesuaiKutipan Akta Kelahiran Nomor : 64.07.AL.2012.001438 tanggal 4April 2012 ;.

  Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diKampung Linggang Mapan RT.004 Kecamatan Linggang Bigung ;. Bahwa kehidupan rukun dan damai tersebut tidaklah berlangsunglama karena ternyata antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinanperselisihan dan pertengkaranpertengkaran yangbermuara terciptanya perbedaan oprinsip yang berlangsungsedemikian rupa sehingga tidak ada harapan untuk didamaikan dandipersatukan ;.

  Foto copy Surat Keterangan Penyelesaian Rumah TanggaPenggugat dan Tergugat Nomor : 037/LA/KPLM/KLB/XII/2018dari Lembaga Adat Kampung Linggang Mapan KecamatanLinggang Bigung Kabupaten Kutai Barat, tertanggal 19 Desember2018 (bukti P.8) ;9.

  ., berjanji pada pokoknya menerangkan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat adalahkeponakan saksi ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangtelah menikah pada tahun 2007 di Kampung Linggang Mapan ataudi Gereja Kemah Injil Indonesia Linggang Mapan, yang manaHalaman 7 dari 23 halaman, Putusan Nomor /Pdt.G/2019/PN Sdwpernikahan Penggugat dan Tergugat telah dicatatkan di KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kutai Barat ;Bahwa setelah Penggugat

• Barang Jumlah1. 30 Ton Batu belah dari UD Indo Mapan Rp. 3.750.000.Desa Ngulahan Sedan Rembang.2. 4buah kusen jendela dari UD Indo Mapan Rp. 4.000.000.Mapan Desa Ngulahan Sedan Rembang.Se 1500 batako dari UD Indo Mapan Mapan Rp. 4.500.000.Desa Ngulahan Sedan Rembang.4. 25 M8 Pasir Cepu dari UD Indo Mapan Rp. 4.250.000.Desa Ngulahan Sedan Rembang.5. 10 M83 Batu Kricak 2/3 dari UD Indo Mapan Rp. 2.700.000.Desa Ngulahan Sedan Rembang6. 7 Kg Bendrat dari Toko Bangunan Simpati Rp. 140.000.alamat Utara

  Indo Mapan dan memintanotanota kosong UD. Indo Mapan, kemudian Saksi Saefan datangsendiri ke Kantor CV.

  Barang Jumlah1. 30 Ton Batu belah dari UD Indo Rp.3.750.000.Mapan Desa Ngulahan SedanRembang.2. 4 buah kusen jendela dari UD Indo Kp. 4.000.000.Mapan Mapan Desa Ngulahan SedanHal 55 dari 186 Putusan Nomor 134/Pid.SusTPK/2015/PN.SmgRembang.3. 1500 batako dari UD Indo Mapan Rp. 4.500.000.Mapan Desa Ngulahan SedanRembang.4. 25 M83 Pasir Cepu dari UD Indo Rp. 4.250.000.Mapan Desa Ngulahan SedanRembang.5. 10 M83 Batu Kricak 2/3 dari UD Indo Kp. 2.700.000.Mapan Desa Ngulahan SedanRembang6. 7 Kg Bendrat

  Indo Mapan dan meminta notanota kosong UD.Indo Mapan, kemudian Saksi Saefan datang sendiri ke Kantor CV.