Kedungwuni dan terdakwa meminta uang sejumlah Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) guna menyelesaikan berkas dalam pengerjaan dana desa yangdianggap ada penyelewengan yang sudah berada di Admin Tim InvestigasiProvinsi Jawa Tengah. Bahwa pada tanggal 19 September 2018, terdakwameminta bertemu dengan saksi MASJKURI Bin H.

Batang,terdakwa bersama saksi MUHAMMAD ASIKIN Bin MADRIN (alm), saksiMUHAMMAD SLAMET Bin ANTONO, saksi SODIKIN Bin ANTONOmenyampaikan bahwa data hasil temuan sudah dikirm ke Admin TimInvestigasi Provinsi Jawa Tengah dan meminta saksi MASJKURI Bin H.ASNAWI selaku Kepala Desa Kalibeluk Kec. Warungasem Kab.

Kedungwuni dan terdakwa meminta uangsejumlah Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) guna menyelesaikan berkas dalampengerjaan dana desa yang dianggap ada penyelewengan yang sudah beradadi Admin Tim Investigasi Provinsi Jawa Tengah. Bahwa benar pada tanggal 19 September 2018, terdakwa memintabertemu dengan saksi MASJKURI Bin H.

Batang, terdakwa bersama saksi MUHAMMAD ASIKIN BinMADRIN (alm), saksi MUHAMMAD SLAMET Bin ANTONO, saksi SODIKIN BinHalaman 20 dari 25 Putusan Nomor 167/Pid.B/2018/PN BtgANTONO menyampaikan bahwa data hasil temuan sudah dikirm ke Admin TimInvestigasi Provinsi Jawa Tengah dan meminta saksi MASJKURI Bin H. ASNAWIselaku Kepala Desa Kalibeluk Kec. Warungasem Kab.

Kedungwuni dan terdakwa meminta uang sejumlahRp.5.000.000, (lima juta rupiah) guna menyelesaikan berkas dalam pengerjaandana desa yang dianggap ada penyelewengan yang sudah berada di Admin TimInvestigasi Provinsi Jawa Tengah;Menimbng, bahwa selanjutnya pada tanggal 19 September 2018,terdakwa meminta bertemu dengan saksi MASJKURI Bin H. ASNAWI denganmengajak saksi SULKHAN selaku Panitia Pendaftaran Tanah Sistem Langsung(PTSL) berkaitan dengan temuan adanya pungutan Rp. 500.000.

2015/Pn.Mlg1.RENDRA HARDI RAHARDJO,Dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi mengenal terdakwa tetapi tidak mempunyai hubungankeluarga dengan terdakwa ;Bahwa Saksi mengenal terdakwa, terdakwa bekerja di tempat saksisejak April 2009;Bahwa usaha Saksi bergerak dibidang perlengkapan bayi dalambentuk Toko Hompila di Jalan Buring No. 1 A;Bahwa Terdakwa menerima gaji sebesar Rp. 1,5 juta perbulan ;Bahwa Jumlah karyawan yang bekerja dengan Saksi sekitar 30orang ;Bahwa tugas terdakwa sebagai admin

DWI SURYANINGTYAS,Dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi mengenal terdakwa namun tidak mempunyai hubungankeluarga dengan terdakwa ;Bahwa Saksi sudah lama bekerja di Toko Hompila, Saksi lebih dulubekerja daripada terdakwa ;Bahwa tugas Saksi sebagai kepala Admin ;Bahwa Terdakwa melapor kepada Saksi kalau akan mengambil uangdari kas kecil ;Bahwa yang membuat pembukuan di kas kecil adalah terdakwasendiri ;Bahwa tidak setiap hari Saksi melakukan pengecekan karenaterdakwa bertanggung jawab

biaya yang telah diparaf oleh saksiRendra menjadi lebih kecil ; Bahwa uangnya digunakan untuk keperluan terdakwa sendiri ;Atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa menyatakan benar ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pula keteranganterdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa bekerja di Toko Hompila sekitar 5 tahun ;Bahwa penghasilan terdakwa Rp. 1.500.000, per bulan ;Bahwa ada penghasilan lainnya seperti THRBahwa tugas terdakwa di toko Hompila sebagai admin

saksisaksi, keteranganTerdakwa, dan barang bukti ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar Tedakwa bekerja di oko Hompila tempat saksi sejak April2009;Bahwa benar Toko Hompila bergerak dibidang perlengkapan bayi dalambentuk Toko Hompila di Jalan Buring No. 1 A;Halaman 16 dari 26 halaman Putusan Nomor : 360/Pid.B/2015/Pn.MlgBahwa benar Terdakwa menerima gaji sebesar Rp. 1,5 juta perbulan ;Bahwa benar Jumlah karyawan Toko Hompila sekitar 30 orang ;Bahwa benar tugas terdakwa sebagai admin

RENDRAHARDI RAHARDJO dan telah menggunakan uang tersebut seperti miliknyasendiri maka unsur dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatubarang yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang laintelah terpenuhi;ad.c barang tersebut ada dalam tangannya bukan karena kejahatan .Menimbang, bahwa saksi Dwi Suryaningtyas, Rendra HardiRahardjo dan Terdakwa menerangkan bahwa bahwa terdakwa Riska DiahChristanti yang bekerja di Toko Hompila di Jalan Buring No. 1 A sejak April2009 dab sebagai admin

diancam karenamelakukan perbuatan yang menyerang kehormatan kesusilaan yaituterhadap saksi korban NURAIDA Als AIDA Binti (Alm) NURDIN, perbuatanterdakwa tersebut dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut: Bahwa berawal pada hari Selasa tanggal 25 Juni 2019 sekira jam 06.30Wib seperti biasa saksi melakukan pekerjaan dan sebelum melakukanpekerjaan saksi bersama rekannya di brefing dan kemudian saksi mendapattugas di gedung HE Maintance sedangkan terdakwa tersebut dapat plotingkerjanya di gedung Admin

Energi Sejahtera Mas;Bahwa adapun bagian anggota tubuh saksi korban yang dilecehkanoleh terdakwa adalah bibir dan payudara; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan cabul terhadap saksi hanya 1(satu) kali; Bahwa pada hari Selasa tanggal 25 Juni 2019 sekira pukul 06.30 Wibsebelum mulai bekerja saksi korban bersama temantemannya di brefingterlebih dahulu;Bahwa saksi mendapatkan tugas di Gedung HE Maintance danterdakwa mendapatkan tugas di Gedung Admin Bulding, lalu sekira pukul10.49 Wib ketika saksi korban

dalam perjalanan saksi menyankankepada saksi korban NURAIDA ADA APA KOK MENANGIS namunsaksi korban NURAIDA tidak ada menajawab apapun dan setelahsampai di ruangan Office Center saksi mencoba bertanya kemballiEMANG ADA APA, KOK MENANGIS dan dijawab saksi korbanNURAIDA bahwa ia telah dicium oleh terdakwa pada bagian bibir danmeraba payudara saksi korban NURAIDA; Bahwa cara pembagian kerja pada saat itu terhadap saksikorban NURAIDA dibagian HE Maintance (Area Perawatan), sedangkanterdakwa di bagian Admin

Nerbit KecilKel.Lubuk Gaung Kec.Sungai Sembilan Dumai, adapun bagian anggotatubuh saksi korban yang dilecehkan oleh terdakwa adalah bibir danpayudara;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 296/Pid.B/2019/PN Dum Bahwa Terdakwa mendapatkan tugas di Gedung Admin Bulding, lalusekira pukul 10.49 Wib ketika saksi korban sendirian di atas tangga HEMaintance Terdakwa mendatangi saksi korban, lalu saksi korbanmengatakan kepada terdakwa NGAPAIN KAU KEMARI danTerdakwa menjawab DIAMLAH; Bahwa Terdakwa mendorong saksi

Menjatuhkan talak satu ba in shughra Tergugat (Ardiansyah bin Sodikin) terhadap Penggugat (Sartini binti Admin Al Sanreja);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banjarnegara untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwareja Klampok Kabupaten Banjarnegara untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Eka Sari Lorena tersebut dibagian administrasi danjuga membantu sebagai driver.Bahwa Tugas terdakwa sebagai admin yaitu membuat laporanharian, merekap penjualan yang masuk setiap hari danmembuat laporan harian ke PT. Eka Sari Lorena pusat .Bahwa terdakwa bekerja dibagian admin sejak bulan Pebruari2010.Bahwa terdakwa bekerja di Perusahaan PT.

Eka Sari Lorena pada hari minggutanggal 23 Oktober 2011 pada saat itu akan diadakan audit daripusat, saksi selaku Kepala Cabang mengumpulkan semuaKaryawan untuk mempersiapkan data untuk bahan audit, padasaat mempersiapkan terdakwa sebagai Admin mengaku bahwatelah menggunakan uang perusahaan.Bahwa terdakwa menggunakan uang perusahaan PT.

pengirim, lembar kedua untuk kantor akan tetapi menempel ke barang, lembar ketigauntuk akunting ke Pusat, lembar ke empat file/arsip kantor, lembar ke lima PODmenempel ke barang akan tetapi nanti balik ke kantor asal pengiriman, lembar keenam menempel barang akan tetapi nantinya untuk kantor tujuan, lembar ke tujuh buatpenerima barang.Bahwa kalau ada konsumen melakukan pengiriman barang semua Karyawan bisamelayani, akan tetapi bukti nota penjualan serta uang pembayaran Jasa paketdiserahkan ke bagian Admin

yaitu terdakwa.Bahwa yang bekerja dibagian admin hanya terdakwa sendiri.Bahwa terdakwa menggunakan uang PT.

Eka SariLorena pada hari minggu tanggal 23 Oktober 2011 pada saat itu akan diadakan audit daripusat, saksi Asli Ginting selaku Kepala Cabang mengumpulkan semua Karyawan untukmempersiapkan data untuk bahan audit, pada saat mempersiapkan tersebut terdakwasebagai Admin mengaku bahwa telah menggunakan uang perusahaan. Bahwa terdakwa menggunakan uang perusahaan PT.

BGM adalah sebagai admin harcon dan tugasdan tanggung jawab saksi sebagai admin harcon di PT. BGM sekarang iniadalah melayani customer yang ingin membeli smart card dari PT.

Setelah dihitung dan dibuatberita acara perihal jumlah kartu serta ditandatangani oleh petugas penjagaportal dan Formaan/Group Leader/Pengawas Portal maka kartu pintar tersebutdiserahkan oleh GL kepada saksi sebagai Admin untuk menghitung kartutersebut yang telah dinonaktifkan oleh Petugas Checker untuk selanjutnyadihitung kembali sesuai dengan berita acara serah terima dari Pengawas danditaping kembali untuk diaktifkan oleh Saksi tanpa diisi informasi dalam kartutersebut.

Yang mana dalam system admin PT.

KPP;Menimbang, bahwa saat sistem portal sedang rusak maka Terdakwa setiapmenerima smart card dari sopir, ada beberapa smart card tidak dinonaktifkan dantidak di serahkan kembali kepada admin harccon yaitu saksi WIDIYANA namundibawa pulang oleh Terdakwa tanpa sepengetahuan dan seijin pemilik smart cardtersebut yaitu PT. BGM dan PT.

MENGADILI:

• Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
• Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
• Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Waluyo bin Admin)terhadap Penggugat (Suhaidarmi binti Samaruddin);
• Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp390.000,00 (tiga ratus sembilan puluh ribu

ditransfer ke masingmasing rekeningdi bank Mandiri, sedangkan cek yang ke 2 (dua) untuk pembayaran gajiHalaman 3 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 528/Pdt.G/2020/PN Bksyang dilakukan secara tunai dengan alasan karyawan belum memilikirekening.Bahwa TERGUGAT tetap mencairkan cek untuk membayar gaji padahalberdasarkan SOP kantor Pusat, tidak boleh membayar gaji dengan tunai,melainkan harus melalui payroll.Bahwa setelan 2 (dua) cek ditandatangani oleh COB, kemudian olehTERGUGAT diserahkan kepada admin

Sedangkan untuk cek yang 1 (Satu) nya lagi dicairkanoleh admin bank kemudian dananya diserahkan langsung kepadaTERGUGAT, padahal seharusnya menurut SOP uang tersebut diberikankepada bagian kasir, yang berwenang membayar gaji karyawan yang belummemiliki nomor rekening di bank, dengan membuat bukti kas keluar ataspembayaran gaji serta tanda terima yang ditandatangani oleh masingmasing karyawan.Bahwa TERGUGAT setelah menerima uang dari admin bank, TERGUGATseolaholah melakukan pembayaran gaji kepada

Pstadalah sebagai Staff Admin yang tugas dan tanggungjawabnya adalahmerekap datadata berkas SPH (Surat Pelepasan Hak) terkaitpembebasan lahan; Bahwa Direktur Utama PT. Sinar Puspapersada adalah SuhendroPrabowo; Bahwa saksi kenal Terdakwa sejak pembebasan lahan di Telaga Bestaripada tahun 2013, karena terdakwa merupakan Konsultan di PT.

Evi selaku karyawan di bagian admin di PT SinarPuspapersada;Bahwa yang mengajukan permintaan dana dari PT = SinarPuspapersada kepada PT. Intiland Development Tok untuk pembebasanlahan atas nama Sopian adalah Sdr. Febrian Narizky, sedangkan untukSiapa orang yang mencairkan chek tersebut saksi tidak tahu, karenatugas saksi selesai Sampai dengan diserahkannya chek kepada Sdr.

Eviselaku karyawan di bagian admin di PT Sinar Puspapersada;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;7. Saksi Sopian, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi dimintai keterangan sehubungan dengan dugaan tindakpidana penipuan dan penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa;Halaman 15 dari 30 Putusan Nomor 1368/Pid.B/2018/PN Jkt.

Subang Jawa Barat sudah diketahui oleh PT SinarPuspapersada, yang mana terdakwa memberi tahu melalui saksi Mulyadiselaku Admin PT Sinar Puspapersada; Bahwa kuitansi tanggal 28 Juni 2016 dari PT Sinar Puspapersadasebesar Rp.1.242.900.000,00 (satu milyar dua ratus empat puluh duajuta sembilan ratus ribu rupiah) perihal pelunasan pembelian tanah milikSopian Kp.

dengan 05 Agustus 2020penggugat sebagai karyawan PT Bank Mega tetap memenuhi kewajibannyadengan tetap datang ke kantor.Bahwa tanggal 04 Agustus 2020 penggugat menerima formulir surat usulanmutasi Pegawai dengan tanggal 21 Agustus 2020 dengan alasan mutasisebagai promosi.Bahwa pada tanggal 05 Agustus 2020 pada saat penggugat mau pulangkerja, penggugat sudah tidak bisa lagi isi absensi melalui Finger Print,karena absensi pekerja sudah diblokir atas perintah HRD Medan yang infotersebut didapat dari admin

Bank Mega, Tbk.No.SK.No.Kep.1052/DIRBMP/20 tanggal 13 Juli 2020 tentang Mutasi atasnama Penggugat dari Regional Dunner Recovery Team Leader (penempatanMedan) menjadi Recovery Admin & Control Specialist (Penempatan Jakarta)berlaku efektif sejak 03 Agustus 2020. Sehingga berdasarkan Surat Keputusantersebut, maka penggugat adalah karyawan PT.

NamunTergugat menerbitkan Surat Keputusan Direksi PT.Bank Mega, TbkNo.Kep.1052/DIRBMP/20 tanggal 13 Juli 2020 tentang Mutasi atas namaPenggugat dari Regional Dunner Recovery Team Leader (penempatan Medan)menjadi Recovery Admin & Control Specialist (Penempatan Jakarta) berlakuefektif sejak O03 Agustus 2020.

& ControlSpecialist (Penempatan Jakarta);Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT.Bank Mega, TbkNo.Kep.1052/DIRBMP/20 tanggal 13 Juli 2020 tentang Mutasi atas namaPenggugat (BERIMA RITONA MANURUNG) dari Regional Dunner RecoveryTeam Leader (penempatan Medan) menjadi Recovery Admin & ControlSpecialist (Penempatan Jakarta) berlaku efektif sejak 03 Agustus 2020.

Namundalam hal ini Penggugat tidak hadir di lokasi tempat kerja yang baru yaitusebagai Recovery Admin & Control Specialist (Penempatan Jakarta). Dan atasketidakhadiran penggugat di Jakarta, maka Tergugat mengirimkan suratpanggilan pertama tertanggal 31 Agustus 2020 untuk meminta kehadiranklarifikasi tanggal 2 September 2020, namun panggilan tersebut tidak dipenuhioleh Penggugat.

bekerjakepada Penggugat;12)Bahwa Tergugat juga tidak membayar upah Penggugat yang sedangdirumahkan/diskorsing dengan cara melanggar hukum;13) Bahwa pada tanggal 8 April 2018 Penggugat memenuhi undangan BapakHendrik (Manager HRD yang baru), yang mana pertemuan dilakukan dirumah Bapak Hendrik di Taman Sentosa;14)Bahwa dalam pertemuan pada tanggal 8 April 2018 jam 16:00 tersebut,Bapak Hendrik selaku Manager HRD menyampaikan dan menjelaskankepada Penggugat bahwa:i. ini adalah kesalahan system dari admin

Penggugat sudah diserahkan dan diterima seluruhnya oleh ibuParlina yang saat itu sebagai HRD.Surat Pengantar No. 187/MSSJ/2017 tanggal 24 Mei 2017.Printout percakapan WhastApp pada tanggal 22 Maret 2018.Percakapan melalui WhatsApp antara lbu Parlina dengan karyawanan. lbu Sri Rahmawati/ Ibu li (bagian Admin).Halaman 16 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.SusPHI/2019/PN. Bag.P=17 :P18 :P19 :P 20P21P22Percakapan melalui WhatsApp antara Ibu Parlina dengan karyawanan.

;Bahwa mengenai adanya kekurangan gaji saksi tahu dari Admin;Bahwa saksi kenal dengan Sdr.

Gita selaku Admin;Bahwa saksi tahu ini sudah melalui mediasi;Bahwa upah Penggugat belum dibayar;Bahwa anjuran mediasi Perusahaan disuruh untuk membayar;Bahwa untuk bagian yang mengecek awalnya Sadr.

masingmasing;Bahwa tidak ada tanda buktinya, admin yang mendistribusikan kekaryawan;Bahwa saksi pernah berunding dengan Pak Hendirk membicarakan adakesalahan gaji;Bahwa hasilnya saksi disuruh mengembalikan uang sebesar Rp. 184 jutadan kalau saksi tidak mengembalikan mau dilaporkan ke Polisi namunsaksi meminta datanya dulu;Bahwa saksi pernah transfer ke buruh yang sudah tidak aktif seban yak 5orang;Bahwa uangnya saksi ambil ke Penggugat karena banyak karyawanyang kekurangan gaji maka saksi kasih;

li>Menetapkan barang bukti berupa :

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Ali Suroso bin Admin) terhadap Penggugat (Maryani binti Sadimin);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Metro untuk menyampaikan salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Marga Tiga, Kabupaten Lampung Timur , untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

/Putusan Nomor74/Pid.B/2016/PN Mtpkepada perusahaan melalui Saksi EZRA WAHYUNI NATALIAARIEYANI alias MELLY binti ARI SUSANTO selaku Admin DeliveryOrder Pada PT.

menjabat selaku Supervisor Pemasaran pada PT.Nipsea Paint and Chemicals Cabang Banjarmasin yang bergerak dibidang perdagangan (distributor) cat merek Nippon (nippon paint); Bahwa dalam pelaksanaan tugas pokok dan fungsinya tersebut,Terdakwa ABERAN bin BASRAN memiliki kewajiban untukmelakukan penawaran kepada toko tertentu atas selurun produkyang dijual oleh perusahaan dan menyampaikan pemesanan tersebutkepada perusahaan melalui Saksi EZRA WAHYUNI NATALIAARIEYANI alias MELLY binti ARI SUSANTO selaku Admin

Saksi SARI DAMAIANTI alias SARI binti SUKIMANDi bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi menjabat selaku Admin Keuangan (Kasir) pada PT.Nipsea Paint and Chemicals Cabang Banjarmasin yang bergerak dibidang perdagangan (distributor) cat merek Nippon (nippon paint); Bahwaterkait dengan uang setoran daripada Terdakwa ABERAN binBASRANdari Toko FADELI dan Toko TIARA BUNDA ataspembayaran/pelunasan pembelian barang dari PT.

Saksi EZRA WAHYUNI NATALIA ARIEYANI alias MELLY binti ARISUSANTODi bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi menjabat selaku Admin Delivery Order Pada PT.Nipsea Paint and Chemicals Cabang Banjarmasin yang bergerak dibidang perdagangan (distributor) cat merek Nippon (nippon paint); Bahwa pada sekitar bulan September 2015 pihak PT.

Nipsea Paint and Chemicals CabangBanjarmasin yang dibayarkan oleh Toko FADELI dan Toko BUNDATIARA melalui Terdakwa ABERAN bin BASRAN yang ternyata tidakdisetorkan oleh Terdakwa ABERAN bin BASRAN kepada Saksi SARIDAMAIANTI alias SARI binti SUKIMAN selaku Admin Keuangan(Kasir) pada PT. Nipsea Paint and Chemicals Cabang Banjarmasin; Hal.11dari17hal.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Kaharudin bin Kainda) terhadap Penggugat(Dwi Rachmawati binti Admin Priyono);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 700.000,00, ( tujuh ratus ribu rupiah);

Menetapkan nama Admin bin Madmurdja yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 435/48/III/1979 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Adimulyo, Kabupaten Kebumen tanggal 17 Maret 1979 dirubah menjadi Wiryadimeja bin Madmurdja;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mendaftarkan perubahan nama tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Adimulyo, Kabupaten Kebumen untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
4.

Pada tanggal 16 Juli 2015 melakukan penarikan tunai sebesar Rp.500.000, di ATM 9823 Lokasari Jakarta dengan biaya admin Rp.7.500, ;10.Pada tanggal 16 Juli 2015 melakukan transfer ke rek Bank lainsebesar Rp. 10.000.000, di ATM Bank Lain dengan biaya adminRp. 6.500. ;11.Pada tanggal 16 Juli 2015 melakukan transfer ke rek Bank lainsebesar Rp. 5.000.000, di ATM Bank Lain dengan biaya admin Rp.6.500, ;12.Pada tanggal 16 Juli 2015 melakukan penarikan tunai sebesar Rp.2.500.000, di ATM 9823 Lokasari Jakarta

LINDA DWI INDRA sebesar Rp.80.000.000. ;18.Pada tanggal 16 Juli 2015 melakukan penarikan tunai sebesar Rp.500.000, di ATM Bank lain Jakarta dengan biaya admin Rp. 7.500,Hal. 22 dari 62 Pts. 77/PID/2016/PT.SMR.19.Pada tanggal 17 Juli 2015 melakukan penarikan tunai sebesar Rp.1.000.000, di ATM Bank lain Jakarta dengan biaya admin Rp.7.500, ;20.Pada tanggal 17 Juli 2015 melakukan penarikan tunai sebesarRp500.000, di ATM Bank lain Jakarta dengan biaya admin Rp.7.500, ;21.Pada tanggal 17 Juli 2015 melakukan

transfer ke rek Bank lainsebesar Rp. 10.000.000, di ATM Bank lain dengan biaya admin Rp.6.500, ;22.Pada tanggal 17 Juli 2015 melakukan transfer ke rek Bank lainsebesar Rp. 5.000.000, di ATM Bank lain dengan biaya admin Rp.6.500, ;23.Pada tanggal 17 Juli 2015 melakukan transfer ke rek Bank lainsebesar Rp. 5.000.000, di ATM Bank lain dengan biaya admin Rp.6.500, ;24.Pada tanggal 17 Juli 2015 melakukan penarikan tunai sebesar Rp.1.000.000, di ATM Bank lain Jakarta dengan biaya admin Rp.7.500, ;25.Pada

tanggal 17 Juli 2015 melakukan penarikan tunai sebesar Rp.1.000.000, di ATM Bank lain Jakarta dengan biaya admin Rp.7.900, ;26.Pada tanggal 18 Juli 2015 melakukan transfer sebesar Rp.20.000.000, ke rekening BNI an.

;Hal. 23 dari 62 Pts. 77/PID/2016/PT.SMR.29.Pada tanggal 18 Juli 2015 melakukan belanja di NPC PlazaIndonesia sebesar Rp. 11.299.000, ;30.Pada tanggal 19 Juli 2015 melakukan transfer ke rek Bank lainsebesar Rp. 5.000.000, di ATM Bank lain dengan biaya admin Rp.6.500, ;31.Pada tanggal 19 Juli 2015 melakukan transfer ke rek Bank lainsebesar Rp. 10.000.000, di ATM Bank lain dengan biaya admin Rp.6.500, ;32.Pada tanggal 19 Juli 2015 melakukan penarikan tunai sebesar Rp.1.200.000, di ATM BNI Jakarta ;

Surat jalantersebut Terdakwa terima dari Admin Operasional PT. MPX Indonesia yaitusaksi LUCY AMELIATerdakwa selaku supir / pengemudi kendaraan truk PT. MPX Indonesiamendapatkan tugas untuk mengangkut barang muatan berupa gula refinasisebanyak 20 (dua puluh) ton dari PT. Sugar Labinta Tanjung Bintang diantarPT.

Surat jalantersebut Terdakwa terima dari Admin Operasional PT. MPX Indonesia yaitusaksi LUCY AMELIA Terdakwa mendapatkan tugas untuk mengangkut barang muatan berupa gularefinasi sebanyak 20 (dua puluh) ton dari PT. SUGAR LABINTA TanjungBintang diantar ke PT. SUGAR LABINTA Cikupa, gula refinasi tersebutTerdakwa muat dari PT. SUGAR LABINTA cabang Tanjung Bintang Kab.Lampung Selatan pada tanggal 16 Januari 2015 sekira jam 10.00 WIB.

29414 No sIn JO8EUGJ43572 pada saatditemukan dalam keadaan box sekring sudah acakacakan dan muatangula sudah tidak ada lagi serta kunci menempel dikontak didalam mobil ;LUCY AMELIA Binti KASTAM,dibawah sumpah pada pokoknya memberiketerangan sebagai berikut :Bahwasaksi dimintai keterangan sebagai saksi dalam perkara dugaantindak pidana pidana penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa pada hariSenin tanggal 19 Januari 2015 di antara perjalanan Lampung Selatanmenuju Cikupa ;Bahwasaksi bekerja sebagai admin

Operasional PT MPX Indonesiasejak 1Agustus 2009 sampai dengan Desember 2015, kemudian januari 2016sampai dengan saat ini saksi menjabat sebagai admin Operasional AR PTMPX Indonesia ;Bahwa pada tanggal 15 Januari 2015 saksi selaku admin operasional PTMPX Indonesia membua suart jalan dan drop order atas orderan jasa antarmuatan gula rafinasi seberat 20 ton dari PT SUGAR LABINATA TanjungBintang Ke PT SUGAR LABINATA Cikupa ;Bahwa setelah surat jalan dan drop order terbit selanjutnya saksi serahkankepada

terdakwa HENDRI WILIYANTO agar terdakwa dapat memuat gulayang akan dibawa kelokasi tujuan ;Bahwa pada tanggal 19 Januari 2018 saksi ditelobon oleh PT SUGARLABINTA Cikupa bahwa mobil truck angkutan dengan nopol BE 9235 COyang disupiri oleh terdakwa belum tiba di lokasi bongkar muat tersebutselanjutnya saksi menyampaikan informasi tersebut kepada saksiGUNAWAN WIBISONO ;Bahwa sepengetahuan saksi sebagai admin bahwa Bahwa kendaraan 1(satu) unit truck fuso merek Hino jenis Box warna hijau Nopol BE 9235

PUTUSANNomor xxxx/Pdt.G/2016/PA.Smg.aaa ll Cyan yl ait aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Admin perusahanpertanian, pendidikan SMK, bertempat tinggal di KotaSemarang, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan security, pendidikan SMA

Tergugat telah melalaikan kewajibannya sebagai kepala rumah tanggadan tidak pernah memberikan nafkah uang kepada Penggugat sejak2014 sampai sekarang padahal Tergugat bekerja sebagai security danuangnya digunakan untuk keperluannya sendiri, sehingga Penggugatharus bekerja keras sendiri sebagai admin di perusahaan pertanianuntuk mencukupi kebutuhan seharihari;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada awal tahun2014 disebabkan Tergugat telah merendahkan harga diri Penggugatdengan mengirim

Tergugatsering berkata dan bersikap kasar kepada Penggugat seperti menampar pipiPenggugat hingga berdarah, menjambak rambut dan yang paling membuatPenggugat sakit hati adalah Tergugat pernah meludahi wajah Penggugat.Tergugat telah melalaikan kewajibannya sebagai kepala rumah tangga dantidak pernah memberikan nafkah uang kepada Penggugat sejak 2014 sampaisekarang padahal Tergugat bekerja sebagai security dan uangnya digunakanuntuk keperluannya sendiri, sehingga Penggugat harus bekerja keras sendirisebagai admin

PrabuDistrindo selain Menjual dan Mempromosikan Prodouk NOMOS (obatnyamuk) terdakwa juga menerima Orderan dari toko yang ingin membelliatau mengorder NOMOS dengan terdakwa setelah itu barang yang telahdiorder di Group WA TO Luar kota kemudian Admin Faktur mencetakbarang sesuai dengan orderan setelah itu faktur tersebut sudah keluarkemudian di serahkan di Gudang untuk melakukan pengiriman ke toko yangtelah mengorder barang tersebut.

DEWI (selaku admin) bahwaHalaman 6 dari 25 Putusan Nomor 1399/Pid.B/2019/PN Pigada beberapa konsumen yang sudah jatuh tempo, kemudian saksiTRIYONO untuk konfirmasikonsumen yang sudahmemerintahkan = Sdr. kepada konsumenjatugh tempo tersebut ternyata berdasarkanketerangan konsumenkonsumen tersebut bahwa sudah melakukanpembayaran atas pemesanan barangbarang tersebut kepada tersangkaHIKMAH ALPRIYADI, kemudian saksi konfirmasi langsung kepada tersangkabahwa benar telah menerima uang hasil penjualan barang

DEWI (Selaku admin) bahwa ada beberapa konsumen yang sudahjatuh tempo, kemudian saksi memerintahkan Sdr.

Prabu Distrindo sebagai Salesmandengan Gaji atau Upah sebesar + Rp 2.100.000 (Dua juta seratus riburupiah) dalam tiap bulannya.Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa sebagai Salesman di CV.Prabu Distrindo selain Menjual dan Mempromosikan Prodouk NOMOS(obat nyamuk) terdakwa juga menerima Orderan dari toko yang inginmembeli atau mengorder NOMOS dengan terdakwa setelah itu barang yangtelah diorder di Group WA TO Luar kota kemudian Admin Faktur mencetakbarang sesuai dengan orderan setelah itu faktur

Triyono (Selaku Supervisor Sales) yang sebelumnyadiberitahu oleh sdri.Dewi (Selaku Admin) bahwa ada beberapa konsumenyang sudah jatuh tempo; Bahwa benar kemudian saksi memerintahkan sdr.Triyono untuk konfirmasikepada konsumenkonsumen yang sudah jatuh tempo tersebut, ternyataberdasarkan keterangan konsumenkonsumen tersebut bahwa sudahmelakukan pembayaran atas pemesanan barangbarang tersebut kepadaTerdakwa, dan kemudian saksi konfirmasi langsung kepada Terdakwa bahwabenar telah menerima uang hasil