Penetapan Nomor 228/Padt.P/2020/MS.JthBahwa, ayah kandung Nurul Huda yang bernama Fakhruddin telahlama meninggal dunia,pada tahun 1992;Bahwa, ibu kandung Nurul Huda yang bernama Aisyah binti Husentelah lama meninggal dunia,pada tahun 1979;Bahwa kakek dan nenek Nurul Huda juga sudah lebih dahulumeninggal dunia daripada Nurul Huda;Bahwa Nurul Huda hanya memiliki 3 orang saudara kandung yaitupara Pemohon;Bahwa Nurul Huda tidak memiliki anak angkat;Bahwa Nurul Huda bin Fakhruddin meninggalkan harta berupa tanahdi

bernama Fakhruddin telahlama meninggal dunia,pada tahun 1992;Halaman 6 dari 15 halaman, Penetapan Nomor 228/Padt.P/2020/MS.Jth Bahwa, ibu kandung Nurul Huda yang bernama Aisyah binti Husentelah lama meninggal dunia,pada tahun 1979; Bahwa kakek dan nenek Nurul Huda juga sudah lebih dahulumeninggal dunia daripada Nurul Huda; Bahwa Nurul Huda hanya memiliki 3 orang saudara kandung yaitupara Pemohon; Bahwa Nurul Huda tidak memiliki anak angkat; Bahwa Nurul Huda bin Fakhruddin meninggalkan harta berupa tanahdi

PALIT ; e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat ada masalah tanahdi Manarayar Desa Tampusu Kecamatan RembokenKabupaten Minahasa ;e Bahwa tanah objek sengketa merupakan budel keluargaPenggugat ;12Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat berhak atastanah objek sengketa;Bahwa tanah tersebut tidak tercatat dalam register desa ;Bahwa pada tanggal 5 Februari 2014 pernah adapermasalahan atas tanah tersebut antara Penggugat danTergugat dan dilakukan musyawarah dan mediasi di KantorDesa ;Bahwa saat itu sempat

tanahtersebut pajaknya dibayar atas nama Tergugat ;Bahwa dahulunya tanah tersebut yang mengolah adalahanakanak Tergugat;Bahwa ada suratsurat atas tanah yang berbatasan dengantanah objek sengketa ;Bahwa saksi tahu pada tahun 1985 ada terjadipembebasan tanah oleh Dinas Pertanian Propinsi Sulutdan ada beberapa keluarga yang dilakukan pembebasantanah termasuk keluarga Thomas Mumek dan YulinMalingkas yang jual tanah ke Dinas Pertanian ;Saksi ADRI MAMANUA ;13Bahwa antara Penggugat dan Tergugat ada masalah tanahdi

Bahwa Penggugat adalah pemegang Surat Izin Pemakaian Tanah Nomor :188.45/1253B/436.6.18/2015 tanggal 21 Oktober 2015 Dengan objek Tanahdi Jalan Simohilir Barat Nomor 19 Surabaya Atas Nama Ang, AlvinSuhandinata ID Persil : 34741 Peruntukan Lahan : Perumahan,Penggunaan Bangunan : Tanah kosong, luas tanah : 300.00 M2, MasaBerlakunya Izin 7 Oktober 2015 s/d 7 Oktober 2020 (5 tahun);Putusan Perkara No. 116/G/2018/PTUN.SBY. halaman 9 dari 63 halaman.

tanggal 26 April 2018, Perihal: Jawaban.Putusan Perkara No. 116/G/2018/PTUN.SBY. halaman 19 dari 63 halaman08.Bahwa selanjutnya oleh karena PENGGUGAT tidak ada itikad baik untukmemenuhi kewajibannya atau melanggar atas apa yang ditentukan dalamaturan/Perda tersebut diatas, hingga akhirnya diterbitkannya KeputusanWalikota Surabaya Nomor : 188.45/2908/436.7.11/2018, tanggal 02 Mei2018 tentang Pencabutan Surat Izin Pemakaian Tanah nomor :188.45/1253B/436.6.18/2015 tanggal 21 Oktober 2015 dengan obyek tanahdi

Dalam hal ini TERGUGAT dalammenerbitkan : 22 2222222 n nnn nn nnn nnn nnn nen n neeKeputusan Walikota Surabaya Nomor : 188.45/2908/436.7.11/2018, tanggal02 Mei 2018 tentang Pencabutan Surat Izin Pemakaian Tanah nomor :188.45/1253B/436.6.18/2015 tanggal 21 Oktober 2015 dengan obyek tanahdi Jalan Simohilir Barat Nomor 19 Surabaya atasnama Ang, AlvinSuhandinata mendasarkan pada peraturan perundangan yang berkaitandengan itu antara lain : Undangundang Nomor 23 Tahun 2014 tentangPemerintahan Daerah sebagaimana

nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nenBahwa berdasarkan atas uraian tersebut diatas maka TERGUGAT menolaktegas dalil gugatan PENGGUGAT angka 14 yang menyatakan Penggugatmohon kepada Pengadilan agar mewajibkan Tergugat untuk mencabutKeputusan Walikota Surabaya Nomor : 188.45/2908/436.7.11/2018, tanggal02 Mei 2018 tentang Pencabutan Surat Izin Pemakaian Tanah nomor :Putusan Perkara No. 116/G/2018/PTUN.SBY. halaman 26 dari 63 halaman188.45/1253B/436.6.18/2015 tanggal 21 Oktober 2015 dengan obyek tanahdi

Firman Ismana juga telah tercatat sebagai penyewa tanahdi Blok Siwodi dengan Nomor SPPT : 636/L/007/002 Luas 1600 M? danmasa berlaku SPPT sejak tanggal 21 Oktober 2002 sampai dengan Oktober2007 ;Bahwa sekitar tahun 2006 saksi Otong Mulyadi (selaku Kaur Ukur, Gambardan Pematokan PD. Pembangunan) bersama dengan Sdr. Martono(termasuk dalam Daftar Pencarian Orang) pernah menghubungi saksi H.Ismu Widodo (selaku Kabag Jasa Pertanahan PD.

Pembangunan ; 50.000.000,00Untuk pembayaran penyelesaian tanahdi Blok Siwodi Kelurahan SunyaragiKota Cirebon seluas 750 M?. Kwitansiditandatangani oleh Sdr. Martono di atasmaterai Rp6.000,00 dan di cap/stempelPD. Pembangunan dan disaksikan olehSdr. Otong Mulyadi ; 2510200875.000.000,00Untuk pembayaran bon penyelesaiantanah di Blok Siwodi an. Firman danOfian seluas + 2.350 M?. Kwitansiditandatangani oleh Sdr. Martono di atasmaterai Rp6.000,00 dan di cap/stempelPD.

Firman Ismana juga telah tercatat sebagai penyewa tanahdi Blok Siwodi dengan Nomor SPPT : 636/L/007/002Luas 1600 M? dan masaberlaku SPPT sejak tanggal 21 Oktober 2002 sampai dengan Oktober 2007 ;Bahwa sekitar tahun 2006 saksi Otong Mulyadi (selaku Kaur Ukur, Gambardan Pematokan PD. Pembangunan) bersama dengan Sdr. Martono(termasuk dalam Daftar Pencarian Orang) pernah menghubungi saksi H.Ismu Widodo (selaku Kabag Jasa Pertanahan PD.

atas nama terdakwa dengan letak tanahdi Desa Gentungan Kecamatan Mojogedang dari terdakwa kepadaKSU Kembar Mulya. Berdasarkan hal ini hutang terdakwa kepada KSUKembar Mulya menjadi Rp 59.000.000,(lima puluh sembilan jutarupiah) dan jaminan hutang tersebut adalah sertifikat Hak Milik PalsuNomor 2827 luas 458 m?

Bahwa Penggugat menuntut mutah kenangkenangan berupa tanahdi Kota Kendari atas nama Pemohon;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :1. Bahwa Tergugat tidak keberatan dan menyerahkan hak asuh keduaanak Penggugat dan Tergugat kepada Penggugat karena selama inikedua anak tersebut dipelihara olen Penggugat;2.

Bahwa tuntutan Penggugat mengenai mutah berupa sebidang tanahdi kota Kendari Tergugat tidak bersedia menjadikan obyek tersebutsebagai mutah karena tanah tersebut adalah merupakan harta bersama,Tergugat bersedia memberikan mutah berupa rumah dan isinya yangsaat ini ditempati olen Penggugat;Hal. 13 dari 37 halaman Putusan Nomor 0122/Pdt.G/2017/PA RhBahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatannyasemula pada angka 1,2,3,4 dan

Bahwa Penggugat menuntut mutah kenangkenangan berupa tanahdi Kota Kendari atas nama Pemohon;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya menyatakansebagai berikut :1. Bahwa Tergugat tidak keberatan dan menyerahkan hak asuh keduaanak Penggugat dan Tergugat kepada Penggugat karena selama inikedua anak tersebut dipelinara olen Penggugat;2.

Bahwa tuntutan Penggugat mengenai mutah berupa sebidang tanahdi kota Kendari Tergugat tidak bersedia menjadikan obyek tersebutsebagai mutah karena tanah tersebut adalah merupakan harta bersama,Tergugat bersedia memberikan mutah berupa rumah dan isinya yangsaat ini ditempati olen Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatannyasemula pada angka 1,2,3,4 dan angka 5 Penggugat menerima mutah yangdiberikan

menerangkan bahwa KOMEImemiliki 7 (tujuh) orang anak yaitu Lukman, Lia, Jai, Sibek, Saudah, Sia danHaris kemudian turunannya Lia memiliki 4 (empat) orang anak yaitu AhmadDarussalam Datuk Bagindo Said, Ridwan Mangkuto Sati, Janiar dan Nurhayatikemudian keturunannya Janiar memiliki 6 (enam) orang anak yaitu Darmayanti,Delvita, Rahmad, Rahimi, Rusmanedi, Ronipaloedi.Bahwa kemudian bertempat di Padang Sibusuk pada tanggal 25 Oktober1996, karena Ahmad Darussalam Datuk Bagindo Said memiliki sebidang tanahdi

Saidmerupakan harta pusako tinggi sementara secara fisik masih dikuasai olehkeluarga Syafrialdi pgl Yal dan juga telah dihibahkan secara tertulis kepadaanaknya yang bernama Ir Syafnal Darussalam pada tanggal 25 Oktober 1996,maka untuk meminta kembali secara baikbaik tidak memungkinkan dan apabiladiambil secara paksa juga akan menimbulkan masalah hukum baru makaterdakwa Drs Rahmad, MM Datuk Bagindo Said bin Zayadi Halim berpikir jalansatusatunya untuk mengambil kembali pusako tinggi berupa sebidang tanahdi

hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPemohon datang menghadap sendiri ke persidangan dan Majelis Hakim membaca suratpermohonan Pemohon dimana isinya dipertahankan oleh Permohon dengan penjelasanbahwa salah seorang ahliwaris (saudara kandung perempuan )dari Ishak yang bernamaTihalimah telah meninggal dunia pada tanggal 11 Ramadhan 1434 H yang lalu ;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon menegaskan kembali bahwapermohonan ini diajukan untuk keperluan mengurus Pengalihan nama Sertifikat Tanahdi

yang terletak di JalanRangga Gempol Nomor 1A Bandung sebagai Penyertaan Modal PemerintahKota Bandung Kepada Perusahaan Daerah Air Minum Kota Bandung; dan2) Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh Tergugat IIyaitu Surat Nomor 593/1479BPKA tertanggal 28 November 2018 hal Tanahdi Jalan Rangga Gempol Nomor 1A, merupakan keputusan pejabat di daerahyang ruang lingkup dan jangkauan berlakunya keputusan tersebut terbatas diwilayah daerah yang bersangkutan, sehingga objek sengketa memenuhiketentuan

Bahwa hal tersebut terjadi karena tanah milik Terdakwabersepadan dengan tanah saksi Rionaldi Tambunan ;Bahwa alas hak saksi Rionaldi Tambunan terhadap satu hamparan tanahdi maksud adalah :e Sertifikat hak milik No. 2361 Tahun 1983 dengan luas 17.800 m? (tujuhbelas ribu delapan ratus meter persegi) ;e Sertifikat hak milik No. 2362 Tahun 1983 dengan luas 16.150 m? (enambelas ribu seratus lima puluh meter perseg)) ;e Sertifikat hak milik No. 671 dengan luas 10.945 m?

Bahwa hal tersebut terjadi karena tanah milik Terdakwabersepadan dengan tanah saksi Rionaldi Tambunan;Bahwa alas hak saksi Rionaldi Tambunan terhadap satu hamparan tanahdi maksud adalah :e Sertifikat hak milik No. 2361 tahun 1983 dengan luas 17.800 m? (tujuhbelas ribu delapan ratus meter perseg)i) ;e Sertifikat hak milik No. 2362 tahun 1983 dengan luas 16.150 m? (enambelas ribu seratus lima puluh meter perseg)) ;e Sertifikat hak milik No. 671 dengan luas 10.945 m?

keesokanharinya tanggal 13 Januari 2010 terdakwa datang lagi menemui saksi korban dan memintalagi tambahan pinjaman sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) denganalasan belum cukup biaya untu mendatangkan petugas pertanahan dan tukang ukur sertaterdakwa berjanji lagi kepada saksi korban akan melunasi semua utangutang terdakwapada tanggal 23 Januari 2010 yang total hutang terdakwa sebesar Rp. 74.000.000, (tujuhpuluh empat juta rupiah), dan ketika saksi korban melakukan pengecekan terhadap tanahdi

keesokanharinya tanggal 13 Januari 2010 terdakwa datang lagi menemui saksi korban dan memintalagi tambahan pinjaman sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) dengan12alasan belum cukup biaya untu mendatangkan petugas pertanahan dan tukang ukur sertaterdakwa berjanji lagi kepada saksi korban akan melunasi semua utangutang terdakwapada tanggal 23 Januari 2010 yang total hutang terdakwa sebesar Rp. 74.000.000, (tujuhpuluh empat juta rupiah), dan ketika saksi korban melakukan pengecekan terhadap tanahdi

tetapisaksi tidak tahu siapa yang melakukan pengukuran;Bahwa pada waktu pengukuran ada PAUL, Supardi dan Mamigq Nasir;Bahwa jual beli dilakukan dihadapan Notaris Zainul Islam, SH sekitar duatahun yang lalu;Bahwa saksi lupa apakah Paul ada ditempat pada waktu jual beli tersebut;Bahwa menurut Mamiq Nasir harga jual tanah sengketa adalahRp.1.250.000,/Are di hargakan; Bahwa tanah Mamigq Nasir dijual ceritanya adalah karena Sebelumnyawaktu itu Supardi sering bawa tamu ke pantai, Dia nanya kalau ada tanahdi

MIRSAWATEIBahwa saksi pernah diajak Mamiq Nasir datang dan melihat tanahsengketa ;Bahwa terakhir saksi datang ke tanah sengketa adalah sebulan yang laludan keadaannya tidak berubah dari dulu; Bahwa setahu saksi yang punya tanah adalah Mamiq Nasir, mungkinbayarannya masih belum lunas yang jelas dulu tanah tersebut kepunyaanMamiq Nasir; Bahwa Mamiq Nasir membuka sendiri tanah tersebut ;Bahwa bilyet atas tanah sengketa atas nama Mamiq Nasir; Bahwa Mamigq Nasir pernah jadi Kepala Dusun dan semua pemilik tanahdi

Menyatakan bahwa gugatan Penggugat/Terbanding tentang obyek sengketa 3 bidang tanahdi Desa Ketetang, Kecamatan Kwanyar, Kabupaten Bangkalan, tidak dapat diterima ;8. Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk selain dan selebihnya ;9.

Adapun Bukti Kepemilikan yang dimiliki oleh PARA PENGGUGATmasing masing diperoleh sebagai berikut:1) Bahwa tanah tersebut berlokasi di Jalan/lorong Pertahanan, dan tanahdi atas diperoleh PENBGGUGATI (Helmiana) dari Jual beliberdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli Tanah tanggal 6 Mei 2013 dariSaudari Darsiah Wati isteri (ahli waris) dari Arfan (almarhum)berdasarkan Bukti Kepemilikan Buku Hak Milik No.459/8 Ulusekarang 16 Ulu Kecamatan Seberang Ulu Il Palembang, atas namaArfan,Gambar Situasi No.4540

/1980, luas tanah 600 M2 yang dimilikioleh PENGGUGAT1;2) Bahwa tanah tersebut berlokasi di Jalan/Lorong Pertahanan dan tanahdi atas diperoleh PENGGUGATII (Hj.

Sueb, Gambar Situasi No. 104/1982, luas tanah 600 M2 yangdimiliki PENGGUGATIII;4) Bahwa tanah tersebut berlokasi di Jalan/Lorong Pertahanan dan tanahdi atas diperoleh PENGGUGATIV (M.

Sihombing,Gambar Situasi No. 4233/1980, luas tanah 900 M2 yang dimilikiPENGGUGATIV;5) Bahwa tanah tersebut berlokasi di Jalan/Lorong Pertahanan dan tanahdi atas diperoleh PENGGUGATV (H.

berlokasi di Jalan/Lorong Pertahanan dan tanahdi atas diperoleh PENGGUGATVIII (Hj.

yang diajukan oleh kuasa hukumPenggugat/Pembanding, setelah dibaca,dipelajari dan diteliti dengan seksama, MajelisHakim Tingkat Banding menilai bahwa alasan keberatan kuasa hukum Penggugat/Pembanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. 33/Pdt.G/2009/PNLp tanggal 21 Desember 2011 yang dimohonkan banding ini, tidak cukup beralasankarena : Turut Terbanding/Turut Tergugat dalam hal ini Badan Pertanahan Nasional (BPN)justru memegang perananan yang strategis di dalam pengaturan penggunaan tanahdi

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan WalikotaSurabaya Nomor: 188.45/3529/436.7.11/2018, tanggal 04 Juni 2018Tentang Pencabutan Surat Izin Pemakaian Tanah Nomor: 188.45/0171B/436.7.11/2017, tanggal 27 Januari 2017 Dengan Objek TanahDi Jalan Simohilir XIII/4 Surabaya atas nama Lilyanti Hartono;4.

TITUS DIMARA;Bahwa Saksi dihadarkan di persidangan dalam keadaan sehat;Bahwa saksi dihadirkan pada persidangan saat ini Terkait dengan sengketa tanahdi daerah Mandouw antara Yoel Randkongkir/Penggugat dan Susanto Pironosebagai Tergugat , Busli Sarakah sebagai Tergugat Il, Tom Rumaropen sebagaiTergugat Ill dan Marina SH, Mk, Kn Notaris dan PPAT sebagai Turut Tergugat danKepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Biak Numfor sebagai TurutTergugat Il;Bahwa saksi mengenal Yoel Randongkir/Penggugat dan

MARTHEN MANAKU;Bahwa saksi memberikan keterangan di persidangan dalam keadaan sehat;Bahwa saksi dihadirkan pada persidangan saat ini terkait dengan sengketa tanahdi daerah Mandouw antara Penggugat Yoel Randkongkir, Dkk dan Susanto Pironosebagai Tergugat , Busli Sarakah sebagai Tergugat Il, Tom Rumaropen sebagaiTergugat Ill dan Marina SH, Mk, Kn Notaris dan PPAT sebagai Turut Tergugat danKepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Biak Numfor sebagai TurutTergugat Il;Bahwa saksi mengenal yaitu Yoel

FRANS RUMBIAK;Bahwa dalam memberikan keterangan saksi dalam keadaan sehat;Bahwa saksi dihadirkan pada persidangan saat ini Terkait dengan sengketa tanahdi daerah Mandouw antara Penggugat Yoel Randkongkir, Dkk dan Susanto Pironosebagai Tergugat , Busli Sarakah sebagai Tergugat Il, Tom Rumaropen sebagaiTergugat III dan Marina SH, Mk, Kn Notaris dan PPAT sebagai Turut Tergugat danKepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Biak Numfor sebagai TurutTergugat Il;Bahwa saksi mengenal Yoel Randongkir dan

EDDY SUBAKIR;Bahwa saksi memberikan keterangan di persidangan dalam keadaan sehat;Bahwa saksi dihadirkan pada persidangan saat ini terkait dengan sengketa tanahdi daerah Mandouw antara Penggugat Yoel Randkongkir dan Susanto Pironosebagai Tergugat , Busli Sarakah sebagai Tergugat Il, Tom Rumaropen sebagaiTergugat Ill dan Marina SH, Mk, Kn Notaris dan PPAT sebagai Turut Tergugat danKepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Biak Numfor sebagai TurutTergugat Il;Bahwa saksi mengenal Yoel Randongkir dan

SAMBENAUNG;Bahwa dalam memberikan keterangan saksi dalam keadaan sehat;Bahwa saksi dihadirkan pada persidangan saat ini terkait dengan sengketa tanahdi daerah Mandouw antara Penggugat Yoel Randkongkir, Dkk dan Susanto Pironosebagai Tergugat , Busli Sarakah sebagai Tergugat Il, Tom Rumaropen sebagaiTergugat Ill dan Marina SH, Mk, Kn Notaris dan PPAT sebagai Turut Tergugat danKepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Biak Numfor sebagai TurutTergugat Il;Bahwa saksi mengenal Yoel Randongkir dan Sefnat

Mohon penetapan yang seadiladilnya .Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPemohon datang menghadap sendiri ke persidangan dan Majelis Hakim membaca suratpermohonan Pemohon dimana isinya dipertahankan oleh Permohon ;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon menegaskan kembali bahwapermohonan ini diajukan untuk keperluan mengurus Pengalihan nama Sertifikat Tanahdi Badan Pertanahan Nasional Kota Banda Aceh dan untuk Pembagian harta wrisan/faraidh untuk para ahliwaris

Menetapkan Pemohon/ahli waris tersebut untuk dapat mengurus penarikanrekening pada Bank Mandiri Cabang Banda Aceh, mengurus sertifikat rumah/ruko di Banda Aceh, Meulaboh dan Sumatra Utara serta mengurus sertifikat tanahdi Banda Aceh, Meulaboh dan Sumatra Utara;5.

Bahwa puncak dari ketidakharmonisan tersebut terjadi pada awal bulanMei 2020, dimana pada saat itu Termohon dan Pemohon terlibatpertengkaran yang disebabkan karena Termohon memiliki hutang tanpasepengetahuan Pemohon yang di mana BPKB motor dan Sertifikat tanahdi gadaikan oleh Termohon, karena ketahuan sehingga Termohonmeninggalkan Pemohon turun dari rumah kembali kerumah orang tuanya;5.