orang yakni saksi korban MAX MART VILSON SINLAEyang mengakibatkan luka berat, Perbuatan tersebut dilakukan olehmereka terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,berawal ketika saksi korban meminjam uang pada Koperasi Anugerahmelalui Roni Mnanu (DPO) yang adalah karyawan/petugas penagihKoperasi Anugerah, kemudian pada hari Kamis tanggal 02 Pebruari 2017sekitar jam 13.10 wita Roni Mnanu (DPO) menemui saksi korban dirumahnya untuk menagih uang pembayaran

cicilan kredit saksi korbannamun saksi korban tidak mau menyetor karena tidak mempunyai uangsehingga terjadi pertengkaran antara saksi korban dan Roni Mnanu, laluRoni Mnanu menelpon terdakwa I Ofni Mardefen Neno yang sementaramenagih uang koperasi di wilayah dekat Universitas Stikom OyelindoKupang bersama saksi Ferdinand Yupiter Selan yang juga adalahpengawas Koperasi Anugerah dengan menagatakan : Lu dengan pakFerdi datang do, beta ada mau dapat pukul dari nasabah , setelahmendapat telepon dari

Bahwa kemudian pada hari Kamis tanggal 02 Pebruari 2017 sekitarjam 13.10 wita Roni Mnanu menemui saksi korban di rumahnyauntuk menagih uang pembayaran cicilan kredit saksi korbannamun saksi korban tidak mau menyetor karena tidak mempunyai13uang sehingga terjadi pertengkaran antara saksi korban dan RoniMnanu.Bahwa kemudian Roni Mnanu menelpon terdakwa I Ofni MardefenNeno yang sementara menagih uang koperasi di wilayah dekatUniversitas Stikom Oyelindo Kupang bersama saksi FerdinandYupiter Selan yang

Amir tersebut di Tasikmalayakemudian diberhentikan oleh Polisi dan Polisi tersebut menanyakan kwitansiangsuran/ bukti setoran pembayaran cicilan mobil tersebut.namun sakis korbansdr.

Amir menjawab Polisi paling juga menanyakan SIM dan STNK tidaka akanmenanyakan kwitansi angsuran/bukti setoran pembayaran cicilan mobil laluterdakwa menjawab lagi tidak tahu polisi pada waktu itu menanykan seperti itusetelah itu akhimya saksi korban Sdr.Amir pun menyerahkan kwitansi bukti setorancicilan mobil tersebut kepada terdakwa;Bahwa temyata permintaan terdakwa kepada saksi korban sdr.Amir agarmenyerahkan kwitnasi angsuran/bukti setoran pembayaran cicilan mobil karenaterdakwa diberhentikan

Amir tersebut di Tasikmalaya kemudiandiberhentikan oleh Polisi dan Polisi tersebut menanyakan kwitansi angsuran/ buktisetoran pembayaran cicilan mobil tersebut.namun sakis korban sdr.

Amirmenjawab Polisi paling juga menanyakan SIM dan STNK tidaka akan menanyakankwitansi angsuran/bukti setoran pembayaran cicilan mobil lalu terdakwa menjawablagi tidak tahu polisi pada waktu itu menanykan seperti itu % setelah itu akhimyasaksi korban Sdr.Amir pun menyerahkan kwitansi bukti setoran cicilan mobiltersebut kepada terdakwa; Bahwa temyata permintaan terdakwa kepada saksi korban sdr.Amir agarmenyerahkan kwitnasi angsuran/bukti setoran pembayaran cicilan mobil karenaterdakwa diberhentikan

Foto copy pembayaran cicilan rumah22. Foto copy pembayaran cicilan rumah23. Foto copy pembayaran cicilan rumah24. Foto copy pembayaran cicilan rumah25. Foto copy pembayaran cicilan rumah26. Foto copy pembayaran cicilan rumah27. Foto copy pembayaran cicilan rumah28. Foto copy pembayaran cicilan rumah29. Foto copy pembayaran cicilan rumah30. Foto copy pembayaran cicilan rumah31.

Foto copy pembayaran cicilan rumahBahwa atas hal sebagaimana terurai di atas dan kemudian dikaitkan denganbukti yang diajukan Tergugat maka dapat disimpulkan sebagai berikut:1. Bahwa yang dijadikan objek sengketa dalam perkara ini, tidak semuanyaadalah harta bersama dalam perkawinan penggugat dan tergugat, karena didalam objek sengketa ada harta asal Tergugat. Haliniberdasarkanketerangan saksisaksi Tergugat antara lain saksi H. Cung Kusairi, Haryanto,Hal 20 dari 39 hal.

sejak bulan Juni 2016 hingga saat ini ;Bahwa selama dalam perkawinan, Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi telah mempunyai harta bersama dalam perkawinan yang telahdijadikan objek sengketa dalam gugatan rekonpensi ;Bahwa adanya objek sengketa dalam rekonpensi telah diterangkan olehsaksi Tuti Mutia dan Samsudin serta dikuatkan dengan bukti surat yangdiajukan oleh Penggugat Rekonpensi berupa foto dan foto copy atas fotocopy BPKP (PR.2, 3, 4 dan 5) dan bukti (PR.6, dan 7) ;Bahwa sedangkan untuk pembayaran

cicilan rumah setelah cerai terhitungsejak bulan Juni 2016 hingga saat ini Tergugat Rekonpensi tidak pernahHal 21 dari 39 hal.

cicilan selama 5 (lima) tahun, selama 3(tiga) Penggugat membayar cicilan langsung Dealer melalui Tergugat ;e Bahwa pembayaran cicilan lancar tidak pernah menunggak ;e Bahwa Penggugat mengajukan gugatan , karena mau balik nama BPKBmenjadi atas nama Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya , Tergugat Ill telahmengajukan bukti surat yang telah dibubuhi materai secukupnya berupa :BUKTI T.Ill 1: Foto copy Aplikasi Permohonan Pembiayaan tanggal 01 Agustus2011 atas nama Irma Oktaviana

Astra Internasional Daihatsu Medan( Tergugat Il) ;e Bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini antara Penggugat,Tergugat I,ll,lIl, adalah pembelian Mobil merk Daihatsu New Xenia, dengancara cicilan /kredit ;e Bahwa yang mengajukan pembelian mobil adalah Tergugat atas namaTergugat ;e Bahwa Tergugat Ill ikut dalam Perjanjian Pembayaran cicilan an. IrmaOktaviana M,SH ;Halaman 11 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 340/Pat.G/2014.

/PN .Mdne Bahwa pembayaran cicilan sebesar Rp 2.953.000, (dua juta sembilan ratuslima puluh tiga ribu rupiah ) dalam waktu 5 (lima) tahun ;e Bahwa Down Payment Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) , yangditerbitkan Tergugat II ;e Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membayar cicilan, tetapi tetap dibayarsetiap bulan dan cicilan 1 tahun lagi ;e Bahwa Permasalahan sekarang, Penggugat menuntut pengembalian BPKBkepada Penggugat ;e Bahwa pernah ada pengajuan balik nama tetapi tidak jadi diproses ;2.

kreditmobil Daihatsu anew Xenia /2011 atas nama Irma Oktaviana M,SH ;e Bahwa jangka wakiu pembayaran kredit selama 60 bulan atau 5 tahun ;e Bahwa down payment mobil tersebut sebesar Rp. 40.000.000, dan angsuransetiap bulan sebesar Rp. 2.953.000,e Bahwa saksi pernah bertemu dengan Paini (Penggugat) di kantor saksi, padasaat itu ia akan melunasi pembayaran kredit mobil merk Daihatsu new Xeniaatas nama Irma Oktaviana M, SH, tetapi Penggugat tidak membawa suratkuasa dari Irma Oktaviana.M,SH ;e Bahwa pembayaran

cicilan melalui transfer, melalui Kantor Pos dan juga adadiantar sendiri ;e Bahwa solusinya agar Penggugat dapat melunasi kredit mobil tersebut, harusmembawa Tergugat melalui Putusan Pengadilan ;e Bahwa pembayaran mobil tersebut sampai sekarang lancar, tetapi sekarangbelum lunas ;e Bahwa sepengetahuan saksi yang membayar cicilan mobil tersebut adalahPenggugat ;e Bahwa kalau pembayaran cicilan sudah lunas , baru BPKB dapat diambil ;Menimbang,bahwa Penggugat dan Tergugat Ill telah mengajukankesimpulan

ALI alias ELONG selaku Sales dealer Toyota danditerima oleh Terdakwa; Bahwa sesuai dengan perjanjian jaminan fidusia, selama Terdakwa belumselesai menyelesaikan pembayaran cicilan harga mobil tersebut hingga lunasmaka mobil sebagai obyek jaminan fidusia tersebut adalah milik PT.

ALI alias ELONG selaku Sales dealer Toyota danditerima oleh Terdakwa;> Bahwa sesuai dengan perjanjian jaminan fidusia, selama Terdakwa belumselesai menyelesaikan pembayaran cicilan harga mobil tersebut hingga lunasmaka mobil sebagai obyek jaminan fidusia tersebut adalah milik PT.

Pembayaran cicilan BAF sebesar Rp.607.000, (enam ratus tujuh riburupiah).b. Pembayaran BPJS Kesehatan sebesar Rp.104.500, (seratus empat ribulima ratus rupiah).c. Pengiriman Indosat Dompetku Remittance sebesar Rp.70.000.000, (tujuhpuluh juta rupiah).d. Pembayaran Indovision Rp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah).e. Pembayaran OTO Finance Motor sebesar Rp.609.500, (enam ratussembilan ribu lima ratus rupiah).f.

Pembayaran cicilan BAF sebesar Rp.607.000,00 (enam ratus tujuh riburupiah);b. Pembayaran BPJS Kesehatan sebesar Rp.104.500,00 (Sseratus empatribu lima ratus rupiah);c. Pengiriman Indosat Dompetku Remittance sebesar Rp.70.000.000,00(tujuh puluh juta rupiah);d. Pembayaran Indovision Rp.75.000,00 (tujuh puluh lima rupiah);e. Pembayaran OTO Finance Motor sebesar Rp.609.500,00 (enam ratusSembilan ribu lima ratus rupiah);f.

Pembayaran cicilan BAF sebesar Rp.607.000,00 (enam ratus tujuh riburupiah);b. Pembayaran BPJS Kesehatan sebesar Rp.104.500,00 (seratus empatribu lima ratus rupiah);c. Pengiriman Indosat Dompetku Remittance sebesar Rp.70.000.000,00(tujuh puluh juta rupiah);d. Pembayaran Indovision Rp.75.000,00 (tujuh puluh lima rupiah);e. Pembayaran OTO Finance Motor sebesar Rp.609.500,00 (enam ratusSembilan ribu lima ratus rupiah);f.

Foto copy buku tabungan berisi rincian pembayaran cicilan Tergugat kepadaPenggugat dengan saldo akhir cicilan 36.471.400 tertanggal 15 April 2018,selanjutnya diberi tanda P3;4. Foto copy rincian pengambilan barang serta saldo pembayaran atasnamaNgurah bulan Januari sampai Februari 2017 dengan sisa hutang Ngurahsebesar Rp. 44.371.400,00, selanjutnya diberi tanda diberi tanda P 4 ;5.

benar Tergugat membuat Surat Pernyataan yang ditanda tanganioleh Putu Ngurah AD yang menyatakan mempunyai tanggungan iurankepada Sanadi sebesar Rp. 44.371.400,00 dan akan mencicil setiap bulanRp. 1.000.000,00 setiap tanggal 10 dan sampai lunas ;e Bahwa benar Tergugat telah melakukan cicilan pembayaran kepadaPenggugat setiap bulannya dimana berdasarkan buku tabungan dengansaldo akhir cicilan Rp. 36.471.400,00 ( tiga puluh enam juta empat ratustujuh puluh satu ribu empat ratus rupiah) ;e Bahwa benar pembayaran

cicilan Tergugat kepada Penggugat tercatatterakhir pada tanggal 15 April 2018 dengan saldo akhir Rp. 36.471.400,00(tiga puluh enam juta empat ratus tujuh puluh satu ribu empat ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam surat gugatan sederhananya Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan cidera janji kepada Penggugatyaitu tidak melakukan kewajibannya untuk melakukan pengembalian uangpenggugat

44.371.400,00 danakan mencicil setiap bulan Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap tanggal 10dan sampai lunas sebagaimana dalam bukti P1, namun terhadap pembayaranTergugat kepada Penggugat dengan saldo akhir cicilan Rp. 36.471.400,00 (tigapuluh enam juta empat ratus tujuh puluh satu ribu empat ratus rupiah) tertanggal15 April 2018 sebagaimana bukti P3, hal mana berkesesuain denganketerangan saksi dari Penggugat maupun Tergugat yang pada pokoknya bahwabenar saat ini Tergugat mengalami kesulitan pembayaran

cicilan kepadaPenggugat karena masalah keuanganMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaHakim berpendapat bahwa Tergugat dapat dikategorikan melakukanwanprestasi kepada pihak Penggugat, sebagaimana poin kedua, olehkarenanya petitum gugatan poin kedua adalah beralasan hukum untuk diterimadan dikabulkan dan oleh karena Tergugat telah dinyatakan melakukanwanprestasi maka Tergugat haruslah dihukum untuk membayarkan hutangnyasejumlah Rp. 36.471.400,00 (tiga puluh enam juta empat

Menyatakan barang bukti berupa: 10 (sepuluh) lembar photo copi kwitansi tanda bukti pembayaran cicilan pembelian rumah yang ditandatangani oleh Sdr. SIENTO HALIM. 2 (dua) bundle fotocopi sertifikat SHM No.4084 seluas 106 M2 dan SHM No.4085 seluas 105 M2 yang sudah dilegalisir.Tetap terlampir dalam berkias perkara ; Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000,- ( dua ribu rupiah).

No. 1068/Pid.B/2018/PN.BdgBahwa pada waktu saksi pertama kali melakukan pembayaran cicilansebesar Rp.100.000.000, / seratus juta rupiah saksi setorkan kepadaterdakwa SIENTO HALIM dan pembayaran cicilan sampai lunas selaludibayarkan kepada terdakwa SIENTO HALIM.Bahwa pada waktu saksi melakukan pembayaran cicilan pertama saksi tidakmenerima kunci rumah No.B5 tetapi setelah lunas cicilan sampai 10(sepuluh) kali baru saksi mengambil kunci rumah tersebut kekantorpemasaran, tetapi saksi menerima dari siapanya

lupa lagi.Bahwa setelah pembayaran cicilan yang terakhir saksi lunasi pada tanggal31 Mei 2012, kunci rumah belum saksi ambil dan sekitar pertengahan bulanJuni 2012 kunci rumah tersebut saksi ambil dan rumahnya langsung saksitempati.Pada waktu saksi melunasi cicilan terakhir pada tanggal 31 Mei 2012kepada terdakwa SIENTO HALIM, saksi tidak menerima surat tanahnya atausertifikatnya yang kata terdakwa SIENTO HALIM lagi diuruskan dan harapbersabar.Bahwa sampai saat ini saksi belum menerima surat tanahnya

B5 Kota Bandung.Bahwa pada saat pembayaran pertama sampai dengan pembayaranterakhir untuk pembelian rumah tersebut tidak dibuatkan PPJB hanya sajaterdakwa SIENTO HALIM dibuatkan kwitansi saja.Bahwa Saksi tidak mengetahui apa yang menjadi alasan terdakwa SIENTOHALIM sehingga tidak dibuatkan PPJB dan setiap diajak untuk dibuatkanPPJB bahwa terdakwa SIENTO HALIM selalu mengulur waktu dan selalubilang nanti saja hingga sekarang.Bahwa pada saat melakukan pembayaran cicilan rumah tersebut oleh saksiIMIN

Memerintahkan barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran dari SUMIRAH dengan nilai Rp. 70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah) ;- 1 (sau) unit mobil beserta 1 (satu) kunci dan STNK dengan identitas Daihatsu Xenia dengan No.Pol : DD35620 dengan STNK atas nama EMMA SUKMA ANDRIANTI alamat Villa Bogor Indah Blok FF3/22 RT. 08/13 Bogor ;- 26 (dua puluh enam) lembar tanda terima pembayaran cicilan kendaraan PT. OTTO MULTIARTHA FINANCE Cab.

No. 1827 K/Pdt/201010.11.Rp 48.000.000,00 tersebut maka total pembayaran cicilan kredit paraPenggugat kepada Tergugat yang dimulai tanggal 25 Oktober 2003sampai dengan adanya pembayaran tanggal 30 November 2006 adalahsebesar Rp 138.863.196,00 (seratus tiga puluh delapan juta delapanratus enam puluh tiga ribu seratus sembilan puluh enam rupiah) ;Bahwa selain pembayaran cicilan kredit tersebut butir (8) di atas, paraPenggugat juga telah melakukan pembayaran untuk biayabiaya provisidan administrasi

cicilan kredit oleh para Penggugat kepada Tergugat melalui rekening Tergugat adalah sesuai perjanjian kredit sehinggasah menurut hukum.

EDYWAHYONO tertanggal 25 September Tahun 2003 No. 23, adalah sah danmasih tetap berlaku dan memerintahkan kepada Penggugat/Sdr.EdyWahyono untuk meneruskan pembayaran cicilan kredit dengan Tergugat sesuai Perjanjian Kredit No. 23 tanggal 25 September 2003 ;Memerintahkan kepada Tergugat untuk melakukan debet rekening bagicicilan kredit dari rekening Penggugat kepada rekening Tergugat setiaptanggal 25 pada bulan berjalan, sesuai ketentuan pasal 10 ayat (1) huruf (a)Perjanjian Kredit Mo. 23, tanggal

Bahwa Termohon Kasasi I/Tergugat , hanya melakukan debet ataspembayaran cicilan tertunggak tanggal 25 September 2006 sebesarRp 40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dan tidak melakukanpendebetan yang sama juga untuk pembayaran cicilan tanggal30 November 2006 padahal kedua cicilan tersebut adalah satu kesatuanyang tidak dapat dipertimbangkan secara terpisahpisah dan tidak adaalasan hukum bagi Termohon Kasasi I/Tergugat untuk tidak melakukandebet atas pembayaran cicilan tanggal 30 November 2006 dalam

Padahal, Pasal 1338 KUHPerdatatersebut mengandung unsur renting bahwa perjanjian harus dilaksanakansecara itikad baik, dengan perkataan lain menurut kesimpulan Judex Factibahwa pembayaran cicilan kredit tanggal 25 September 2006 sebesarRp 40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dan pembayaran cicilan kreditHal. 21 dari 23 hal. Put.

/PNJKT.UTR.Tergugat untuk mengganti 1 ( unit ) mobil sejenis tahun pembuatan 2014pada petitum 5 kepada Tergugat;Bahwa ternyata kemudian dalam posita dan petitum ganti kerugian materiilgugatan Penggugat juga sudah memasukan pemintaan ganti kerugian uangmuka pembelian mobil ( down payment ) dan pembayaran cicilan mobilselama 16 bulan sementara Penggugat mengetahui bahwa mobil miliknyayang hilang sudah dilindungi oleh asuransi PT.

dan tidakjelas ( obscuur libel ) kKonsekuensinya gugatan Penggugat terhadap Tergugat dan II harus dinyatakan tidak dapat diterima;Gugatan Penggugat Prematur.Bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam eksepsi kurang pihak dan eksepsigugatan kabur atau tidak jelas diatas, maka adanya tuntutan ganti rugiPenggugat petitum 5 kemudian adanya tuntutan ganti rugi pembayaran uangmuka/downpayment mobil dan pembayaran cicilan mobil selama 16 bulansehingga Tergugat melihat gugatan Penggugat prematur;Bahwa apa

Rangka : MHKV1BA2JEJ017772 tahun pembuatan 2014 yang masihdicover/dilindungi asuransi dimana Penggugat juga menuntut kepadaTergugat untuk mengganti 1 ( unit ) mobil sejenis tahun pembuatan 2014pada petitum 5 kepada Tergugat;Bahwa ternyata kemudian dalam posita dan petitum ganti kerugian materiilgugatan Penggugat juga sudah memasukan pemintaan ganti kerugian uangmuka pembelian mobil ( down payment ) dan pembayaran cicilan mobilselama 16 bulan sementara Penggugat mengetahui bahwa mobil miliknyayang

Gugatan tidak jelas dan kabur ( obscuur libel ) ;Bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam eksepsi kurang pihak, adanyatuntutan ganti rugi Penggugat petitum 5 kemudian adanya tuntutan ganti rugipembayaran uang muka/downpayment mobil dan pembayaran cicilan mobilselama 16 bulan sehingga Tergugat II melihat adanya ketidakjelasan gugatanPenggugat;Bahwa kendaraan bermotor milik Penggugat yang hilang tersebut sudahdilindungi dengan asuransi dari PT.

Insurance Garda Otto belummembuat perhitungan berapa besar klaim asuransi yang akan dibayarkankepada Penggugat kemudian Penggugat adanya tuntutan ganti rugi satu unitmobil sebagaimana dalam petitum 5 kemudian adanya tuntutan ganti rugipembayaran uang muka/downpayment mobil dan pembayaran cicilan mobilselama 16 bulan padahal klaim tersebut juga nantinya akan dibayarkan olehperusahaan asuransi;Bahwa dengan demikian Penggugat mendapat penggantian ganda/dua kaliyaitu dari perusahaan asuransi dan dari

pidana penjara selama 3 (tiga) tahun ; -----------------------------------

cicilan faktur penjulan PT.

Menghukum Tergugat untuk meneruskan pembayaran cicilan angsurankredit atau pinjaman uang di BTM Muhammadiyah Kajen tersebut sebesarRp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) per bulan;4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang yang dipinjam sebagaimodal usaha sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang didapatkandari kredit atau pinjaman uang di BTM Muhammadiyah Kajen.5.

Bahwa cicilan angsuran kredit atau pinjaman uang di BIMMuhammadiyah Kajen tersebut sebesar Rp. 900.000, (sembilan ratusribu rupiah) per bulan selama 36 bulan angsuran, namun Tergugathanya membayar 12 bulan saja dan itupun dilakukan denganketerlambatan pembayaran, sehingga denda angsuran menumpuk, dansampai sekarang Tergugat tidak lagi pernah membayar cicilan angsuransehingga Penggugat yang menanggung pembayaran cicilan angsurantersebut;9.

Bahwa selain mengajukan gugatan cerai, Penggugat juga menuntut :Tergugat untuk meneruskan pembayaran cicilan angsuran kredit ataupinjaman uang di BTM Muhammadiyah Kajen sebesar Rp. 900.000,(Sembilan ratus ribu rupiah) per bulan;Tergugat mengembalikan uang yang dipinjam sebagai modal usahasebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang didapatkan dari kreditatau pinjaman uang di BTM Muhammadiyah Kajen;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat, Tergugattelah memberikan pengakuan murni sebagian

NSC FINANCE sebagai kasir menyampaikan kepada saksi AGUSbahwa didalam system di NSC FINANCE nama saksi AGUS belummelunasi kewajiban pembayaran cicilan sehingga BPKB saksi AGUSbelum bisa diambil, kKemudian saksi DES MESRANI menanyakankepada saksi AGUS kepada siapa saksi AGUS membayarkan cicilannyatersebut dan saksi AGUS menjawab bahwa saksi AGUS sudahmenyerahkan secara langsung kepada Terdakwa di kantor PT.

NSC FINANCE sebagai kasir menyampaikankepada saksi AGUS bahwa didalam system di NSC FINANCE nama saksiAGUS belum melunasi kewajiban pembayaran cicilan sehingga BPKB saksiAGUS belum bisa diambil, kKemudian saksi DES!

NSC FINANCE karena tidak mendapatkan laporan tunggakandan selain itu juga uang tersebut digunakan oleh Terdakwa untuk keperluanpribadi, berdasarkan audit legitigasi oleh saksi DENY RAY akibat perbuatanTerdakwa yang tidak menyetorkan uang pelunasan pembayaran cicilan darikonsumen kepada perusahaan PT.

Junaidi sebesar Rp. 1.385.000, (Satu juta tiga ratusdelapan puluh lima ribu rupiah).Bahwa dari para konsumen diatas, masih banyak konsumen yang telahmelakukan pelunasan pembayaran cicilan kepada Terdakwa yang tidakdisetorkan ke kas kantor PT. NSC FINANCE.

Sehingga setelah dilakukanaudit legitigasi oleh saksi DENY RAY uang konsumen yang melakukanpelunasan pembayaran cicilan melalui Terdakwa kurang lebih sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dan tidak disetorkan oleh Terdakwakepada perusahaan PT NSC FINANCE, hal tersebut sesuai denganHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 228/Pid.B/2017/PN Blbketerangan saksi DENY RAY, DESSI MESRANI yang merupakan karyawandari PT.

Menyatakan hangus/hapus segala pembayaran cicilan utang pokok danbunga bank yang telah dilakukan Tergugat sebelumnya;5. Menyatakan Tergugat berutang kepada Penggugat sebesarRp1.215.034.700,00 (satu miliar dua ratus lima belas juta tiga puluhempat ribu tujuh ratus rupiah);6. Menghukum Tergugat untuk membayar utang Tergugat kepadaPenggugat sebesar Rp1.215.034.700,00 (satu miliar dua ratus lima belasjuta tiga puluh empat ribu tujuh ratus rupiah);7.

Nomor 1913 K/Pdt/20188/Pdt.G/2017/PN.Mbo., tanggal 10 Oktobr 2017, yang amarnya sebagaiberikut:Tentang Eksepsi:Menolak eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;Tentang Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan Akta Kesepakatan tanggal 2 Februari 2016 sah danberharga menurut hukum;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan wanprestasiyang menimbulkan kerugian bagi Penggugat;Menyatakan hangus/hapus segala pembayaran cicilan utang pokok danbunga bank yang telah dilakukan

TOYIB (alm); 1 (satu) buku pembayaran cicilan sewa rumah; 5 (lima) lembar kwitansi sewa rumah; 4(empat) kwitansi asli pembayaran tanah sewa dan ganti rugi garapan sawahdan empang atas nama IMIH (alm);Dikembalikan kepada Terdakwa;4. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (limariobu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 736/Pid.B/2019/PNBks, tanggal 10 Februari 2020, yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SARMAN alias OMAN bin H.

Toyib (alm). 1 (satu) buku pembayaran cicilan sewa rumah. 5 (lima) lembar kwitansi sewa rumah. 4(empat) kwitansi asli pembayaran tanah sewa dan ganti rugi garapan sawahdan empang atas nama H.Imih.Dikembalikan kepada Terdakwa;8. Menyatakan biaya perkara dibebankan kepada Negara;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 4/KASASI/AKTA.PID/2020/PN.Bks, yang dibuat oleh Plh.

Toyib (alm); 1 (satu) buku pembayaran cicilan sewa rumah; 5 (lima) lembar kuitansi sewa rumah; 4 (empat) kuitansi asli pembayaran tanah sewa dan ganti rugi garapansawah dan empang atas nama H. Imih;Dikembalikan kepada Terdakwa;Halaman 6 dari 7 halaman Putusan Nomor 652 K/Pid/20205.

Efendi oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan;

cicilan hutang kepada Bapak Didik Purnomo, dikembalikan kepada Rifki Hermawan;

Efendi oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan;

cicilan hutang kepada Bapak Didik Purnomo, dikembalikan kepada Rifki Hermawan;

Mesin JFM2E-1276170 dan No Polisi BK 4485 OAB, 1 (satu) lembar Surat tanda Nomor Kendaraan Bermotor (STNKB) asli Sepeda Motor merk Honda Beat warna Putih, Nomor Polisi BK 4485 OAB dan 18 (delapan belas) lembar kwitansi bukti pembayaran cicilan sepeda motor, Dikembalikan kepada pemiliknya Risman Siagian.6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah).

JFEM2E1276170 dan No PolisiBK. 4485 OAB;e 1 (satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor (STNKB) asliSepeda Motor merk Honda Beat warna putih, Nomor Polisi BK. 4485 OABdan;e 18 (delapan belas) lembar kwitansi bukti pembayaran cicilan Sepeda Motor,Dikembalikan kepada pemiliknya Risman Siagian.4 Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima riburupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya memohonkeringanan hukuman karena Terdakwa mengakui dan juga

JEM2E1276170 dan No Polisi BK.4485 OAB, (satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor (STNKB) asli SepedaMotor merk Honda Beat warna putih, Nomor Polisi BK. 4485 OAB dan 18 (delapan belas)lembar kwitansi bukti pembayaran cicilan Sepeda Motor, beserta Saksisaksi sebagaiberikut:1 Risman Siagian, dibawah sumpah di depan persidanganpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi membenarkan Keterangan di BAP Penyidik;e Bahwa saksi dalam keadaan sehat waktu memberikan keterangan

Mesin JEM2E1276170dan No Polisi BK 4485 OAB, 1 (satu) lembar Surat tanda Nomor Kendaraan Bermotor(STNKB) asli Sepeda Motor merk Honda Beat warna Putih, Nomor Polisi BK 4485 OABdan 18 (delapan belas) lembar kwitansi bukti pembayaran cicilan sepeda motor makadikembalikan kepada saksi Risman Siagian;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa

Mesin JFM2E1276170 dan No Polisi BK 4485OAB, (satu) lembar Surat tanda Nomor Kendaraan Bermotor (STNKB) asliSepeda Motor merk Honda Beat warna Putih, Nomor Polisi BK 4485 OAB dan18 (delapan belas) lembar kwitansi bukti pembayaran cicilan sepeda motor,Dikembalikan kepada pemiliknya Risman Siagian.6 Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000,00 (lima ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Kisaran, pada hari Selasa,

kapan kendaraan tersebutdipindahtangankan dan dilakukan tanpa ada ijin dari BFI;e Bahwa kemudian karena pembayaran cicilan kendaraan macet makaterdakwa disuruh datang ke kantor BFI dan terdakwa memberitahukantentang kendaraan tersebut yang oleh Saudara UTORO dipindahtangankankepada kakaknya TJUK USODO dan sampai sekarang kendaraan tersebuttidak tahu ada dimana;e Bahwa atas kejadian tersebut PT.

BFI Finance bahwa sudah tidaksanggup lagi melakukan pembayaran cicilan akan tetapi ternyata oleh saksiTJUK UTORO kendaraan tersebut diserahkan kepada kakak saksi TJUKUTORO yang bernama CUK HUSODO tanpa seijin dan sepengetahuandari terdakwa hingga tidak lagi diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa setelah memperoleh fakta hukum tersebut selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dalam faktahukum tersebut telah memenuhi atau tidak unsurunsur dakwaan Penuntut Umumyang

BFIFinance bahwa sudah tidak sanggup lagi melakukan pembayaran cicilan akan tetapiternyata oleh saksi TJUK UTORO kendaraan tersebut diserahkan kepada kakaksaksi TJUK UTORO yang bernama CUK HUSODO tanpa seijin dan sepengetahuandari terdakwa hingga tidak lagi diketahui keberadaannya;Halaman 19 dari 26 Putusan Nomor 235/PID/B/2012/PN.PWKMenimbang, bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana terungkap dalam faktadi persidangan tidak termasuk dalam pengertian mengalihkan tersebut karenaperbuatan terdakwa mengijinkan

BFIFinance bahwa sudah tidak sanggup lagi melakukan pembayaran cicilan akan tetapiternyata oleh saksi TJUK UTORO kendaraan tersebut diserahkan kepada kakaksaksi TJUK UTORO yang bernama CUK HUSODO tanpa seijin dan sepengetahuandari terdakwa hingga tidak lagi diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan tersebutMajelis Hakim akan menilai apakah perbuatan terdakwa menguasai kendaraanSuzuki APV nomor polisi B1193NU tahun 2007 warna abuabu metalik yang dibeliatas

cicilan perjanjian pembiayaan atas pembeliansebuah mobil APV nomor polisi B1193NU tahun 2007 warna abuabu metalikkepada PT.