mesin dingdong dengan pemilik sdrSIAHAAN dan saksi bersama dengan JANG TEH mengantar ke rumahmakan milik Madinah milik Sdr Martin Joel SiahaanBahwa pada bulan Pebruari thn 2019 saksi bersama dengan JANGTEH(DPO)menitipkan mesin Dingdong ke tempat Lilis rumah MakanmedinahBahwa pada hari Senin tgl 4 Maret 2019 ,sekira pukul 20.00 Wib, saksiditangkap oleh anngota Buser Polda Jambi di Taman Tembesi Pal V ,sehubungan dengan tugas saksi sebagai teknisi mesin sedangkankordinator lapangan yaitu Jang Te (

korlap ) dingdong di rumah makanmedinah milik saksi LilisBahwa saksi bekerja 3 (tiga)minggu dan dijanjikan oleh terdakwa MartinJoel Siahaan 2 juta perbulan ,tapi saksi belum menerimanya.Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor 476/Pid.B/2019/PN JmbBahwa selain ditempat Sdr Lilis mesin dingdong diitipbkan oleh saksibersama dengan Jangteh (DPO) ditempat Hasibuan sebayak 20 titikBahwa saksi menjadi teknisi mesin dingdon yaitu bertugas untukmemperbaiki mesin ding dong yang rusak, mengambil coin dari mesindingdong

selanjutnya menekantombol start selanjutnya dalam beberapa detik lampu akan berhenti disalah satu gambar, apabila lampu berkenti di tempat pilihan gambartersebut pemasang tersebut lah yang memenangkan permainan tersebut,kemudian pemain melanjutkan kembali dengan memasukkan coinapabila habis, tinggal membeli di tempat penyedian tempat selanjutnyaapa bila pemain dirasa coinya banyak dapat menukarkan coin tersebutmenjadi uang sebanyak coin yang didapat si pemenangBahwa alat yang pergunakan sebagai teknisi

untuk mesin dingdongtersebut obeng , solder, kunci mesin dingdongBahwa mesin Dingdong tersebut milik dari sdr SIAHAANBahwa yang menyediakan peralatan untuk teknisi mesin Dingdongtersebut yaitu sdr Martin Joel SIAHAANHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 476/Pid.B/2019/PN Jmb Bahwa apabila coin mesinya penuh lalu saksi di hubungi oleh terdakwaMartin Jole Siahaan untuk mengeluarkan coin tersebut denganmembuka kunci yang sudah dipersiapakan di gudang Bahwa saksi mengenal tandatanda milik sdr Martin Joel

Jambi dilakukan penangkapan olehpetugas Kepolisian Polda JambiBahwa terdakwa yang menyediakan mesin Ding Dong beserta Koinyang digunakan sebagai alat untuk penukaran uang dalam perjudianyang kemudian menitip kepada sdr JANGTEBahwa terdakwa menyuruh JANGTE untuk mencari lokasi tempatpenitipan mesin dingdongBahwa saksi RAHMAT DANI Als KONDO menjadi karyawan dalamusaha perjudian Ding Dong tersebut semenjak tanggal 20 Februari2019 yang bertugas sebagai teknisi mesin apabila ada kerusakanHalaman 13 dari

Kenanga I, RT. 042/005, Kelurahan Nagrikaler, KecamatanPurwakarta, Kabupaten Purwakarta dengan menggunakan sepeda motormilik terdakwa dengan maksud untuk membetulkan televisi milik Sdri. lyamdengan mencari teknisi/servis yang biasa memperabiki televisi tersebut danmengajak anak Sdri. lyam yang bernama Azkia Lutfi Rahayu denganmenggunakan sepeda motor milik Terdakwa;Bahwa karena hari Minggu, Teknisi tidak ada, Terdakwa kemudian mengajakuntuk membeli bakso dan teh kotak;Bahwa selanjutnya menuju rumah

barang bukti, maka diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa awalnya hari Minggu tanggal 14 Juli 2019 sekira pukul 08.40 WIBterdakwa datang ke rumah saksi IYAM MARYAM (ibu saksi korban AZKIALUTFI RAHAYU) dengan menggunakan sepeda motor dengan maksudmemperbaiki Tv itobu) Maryam namun Terdakwa tidak mampumemperbaikinya, kemudian Terdakwa mengatakan akan mencari teknisiuntuk memperbaiki Televisi lou Maryam dan mengajak saksi Azkia ikut sertadengan menggunakan motor; Bahwa karena hari Minggu, Teknisi

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak dalam UndangUndangNo. 23 tahun 2003 tentang perlindungan anak adalah seseorang yang belumberusia 18;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan bahwaawalnya hari Minggu tanggal 14 Juli 2019 sekira pukul 08.40 WIB terdakwadatang ke rumah saksi YAM MARYAM (ibu saksi korban AZKIA LUTFIRAHAYU) dengan menggunakan sepeda motor dengan maksud memperbaikiTv ibu Maryam namun Terdakwa tidak mampu memperbaikinya, kemudianTerdakwa mengatakan akan mencari teknisi

untuk memperbaiki Televisi IbuMaryam dan mengajak saksi Azkia ikut serta dengan menggunakan motor.Bahwa karena hari Minggu, Teknisi tidak ada, Terdakwa kemudian mengajakSaksi Azkia untuk membeli bakso dan teh kotak dan selanjutnya menuju rumahTerdakwa, dimana saat dirumah Terdakwa mencium pipi Saksi Azkia;Menimbang, bahwa Terdakwa kemudian membuka seluruh baju danmemandikan Saksi Azkia dan menyabuni seluruh tubuhnya dan setelah mandidan berpakaian, Terdakwa berpelukan dengan saksi Azkia dikasur.

Memohon agar barang bukti berupa :1)Suratsurat :a) 1 (satu) lembar surat dari balai Pengawas Obat danmakanan di Ambon, berupa berita acara pengujianlaboratorium Nomor : PM. 05. 04. 1091. 0059, padatanggal 30 November 2016, dengan hasil pengujianbarang bukti Terdakwa Praka Simon BabayamanLerebulan NRP 535760, Anggota Teknisi satuan radar245 Saumlaki, mengandung Metamfetamin (NarkotikaGolongan ), ternyata Positif yang diketahui oleh Plh.Kepala Seksi pengujian Produk Terapik, Narkotika, Obattradisional

Martha Tiahahu SifnanaKota Saumlaki, hal ini bersesuaian dengan penyitaan barang bukti1 (satu) lembar Surat dari Balai Pengawasan Obat dan Makanan diAmbon, berupa Berita Acara Pengujian Laboratorium Nomor :PM.05.04.1091.0059, tanggal 30 November 2016, dengan hasilpengujian barang bukti Terdakwa Praka Simon BabayamanLerebulan NRP 535760, anggota Teknisi Satuan Radar 245Saumlaki, mengandung Metamfetamin (Narkotika golongan 1),ternyata positif, diketahui oleh Plh.

Martha Tiahahu Sifnana Kota Saumlaki, hal inibersesuaian dengan penyitaan barang bukti 1 (satu) lembarSurat dari Balai Pengawasan Obat dan Makanan di Ambon,berupa Berita Acara Pengujian Laboratorium Nomor :PM.05.04.1091.0059, tanggal 30 November 2016, denganhasil pengujian barang bukti Terdakwa Praka SimonBabayaman Lerebulan NRP 535760, anggota Teknisi SatuanRadar 245 Saumlaki, mengandung Metamfetamin (Narkotikagolongan 1), ternyata positif, diketahui olen Plh.

MarthaTiahahu Sifnana Kota Saumlaki, hal ini bersesuaian denganpenyitaan barang bukti 1 (satu) lembar Surat dari BalaiPengawasan Obat dan Makanan di Ambon, berupa BeritaAcara Pengujian Laboratorium Nomor : PM.05.04.1091.0059,tanggal 30 November 2016, dengan hasil pengujian barangbukti Terdakwa Praka Simon Babayaman Lerebulan NRP535760, anggota Teknisi Satuan Radar 245 Saumliaki,mengandung Metamfetamin (Narkotika golongan 1), ternyatapositif, diketahui oleh Plh.

SSI) sebagai teknisi ; Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak masuk untuk bekerja dan tidak bisadihubungi sehingga saksi curiga dan kemudian saksi melakukan auditdan memeriksa rekaman CCTV ternyata terdapat kekurangan uangsejumlah Rp. 302.400.000,00 (tiga ratus dua juta empat ratus ribu rupiah)yang diambil oleh Terdakwa kemudian saksi mencari Terdakwa termasukke rumah orang tua Terdakwa ;Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 103/Pid.B/2021/PN.MtpBahwa kemudian Terdakwa datang ke kantor PT.

SSI) sebagai teknisi ;Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak masuk untuk bekerja dan tidak bisadihubungi sehingga saksi MUBASYIR IHSAN Bin GAFUR curiga dankemudian melakukan Menyuruh saksi melakukan audit ternyata terdapatkekurangan uang sejumlah Rp. 302.400.000,00 (tiga ratus dua juta empatratus ribu rupiah)yang diambil olen Terdakwa kemudian saksi MUBASYIRIHSAN mencari Terdakwa termasuk ke rumah orang tua Terdakwa ;Bahwa kemudian Terdakwa datang ke kantor PT. Swadharma SaranaInformatika (PT.

SSI) sebagai teknisi ;Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak masuk untuk bekerja dan tidak bisadihubungi sehingga saksi MUBASYIR IHSAN Bin GAFUR curiga dankemudian melakukan audit dan memeriksa rekaman CCTV ternyataterdapat kekurangan uang sejumlah Rp. 302.400.000,00 (tiga ratus duajuta empat ratus ribu rupiah) yang diambil olen Terdakwa kemudian saksiMUBASYIR IHSAN mencari Terdakwa termasuk ke rumah orang tuaTerdakwa ;Bahwa kemudian Terdakwa datang ke kantor PT. Swadharma SaranaInformatika (PT.

SSI) sebagai teknisi ;Bahwa sekitar bulan September 2020 terdakwa telah melakukanbeberapa berubahan sistem dengan mesin Anjungan Tunai Mandiri(ATM) BNI di area SBPU ID S1JBBIAOO3 tanpa sepengetahuan pihakperusahaan, sehingga seolaholah mesin ATM tersebut sedangmengalami gangguan/ rusak, keadaan demikian, dimanfaatkan olehterdakwa untuk meminjam kunci tombak, kunci sencon dan kunci aplikasiberupa kode nomor aplikasi sencon kepada pihak perusahaan, dalam halini bagian monitoring dengan alasan untuk

SSI) sebagai teknisi ;.

SALINAN PUTUSANNomor 0350/Pdt.G/2019/PA.Spg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatunkan putusan Cerai Talakantara:PEMOHON ASLI, tempat dan tanggal lahir di Sampng, 01 April 1992, agamaIslam, pekerjaan pegawai teknisi pesawat, pendidikan SLTA,tempat kediaman di Dusun Tengah Desa Temoran KecamatanOmben Kabupaten Sampang, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON ASLI, tempat dan tanggal lahir di

(pemberian Pemohon kepada Termohon ketika lamaran) berupa kalungemas + 5 gram seharga Rp. 2.040.000,00 (dua juta empat puluh ribu rupiah)dan cincin emas + 3 gram seharga Rp.1.225.000,00 (satu juta dua ratus duapuluh lima ribu rupiah);Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi pesawat Lion Air;Bahwa ketika Termohon rukun dengan Pemohon diberi belanja setiap bulansebesar Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut di atas, Pemohontelah menyampaikan

replik sebagai berikut:Bahwa Pemohon tetap pada permohonan Pemohon, mengenai tuntutanTermohon tentang nafkah anak, Pemohon hanya sanggup sebesarRp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan, lalu mengenai pamogihyang diminta Termohon berupa kalung emas yang benar sehargaRp.1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah) dan cincin emas sehargaRp.1.150.000,00 (satu juta seratus lima puluh ribu rupiah), akan tetapi saatini perhiasan tersebut sedang Pemohon gadaikan;Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

pesawat Lion Air;Bahwa benar Pemohon bekerja sebagai pegawai teknisi pesawat Liondengan penghasilan sebesar Rp. 3.700.000,00 (tiga juta tujuh ratus riburupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa atas replik dan jawaban Pemohon tersebut di atas,Termohon telah menyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknya tetappada jawaban dan tuntutannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa:1.

Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 149 huruf (d) KompilasiHukum Islam menyebutkan bahwa semua biaya hadlanah dan nafkah anakmenjadi tanggungan ayah menurut kemampuannya, sekurangkurangnyasampai anak dewasa dan dapat mengurus dirinya sendiri atau berumur 21tahun;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi meskipun dari segidasar hukumnya dapat dibenarkan akan tetapi jumlah tuntutan yang terlalutinggi jika diukur dari status social dan kemampuan ekonomi TergugatRekonpensi yang bekerja sebagai teknisi

Citra Pertiwi Mandiri (Tergugat);Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak tahun 1996;Bahwa saksi tahu, Jabatan Penggugat diperusahaan Tergugatadalah sebagai Teknisi dan terakhir Jabatan Penggugat sebagaiKepala Teknisi;Bahwasaksitahu, masalah Penggugat adalah menuntut uangpesangon karena adanya pengurangan karyawan dan termasukPenggugat;Bahwa saksi tahu, pengurangan karyawan sebanyak 5 orangdan diPHK secara lisan oleh Tergugat sejak tanggal 10 Januari2019;Halaman 9 dari 17 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI

Saksi FEBRI, Kewarganegaraan Indonesia, menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tahu, Jabatan Penggugat diperusahaan Tergugatadalah sebagai Teknisi dan terakhir Jabatan Penggugat sebagaiKepala Teknisi;Bahwa saksi tahu, pengurangan karyawan sebanyak 5 orangdan di PHK secara lisan oleh Tergugat sejak tanggal 10 Januari2019;Halaman 10 dari 17 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI/2019/PN Pdg.

perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat adalah karyawan tetap (PKWT)Tergugat dan bekerja pada Tergugat terhitung sejak tanggal 5 April 1993,sebagaimana alat bukti, diberi tanda P1;Menimbang, bahwa Penggugat telah diikutkan oleh Tergugat sebagaipeserta Asuransi manulife Finacial terhitung sejak tanggal 07 September 2011,sebagaimana alat bukti, diberi tanda P2;Menimbang, bahwa Penggugat adalah karyawan tetap (PKWT)Tergugat dan bekerja pada Tergugat terhitung sejak tanggal 5 April 1993dengan jabatan Teknisi

Bahwa Para Pemohon hendak menikahkan anak kandung:Nama : SRI MUNTARI BINTI DARMINI;Tanggal lahir : 22 Mei 2001 (umur 18 tahun, 7 bulan);Agama : Islam;Pekerjaan : tidak Bekerja;Tempat tinggal di : Dusun Krajan, RT.04 RW. 02, Desa Sekaran,Penetapan Nomor 49/Padt.P/2020/PA.Tbn, Hal. 1 dari 13 hal.Kecamatan Jatirogo, Kabupaten Tuban;dengan calon suaminya :Nama : WAHYU AGUNG PRASETYO BIN AHMADSUNARYO;Umur : 20 tahun;Agama Islam;Pekerjaan : Teknisi Listrik;Tempat tinggal di : RT.07 RW. 03, Desa Lajo Lor

Bahwa begitu pula calon suaminya sudah siap menjadi seorang suamidan atau Kepala Rumah Tangga serta telah bekerja sebagai Teknisi Listrikdan mempunyai penghasilan setiap bulan sekitar Rp 2.000.000. (dua jutarupiah);Penetapan Nomor 49/Padt.P/2020/PA.Tbn, Hal. 2 dari 13 hal.5.

dengan lakilaki tersebut dan siap menjadi istri serta ibu yang baik; Bahwa, anak para Pemohon dengan lakilaki tersebut tidak adahubungan darah, keluarga atau sesusuan yang menghalangi keduanyamelangsungkan pernikahan; Bahwa, anak para Pemohon tidak dalam pinangan lakilaki lain selaindengan calon suami anak para Pemohon tersebut ;Bahwa, di muka persidangan,para Pemohon juga menghadirkan calonsuami anak para Pemohon bernama WAHYU AGUNG PRASETYO BINAHMAD SUNARYO, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

) agama Islam,pekerjaan tidak Bekerja, tempat tinggal di Dusun Krajan, RT.04 RW. 02,Desa Sekaran, Kecamatan Jatirogo, Kabupaten Tuban, akan tetapiPemohon telah menunjukkan kedewasaannya dan telah balighsebagaimana dimaksud hukum Islam; Bahwa, anak para Pemohon tersebut telah kuat keinginannya untukmelangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki bernama WAHYUAGUNG PRASETYO BIN AHMAD SUNARYO tempat tinggal di RT.07 RW.03, Desa Lajo Lor, Kecamatan Singgahan, Kabupaten Tuban, agamaIslam, pekerjaan Teknisi

Biaya kerusakan mesin crusher yang disebabkan pondasi dinding ambruksebesar Rp. dengan perincian sebagai berikut :* Besi H Beam (ukuran 150 x 150 x 10) sebanyak 2 batang adalahsebesar Rp.14.000.000, (empat belas juta rupiah) ;* Materi potong besi dan kawat las sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) ;* Upah untuk 2 orang teknisi atas pelaksanaan pekerjaan potong dan lasrangka selama 15 hari yang masingmasing senilai Rp.150.000, (2 x 15x Rp.150.000,), adalah sebesar Rp.4.500.000, ;* Biaya atas

keterlambatan pemasangan mesin crusher yang dilakukanoleh 6 orang teknisi selama 30 hari sebesar :~ 3(tiga) orang teknisi dengan upah per hari sebesar Rp.150.000, (3 x30 x Rp.150.000,), adalah sebesar Rp.13.500.000, ;~ 3(tiga) orang teknisi dengan upah per hari sebesar Rp.450.000, (3 x30 x Rp.450.000,), adalah sebesar Rp.40.500.000, ;* Biaya transportasi 2(dua) orang teknisi dari JakartaSorong, dan SorongJakarta sebanyak 2(dua) kali sebesar Rp.10.000.000. ;4.

keterlambatan pemasangan mesin crusher yang dilakukanoleh 6 orang teknisi selama 30 hari sebesar :~ 3(tiga) orang teknisi dengan upah per hari sebesar Rp.150.000, (3 x30 x Rp.150.000,), adalah sebesar Rp.13.500.000, ;~ 3(tiga) orang teknisi dengan upah per hari sebesar Rp.450.000, (3 x30 x Rp.450.000,), adalah sebesar Rp.40.500.000, ;* Biaya transportasi 2(dua) orang teknisi dari JakartaSorong, dan SorongJakarta sebanyak 2(dua) kali sebesar Rp.10.000.000. ;4).

Papua Perkasa dipanggil untukmemberitahukan kerusakan tersebut ;Bahwa tenggang waktu pemanggilan pertama dan kedua adalah satu sampaidua hari ;Bahwa isi surat pemberitahuan tersebut, agar Tergugat segera menyelesaikanpekerjaan talud yang roboh tersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahui, mengapa sampai tidak ada teknisi dari CV.Papua Perkasa yang mengawasi pekerjaan tersebut ;Bahwa rumah panel kontrol belum selesai dikerjakan ;Bahwa rumah genset sudah selesai dikerjakan, namun hanya pintu dan jendelayang

berupaya merukunkan pemohon dantermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi pemohon yang diajukan olehpemohon tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil, dan kesaksiannyadinilai telah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalilpermohonan pemohon, sehingga telah memenuhi syarat materil, karenaitu alasanalasan pemohon sepanjang yang berkaitan dengan alasanperceraiannya dengan termohon harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa pemohon mejelaskan kalau pemohon adalahkepala teknisi

Bahwa pemohon adalah kepala teknisi tambang pada PT.

yang bertakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 149 huruf b KompilasiHukum Islam, pemohon wajib memberikan nafkah iddah kepada bekasisterinya, demikian pula dalam Pasal 149 huruf a dan Pasal 158 KompilasiHukum Islam, pemohon wajib membayar atau memberikan mutah yanglayak kepada bekas isterinya baik berupa uang ataupun benda.Menimbang, bahwa mengenai besarnya kewajiban nafkah iddahdan mutah, majelis hakim berpendapat bahwa selain didasarkan padakepantasan dan penghasilan pemohon sebagai kepala teknisi

termohon nusyuz, karena mengenai kelakuantermohon yang sering berhutang dan keluar malam, hanya saksi keduayang memenuhi syarat formil kesaksian dan saksi pertama tidakmengetahui alas an keduanya berselisih dan bertengkar;Menimbang, bahwa pemohon bersedia memberikan iddah sebesarRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan mutah Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah), namun majelis hakim menilai bahwa besarnyakesediaan pemohon tersebut tidak berbanding dengan penghasilanpemohon sebagai kepala teknisi

perkawinan dengan calonsuaminya dan siap menjadi sebagai isteri yang baik; Bahwa antara dia dengan calon suaminya tidak ada halangan untukmelangsungkan perkawinan baik karena nasab, susuan maupunperkawinan, kecuali syarat belum mencapai umur minimal untukmelangsungkan perkawinan; Bahwa ia dan CALON SUAMI ANAK PARA PEMOHON sudah pernahmelakukan hubungan suami istri, namun berdasarkan pemeriksaan dipuskesmas belum dinyatakan hamil; Bahwa CALON SUAMI ANAK PARA PEMOHON bekerja membantuayahnya sebagai teknisi

anak Pemohon bernama ANAK PARAPEMOHON, tetapi ia masih berumur 15 tahun sedangkan calon istri masihberumur 18 tahun; Bahwa ia sudah berpacaran dan saling mencintai dengan anak Pemohon; Bahwa ia dan ANAK PARA PEMOHON sudah pernah melakukanhubungan suami istri;Halaman 4 dari 13 halaman Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2021/PA BbBahwa antara ia dengan calon istri tidak terdapat hubungan nasab,maupun sesusuan atau hubungan lain yang dapat menghalangi sahnyapernikahan;Bahwa ia bekerja membantu ayahnya sebagai teknisi

berhubungan suami istridengan seorang lakilaki bernama CALON SUAMI ANAK PARAPEMOHON, umur 15 tahun; Bahwa anak para Pemohon yang bernama ANAK PARA PEMOHON masihdi bawah usia perkawinan, akan tetapi sudah mempunyai keinginan kuatuntuk melangsungkan pernikahan, bahkan hubungan mereka sudahsedemikian serius; Bahwa antara anak para Pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan menurut hukum Islam untuk melangsungkan perkawinan; Bahwa calon suami anak para Pemohon telah bekerja membantu ayahnyasebagai teknisi

,karena baik secara fisik maupun psikis ANAK PARA PEMOHON sebagai calonistri belum siap menikah menurut Pasal 7 UndangUndang Nomor 16 Tahun2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, karenanya perkawinan tersebut dapat menimbulkan madhorrot;Menimbang, bahwa melihat CALON SUAMI ANAK PARA PEMOHONsebagai calon suami dari ANAK PARA PEMOHON yang berumur 15 tahunmenyatakan sudah siap untuk memberikan nafkah kepada calon istri meskipunhanya membantu orang tua sebagai teknisi

kemungkinan pelaku sudah mengetahui situasi di dalam ruangansaksi sehingga tidak ada kerusakan pada jendela maupun pintu masuk;e Bahwa saksi mencurigai salah satu karyawan saksi yang bernama KETUT HENDRA, karena sebelum kejadian KETUT HENDRA sempatdililhat mondar mandir oleh staff saksi yang bernama Saksi Ni KetutMeriani dan Saksi Ni Wayan Metriani;e Bahwa di ruangan saksi, yang biasa masuk adalah saksi sendiri dan 7(tujuh) orang staff lainnya, selain itu yang bisa masuk adalah karyawanlain seperti teknisi

sembilan juta dua ratus sembilan puluh delapanribu rupiah) dalam keadaan terikat karet sedangkanRp.9.098.500,00(sembilan juta sembilan puluh delapan ribu lima ratusribu rupiah) diletakkan dalam amplop berwarna putih;e Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil siapa yangmengambil uang tersebut, namun kemungkinan pelaku sudahmengetahui situasi didalam ruangan itu sehingga tidak ada kerusakanpada jendela maupun pintu masuk;e Bahwa saksi mencurigai salah satu karyawan yang bernama KETUTHENDRA (teknisi

), karena sebelum kejadian KETUT HENDRA sempatmondar mandir didalam ruangan dari gudang kembali keruangan saksi;e Bahwa di ruangan saksi yang bisa masuk adalah saksi sendiri dan 7(tujuh) orang staff lainnya, selain itu yang bisa masuk adalah karyawanlain seperti teknisi dan karyawan lainnya;e Bahwa tidak ada orang yang meminta jijin untuk mengambil uangtersebut;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan PenuntutUmum di persidangan adalah uang yang hilang;e Bahwa ruangan saksi tidak

), karena sebelum kejadian KETUT HENDRA sempatmondar mandir didalam ruangan dari gudang kembali keruangan saksi;e Bahwa di ruangan saksi yang bisa masuk adalah saksi sendiri dan 7(tujuh) orang staff lainnya, selain itu yang bisa masuk adalah karyawanlain seperti teknisi dan karyawan lainnya;e Bahwa tidak ada orang yang meminta ijin untuk mengambil uangtersebut;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan PenuntutUmum di persidangan adalah uang yang hilang;e Bahwa ruangan saksi tidak

Agungsebagai Teknisi dengan penghasilan Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) setiap bulan;Bahwa terhadap Replik dalam Konvensi dan jawaban Dalam Rekonvensiyang disampaikan Pemohon, Termohon telah pula menyampaikan DuplikDalam Konvensi dan Replik Dalam Rekonvensi yang pada pokoknyaTermohon tetap dengan tetap dengan jawaban semula.Bahwa Majelis Hakim telah memeriksa buktibukti tertulis yangdisampaikan Pemohon sebagai berikut :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon (xXxxxxxx)Nomor: 1409021707950004tanggal

sehingga sangat wajar, logis dan sesuai denganrasa keadilan apabila seorang suami yang mentalak isterinya dibebanikewajiban membayar nafkah iddah sesuai dengan kemampuan;Menimbang, bahwa oleh karena kewajiban membayar uang iddah mestimemperhatikan penghasilan dan kemampuan Tergugat Rekonvensi, OlehHalaman12dari 16HalPut No. 0923/Pdt.G/2017/PA.Rgtkarena itu berdasarkan keterangan Penggugat Rekonvensi yang diakui olehTergugat Rekonvensi bahwa Tergugat Rekonvensi sebagai karyawan PT.Agung sebagai Teknisi

Agung sebagai Teknisi denganpenghasilan sejumlah Rp. 4.000.000, (Empat juta rupiah)/bulandipandangmampu membayar uang Iddah terhadap Penggugat Rekonvensi sebesar4.500.000, (Sembilan juta rupiah) selama masa iddah, hal mana telah sesualdengan ketentuan Pasal 149 huruf (6b) Kompilasi Hukum Islam danmenghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah iddah tersebutkepada Penggugat Rekonvensi sebesar 4.500.000, (Sembilan juta rupiah)selama masa iddah;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut TergugatRekonvensi

Agung sebagai Teknisi denganpenghasilan sejumlah Rp. 4.000.000, (Empat juta rupiah)/bulan;Menimbang, bahwa perkawinan Tergugat Rekonvensi dan PenggugatRekonvensi telah berjalan lebin kurang 4 bulan, Penggugat Rekonvensi tidakbersikap nusyuz dan Tergugat Rekonvensi bekerjakaryawan PT.

Tergugat , Il dan Illmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Tergugat , II:e Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang prematur/berlebihanyang mana didalam gugatan tersebut telah dijelaskan bahwa Penggugathanya mempunyai suatu perikatan hukum dengan Tergugat atauTergugat Il yang dalam hal ini selaku istri Tergugat , akan tetapiPenggugat telah mengaitkan dalam dalildalil gugatannya kepadaTergugat Ill, yang mana Tergugat III dalam hal ini kapasitasnya hanyasebagai pekerja/teknisi

kerusakan padasaluran TV kabel yang mengarah ke rumahrumah konsumen, sehinggadalam hal ini ia mendapatkan gaji untuk tiap bulannya dan seharusnyaTergugat Ill tidak dapat dijadikan sebagai pihak dalam perkara ini danTergugat III tidak dapat diberikan pertanggung jawaban atas kesepakatandalam surat perjanjian tersebut karena Tergugat Ill tidak pernah terlibatatau tidak pernah ada didalam perjanjian yang dilakukan antaraPenggugat dan Tergugat , dan lebihlebin Tergugat Ill hanyakapasitasnya sebegai pekerja/teknisi

gugatan Penggugat adalah gugatan yang prematur/berlebihanyang mana didalam gugatan tersebut telah dijelaskan bahwa Penggugathanya mempunyai suatu perikatan Hukum dengan Tergugat atauTergugat Il yang dalam hal ini selaku istri Tergugat , dan tidak adahubungannya dengan Tergugat Ill, akan tetapi didalam dalildalil gugatanPenggugat telah mengaitkan kami selaku Tergugat III, yang mana dalamkapasitas kami sebagai Tergugat IIl dalam hubungannya denganPenyediaan Jasa TV Kabel tersebut hanya sebagai tenaga teknisi

mendapatkan gaji untuk tiap bulannya, sehinggajelaslah dalam hal ini seharusnya Tergugat Ill tidak dapat dijadikansebagai pihak dalam perkara ini dan Tergugat Ill tidak dapat diberikanpertanggung jawaban atas kesepatan dalam surat perjanjian yangdilakukan oleh Penggugat dan Tergugat tersebut, karena Tergugat Illtidak pernah terlibat didalamnya atau tidak pernah ada didalam perjanjianyang dilakukan antara Penggugat dan Tergugat tersebut, dan lebihlebihTergugat Ill hanya kapasitasnya sebegai pekerja/teknisi

Yunus;Bahwa saksi mengetahui pelaku pencurian barangbarang tersebut adalah terdakwaDanu setelah mendapat informasi dari saudara Bambang; Bahwa saksi tidak mengetahui cara terdakwa melakukan pencurian barangbarangtersebut;Bahwa saksi bekerja sebagai karyawan Bintang Musik dibagian teknisi; Bahwa saksi pernah melihat ada salah satu barang yaitu berupa satu buah PowerA8& milik Bintang Musik ada ditempat Elsa Musik kemudian saksi langsungmenghubungi saudara Bambang untuk mengecek di gudang Bintang music

AXL AUDIONwarna hitam silver, 2dua unit Equalizer yang masingmasing merk Beringer danPrismason warna hitam silver, satu efek vocal merk Lexikon warna hitam hijau, 1satu unit Mixer 4 Channel merk Beringer dan satu unit paket orgen merk TransElliot warna hitam;Bahwa yang melakukan pencurian tersebut adalah saudara terdakwa Danu IswantoroBinSukast03 722 nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nane Bahwa saksi mengetahui terdakwa melakukan pencurian tersebut dari saudara Wardiyang bekerja sebagai teknisi

Bintang Musik melihat ada 1 satu unit alat musicberupa Power A8 milik Bintang Musik ada di Elsae Bahwa setelah mengetahui alat tersebut ada di Elsa Musik maka saya dan saudaraBambang, Angga dan Wardi menemui pemilik Elsa Musik untuk mengecek kebenaranalat tersebut dan ternyata benar alat berupa Power A8 tersebut adalah milik BintangMusik karena ada tanda dibelakang bertuliskan angka 15 yang ditempel kertas danmenurut pengakuan saudara Anto sebagai teknisi Elsa Musik bahwa alat tersebut telahdigadaikan

AXL AUDIONwarna hitam silver, 2dua unit Equalizer yang masingmasing merk Beringer danPrismason warna hitam silver, satu efek vocal merk Lexikon warna hitam hijau, 1satu unit Mixer 4 Channel merk Beringer dan satu unit paket orgen merk TransElliot warna hitam;e Bahwa yang melakukan pencurian tersebut adalah saudara terdakwa Danu IswantoroBinSukast0; one nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn = Bahwa saksi mengetahui terdakwa melakukan pencurian tersebut dari saudara Wardiyang bekerja sebagai teknisi

Bintang Musik melihat ada 1 satu unit alat musicberupa Power A8& milik Bintang Musik ada di Elsae Bahwa setelah mengetahui alat tersebut ada di Elsa Musik maka saya dan saudaraBambang, Edi dan Wardi menemui pemilik Elsa Musik untuk mengecek kebenaranalat tersebut dan ternyata benar alat berupa Power A8 tersebut adalah milik BintangMusik karena ada tanda dibelakang bertuliskan angka 15 yang ditempel kertas danmenurut pengakuan saudara Anto sebagai teknisi Elsa Musik bahwa alat tersebut telahdigadaikan

Jakarta Sinar Intertrade (JSI) sebagai petugas teknisi;e Bahwa saksi bekerja di PT. Jakarta Sinar Intertrade (JSI) sudah 19 tahun di ITC ManggaDua;e Bahwa tugas pokok sebagai teknisi yaitu mengelola dalam bidang listrik, AC dan air danlainnya sehubungan dengan maintenance;e Bahwa PT.

Jakarta Sinar Intertrade (JSD berkantor di lantai 6 dan bagian teknisi di ruangmonitor lantai 1 gedung ITC Mangga Dua Jalan Mangga Dua Raya Jakarta Utara;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2013 sekitar jam 12.00 WIB, di ruangan informasidan ruangan Costumer Relation (CR) gedung ITC Mangga Dua lantai 6 dan lantai dasarJalan Mangga Dua Raya Jakarta Utara telah terjadi perbuatan yang tidak menyenangkanterhadap pelapor Benediktus Keban;e Bahwa saksi tahu kejadian tersebut karena saat saksi sedang

Jakarta Sinar Intertrade (JSI) sejak tanggal 16Pebruari 2010 sampai dengan sekarang;e Bahwa sebagai kepala seksi Teknisi, saksi bertugas mengkoordinir lapangan masalah listrikdan operasional di gedung ITC Mangga Dua;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2013 sekitar jam 12.00 WIB di ruangan informasidan ruangan Costumer Relation (CR) gedung ITC Mangga Dua lantai 6 dan lantai dasarJalan Mangga Dua Raya Jakarta Utara telah terjadi perbuatan yang tidak menyenangkanterhadap pelapor Benediktus Keban

Abdul Ghofur yang bekerjasebagai teknisi ITC Mangga Dua dan selanjutnya Para Terdakwa meminta kuncipanel listrik di lantai 4 blok D kepada saksi Agung Binarno dan sdr. Abdul Ghofurguna menyalakan listrik tokotoko yang dipadamkan, namun saksi Agung Binarnotidak memberikannya, sehingga Terdakwa I memaksa dengan berkata Berikankunci !

Abdul Ghofur yang bekerja sebagai teknisi ITC Mangga Dua danselanjutnya Para Terdakwa meminta kunci panel listrik di lantai 4 blok D kepada saksi AgungBinarno dan sdr. Abdul Ghofur guna menyalakan listrik tokotoko yang dipadamkan, namun saksiAgung Binarno tidak memberikannya, sehingga Terdakwa I memaksa dengan berkata Berikankunci !

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) buah Helm Yamaha Warna hitam milik terdakwa ;- 2 (dua) Buah kayu es kecil dan 2 (dua) buah stikker yang bertuliskan JIKA ADA MASALAH DI ATM KAMI HUBUNGI TEKNISI CALL CENTER 082-285-358-666 / 082-285-358-777 ;- 1 (satu) buah kartu ATM BNI ;- 1 (satu) buah kartu ATM BANK SUMSEL ;- 1 (satu) buah double tip ; Dirampas untuk dimusnahkan);6.

sekitar sepiterdakwa I langsung membuka pintu ATM dan masuk kedalam, dan terdakwa I langsungmemasang kedua lidi ke dalam sela kanan dan kiri tempat memasukkan kartu ATMkemudian kedua lidi yang telah dipasangkan di kanan dan kiri lobang kartu ATMterdakwa I dorong dengan menggunakan ATM BANK BNI yang tidak terpakai, setelahitu baru terdakwa I merusak stikker Bank Sumsel yang telah tertempel danmenggantikannya dengan stiker buatan para terdakwa yang bertuliskan JIKA ADAMASALAH DI ATM KAMI HUBUNGI TEKNISI

kedalam, lalu terdakwapunlangsung memasangkan kedua lidi kecil tersebut ke dalam kedua selakanan dan kiri tempat memasukkan kartu ATM BANK SUMSELkemudian kedua lidi yang sudah terdakwa pasangkan di kanan dan kirilobang kartu ATM terdakwa dorong dengan menggunakan kartu ATMBNI yang tidak terpakai lagi ;19Bahwa setelah itu terdakwa langsung merusak stikker bank sumsel yangtelah tertempel dan menggantikannya dengan stiker buatan terdakwasendiri yang bertuliskan JIKA ADA MASALAH DI ATM KAMIHUBUNGI TEKNISI

terdakwa NANGCIK mengawasi situasi di seputaranATM BANK SUMSEL , terdakwa DENI bertugas untuk mengambil uang didalam kartu ATM milik korban ke ATM lain yang berada di RM MAKANSEDERHANA, kalau terdakwa NOPI bertugas sebagai operator di call center danmeminta no pin ATM milik korban pada saat di hubungi oleh korban Bahwabenar benar setelah dihadapkan dan diperlihatkan dipersidangan kepada terdakwa2 (dua) kayu lidi kecil dan 2 (dua) buah stiker yang bertuliskan JIKA ADAMASALAH DI ATM KAMI HUBUNGI TEKNISI

bertugas mengambil uang di kartu ATMmilik korban ;barangbarang bukti yang diperlihatkan dipersidangan dibenarkanterdakwa ;Bahwacharge) ;terdakwa menyesali perbuatan dan tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan (a deMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:1 (satu) buah Helm Yamaha Warna hitam milik terdakwa ;2 (dua) Buah kayu es kecil dan 2 (dua) buah stikker yang bertuliskan JIKA ADAMASALAH DI ATM KAMI HUBUNGI TEKNISI

David Saputra Bin Rustam rusak dan ganti dengan stikerbuatan Terdakwa I David Saputra Bin Rustam sendiri, setelah semua telahterpasang untuk menjerat kartu ATM korban supaya tersangkut dan bisa paraterdakwa ambil atau curi, kemudian para terdakwa meninggalkan grapari ATMBANK SUMSEE tersebut ;Bahwabenar alat yang para terdakwa gunakan untuk melakukan pencuriandengan menggunakan alat berupa kedua lidi kecil, stiker yang para terdakwabuat sendiri yang bertuliskan JIKA ADA MASALAH DI ATM KAMIHUBUNGI TEKNISI

Telkom sebagai teknisi IndiHome dengan penghasilan sekitar Rp. 4.000.000,00 (empat juta rupiah)setiap bulan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa :1. Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 143/67/V1/1987 tertanggal 25 Juni1987 atas nama para Pemohon, dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama ALAMAT, bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai, (P.1);2.

antara NAMA ANAK dengan NAMA. sudah saling kenal,dan pernikahannya tidak bisa ditunda lagi, karena anak para Pemohontelah terlanjur melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istridengan NAMA sehingga anak para Pemohon saat ini telah hamil 5 bulanmeskipun NAMA ANAK masih berusia 16 tahun (16 tahun 10 bulan);~ Bahwa antara NAMA ANAK dengan NAMA tidak ada hubungankeluarga atau Susuan;ne Bahwa NAMA ANAK berstatus gadis, sedangkan NAMA berstatusjejaka;~ Saat ini calon mempelai pria bekerja sebagai teknisi

ditunda lagi, meskipun NAMA ANAK masihberusia 18 tahun (umur 16 tahun 10 bulan);ne Bahwa selain faktor umur tersebut di atas, karena anak paraPemohon telah hamil 5 bulan akibat ulah mereka (NAMA ANAK danRahman) yang telah terlanjur melakukan hubungan sebagaimanalayaknya Suami istri;~ Bahwa antara NAMA ANAK dengan Rahman tidak ada hubungankeluarga atau susuan, keduanya belum pernah menikah, NAMA ANAKberstatus gadis, sedangkan Rahman berstatus jejaka;~ Saat ini calon mempelai pria bekerja sebagai teknisi

SYAMSUARDI, denganrankaian perkataan bohong (janji yang tidak ditepatiincasu) janji mengirimkan teknisi kepada H. SYAMSUARDIsebagaimana esensi dalam Surat Pernyataan tertanggal 29Mei 2009), dimana maksud dari perbuatan Terdakwatersebut, adalah agar H. SYAMSUARDI mau melunasi ataumembayar tunggakantunggakannya ke PT. SANYO, sehinggapada akhirnya H.

SYAMSUARDI dengan perkataan bohong (janji yang tidakditepati incasu janji mengirimkan teknisi kepada H.SYAMSUARDI sebagaimana esensi dalam Surat Pernyataantertanggal 29 Mei 2009) tidak dilakukan secara melawanhukum padahal pada hakekatnya apakah yang dimaksudkandengan unsur delik secara melawan hukum = atauwederrechtelijk itu ?

SANYO, Terdakwa terlebih dahulumenggunakan Tipu Muslihat yaitu) seolaholah Terdakwaakan mengirimkan teknisi kepada H. SYAMSUARDsebagaimana tertuang dalam Surat Pernyataan tertanggal29 Mei 2009, dimana maksud dari perbuatan Terdakwatersebut adalah agar H. SYAMSUARDI mau melunasi ataumembayar tunggakantunggakannya ke PT. SANYO, sehinggapada akhirnya H. SYAMSUARDI mau melakukan pembayarantunggakannya melalui cek sebanyak 2 (dua) kali yangpertama cek No.

SYAMSUARDI denganrangkaian perkataan bohong untuk meretur atas barangcacat serta mengirimkan teknisi kepada H. SYAMSUARDIsecara rutin 1 (satu) bulan sekali apabila H. SYAMSUARDImau membayar tunggakan tunggakannya kepada PT.

Perbuatan Terdakwayang tidak mengirimkan teknisi yang disampaikan untukperbaikan produk Sanyo yang berada pada toko saksisebagaimana tersurat dalam Surat Pernyataan tanggal 29 Mei2009, bukan merupakan tindak pidana tapi merupakanwanprestasl.Hal. 19 dari 21 hal. Put.

Bahwa Pemohon berstatus perawan bermaksud menikah secaraIslam dengan seorang lakilaki bernama Calon suami pemohon ,Umur 29 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Teknisi Komputer, Status:Perjaka, Alamat: Kabupaten Banjarnegara ;2. Bahwa PEMOHON dengan calon calon suami pemohon telahmenjalin cinta sejak +1 tahun yang lalu ;3.

Putusan Nomor 0102/Pdt.P/2016/PA.PwdMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonsetiap kali persidangan agar melakukan pendekatan lagi dengan pamanPemohon tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan dariCalon suami pemohon (calon suami Pemohon), 29 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Teknisi Komputer, Status: Perjaka, Alamat: KabupatenBanjarnegara.Menimbang, bahwa

didatangkan ke Pengadilan Agama Untuk memberikanketerangan mengenai wali adhol karena Pemohon ingin menikahdengan adik kandung saksi, namun paman Pemohon tidak maumenjadi wali dari Pemohon, padahal ayah kandung Pemohon sudahmeninggal, sehingga ada halangan Pemohon untuk menikah danpaman Pemohon hanya mau menikahkan kalau yang menikah anakkandung paman Pemohon sendiri bukan orang lain;Bahwa antara Pemohon dengan calon suami tidak ada hubungankeluarga atau Susuan ;Bahwa Calon suami bekerja sebagai teknisi

Bahwa, selama perkawinan berlangsung, antara Penggugat danTergugat telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, dan dikaruniai 1 orang anakbernama :, umur 6 bulan, yang berada dalam pemeliharaanPenggugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan Pebruari tahun 2015,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Teknisi

dalam keadaan rukun yang bertempat tinggal terakhirdi rumah orangtua Penggugat, dan dikaruniai 1 anak/keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 3 minggu ;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Teknisi

Penggugat dan penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 anak/keturunan,namun sejak bulan Pebruari tahun 2015 sudah tidak rukun dan harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

rukun kembali, demikian pulasebaliknya;Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanPebruari tahun 2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu. penghasilan Tergugat sebagai Teknisi