Tergugat terlibat hutang piutang hingga jutaan rupiah tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat;b. Tergugat suka minumminuman keras dan berpacaran;Hal 2 dari 14 Hal. Put. No. 979/Pdt.G/2019/PA.Bm.c. Tergugat memiliki sifat temperamental dan apabila Penggugatmelakukankesalahan sedikit saja kemudian Tergugat memukul kepala Penggugat;4.

yang berkaitan dengan pokok perkarasetelah membaca secara seksama dalildalil gugatan Penggugat maka yangmenjadi permasalahan dalam perkara ini pada pokoknya apakah beralasanmenurut hukum bagi Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatdengan alasanalasan yang pada pokoknya: Juli 2016 antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain :Tergugat terlibathutang piutang hingga jutaan

pada pokoknya adalahsebagai berikut ; Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena tetangga Pemohon ; Bahwasaksi tahu Pemohon dan Termohon suami istri sah, semula rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenamasalah ekonomi yang seret sehingga kebutuhan rumah tangga tidaktercukupi, terakhir Termohon pulang ke rumah orang tuanya di Sidoarjodengan mengangkuti barangbarang rumah tangga dan uang jutaan

pokoknya adalahsebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena tetangga Pemohon ;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon suami istri sah, semula rukundan harmonis, namun sekarang telah berpisah selama sekitar 1 tahun ;e Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena masalah ekonomi yang seret sehingga kebutuhan rumah tangga tidaktercukupi, terakhir Termohon pulang ke rumah orang tuanya di Sidoarjo denganmengangkuti barangbarang rumah tangga dan uang jutaan

Ramdan Ridho Pratama, umur 8 tahun dan anak tersebutsekarang ada pada Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat kelihatanharmonis, namun sejak bulan April 2014 sudah tidak rukun penyebabnyasebagaimana pengakuan Penggugat dan juga kwitansikwitansi yangditunjukan oleh Penggugat kepada saksi, karena Penggugatmeminjamkan uang kepada beberapa orang yang jumlahnya ada yangRp.300 jutaan ada yang Rp. 80 jutaan, dan orangorang itu tidak maumembayar,untuk menutup itu kKemudian Penggugat dan

SAKSI 1, menerangkan: Bahwa saksi sebagai ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar 3 tahunyang lalu; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat kurangmemberi nafkah, dikasih hanya satu jutaan setiap bulan dan saksi yangmembantu mencukupkan kebutuhan Penggugat dan anaknya, Tergugatjuga jarang pulang dan Tergugat sudah menceraikan Penggugat didepansaksi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah

SAKSI Il, menerangkan: Bahwa saksi sebagai Bibi Penggugat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar 3 tahunyang lalu;Halaman 4 dari 10, Putusan Nomor 553/Padt.G/2021/PA.Cbn Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat kurangmemberi nafkah, dikasih hanya satu jutaan setiap bulan dan saksi yangmembantu mencukupkan kebutuhan Penggugat dan anaknya, Tergugatjuga jarang pulang dan Tergugat sudah menceraikan Penggugat didepansaksi

rupiah berdasarkan penghitunganmanual;Bahwa, nominal sejumlah Rp.51.000.0000,00 jutaan rupiah yangdimaksud adalah penghitungan yang Terdakwa lakukan secara manualkasar tidak berdasarkan data yang reel karena data ada dipenguasaanSaudara Sulis;Halaman 40 dari 60 halaman Putusan Pidana, Nomor: 186/Pid.B./2019/PN.Bar.Bahwa, setelah Terdakwa ketahui bahwa memang ditemukan adanyaselisih setoran uang ke kantor pusat, saat itu Terdakwa konfirmasikankepada Saudara Sulis langsung dan memang diakui adanya

ASP Cabang Pondok Gede;Bahwa, memang saat itu setoran kas unit dan kas bengkel belumTerdakwa setorkan karena dari awal sudah ada selisih perhitungan kasarTerdakwa sejumlah Rp.50.000.000,00 jutaan rupiah sehingga Terdakwaharus melengkapi kekurangan setoran tersebut untuk menutupi selisihtersebut;Halaman 42 dari 60 halaman Putusan Pidana, Nomor: 186/Pid.B./2019/PN.Bar.Bahwa, perbuatan Terdakwa dengan menutupi selisin setoran keuangansebelumnya tersebut itu tidak diketahui oleh Pihak Kantor PT.

rupiah berdasarkan penghitunganmanual;Bahwa, nominal sejumlah Rp.51.000.0000,00 jutaan rupiah yangdimaksud adalah penghitungan yang Terdakwa lakukan secara manualkasar tidak berdasarkan data yang reel karena data ada dipenguasaanSaudara Sulis;Bahwa, setelah Terdakwa ketahui bahwa memang ditemukan adanyaselisih setoran uang ke kantor pusat, saat itu Terdakwa konfirmasikanHalaman 53 dari 60 halaman Putusan Pidana, Nomor: 186/Pid.B./2019/PN.Bar.kepada Saudara Sulis langsung dan memang diakui adanya

ASP diduga sebagianmenggunakan uang dari setoran yang diterima di bulan Januari terhitungpada tanggal 1 sampai dengan tanggal 3 Januari 2019;Bahwa, pada tanggal pertengahan pada bulan Januari 2018, Terdakwapernah melakukan penghitungan bersama dengan Saksi RISSA Alias ICAsaat itu. ditemukan selisin) penghitungan manual sejumlahRp.50.000.000,00 jutaan rupiah;Bahwa, memang selisin awal sejumlah Rp.50.000.000,00 jutaan rupiahsebatas perkiraan Terdakwa saja sampai akhirnya ditemukan selisihdiangka sejumlah

ASP Cabang Pondok Gede;Bahwa, memang saat itu setoran kas unit dan kas bengkel belumTerdakwa setorkan karena dari awal sudah ada selisih perhitungan kasarTerdakwa sejumlah Rp.50.000.000,00 jutaan rupian sehingga Terdakwaharus melengkapi kekurangan setoran tersebut untuk menutupi selisihtersebut;Halaman 55 dari 60 halaman Putusan Pidana, Nomor: 186/Pid.B./2019/PN.Bar.Bahwa, perbuatan Terdakwa dengan menutupi selisin setoran keuangansebelumnya tersebut itu tidak diketahui oleh Pihak Kantor PT.

Bahwa Pemohon memiliki penghasilan antara Rp. 4 jutaan rupiahhingga 5 jutaan rupiah per tiap bulannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat (feetelijk vermoeden) bahwa ikatan perkawinanantara Pemohon dengan Termohon pada hakikatnya sudah sangat rapuhdan ikatan batin yang menjadi unsur terpenting di dalam membina rumahtangga sudah tidak terwujud lagi, sehingga mempertahankan kehidupanrumah tangga yang seperti itu, bukanlah kedamaian dan kebahagiaan

(tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai bahwa tuntutan PenggugatRekonvensi tersebut terlalu memberatkan bagi Tergugat Rekonvensimengingat penghasilan Tergugat Rekonvensi yang berkisar Rp. 4 jutaanrupiah hingga Rp.5 jutaan rupiah per bulan.

oleh terdakwa untuk menerimatombokan dari penombok;Bahwa Terdakwa sebagai bandar judi yang menerima setorantombokan dari pengepul;Bahwa saksi tahu menurut informasi dari terdakwa perjudian diolahsendiri oleh terdakwa jenisnya judi bola online dan togel juga;Bahwa menurut informasi dari terdakwa web online nya terdakwaakses dari web di Singapura dengan alamat www.indotogel.comdanwww.livescore.com;Bahwa Terdakwa pernah dihukum 3 (tiga) kali ini;Bahwa Terdakwa mengaku kepada saksi omset per hari 10 jutaan

) buah ATM bank Danamon;Bahwa Handphone digunakan oleh terdakwa untuk menerimatombokan dari penombok;Bahwa terdakwa sebagai bandar judi yang menerima setorantombokan dari pengepul;Bahwa saksi tahu menurut informasi dari terdakwa perjudian diolahsendiri oleh terdakwa jenisnya judi bola online dan togel juga;Benar barang bukti uang tunai sebesar Rp.1.142.000, (satu jutaseratus empat puluh dua ribu rupiahadalah milik terdakwa saat saksitangkap ;Bahwa terdakwa mengaku kepada saksi omset per hari 10 jutaan

Rp.1.142.000, (satu juta seratus empat puluh duaribu rupiah), 3 (tiga) buah kartu ATM bank BCA, 1 (satu) buah ATM bank DanamonMenimbang, bahwa saksisaksi menerangkan terdakwa sebagai bandar judibola online dan togel yang menerima setoran tombokan dari pengepul;Menimbang, bahwasaksisaksi menerangkan menurut informasi dariterdakwa web online nya terdakwa akses dari web di Singapura dengan alamatwww.indotogel.comdan www.livescore.com;Menimbang, bahwa terdakwa mengaku kepada saksi omset per hari 10 jutaan

dan kata Terdakwa ia telahmengambil uang sekitar dua ratus jutaan dari 17 konsumen, kemudiansaksi cros cek ternyata yang besar 2 orang yaitu Bu Kholipah dan PakGoris;Bahwa selisihn hutang Bu Kholipah sekitar Rp. 71 juta, sedangkan untukPak Goris sekitar Rp. 42 juta, jadi keseluruhan dari 2 orang itu berjumlahsekitar Rp. 113 juta;Bahwa selisih hutang yang Rp. 71 juta dari Bu Kholipah dan Rp. 42 jutadari Pak Goris itu ternyata dipakai oleh Terdakwa;Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan uang milik

SAKSI JAHIDI Als MAD MUJAHIDIN ;= Bahwa saksi kenal dengan terdakwa saat terdakwa bekerja di tokoArtomoro namun tidak ada hubungan keluarga;= Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik Kepolisian dan keterangan saksidalam BAP benar semua;13= Bahwa pada waktu Pak Wadi minta barang, katanya hutangnya tinggalRp. 11 jutaan ternyata kalau di buku catatannya Pak Halin masih sekitarRp. 82 jutaan;= Bahwa atas selisin jumlah hutang itu, saksi kemudian diperintah PakHalim untuk melakukan cross cek ke Pak Wadi,

setelah itu ketahuanternyata uang setoran dari Pak Wadi digunakan oleh Terdakwa sekitarRp. 71 jutaan saat saksi tanya Terdakwa awalnya belum mengaku;= Bahwa Pak Halim kemudian memanggil Terdakwa dan Terdakwa barumengaku kalau telah menggunakan uang setoran pelanggan;= Bahwa saksi bekerja di tempat Pak Halim sudah sekitar 25 tahun, terakhirsaksi digaji Rp. 1.350.000, dan tiap hari raya mendapat THR;= Bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan adalah buku catatanangsuran pelanggan yang asli dari

dan tidak melawan hukum, dengan demikian permohonan pemohondapat dikabulkan dengan memberi izin kepada pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap termohon di depan sidang Pengadilan Agama Pinrang.Menimbang, bahwa apabila perceraian terjadi karena talak, maka bekas suami wajibmemberikan kepada bekas isteri antara lain mutah dan nafkah masa iddah meskipun bekasisteri tersebut tidak meminta di persidangan.Menimbang, bahwa pemohon bekerja sebagai marketing yang mempunyaipenghasilan diatas tiga jutaan

Menimbang, bahwa penggugat dan tergugat dikaruniai 5 orang anak dankesemuanya masih kecil bahkan masih ada anak balita, yang kesemuanya sangatmembutuhkan biaya pemeliharaan dan sudah menjadi kewajiban bagi ayah (tergugat) yangharus bertanggung jawab untuk menafkahi anaknya sampai anakanak tersebut berusiadewasa.Menimbang, bahwa adapun biaya pemeliharaan 5 orang anak yang ditanggung olehtergugat setiap bulan, dimana tergugat berpenghasilan sekitar tiga jutaan rupiah setiapbulan bahkan lebih, namun

Oppo promotornya adalah Della, Rofi, Rizal, Lala, Angga, Eka, danRohmi;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 87/Pid.B/2019/PN Sit Merk Vivo promotornya adalah Lia, Aria, Noval, dan Siva; Merk Huawei adalah Rafli dan Selfi; Merk Azus tidak ada promotornya; Merk Azus tidak ada promotornya; Merk Wiko tidak ada promotornya; Merk Mito tidak ada promotornya; Merk Evercros tidak ada promotornya; Merk Straberry tidak ada promotornya; Merk Nokia tidak ada promotornya Bahwa harga HP merk Vivo V9 barunya sekitar 4 jutaan

, sedangkan sekennyasekitar 3 jutaan HP Vivo adalah buatan atau produk dari Cina; Bahwa terdakwa tidak pernah minta ijin kepada saksi pada saat mengambil HPtersebut; Bahwa counter berdiri baru saja belum ada satu tahun yaitu sekitar 9 bulanantepatnya sejak tanggal 11 Desember 2018; Bahwasampai dengan sekarang belum dipasang CCTV di Counter Xcel tersebut; Bahwa saksi mengalami kerugian materiil sebesar Rp. 3.900.000, (tiga jutasembilan ratus ribu rupiah), HP tersebut produksi dari Cina; Bahwa yang

saksi simpan HP tersebut; Bahwa saat saksi membeli ponsel dari terdakwa, belum ada laporan kehilanganponsel dari Counter XCel; Bahwauang untuk membeli ponsel sduah dikembalikan oleh pak Samsul; Bahwa HP Vivo V9 warna hitam yang saksi beli dari terdakwa masih dalamkeadaan tersegel; Bahwa HP Vivo V9 tersebut tidak saksi jual lagi; Bahwa sebelumnya di Counter XCel milik Yudha Kriastianto pernah kehilanganHP; Bahwasaksi tidak punya no Hpnya Yudha Kriatianto; Bahwa harga HP Vivo V9 yang baru sekitar 3 jutaan

RIFA, S.Pd bertanya kepada terdakwa Totalnya berapa dankembali terdakwa menjawab Sekitar seratus jutaan lebih lalu dijawabsaksi MUH. RIFAI, S.Pd Ok kalau begitu besok saya cek.Bahwa Pada Hari Kamis tanggal 29 Juli 2021 sekitar jam 08.30 witasaksi MUH. RIFAI, S.Pd tiba ditoko Alfamidi trans sulawesi tomoni danlangsung menuju ke area komputer server lalu mencetak report saleskemudian saksi MUH.

RIFAI, S.Pd bertanya kepada terdakwa denganmengatakan Uang seratus lima puluh juta tiga ratus empat puluhdelapan ribu tujuh ratus delapan puluh tujuh rupiah kamu kemanakan,namun terdakwa menyangkalnya dengan mengatakan Uang yang sayagunakan hanya sekitar seratus jutaan dan saat itu juga saksi MUH.RIFAI, S.Pd langsung memperlihatkan hasil report perhari lalu mulai daritanggal 23 sampai dengan tanggal 28 Juli 2021 dan menyuruh terdakwauntuk mengecek kembali dan ternyata uang yang terdakwa gunakanatau

RIFA, S.Pd bertanyakepada terdakwa Totalnya berapa dan kembali terdakwa menjawabSekitar seratus jutaan lebih lalu dijawab saksi MUH. RIFAI, S.Pd Okkalau begitu besok saya cek.Bahwa Pada Hari Kamis tanggal 29 Juli 2021 sekitar jam 08.30 witasaksi MUH. RIFAI, S.Pd tiba ditoko Alfamidi trans sulawesi tomoni danlangsung menuju ke area komputer server lalu mencetak report saleskemudian saksi MUH.

RIFAI, S.Pd bertanya kepada terdakwa dengan mengatakanUang seratus lima puluh juta tiga ratus empat puluh delapan ribu tujuhratus delapan puluh tujuh rupiah kamu kemanakan, namun terdakwamenyangkalnya dengan mengatakan Uang yang saya gunakan hanyasekitar seratus jutaan dan saat itu juga saksi MUH.

Saksi bertanya kepada terdakwa Totalnya berapa laluterdakwa menjawab Sekitar seratus jutaan lebih lalu dijawab oleh Saksi Okkalau begitu besok Saksi cek.

Tgt mengingatkan atauWi Termohon namun tidakTihMinannya untuk bercerai ailiApryawan atau securitysekitar 3 jutaan;enerangkan sebagairumah tangga Pemohon dan Termohon hingga mereka berpisahkediaman adalah karena suka meminjam uang pada orang laintanpa memberitahu Pemohon sebelumnya selaku suami; bahwa sesama teman saksi pernah berupaya mengingatkanPemohon agar rukun dengan Termohon namun tidak berhasil; bahwa Pemohon bekerja di perusahaan dan penghasilannyakirakira perbulannya adalah 3 juta ke atas

TgtPrmohon sudah tidak if tinggal selama kurangWfinggal di perumahanUyinpiiPemohon dan Termohonohon agar rukun dengan Termohon namun tidakberhasil karena Pemohon tetap pada keinginannya untuk berceraidengan Termohon; bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan atau securitypada sebuah perusahaan dan berpendapatan sekitar 3 jutaan;Saksi IV; Ken Niti Pawit bin Ibnu Samsun, umur 19 tahun, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut: bahwa Pemohon adalah kakak seibu saksi dan Termohonadalah istri Pemohon

Termohon suka berbohong, sering berhutang tanpa seizin dansepengetahuan Pemohon hingga jutaan rupiah;4. Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi pada bulan tanggal 7 Juli 2019 yang akibatnyaTermohon pergi meninggalkan kediaman bersama, dan tinggal di rumahkakak Termohon (rumah ibu Endang) di Desa Kore Kecamatan SanggarKabupaten Bima, sejak itu pula antara Pemohon dan Termohon sudahpisah tempat tinggal sampai sekarang.

kemudian bertemudan memastikan bahwa handphone HTC tersebut adalah miliknya;Bahwa Saksi menelusuri keberadaan handphone tersebut dari SaksiSayidi yang mendapati handphone tersebut diserahkan padanya olehSaksi Yunus yang memperolehnya dari Terdakwa dengan cara tukarmenukar dengan handphone Nokia;Bahwa Saksi kemudian melaporkan kejadian tersebut kepada pihakberwajib pada bulang Januari 2015 karena sudah ada titik terang yangmengambil handphone milik Saksi tersebut;Bahwa kerugian Saksi sekitar 4 (empat) jutaan

hari setelah kejadian, SaksiKorban memberitahukan bahwa ada tukang becak yang telahmenemukan dompetnya di pinggir jalan di daerah KecamatanTenggarang, Kabupaten Bondowoso, dekat Koramil;Bahwa ketika ditemukan, dompet Saksi Korban dalam keadaan utuhnamun isinya berkurang 2 (dua) item, yaitu handphone merk HTC danSamsung tidak ada lagi;Bahwa setelah diusutusut ternyata dugaan yang mengambil dompetSaksi Korban tersebut adalah Terdakwa;Bahwa Saksi Korban mengaku mengalami kerugian sekitar 4 (empat)jutaan

) hari setelah kejadian, SaksiKorban memberitahukan bahwa ada tukang becak yang telahmenemukan dompetnya di pinggir jalan di daerah KecamatanTenggarang, Kabupaten Bondowoso, dekat Koramil;e Bahwa ketika ditemukan, dompet Saksi dalam keadaan utuh namunisinya berkurang 2 (dua) item, yaitu handphone merk HTC danSamsung tidak ada lagi;e Bahwa setelah diusutusut ternyata dugaan yang mengambil dompetSaksi Korban tersebut adalah Terdakwa;e Bahwa Saksi Korban mengaku mengalami kerugian sekitar 4 (empat)jutaan

Bahwa pemohon mempunyai penghasilan sekitar tiga jutaan rupiahperbulan, saksi mengetahui karena teman kerja.Saksi kedua, saksi II, di bawah sumpah, memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon sebagai suami isterikarena saksi adalah kakak kandung Pemohon. Bahwa setelah menikah Pemohon hidup rukun selayaknya suami istridan belum dikaruniai anak.

Putusan No.846/Pdt.G/2021/PA.Pal 4m temannya sejak bulan Oktoberdatang ke rumah koskosanPEMohon f BPPCIO HS atkembali. agar keduanya dapat rukunmempunyai penghasilan sekitar tiga jutaan setiap bulan, dan selamamasih rukun Tergugat yang memegang ATM gaji Pemohon.Bahwa kepada Termohon diberikan kesempatan untuk mengajukanalat bukti yaitu;Saksi pertama saksi di bawah sumpah, memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon sebagai suami isterikarena saksi

Perkara No.0003/Pdt.P/2018/PA Sip.melakukan hubungan suami istri dengan seorang perempuan yangbernama CATIN WANITA sehingga sekarang sudah hamil;= Perempuan tersebut sudah hamil 8 bulan; Pemohon bekerja sebagai Buruh penarek tual sagu; Penghasilan sebagai Buruh penarek tual sagu sekitardua jutaan setiap bulannya; Pemohon berstatus Jejaka sedangkan calon istriPemohon berstatus Gadis; Pemohon dan calon istrinya tidak ada hubungankekeluargaan; Pihak keluarga calon istri Pemohon sudah setuju;2.

Untuk itulahPemohon mengajukan permohonan ini;= Pemohon mau sesegera mungkin menikah karenamenurut cerita ayah kandung Pemohon bahwasanya Pemohon telahmelakukan hubungan suami istri dengan seorang perempuan yangbernama CATIN WANITA sehingga sekarang sudah hamil; Perempuan tersebut sudah hamil 8 bulan; Pemohon bekerja sebagai Buruh penarek tual sagu; Penghasilan sebagai Buruh penarek tual sagu sekitardua jutaan setiap bulannya; Pemohon berstatus Jejaka sedangkan calon istriPemohon berstatus Gadis;

Termohon sering berhutang kepada pihak lain tanp sepengetahuan danseizing Pemohon selaku suaminya dan Pemohon tidak mengetahui kegunaanuang yang dipinjam tersebut dan ada barangbarang yang ia beli dari uangpinjaman tersebut akan tetapi nilai tidak sesuai dengan uang pinjamansampai jutaan rupiah dan Pemohon mengetahui setelah ada orang yangmenagih hutang kepada Pemohon;c.

adalah karena Termohon sebagai isteri tidak patuhterhadap nasehat Pemohon selaku suaminya, ia tidak mau menerima saran danmasukan dari Pemohon, ia merasa benar sendiri, Termohon sering berhutangkepada pihak lain tanpa sepengetahuan dan seizin Pemohon selaku suaminya danPemohon tidak mengetahui kegunaan uang yang dipinjam tersebut dan ada barangbarang yang ia beli dari uang pinjaman tersebut akan tetapi nilai tidak sesuai denganHal 6 dari 10 hal Put No. 0924/Pdt.G/2013/PAPbruang pinjaman sampai jutaan

Penetapan No.52/Pdt.P/2019/PA.Mab Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai Petani denganpenghasilan sebesar dua jutaan setiap bulan; Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya tidak ada hubungansaudara atau larangan perkawinan, dan mereka samasama belumpernah menikah;2.

dengan Pemohon karena saksi selaku ketuaRT tempat tinggal Pemohon; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan dispensasi kawin atasanaknya, karena belum cukup umur untuk melangsungkan perkawinan,anak Pemohon tersebut baru berumur 17 tahun lebih;= Bahwa calon istri anak Pemohon yang bernama Indah Sariberagama Islam; Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya telah lamaberpacaran, mereka sering terlihat jalan bersama di luar rumah; Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai Petani denganpenghasilan sebesar dua jutaan

sehingga Pemohon tida ada yangmengurus, demikian pula ibu kandung Pemohon dalam keadaan sakitsehingga tidak bisa menjalankan kewajibannya sebagai seorang istri;Bahwa ibu kandung saksi maupun saksi sendiri tidak keberatan jika Pemohonmenikah lagi, dan ibu kandung saksi juga telah memberi ijin secara tulus iklaskepada Pemohon, tanpa paksaan dari pihak manapun untuk memberikan ijinkepada Pemohon untuk menikah yang kedua;Bahwa sebagai seorang pensiunan Pemohon masih memiliki penghasilansebesar tiga jutaan

masingmasing sehinggaPemohon tidak ada yang mengurus, demikian pula istri pertama Pemohondalam keadaan sakit sehingga tidak bisa menjalankan kewajibannya sebagaiSeOrang IStij 222 on nnn nn nnn enn nnn nen cence nen ne nnn enn nenne Bahwa setahu saksi, istri pertama saksi juga telah memberi ijin secara tulusiklas kepada Pemohon, tanpa paksaan dari pihak manapun untuk memberikanijin kepada Pemohon untuk menikah yang kedua; Bahwa sebagai seorang pensiunan Pemohon masih memiliki penghasilansebesar tiga jutaan

menikahkan anak lakilaki yang bernama Muhammad Rifki Yunus bin Sahlan Yunus dengananak perempuan dari Pemohon Ill dan Pemohon IV yang bernamaDevita Talia Tuloli binti Ridwan Tuloli, namun terkendala dengan adanyapenolakan dari KUA Kecamatan Kauditan karena kedua calon mempelaitersebut belum memenuhi syarat umur untuk menikah yakni baruberumur 16 tahun sedang syarat menikah umur 19 tahun; Bahwa calon memepelai pria lulusan SMP dan saat ini Ssudahbekerja diperusahaan Ikan dengan penghasilan sekitaran 2 jutaan

Penetapan No.146/Pat.P/2021/PA.Mdo Bahwa calon memepelai pria lulusan SMP dan saat ini sudahbekerja diperusahaan Ikan dengan penghasilan sekitaran 2 jutaan lebih,sedang calon mempelai wanita belum bekerja; Bahwa calon mempelai pria dan wanita menjalin hubungan sudahsekitar 2 tahun dan telah terlanjur melakukan hubungan layaknya suamiistri dan saat ini calon mempelai wanita tengah mengandung sekitar 5bulan; Bahwa antara calon mempelai pria dan wanita tidak terikat denganwanita atau lelaki lain dan