Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-11-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2181/Pdt.G/2015/PA.JB. Tanggal 22 Desember 2015 — pemohon termohon
11 — 1
11 — 1
Termohon tidak mau mendengarkan nasihat dari Pemohon, untuk tidakbekerja karena mengakibatkan Termohon menjadi sering pulang hinggalarut malam dan membuat anak menjadi tidak terurus dengan baik;Bahwa, puncak keretakan hubungan antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi kurang lebin pada bulan Desember tahun 2014, yangakibatnya Termohon pergi meninggalkan Pemohon, kembali kerumahorangtuanya dan sejak saat itu antara Pemohon dengan Termohon sudahtidak ada lagi hubungan baik yang terjalin sampai
Register : 29-11-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 258/Pdt.G/2017/PA.Lbs Tanggal 23 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
kenal dengan Tergugat bernama Muhammad Tarif; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2011; Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan damai selama kurang lebih 3 (tiga) tahun; Bahwa Saksi pernah dua kali melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar, pertama tahun 2016 dan terakhir satu tahun yang lalu; Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering pergi meniggalkanrumah kediaman bersama sehingga binatang ternaknya tidak terurus
Register : 16-07-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0377/Pdt.P/2018/PA.Pdg Tanggal 29 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
22 — 3
22 — 3
Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon Il telah melihara danmerawat AAA semenjak berumur 2 hari ; Bahwa ibu AAA tidak mampu memelihara dan membesarkanAAA karenadia mempunyai anak 4 orang sedangkan ayahAAA tidak tahu alamatnyasampai sekarang ; Bahwa setahu saksi ibuAAA bekerja sebagai sales di Telkom Indonesia; Bahwa saksi lihat sekarang keadaanAAA sehat dan pertumbuhannyasangat bagus karena terurus dengan baik ; Bahwa yang merawatAAA adalah seorang suster yang digaji olehPemohon dan Pemohon II; Bahwa
Register : 10-09-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 32/Pdt.G/2015/PTA.Smd Tanggal 26 Oktober 2015 — Pembanding vs Terbanding
83 — 41
83 — 41
Termohon Konvensi/Pembandingsering keluar rumah tanpa pamit Pemohon Konvensi/Terbanding dan ternyataTermohon konvensi/Pembanding jalanjalan ke mall/restoran sehingga keadaan rumahtidak terurus, akibatnya Pemohon Konvensi/Terbanding dengan Ternohon Konvensi/Pembanding pisah tempat tinggal karena Termohon Konvensi/Pembanding pergimeninggalkan tempat kediaman bersama ;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan tersebut Termohon Konvensi/Pembanding telah memberikan jawaban dan duplik secara tertulis
Register : 27-01-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 15-05-2016
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0037/Pdt.G/2016/PA.PST Tanggal 31 Maret 2016 — Penggugat
Melawan
Tergugat
21 — 7
21 — 7
Penggugat menggugat cerai dariTergugat, Penggugat bermohon agar satu orang a quo bernama AnakPenggugat dan Tergugat (pr) lahir 25 Juni 201,1 agar anak a quo ditetapkandalam asuhan Penggugat;Menimbang, bahwa tentang anak Penggugat dengan Tergugat yangbernama bernama Anak Penggugat dan Tergugat (pr) lahir 25 Juni 2011,selama pisah rumah antara Penggugat dengan Tergugat adalah dibawahasuhan Penggugat, dan selama dalam asuhan Penggugat tidak terdapatkeadaan yang mengakibatkan anak tersebut sakit dan kurang terurus
Register : 23-01-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0088/Pdt.G/2017/PA.TPI Tanggal 11 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
yang sekarang dalam asuhan Termohon; Bahwa yang saksi ketahui, pada awalnya rumah tangga Pemohondengan Termohon rukun dan harmonis, namun sejak 1 tahun terakhirmulai tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadi perselisinandan pertengkaran;n Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon karena Termohon pergi karoeke dengan lakilaki laindan Termohon sering pergipergi;wonn Bahwa Termohon kurang perhatian terhadap kebersihan rumahsehingga keadaan rumah mereka tidak terurus
Register : 08-12-2016 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 10-01-2018
Putusan PA GORONTALO Nomor 0881/Pdt.G/2016/PA.Gtlo Tanggal 10 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
juga kenal mantansuaminya; Bahwa saya tahu tentang ke empat anak penggugat dan tergugat,dua orang anak berada dalam asuhan penggugat dan dua oranganak berada dalam asuhan tergugat, namun sebelum dua oranganak berada dalam asuhan tergugat ada dalam asuhanpenggugat; Bahwa saat dua orang anak berada dalam asuhan penggugat,anak bernama abdul Azis Patilima sering bermain di bengkel saya,namun bukan untuk bekerja di bengkel saya; Bahwa sepengetahuan saya keadaan anakanak penggugat dalamkeadaan baik dan terurus
Register : 06-06-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 24-12-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 754/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 11 September 2017 — Penggugat vs Tergugat
12 — 4
12 — 4
No. 754/Pdt.G/2017/PA.PbrMuflih, lahir 26 oktober 2010, yang disengketakan Penggugat denganTergugat yang sekarang telah tinggal bersama Tergugat selaku ayahkandungnya, dan sekarang akan diminta hak asuhnya oleh Penggugatsebagai ibu kandung, karena Penggugat khawatir tentang pendidikandan kesehataan anak tersebut tidak terurus oleh Tergugat, karenaTergugat sendiri ada gungguan fisik kesehatannya dan Penggugatkhawatir akan berpengaruh terhadap perkembangan psikis terhadapanak tersebut;Menimbang bahwa
Register : 05-11-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 244/Pdt.G/2019/PA.PST Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 16
51 — 16
dalam asuhanPenggugat;Menimbang, bahwa tentang tiga orang anak Penggugat denganTergugat yang bernama bernama Anak Pertama Penggugat dan Tergugat bintiDedi Purnomo (pr) umur 15 tahun dan Fathurrahman Akbar bin Dedi Purnomo(Ik) umur 9 tahun dan Anak Ketiga Penggugat dan Tergugat bin Dedi Purnomo (Ik)umur 4 tahun selama pisah rumah antara Penggugat dengan Tergugat adalahdibawah asuhan Penggugat, dan selama dalam asuhan Penggugat tidakterdapat keadaan yang mengakibatkan anak tersebut sakit dan kurang terurus
Register : 16-07-2020 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PA PANDAN Nomor 108/Pdt.G/2020/PA.Pdn Tanggal 4 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 14
31 — 14
Bahwa penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara penggugat dengan tergugat ditetapkan berada padapemelihraan penggugat selaku pemegang hak hadhanah dengan alasanantara lain: Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama tergugatanak tidak terurus;7.
Register : 03-03-2014 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PA SENGETI Nomor 63/Pdt.G/2014/PA.Sgt Tanggal 3 Juni 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
26 — 27
26 — 27
bertekad untuk bercerai denganPenggugat Rekonvensi dan berniat untuk menikah dengan lelaki idaman laintersebut, maka terhadap anak yang bernama ANAK PENGGUGAT danTERGUGAT, Penggugat Rekonvensi mohon kepada majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili untuk memberikan hak asuh dan pemeliharaannyakepada Penggugat Rekonvensi, hal ini karena Tergugat Rekonvensi sering pergikeluar rumah bersama dengan lelaki lain dan jarang di rumah sehinggamenelantarkan anak tersebut dan menyebabkan anak tersebut kurang terurus
pokoknya mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili untuk memberikan hak asuh dan pemeliharaanterhadap anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi kepada PenggugatRekonvensi jika Tergugat Rekonvensi bertekad untuk bercerai dengan PenggugatRekonvensi, hal ini karena Tergugat Rekonvensi telah nusyuz yakni sering pergi keluarrumah bersama dengan lelaki lain dan berniat untuk menikah lagi dan jarang di rumahsehingga menelantarkan anak tersebut dan menyebabkan anak tersebut kurang terurus
Putus : 21-02-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1356 K/Pid/2016 Tanggal 21 Februari 2017 — HENDRY SAPUTRA alias LODAI
69 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 31 Agustus 2016 pada halaman 57 sampai dengan 58)sebagai berikut :" Bahwa keterangan saksi Ammuro Bambang Pratama dan saksiNovriandi yang menyatakan lahan yang di /andclearing merupakanlahan perkebunan karet berusia 7 (tujuh) tahun haruslahdikesampingkan dengan alasan : Tidak ada kegiatan penyadapan;e Jumlah pohon karet yang hanya sedikit;e Usia karet yang sudah puluhan tahun dan tidak terurus; Dilahan tersebut saksi Ammuro Bambang Pratama pernahmembuka tambang inkonvensional hal ini menunjukkan
Bahwa keterangan saksi Anmuro Bambang Pratama dan saksiNovriandi yang menyatakan lahan yang di /andclearing merupakanlahan perkebunan karet berusia 7 (tujuh) tahun haruslahdikesampingkan dengan alasan : Tidak ada kegiatan penyadapan;e Jumlah pohon karet yang hanya sedikit;e Usia karet yang sudah puluhan tahun dan tidak terurus; Di lahan tersebut saksi Ammuro Bambang Pratama pernahmembuka tambang inkonvensional hal ini menunjukkan lokasitersebut bukanlah lanan perkebunan sebab bagaimana mungkinsaksi
Register : 28-03-2018 — Putus : 28-07-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PN KOTABUMI Nomor 46/Pid.Sus/2018/PN Kbu Tanggal 28 Juli 2018 — Terdakwa Jumino, S.Pd. Bin Karyono
66 — 28
66 — 28
korban Apriyanti Alias lpah; Bahwa pada awalnya ibu mertua saksi yang memberitahu bahwa tolongdilihat dulu anak kamu ini, tiap dimandiin sering menangis bilang sakit danpipis juga sakit; Bahwa anak saksi hampir tiap hari menginap di rumah Terdakwa, karenawaktu itu saksi sedang punya anak bayi lagi, jadi agak kerepotan mengasuh2 (dua) anak, sedangkan paman saksi yaitu Terdakwa dan keluarganyaselalu menjemput anak saksi tersebut untuk menginap di rumah merekadengan alasan supaya anak saksi lebih terurus
; Bahwa menurut keterangan anak saksi, Terdakwa sudah seringmemasukkan jarinya ke kelamin anak saksi; Bahwa sebelumnya anak saksi tidak pernah mengadu kepada mertua saksi(eyang utinya), saksi seringkali melihat dia menahan pipis, namu saksi tidakcuriga karena waktu itu setiap saksi hendak memandikannya dia selalumenolak dan ingin mandi sendiri; Bahwa sejak anak saksi masuk TK Nol kecil, Terdakwa yang maksa untukmembiayai sekolahnya alasannya supaya anak saksi lebih terurus dandiasuh mereka; Bahwa
beberapa hari di rumah Terdakwa,itupun yang menjemputnya anak perempuan Terdakwa (Devi), sehariharipun anak korban bersama Devi dan tidur bersama Devi;Bahwa anak korban selalu diajak menginap di rumah Terdakwa karena kamisayang dan juga karena Terdakwa mempunyai cucu namun tinggal diBekasi, makanya anak Terdakwa Devi selalu membawa anak korban kerumah, kemudian Terdakwa kasihan karena orang tua anak korban tinggal diKantor Kelurahan yang menurut Terdakwa tidak layak, ditambah lagi anakkorban kurang terurus
Register : 21-06-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA Kaimana Nomor 31/Pdt.G/2021/PA.Kmn Tanggal 2 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
55 — 30
55 — 30
No. 31/Pdt.G/2021/PA.Kmn, hal. 5 dari 15 haldalam asuhan Pemohon sedangkan anak kedua dan ketiga beradadalam asuhan Termohon;Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun, namun sejaktahun 2020 tidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa penyebabnya karena Termohon sering cekcok dengan orangtua Pemohon disebabkan karena Termohon sering bangun siangdan mengurung diri di kamar sehingga anaknya tidak terurus, yangmenyebabkan Pemohon dan Termohon juga ikut cekcok, sertaTermohon
Register : 06-02-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 73/Pdt.G/2014/PA.TTD Tanggal 24 Maret 2014 — Penggugat dan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa selama ini anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Nama Anak,perempuan, umur 2 tahun tersebut berada dalam asuhan Tergugat, namunPenggugat bermohon agar hak asuh dan pemeliharaan anak ditetapkan kepadaPenggugat karena Penggugat khawatir kalau anak tersebut diasuh olehTergugat, anak tersebut akan terlantar dan tidak terurus makannya, kemudiananak tersebut masih dibawah umur (belum mumayyiz) dan masih membutuhkankasih sayang dari seorang ibu, oleh karena itu Penggugat bermohon agarpemeliharaan
Register : 22-01-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 0038/Pdt.G/2018/Pa.Pkc Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 24
59 — 24
danharmonis, namun sejak tahun 2016 sudah tidak harmonis lagi dansering terjadi perselisinan dan pertengkaran;"Bahwa Saksi mengetahui karena saksi sering melihat antaraPemohon dengan Termohon saling diamdiaman dan ketika saksitanyakan kepada Pemohon, Pemohon bercerita bahwa antaraPemohon dengan Termohon sudah sering bertengkar;"Bahwa penyebabnya adalah karena Termohon seringmeninggalkan rumah kediaman bersama sampai bermingguminggu, sehingga saksi melihat rumah Pemohon dengan Termohonsering tidak terurus
Register : 30-09-2014 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3312/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 11 Maret 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
17 — 4
17 — 4
memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokonyasebagai berikut : bahwa saksi adalah kaka kandung Pemohon;e bahwa Pemohon dengan Termohon benar sebagai suami istri dan telahmempunyai 3 orang anak;e bahwa terakhir Pemohon dan Termohon tinggal di tebet Jakarta Selatan;e Bahwa Pemohon dengan Termohon sejak tujuh belas tahun yang lalu sudahpisah rumah karena adanya perselisihan dan pertengkaran, penyebabnyakarena Termohon yang bekerja di BPN lebih mementingkan karir sehinggaanakanak tidak terurus
Register : 14-05-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 12-07-2018
Putusan PA STABAT Nomor 696/Pdt.G/2018/PA.Stb Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
umur 1tahun 2 bulan masih berusia balita atau belum mumayyiz, maka mohonkiranya Penggugat ditetapbkan sebagai pemegang hak hadhanah terhadapanak Penggugat dengan Tergugat tersebut diatas, karena selama iniTergugat tidak pernah memperdulikan kehidupan Penggugat dengan anakanak Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat juga orang yang sukamemakai obat terlarang sehingga Penggugat hawatir jika anakanakPenggugat hidup bersama dengan Tergugat kehidupan anakanakPenggugat tersebut akan terlatar dan tidak terurus
Register : 06-04-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PA PANDAN Nomor 63_Pdt_G_2016_PA_Pdn_NO_20162604_CeraiGugat_Tahun 2016 Tanggal 26 April 2016 — Penggugat VS Tergugat
19 — 10
19 — 10
tidak tahan dengan situasitersebut Penggugat jadi tertekan dan pergi meninggalkan rumah.6.Bahwa akibat pertengkaran tersebut Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah kurang lebih selama 3 (tiga) bulan lamanya hinggasekarang ini;7.Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dan Tergugat ditetapbkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah denganalasan antara lain, Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersamaTergugat, anak tidak terurus
Register : 27-12-2013 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3180/Pdt.G/2013/PAJS. Tanggal 4 Maret 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
20 — 2
20 — 2
Tergugatsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi pertengkaran;Bahwa saksi pernah mendengar pertengkaran Penggugatdan Tergugat, yang disebabkan masalah ekonomi, dari awalpernikah Penggugat tidak diberi nafkah oleh Tergugat.Hal 5 dari 15 hal Put No. 3180/Pdt.G/2013/PAJS.Selama ini yang memenuhi kebutuhan rumah tangga adalahPenggugat dibantu keluarga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah 2 (dua) tahun pisahrumah, Penggugat yang pergi dari rumah;Bahwa kondisi adak Penggugat dan Tergugat baik, sehatdan terurus