kesakitan dan luka serta mengalamipembengkakan pada kelopak mata dan bagian pip samping atas2 Saksisebelah kiri dan korban langsung berteriak minta tolong kemudianmasyarakat datang mengejar Terdakwa dan Terdakwa melarikandiri ;Bahwa benar Terdakwa melakukan perbuatan memecahkan kacanako rumah saksi korban dan mendobrak pintu depan rumah sampaiterbuka ;Bahwa benar Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap korbanjustru korban tidak meladeni Terdakwa mengangkat teleponnya ;Bahwa benar saksi korban sangat trauma

kesakitan dan luka serta mengalamipembengkakan pada kelopak mata dan bagian pip samping atassebelah kiri dan korban langsung berteriak minta tolong kemudianmasyarakat datang mengejar Terdakwa dan Terdakwa melarikandiri ;Bahwa benar Terdakwa melakukan perbuatan memecahkan kacanako rumah saksi korban dan mendobrak pintu depan rumah sampaiterbuka ;Bahwa benar Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap korbanjustru korban tidak meladeni Terdakwa mengangkat teleponnya ;Bahwa benar saksi korban sangat trauma

dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar terdakwa tetapberada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa barang bukti berupa Nihil ;10Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan lebih dahulu keadaan yang memberatkan dan meringankanterdakwa;Keadaan Yang Memberatkan : e Bahwa perbuatan Terdakwa membuat saksi koroban merasa ketakutandan trauma

mulut Saksi dengan tangan Terdakwa agar Saksi tidakberteriak, lalu Terdakwa membekap mulut Saksi dengan selendang tipisyang dikenakan oleh Saksi, sehingga Saksi tidak berteriak, lalu Terdakwaberusaha kembali memasukkan alat kelaminnya (penis) ke kemaluanvagina Saksi;Bahwa saat itu Saksi merasakan alat kelamin Terdakwa keluar masukselama 4 (empat) menit dan alat kelamin Terdakwa (penis) tidak masukseluruhnya di dalam kemaluan vagina Saksi, kKemudian Terdakwa tibatiba lari ke arah timur;Bahwa Saksi trauma

lalu Terdakwa membekap mulut Saksi Korbandengan selendang tipis yang dikenakan oleh Saksi Korban , sehinggaSaksi Korban tidak berteriak, lalu Terdakwa berusaha kembailimemasukkan alat kelaminnya (penis) ke kemaluan vagina Saksi Korban ;Bahwa saat itu Saksi Koroban merasakan alat kelamin Terdakwa keluarmasuk selama 4 (empat) menit dan alat kelamin Terdakwa (penis) tidakmasuk seluruhnya di dalam kemaluan vagina Saksi Korban , kemudianTerdakwa tibatiba lari ke arah timur;Bahwa Saksi Korban mengalami trauma

majumundursebanyak 4 (empat) kali dari arah belakang, setelah itu Terdakwamembalikkan badan Korban , kemudian mulut Korban Terdakwa bekapdengan menggunakan kain selendang milik Korban sambil badannyaTerdakwa tindih, kemudian Terdakwa kembali memasukkan kelamin(penis) Terdakwa ke dalam kelamin (vagina) Korban majumundursebanyak 4 (empat) kali sampai Terdakwa mengeluarkan sperma,setelah selesai Terdakwa langsung memakai kembali celana Terdakwadan pergi meninggalkan Korban ; Bahwa Saksi Korban mengalami trauma

4 (empat) kali dari arah belakang, setelah itu Terdakwamembalikkan badan Korban , kemudian mulut Korban Terdakwa bekap denganmenggunakan kain selendang milik Korban sambil badannya Terdakwa tindih,kemudian Terdakwa kembali memasukkan kelamin (penis) Terdakwa ke dalamkelamin (vagina) Koroban majumundur sebanyak 4 (empat) kali sampaiTerdakwa mengeluarkan sperma, setelah selesai Terdakwa langsung memakaikembali celana Terdakwa dan pergi meninggalkan Korban ;Menimbang, bahwa Saksi Korban mengalami trauma

ungu; 1 (satu) helai celana panjang warna hitam; 1 (satu) helai celana dalam warna hitam;Yang telah disita dan diketahui merupakan Saksi Korban , maka barangbukti tersebut haruslah dikembalikan kepada pemiliknya tersebut;Putusan Nomor 151/Pid.B/2020/PN Kot Halaman 12 dari 14Menimbang, bahwa sebelum Hakim menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa, terlebih dahulu dipertimbangkan keadaankeadaan yangmemberatkan dan meringankan penjatuhan pidana;Keadaankeadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa membuat trauma

Bahwa penggugat dan tergugat sudah kurang lebih 13 tahun berpisah tempat tinggal,karena pergugat pergi meninggalkan tenggugat dan sampai sekarang, karenapenggugat takut dan trauma tinggal bersama penggugat.

Bahwa penggugat dan tergugat sudah kurang lebih 13 tahun berpisah tempat tinggal,karena penggugat pergi meninggalkan tergugat dan sampai sekarang tidak pernahkembali lagi, karena penggugat takut dan trauma atas penyakit tergugat.

tersebut, maka ditemukan faktahukum sebagai berikut :Bahwa antara penggugat dengan tergugat adalah suami isteri yang sah dan telahdikaruniai dua orang anak, semula rukun rukun dan harmonis namun sejak tahun 2000,mulai terjadi pertengkaran disebabkan tergugat sering menyakiti badan penggugatdengan cara memukul penggugat, karena tergugat mengidap penyakit jiwa, yang padaakhirnya berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 13 tahun, penggugat yang pergimeninggalkan tergugat, karena penggugat takut dan trauma

Korban dipulangkan dalam keadaan baik dan sadar;Kesimpulan : pada pemeriksaan korban perempuan berusia 18 tahun dengannama Andi Satriani Binti Abidal ditemukan Luka jejas pada Dinding liang vaginadalam arah pukul enam berwarna merah muda akibat trauma benda tumpultidak ditemukan cairan semen pada liang vagina dan sekitar kemaluan tidakditemukan selaput dara pada liang vagina serta kemaluan korban dan padaleher sebelah kanan tujuh sentimeter dibawah telinga kanan terdapat jejasberwarna merah tanpa

rasa nyeri dengan panjang dua sentimeter dengan lebardua sentimeter akibat trauma benda tumpul.

Luka tersebut mengakibatkanpenurunan harga diri, trauma psikitis, serta berdampak pada kehidupan sosialpasien dengan jangka waktu yang lama dan dapat mengakibatkan penyakit/halangan dalam menjalankan pekerjaan;"en Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 285 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;on Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamenyatakan sudah mengerti isi Surat Dakwaan dari Penuntut Umum, dan melaluiPenasihat

Bahwa adapun akibat yang dialami oleh korban RUSLI BR TARIGAN akibatdari perbuatan terdakwa adalah korban merasa takut dan trauma. Bahwa korban kemudian melaporkan kejadian tersebut ke PolsekTigapanah dan kemudian pada hari Rabu tanggal 09 Agustus 2017terdakwa ditangkap oleh anggota Polisi Polsek Tigapanah.o Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1. Maria Helvina br.

lalu istri saksi menjawab, Terserah kau, tidak berapalama, saksi mendengar istri saksi menjerit lalu saksi keluar menghalangiperbuatan Terdakwa terhadap istri saksi sehingga saksi dan Terdakwatariktarikan papan tersebut; Bahwa maksud Terdakwa melakukan perbuatan itu supaya istri saksimembuka pagar yang menghalangi Terdakwa menuju ke rumahnya; Bahwa benar saksi yang mendirikan pagar tersebut; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, istri saksi mengalami trauma dantakut;Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 248

Tariganmerasa terancam, trauma dan takut;4.

Tarigan mengakibatkan saksikorban merasa tidak nyaman hidupnya seharihari karena ianya trauma danketakutan serta keberatan karena tidak senang atas perbuatan Terdakwatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan sepertitersebut di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa seluruh unsurunsurdalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum telah terpenuhi dan terbukti dalamperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaanTunggal Penuntut Umum telah terpenuhi dan

Lukaluka tersebut di duga disebabkan oleh trauma benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesualdengan pasal 351 ayat 2 KUHP/Subsidair:Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 71/Pid.B/2019/PN KtpBahwa terdakwa Jeri Gunawan alias Ucil Bin Parjo pada waktu dan tempatsebagaimana disebutkan dalam dakwaan Primair melakukan penganiayaan,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan di atas awalnya terdakwa danistrinya

Lukaluka tersebut di duga disebabkan oleh trauma bendatajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan pasal 351 ayat 1 KUHPMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan membenarkannya dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 71/Pid.B/2019/PN Ktp1.Saksi FALIKHUL ASROF ALIAS ASROF BIN SAHRUmenerangkan: Bahwa saksi pernah memberikan

Luka lecet pada lengan bawah kananhingga telapak tangan kanan dan pada paha kanan sisi depan.Lukaluka tersebut diduga disebabkan oleh trauma benda tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa terdakwa telah ditangkap aparat kepolisian sehubungandengan terjadinya peristiwa penganiayaan yang moelibatkanterdakwa; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2018 sekitar jam00:00 Wib terdakwa bertengkar dengan istri terdakwa

Luka lecet pada lengan bawah kananhingga telapak tangan kanan dan pada paha kanan sisi depan.Lukaluka tersebut diduga disebabkan oleh trauma benda tajam;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas Primair sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat

Kemuning, dengan hasil pemeriksaan antaralain sebagai berikut :Kepala : Ditemukan luka robek denganukuran diameter : + 3 Cm x 0,8 Cm x 0,2 Cm didugadisebabkan trauma benda tumpul.Telinga : Tidak ditemukan kelainan.Hidung : Tidak ditemukan kelainan.Mulut : Tidak ditemukan kelainan.Leher : Tidak ditemukan kelainan.Dada : Tidak ditemukan kelainan.Perut : Tidak ditemukan kelainan.Punggung : Tidak ditemukan kelainan.Pinggang : Tidak ditemukan kelainan.Kelamin : Tidak ditemukan kelainan.e Tangan & Lengan

: Tidak ditemukan kelainan.e Kaki & Tungkai : Tidak ditemukan kelainan.Kesimpulan :e Ditemukan luka robek di kepala dengan ukuran diameter : + 3 Cm x 0,8Cm x 0,2 Cm diduga disebabkan trauma benda tumpul.e Korban H.

Mahmud Dari hasil Pemeriksaan tersebut di dapatkan tandatanda akibat trauma benda tumpul dan meninggal dunia sebagaimanaSurat Keterangan Kematian Nomor : 004/2015/800 yang di tandatangani oleh Dr.

Mahmud Dari hasil Pemeriksaan tersebut di dapatkantandatanda akibat trauma benda tumpul dan meninggal dunia sebagaimana SuratKeterangan Kematian Nomor : 004/2015/800 tertanggal tanggal 06 Januari 2015.Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yangtermuat dalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalamputusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keterangan Terdakwa,serta dihubungkan dengan alat bukti yang diajukan di persidangan

itu wajah koroban mengeluarkan darah terus dan wajah korban penuhdengan luka sayatan sehingga korban dibawa ke Rumah Sakit Sukmul untuk berobatkemudian korban akhirnya melaporkan terdakwa kepada petugas kepolisian danberdasarkan hasil Visum Et Repertum No. 100/VER/RSS/VII/2013 tanggal 19 Juli 2013yang ditandatangani oleh dr.Royani, hasil pemeriksaan : luka sayat di dahi, kelopak mataatas kanan dan di bawah kelopak mata kanan dan luka lecet di pipi kiri dengankesimpulan: menimbulkan luka sayat ok trauma

Royani, dengan hasil pemeriksaan : luka sayat di dahi,kelopak mata atas kanan dan di bawah kelopak mata kanan dan luka lecet di pipi kiridengan kesimpulan : menimbulkan luka sayat ok trauma benda tajam.Sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 44 ayat (1) UU RI No. 23Tahun 2004 TentangKekerasan Dalam Rumah Tangga.

Royani, dengan hasil pemeriksaan : luka sayat di dahi,kelopak mata atas kanan dan di bawah kelopak mata kanan dan luka lecet di pipi kiridengan kesimpulan : menimbulkan luka sayat ok trauma benda tajam.2. Saksi SRI ARYATI, keterangannya telah dibacakan dalam persidangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa benar, kejadiannya pada hari Senin tanggal 08 Juli 2013 sekira jam 00.05Wib, bertempat di Jalan Bahari Tg.

Royani, dengan hasil pemeriksaan : luka sayat di dahi, kelopak mata atas kanandan di bawah kelopak mata kanan dan luka lecet di pipi kiri dengan kesimpulan :menimbulkan luka sayat ok trauma benda tajamMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaki, keterangan terdakwa danbarang bukti yang diajukan dipersidangan perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dalam pasal 45 ayat (Il) UU No.23 Tahun 2004 .karena itu terdakwa haruslahdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak

Liem Hong Bing, Dokter Pemeriksa pada UPT Puskesmas Paron dengankesimpulan hasil pemeriksaan : Terdapat luka lecet pada dahi kanan sepanjang3 (tiga) cm, luka lecet dan memar kemerahan pada kepala belakang sepanjangHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 218/Pid.B/2019/PN Ngw3 (tiga) cm, luka sobek dan memar pada bibir atas sepanjang 1 (Satu) cm yangdiakibatkan oleh trauma benda tumpul ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan

Liem Hong Bing, Dokter Pemeriksa pada UPT Puskesmas Paron dengankesimpulan hasil pemeriksaan : Terdapat luka lecet pada dahi kanan sepanjang3 (tiga) cm, luka lecet dan memar kemerahan pada kepala belakang sepanjang3 (tiga) cm, luka sobek dan memar pada bibir atas sepanjang 1 (Satu) cm yangdiakibatkan oleh trauma benda tumpul ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar terjadi peristiwa penganiayaan pada hari Senin

Liem Hong Bing,Dokter Pemeriksa pada UPT Puskesmas Paron dengan kesimpulan hasilpemeriksaan : Terdapat luka lecet pada dahi kanan sepanjang 3 (tiga) cm,luka lecet dan memar kemerahan pada kepala belakang sepanjang 3 (tiga)cm, luka sobek dan memar pada bibir atas sepanjang 1 (satu) cm yangdiakibatkan oleh trauma benda tumpul ; Bahwa benar terdakwa mengakui perbuatannya, merasa bersalahn danmenyesali perbuatannya ; Bahwa benar terdakwa dan saksi saksi membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan

Liem Hong Bing, Dokter Pemeriksa pada UPT Puskesmas Paron dengankesimpulan hasil pemeriksaan : Terdapat luka lecet pada dahi kanan sepanjang3 (tiga) cm, luka lecet dan memar kemerahan pada kepala belakang sepanjang3 (tiga) cm, luka sobek dan memar pada bibir atas sepanjang 1 (Satu) cm yangdiakibatkan oleh trauma benda tumpul ;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 218/Pid.B/2019/PN NgwMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis tersebut diatasmaka nyatalah bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap

Nadya Yusa, menyimpulkan hasi pemeriksaanterhadap korban Dian Fitra Rosadi Alias Dian Bin Saimin berusia 34tahun, pada hasil pemeriksaan dijumpai luka pada bagian bibir bagianbawah dan bengkak pada bibir bagian dalam; Kesimpulan luka pada korban diduga akibat trauma benda tumpuPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 379/Pid.B/2020/PN RhlMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi

Dian Fitra Rosadi yang ditanda tangani oleh dr.Nadya Yusa selaku dokter pemeriksaan pada UPT Puskesmas BaganBatu, Kecamatan Bagan Sinembah, dengan pemeriksaan sebagai berikut :Hasil Pemeriksaan pada tanggal 19 Mei 2020 Dijumpai luka pada bibir bagian bawah Dijumpai bengkak pada bibir bagian dalamKesimpulan : Luka pada korban diduga akibat trauma benda tumpulMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan bukti surat yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan

Dian Fitra Rosadi yang ditanda tangani oleh dr.Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 379/Pid.B/2020/PN RhlNadya Yusa selaku dokter pemeriksaan pada UPT Puskesmas BaganBatu, Kecamatan Bagan Sinembah, dengan pemeriksaan sebagai berikut :Hasil Pemeriksaan pada tanggal 19 Mei 2020 Dijumpai luka pada bibir bagian bawah Dijumpai bengkak pada bibir bagian dalamKesimpulan : Luka pada korban diduga akibat trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta

Nadya Yusa selaku dokter pemeriksaanHalaman 8 dari 10 Putusan Nomor 379/Pid.B/2020/PN Rhlpada UPT Puskesmas Bagan Batu, Kecamatan Bagan Sinembah, denganpemeriksaan sebagai berikut : Hasil Pemeriksaan pada tanggal 19 Mei 2020 Dijumpai luka pada bibir bagian bawah Dijumpai bengkak pada bibir bagian dalamKesimpulan : Luka pada korban diduga akibat trauma benda tumpulMenimbang, bahwa sehingga dengan demikian unsur melakukanpenganiayaan telah terpenuhi secara sah menurut hukum ada pada perbuatanTerdakwa

Akibat perbuatan terdakwa tersebut Ingga mengalami rasa sakit pada bagianpipi sebelah kiri dan lengan sebelah kiri sehingga Ingga terganggu aktifitasnya.Akibat perbuatan terdakwa korban Ingga mengalami luka lecet kemerahan di lengan kiriatas ukuran panjang sepuluh centimeter lebar dua centimeter akibat trauma benda tumpul, sesuaidengan Visum et Repertum Nomor: 08/PKMBTB/VER/IX/2014 tanggal 10 September 2014yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.

Nursyamsuddin, dokter padaPuskesmas Bontobangun Kecamatan Rilau Ale Kabupaten Bulukumba, yang telah melakukanpemeriksaan terhadap Ingga Binti Ibrahim, dengan hasil pemeriksaan pada pokoknya sebagaiberikut: luka lecet kemerahan di lengan kiri atas ukuran panjang sepuluh centimeter lebar duacentimeter akibat trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa, juga telah didengar keterangannya yangpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa terdakwa membenarkan keterangannya yang termuat dalam berita

Nursyamsuddin, dokterpada Puskesmas Bontobangun Kecamatan Rilau Ale Kabupaten Bulukumba, yangtelah melakukan pemeriksaan terhadap Ingga Binti Ibrahim, dengan hasil pemeriksaanpada pokoknya sebagai berikut: luka lecet kemerahan di lengan kiri atas ukuranpanjang sepuluh centimeter lebar dua centimeter akibat trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tentang perbuatan terdakwa sebagaimana dikemukakan diatas,terdakwa dapat

perbuatan terdakwa tersebutsaksi Ingga Binti Ibrahim mengalami luka sebagaimana hasil Visum et Repertum Nomor: 08/PKMBTB/VER/IX/2014 tanggal 10 September 2014 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.Nursyamsuddin, dokter pada Puskesmas Bontobangun Kecamatan Rilau Ale KabupatenBulukumba, yang telah melakukan pemeriksaan terhadap Ingga Binti Ibrahim, dengan hasilpemeriksaan pada pokoknya sebagai berikut: luka lecet kemerahan di lengan kiri atas ukuranpanjang sepuluh centimeter lebar dua centimeter akibat trauma

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak Desember 2014, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon sudah tidak ada keharmonisan lagi dengan anak bawaanPemohon, berusia 13 tahun, Termohon selalu menyalahkan anak Pemohondalam segala hal, sehingga membuat anak Pemohon menjadi trauma dantidak mau makan, selain itu Termohon juga sering keluar rumah tanpa seijinPemohon ;6.

tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Desember 2014, antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon sudah tidak ada keharmonisan lagi dengan anak bawaan Pemohon,berusia 13 tahun, Termohon selalu menyalahkan anak Pemohon dalam segalahal, sehingga membuat anak Pemohon menjadi trauma

antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yang sah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniaianak/keturunan, namun sejak Desember 2014 sudah tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon sudah tidak ada keharmonisan lagi dengan anak bawaanPemohon, berusia 13 tahun, Termohon selalu menyalahkan anak Pemohondalam segala hal, sehingga membuat anak Pemohon menjadi trauma

kembali antara Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak Desember2014 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon sudah tidak ada keharmonisanlagi dengan anak bawaan Pemohon, berusia 13 tahun, Termohon selalumenyalahkan anak Pemohon dalam segala hal, sehingga membuat anakPemohon menjadi trauma

seusianya;Bahwa didalam mendidik, seorang guru diperbolehkan untuk memberikanhukuman disiplin kKepada muridnya, tetapi bentuk hukuman yang diberikantentunya tidak memberatkan atau diluar batas daripada kemampuanseorang murid dan sematamata adalah untuk tujuan mendidik, namunapabila hukuman yang diberikan ternyata berat dan melebihi kemampuanHalaman 5 dari 63 Putusan No. 164/PDT/2019/PT SMR13.14.seorang murid terutama yang masih berusia anakanak dan berakibatmenimbulkankan tekanan secara psikis dan trauma

Akibat yang timbul darikelalaian TERGUGAT dalam hal melakukan tindakan pengawasan danperlindungan secara menyeluruh terhadap keseluruhan kegiatan yangterjadi di RAFFLES INDEPENDENT SCHOOL, telah membuat anakPENGGUGAT (STEVEN JAMES HEWLETT)mengalami tekanan secarapsikis dan mengalami trauma tidak mau lagi bersekolah diRAFFLESINDEPENDENT SCHOOL, dan selain itu TERGUGAT tidak memberikanperlindungan terhadap anak PENGGUGAT (STEVEN JAMESHEWLETT)sebagai korban, dan bahkan setelah peristiwa tersebutTERGUGAT

Dalil Posita Gugatan butir 12 dan butir 26 yang menyebutkan anakdari Penggugat mendapatkan perlakuan dan hukuman yang berat dan diluar batas kemampuannya hingga menimbulkan keadaan tertekansecara psikis dan trauma untuk tidak mau bersekolah lagi karenaHalaman 24 dari 63 Putusan No. 164/PDT/2019/PT SMRmerasa takut dan terbayangbayang atas hukuman yang bakalditerimanya;.

demi untuk menjamin masa depan pendidikanyang lebih baik terutama untuk menghilangkan trauma anaknya(STEVEN JAMES HEWLETT) karena merasa takut kalau akanmendapkan hukuman lagi atas perintah/ diberikan oehTERBANDING II/TERGUGAT II.

Saksi menerangkan pulabahwa meskipun pernah diberi hukuman karena terlambat masuk sekolah, anaksaksi tidak mengalami trauma karenanya.

BahwaTergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat kurang lebihselama 3 (tiga) bulan sehingga untuk memenuhi kebutuhannya Penggugatbekerja sendiri;Tergugat sering berkata kasar dan pernah melakukan kekerasanfisik/kekerasan dan rumah tangga (KDRT) kepada Penggugat, Terguugatmemukul anggota tubuh dan mengenai badan Penggugat sehinggaPenggugat merasa trauma terhadap sikap Tergugat;5. Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis;6.

Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun tinggal dirumah Rumah Orang Tua Penggugat di Dusun , Desa KecamatanKabupaten selama kurang lebih 13 Tahun, Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak bulan Maret 2021 seringkali terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Karena melakukan kekerasanfisik/kekerasan dan rumah tangga (KDRT) kepada Penggugat, Terguugatmemukul anggota tubuh dan mengenai badan Penggugat sehinggaPenggugat merasa trauma

meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata tidak hadirnya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanpahadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokonya agar Pengadilanmejatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan bahwa melakukan kekerasanfisik/kekerasan dan rumah tangga (KDRT) kepada Penggugat, Terguugatmemukul anggota tubuh dan mengenai badan Penggugat sehingga Penggugatmerasa trauma

Arm Bahwa saksi kenal dengan Pemohon tetapi tidak memiliki hubungankeluarga ; Bahwa setahu saksi, Pemohon sedang mengajukan permohonanperubahan/ganti nama dari nama Siti Hardianti Sabrina menjadiSabrinastiar Malik ; Bahwa saksi tidak tahu siapa nama ayah Pemohon akan tetapi saksihanya mengetahui marga ayah Pemohon adalah Malik ; Bahwa setahu saksi, orang tua pemohon sudah tidak bersamasamalagi sudah 5 tahun yang lalu ; Bahwa setahu saksi, Pemohon mengganti nama Pemohon karena adalatar belakang trauma

MAGA yang telah memberikan keterangansebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai dengan bukti P10dan keterangan saksi SANTOSO AFRIANTO, saksi FATHUR RIFQYFIRMASYAH dan saksi SICYLIAN JUWITA MAGA diketahui bahwa Pemohonadalah seorang wanita berumur 29 tahun yang sudah menikah danmemiliki 1 (Satu) orang anak ;Menimbang, bahwa Pemohon adalah anak dari Sultan Abdul Malikdan Nurul Ain Mustafah dimana kedua orang tua Pemohon tersebut telahberpisah dan hal ini menimbulkan trauma

kalaumembuat sertifikat takut disalah gunakan oleh pihak lain, kalau di Bank biasanamanya dipotong karena terlalu panjang juga karena Pemohon depresi danPemohon sakitsakitan dan sakitnya ke fisik Pemohon dan suami Pemohon sudahmembawa pemohon ke Psikiater ;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi SICYLIAN JUWITA MAGAyang mendalami ilmu psikologi, keadaan Pemohon yang sakitsakitan danDepresi dapat memiliki kKemungkinan sembuh dengan melakukan gantinama agar supaya Pemohon melupakan depresi dan trauma

Setelah ituTerdakwa mengambil sabit yang dibuang Emi lalu membacokkan sabit tersebut ke arahdahi Lamini.Bahwa akibat perbuatan ia Terdakwa, Lamini mengalami luka sebagaimanaVisum EtRepertum Nomer : 870/038/409.40/2011 tanggal 19 Desember 2011 An.Lamini yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Bayu Linuwih, dokter pada PuskesmasMalo dengan kesimpulan ditemukan luka robek dengan tepi rata sepanjang tigasentimeter dan dalam setengah sentimeter di daerah kening kepala yang didugadiakibatkan trauma benda

juga telah membenarkanketerangan para saksi, bahwa benar terdakwa telah menganiaya saksi korban Lasminidengan sebilah arit yang menyebabkan luka pada dahi dan lengan korban sesuai denganVisum EtRepertum Nomer : 870/038/409.40/2011 tanggal 19 Desember 2011 An.Lamini yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Bayu Linuwih, dokter pada PuskesmasMalo dengan kesimpulan ditemukan luka robek dengan tepi rata sepanjang tigasentimeter dan dalam setengah sentimeter di daerah kening kepala yang didugadiakibatkan trauma

Lamini yangdibuat dan ditandatangani oleh dr.Bayu Linuwih, dokter pada Puskesmas Malo dengankesimpulan ditemukan luka robek dengan tepi rata sepanjang tiga sentimeter dan dalamsetengah sentimeter di daerah kening kepala yang diduga diakibatkan trauma bendatajam.

Terutama Ibu korban yangmasih trauma atas meninggalnya Abied Al Ghifari.

Hal ini terbuktiberdasarkan informasi iobu Korban masih trauma dan masih sering teringat ingat korban dan masih belum percaya jika Korban sudah meninggal dunia,selain itu meskipun keluarga korban sudah memaafkan pelaku namunkeluarga korban masih tetap ingin perkara ini berlanjut Sampai kePersidangan dan Pelaku maupun keluarganya tidak memberikan santunankepada Korban atau keluarganya, hal ini dibuktikan dengan gagalnyaproses Diversi di setiap tahap penanganan perkara, dimana keluargakorban sangat

AKBAR alias AKBAR maka korban Abied Al Ghifari yang masihberusia kurang lebih 4 (Empat) tahun MENINGGAL DUNIA hal ini membuatkeluarga yang ditinggalkan sangat terpukul dan trauma yang mendalam.Oleh karena itu berdasarkan pertimbangan tersebut menurut kami terhadapPutusan Hakim Pengadilan Negeri Tolitoli tersebut belum mencerminkanKepastian Hukum.Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Hakim Pengadilan TinggiSulawesi Tengah dapat menerima permohonan banding kami dan mengabulkanhalaman 6 dari

Tergugat temperamental dan sering menyalahkanPenggugat, Tergugat sering memperlakukan Penggugat dengankasar ketika sedang marah hingga Penggugat merasa trauma dantertekan;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi padapertengahan tahun 2015 karena masalah Tergugat marah tanpa alasandan sebab yang jelas dan menyalahkan Penggugat serta memukulPenggugat, akibat dari perbuatan Tergugat tersebut Penggugatmenderita lahir batin;6.

perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugatadalah karena sejak akhir tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan Tergugattidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat, tidak mempedulikankebutuhan Penggugat dan kebutuhan rumah tangga, Tergugat temperamental dansering memperlakukan Penggugat dengan kasar ketika sedang marah hinggaPenggugat merasa trauma

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran sejak akhir tahun 2014, karena Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat, tidak mempedulikan kebutuhanPenggugat dan kebutuhan rumah tangga, Tergugat temperamental dansering memperlakukan Penggugat dengan kasar ketika sedang marahhingga Penggugat merasa trauma dan tertekan;3.

Bahwa sejak bulan September 2015 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang kerumah orang tua Penggugat di alamat Penggugat tersebut di atas karenasudah tidak tahan dengan perlakuan Tergugat, dan Tergugat pernah 3 kalidatang ke rumah orang tua Penggugat untuk mengajak Penggugat pulangnamun kedatangan Tergugat ke rumah orang tua Penggugat dalamkeadaan mabuk akibat pengaruh minuman keras dan membawa senjatatajam sehingga membuat Penggugat semakin trauma

kemudian sejak bulan September 2015 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang ke rumahorang tua Penggugat di alamat Penggugat tersebut di atas karena sudah tidaktahan dengan perlakuan Tergugat, dan Tergugat pernah 3 kali datang ke rumahorang tua Penggugat untuk mengajak Penggugat pulang namun kedatanganTergugat ke rumah orang tua Penggugat dalam keadaan mabuk akibatpengaruh minuman keras dan membawa senjata tajam sehingga membuatPenggugat semakin trauma

kemudian sejak bulan September 2015 terjadi pisah tempatkediaman disebabkan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang kerumah orang tua Penggugat di alamat Penggugat tersebut di atas karena sudahtidak tahan dengan perlakuan Tergugat, dan Tergugat pernah 3 kali datang kerumah orang tua Penggugat untuk mengajak Penggugat pulang namunkedatangan Tergugat ke rumah orang tua Penggugat dalam keadaan mabukakibat pengaruh minuman keras dan membawa senjata tajam sehinggamembuat Penggugat semakin trauma

Bahwa putusan pengadilan yang menjatuhkan tindakan kepadaterdakwa dengan mengembalikan terdakwa kepada orangtuanyasangat ringan dibandingkan dengan akibat yang dirasakan saksikorban Rita Hartika mengalami sock dan trauma, putusan tersebutbelum memenuhi rasa keadilan;2.

No.03/Pid.Anak/2015/PT.SMRtersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding, kecuali tindakanyang telah dijatuhkan oleh hakim tingkat pertama, menurut Pengadilan Tinggpenjatuhan tindakan kepada terdakwa terlalu ringan dan kurang memenuhirasa keadilan dengan alasan pertimbangan dibawah ini;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam memori banding PenuntutUmum yang memaparkan keadaan psikis korban yang sedemikian berathingga trauma

sebagaicontoh bagi masyarakat lainnya supaya tidak berbuat serupa dengan terdakwaMenimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas, makaPengadilan Tinggi sependapat dengan memori banding Penuntut Umumkhususnya pada angka 1 yakni penjatuhan tindakan berupa pengembalianhalaman 8 dari 11 putusan No.03/Pid.Anak/2015/PT.SMRterdakwa kepada orang tuanya kurang adil apabila dibandingkan dengan efekatau akibat yang dirasakan oleh saksi korban Rita Hartika yang kehilangankehormatannya/kegadisannya dan mengalami trauma