Bahwa , tata cara penjualan BBM jenis minyak tanahdi pangkalan milik saksi adalah menjual minyaktanah sebesar Rp. 3.300, per tliternya sesuaidengan peraturan pemerintah daerah Sijunjung. Bahwa , Harga Eceran Tertinggi (HET) di pangkalanminyak tanah saksi adalah Rp. 3.300,, penjualanminyak tanah yang saksi jual selama ini tidakpernah dibatasi, tergantung permintaan konsumen danketersediaan minyak tanah.

IWANalias ALEK mengajak terdakwa I KRISDIANTORO Pol.KRIS dan terdakwa III untuk menjemput minyak tanahdi pangkalan minyak milik saksi DARSIN Pgl DARSINdi daerah Sungai Tambang Kiliran Jao Kec. KamangBaru Kab. Sijunjung, dengan menggunakan kendaraanminibus jenis Suzuki Carry Future 1,5 No. Pol. BG2122 J warna hijau metalik milik terdakwa IKRISDIANTORO Pgl. KRIS, kemudian terdakwa II RIDWANPgl. IWAN alias ALEK akan memberikan sebagaiupah/ongkos mobil kepada terdakwa I KRISDIANTOROPgl.

RIDWAN pgl IWANAls ALEK membeli BBM (Bahan Bakar Minyak) jenis minyak tanahdi apngakalan minyak tanah milik saksi DARSIN sebanyak 1.500(seribu lima ratus) liter dengan harga Rp. 3.300, (tiga ributiga ratus rupiah) per liternya, total uang pembayarannyaadalah 1.500 X Rp. 3.300, = Rp. 4.950.000, (empat jutasembilan ratus lima puluh ribu rupiah), wadah atau tempatmenampung minyak yang dibeli oleh terdakwa II.

umur 11 tahun, berada di bawah pemeliharaan Penggugat;5 Bahwa sejak bulan Juni tahun 2006 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah karena terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan :aeKarena masalah ekonomi, Tergugat menjual rumahyang di Pasiran tanpa sepengetahuan Penggugat, danuang tersebut untuk beli mobil 2 unit namun mobiltersebut sudah dijual dan uang tersebut untuk bellirumah di jalan Flores namun rumah tersebut sudahdijual lagi dan uangn nya untuk dagang dan beli tanahdi

PRAMONO PUTRA SETIAWAN, lakilaki, lahir di Pasuruan pada tanggal 4Nopember 2006;Bahwa kedua anak Pemohon tersebut masih belum dewasa/di bawah umur ;Bahwa suami Pemohon ( TONNY SETIAWAN ) telah meninggal dunia pada hariMinggu tanggal 04 Agustus 2013 karena kecelakaan ;Bahwa sepeninggal suami Pemohon tersebut, kedua anak Pemohon tersebuthidup dalam asuhan Pemohon ;Bahwa semasa perkawinan antara Pemohon dengan almarhum TONNYSETIAWAN (suami Pemohon) mempunyai harta yang berupa : sebidang tanahdi atasnya

Diberi tanda T.I.II.3; Foto Copy Buku Tanah Hak Milik nomor 1443 tertanggal 20 September 2003 atas tanahdi Kel. Panasakan Kec. Baolan Kab. Tolitoli atas nama pemegang hak TresiatiLiemiyanto. Diberi tanda T.I.II.4; Foto copy Berita Acara Pengukuran Pengembalian Batas/Penetapan Batas nomor 6/2013tertanggal 11 September 2013 dari Kantor Badan Pertanahan Nasional atas tanah di jalanMalon Kel. Panasakan Kec. Baolan Kab. Tolitoli atas nama Tresiati Liemiyanto.

Kesemuasuratsurat tersebut telah bermeterai cukup, maka oleh karenanya dapat diterima sebagai buktisurat yang sah di Persidangan; Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat IV juga mengajukan bukti surat berupa :1 Foto copy Buku Tanah Hak Milik nomor 1443 tertanggal 20 September 2003 atas tanahdi Kel. Panasakan Kec. Baolan Kab. Tolitoli atas nama pemegang hak terakhir TresiatiLiemiyanto. Diberi tanda T.IV.1; 2 Foto copy Surat Ukur nomor 28/Panasakan/2003 atas nama Pemohon TresiatiLiemiyanto.

Penggugat diberi kesempatan terlebih dahulu untukmembuktikan dalil gugatannya; Menimbang, bahwa guna membuktikan dalilnya, Penggugat telah mengajukan dua buktisurat yaitu Foto copy Sertifikat Hak Milik nomor 1443 tertanggal 20 September 2003 atas tanahdi Kel. Panasakan Kec. Baolan Kab. Tolitoli atas nama pemegang hak Tresiati Liemiyanto yangdiberi tanda P.1 dan Foto Copy Surat Keterangan Penguasaan Tanah nomor 593/55.14/PEMtertanggal 22 April 2003 atas tanah di Kel. Panasakan Kec. Baolan Kab.

Tolitoli atas nama pemegang hak Tresiati Liemiyanto, yang diberitanda T.I.11.4, dan Foto copy Berita Acara Pengukuran Pengembalian Batas/Penetapan Batasnomor 6/2013 tertanggal 11 September 2013 dari Kantor Badan Pertanahan Nasional atas tanahdi jalan Malon Kel. Panasakan Kec. Baolan Kab.

memberikan peringatan namun paraterdakwa tetap tidak menghiraukan peringatan yang diberikanpetugas sehingga di tembakan gas airmata untuk membubarkanpara terdakwa.e Bahwa saat saksi mengamankan terdakwa 4 JUMAEDI alias EDIsempat berontak untuk tidak mau diamankan.e Bahwa didepan persidangan ditunjukkan (satu) eksemplar SuratPerintah Nomor : Sprin/535/VI/2014 tanggal 18 Juni 2014 dandibenarkan oleh saksi bahwa surat tersebut yang dijadikan dasaroleh saksi untuk melaksanakan tugas pengamanan eksekusi tanahdi

petugasKepolisian yaitu dengan mengamankan para terdakwa karenamenghalangi eksekusi tanah tersebut.Bahwa eksekusi tanah di desa Duduk tidak dapat terlaksana karenaadanya penghalangan yang dilakukan para terdakwa dan sempatterjadi bentrokan dengan petugas Kepolisian.Bahwa didepan persidangan ditunjukkan (satu) eksemplar SuratPerintah Nomor : Sprin/535/VI/2014 tanggal 18 Juni 2014 dandibenarkan oleh saksi bahwa surat tersebut yang dijadikan dasaroleh saksi untuk melaksanakan tugas pengamanan eksekusi tanahdi

tersebut.Bahwa eksekusi tanah di desa Duduk tidak dapat terlaksana karenaadanya penghalangan yang dilakukan para terdakwa dan sempatterjadi bentrokan dengan petugas Kepolisian.Bahwa di lokasi eksekusi tanah tersebut tidak ada massa daripihak lain selain dari para terdakwa.Bahwa didepan persidangan ditunjukkan (satu) eksemplar SuratPerintah Nomor : Sprin/535/VI/2014 tanggal 18 Juni 2014 dandibenarkan oleh saksi bahwa surat tersebut yang dijadikan dasaroleh saksi untuk melaksanakan tugas pengamanan eksekusi tanahdi

Tergugat mengantarkan Penggugatpulang ke Kabupaten Agam kemudian~ Tergugatkembali ke Pekanbaru dengan meninggalkan suratceral; Bahwa sewaktu Penggugat dan Tergugat tinggaldi kampung saksi sering mendengar Penggugatdan Tergugat bertengkar dan Tergugat setiapbertengkar saksi dengar selalu berkata kasardan kotor; Bahwa saksi tidak tahu dimana Tergugat tinggalsekarang dan sepengetahuan saksi selamaberpisah Penggugat tidak pernah berkomunikasilagi dengan Tergugat; Bahwa Tergugat ada meninggalkan sebidang tanahdi

Bahwa sejak Tergugat pergi dari rumah kediaman bersamapihak keluarga telah berusahauntuk menjemputTergugat, mnamun tidak berhasil karena Tergugat tidakmau lagi pulang ke rumah Penggugat;Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut, Penggugatmenderita lahir dan bathin dan Penggugat tidak redhaatas tindakan Tergugat tersebut;Bahwa setahu saksi, sebagai seorangPenggugat ada menjaga diri;yang bersuami,SAKSI II PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaanrumah tangga, bertempat tinggal diDatar;Kabupaten TanahDi

kKemudiansetelah di semprot , tanah hasil galian tersebut di sedot dengan menggunakanpompa sedot yang sebelumnya sudah dihubungkan dengan 1 (satu) Unit mesinDiesel jenis DOMPENG dan setelah lubang terbika lebar sesuai dinginkan baruterdakwa memerintahkan anak buah terdakwa untuk membuat sakan danmerangkai / memasang mesin hisap tanah, mesin semprot tanah, sertamerangkai pipa paralon, setelah semua terpasang barulah mesin di operasikan,kemudian tanah yang ada di lobang camuy di semprot dengan air, setelah tanahdi

kemudiansetelah di semprot , tanah hasil galian tersebut di sedot dengan menggunakanpompa sedot yang sebelumnya sudah dihubungkan dengan 1 (satu) Unit mesinDiesel jenis DOMPENG dan setelah lubang terbika lebar sesuai dinginkan baruterdakwa memerintahkan anak buah terdakwa untuk membuat sakan danmerangkai / memasang mesin hisap tanah, mesin semprot tanah, sertamerangkai pipa paralon, setelah semua terpasang barulah mesin di operasikan,kemudian tanah yang ada di lobang camuy di semprot dengan air, setelah tanahdi

Pemohon,sekarang Termohon minta tanah tersebut dikembalikankepada Termohon;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telah mengajukanRepliknya sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon tetap padapermohonannya;2 Bahwa nafkah lampau = selama 6bulan tersebut Pemohon sanggup Rp5.000/ perhari ;3 Nafkah iddah selama 3 bulan Rp10.000/ perhari;4 Masalah mas kawin memang belumdibayar oleh Pemohon;5 Masalah permintaan orang tuaTermohon tentang tanah itu tidakada yang benar Pemohon pernahbercerita bahwa Pemohon ada tanahdi

peraturan perundangundangan, sehingga dapat dipergunakan sebagaialat pembuktian;Menimbang bahwa selain alat bukti surat tersebut diatas, Pemohonjuga mengajukan 3 (Tiga) orang saksi yaitu:Halaman 4 dari 9 Halaman Penetapan NoMOR 243/Pdt.P/ 2020/PN PbrTuti Soetrisno, dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon namun tidak ada hubungankeluarga.Bahwa saksi tidak mengetahui mertu pemohon.Bahwa saksi mengetahui mertua pemohon ada memiliki sebidang tanahdi

Terdakwaberpurapura akan buang air kecil, selanjutnya Terdakwa turun darisepeda motor, setelah itu lansung mengeluarkan clurit yang disimpandi dalam celana bagian depan Terdakwa dan lansung mengalungkanclurit tersebut ke bagian leher korban AHMAT Bin RAIS yangmasih duduk di di atas sepeda motor sambil mengatakan Sayabunuh kamu, kasihkan sepeda motor kamu, tetapi korban langsungmemukul tangan Terdakwa yang memegang clurit hingga jari tangankanan luka terkenaa ujung clurit, hingg sepeda motor roboh ke tanahdi

Pasal 1 butir 9 Undang Undang, Nomor :51 Tahun 2009 Tentang Perubahan atas Undang Undang, Nomor : 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara, yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yangberdasarkan peraturan perundang undangan yang berlaku, bersifatkonkret, individual dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagiseseorang atau badan hukum perdata, dengan uraian sebagaiDGTIKUT seseeeeecee eee tener era eata) Konkrit : mengenai hal tertentu, dalam hal iniDaerah Kerja Pejabat Pembuat Akta Tanahdi

Menetapkan Pemohon untuk dapat pengurusan pengalihan sertifikat tanahdi Badan Pertanahan Nasional, Kota Banda Aceh dan Kabupaten BenerMeriah atas nama ahli waris ;6. Membebankan biaya perkara menurut hukum ;7.

Atas pengakuanPenggugat tersebut Tergugat tidak berkomentar karena Penggugat menunjukan bukti surat jual beli tanah tersebut, namun denganadanya gugatan para Penggugat yang berdalih bahwa seluruh tanahdi Pulau Sebayur Kecil adalah milik Para Penggugat berdasarkantransaksi jual beli dengan ayah Tergugat pada tanggal 22 Januari2003, seperti surat jual beli bagian Utara Pulau Sebayur Kecil yangpernah ditunjukan oleh Penggugat pada tahun 2011, maka Tergugatmemastikan dan dengan tegas menyatakan menolak

Bahwa tidak benar dalil poin 4 posita gugatan Para Penggugat sebabyang benar Tergugat tidak pernah mengetahui Jual beli seluruh tanahdi Pulau Sebayur kecil antara Penggugat dengan TOLLA A. RAHMAN,apa lagi semasa hidupnya ayah Tergugat bernama TOLLA tidak pernahmenggunakan nama A.RAHMAN.6.

JAPARANG tidak memilki tanahdi Pulau sebayur Kecil atau tegasnya sdr. JAPARANG bukan sebagaiPemilik tanah di Pulau Sebayur kecil, sdr. JAPARANG baru memilkitanah di Pulau Sebayur Kecil diperoleh berdasarkan HIBAH dariTergugat pada tanggal 21 Februari 2015.9.

Nomor188.45/3531/436.7.11/2018 tanggal 4 Juni 2018 Tentang Pencabutan Surat Izin Pemakaian Tanah Nomor : 188.45/0980P/436.6.18/2015 tanggal 17 April 2015 Dengan Objek Tanah di Jalan Simohilir XIl/41Surabaya atas nama Herman Soejanto;3.Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan Walikota HaL. 8 Perkara 105/B/2019/PT.TUN.SBY.Surabaya Nomor: 188.45/3531/436.7.11/2018 tanggal 4 Juni2018 Tentang Pencabutan Surat Izin Pemakaian Tanah Nomor : 188.45/0980P/436.6.18/2015 Tanggal 17 April 2015 Dengan Objek Tanahdi

bukutanah Hak Milik Nomor : 504 Kelurahan Tenilo atas nama FrankieAngriawan adalah harta adik kandung Pembanding, Jika berdasarkanketerangan saksi Parman Supu pada pokoknya menjelaskan bahwaHalaman 10 dari 17 Putusan Nomor 21/PDT/2019/PT GTO4.tanah yang di Huangobotu luas 1094 M2 dan tanah yang di Tenilo luas793 M2 adalah tanah milik Ko Ting adik kandung Pembanding, tanah diHuangobotu dibeli pada tahun 1998 seharga Rp.30.000.000, adakwitansi yang kKemudian tanahnya dijaminkan ke Bank, kKemudian Tanahdi

semula Penggugat dengan Pembanding semulaTergugat; Bahwa keterangan kedua orang saksi Pembanding semula Tergugat yaitusaksi ke 1 bernama Amelia Ang menerangkan dibawah sumpah bahwatoko di Pasar Sentral jalan Imam Bonjol adalah milik Pembanding semulaTergugat dibeli dari Pak Lihawa tahun 1992, dan rumah tinggal diKelurahan Limba B adalah pembagian dari orang tua Pembanding semulaTergugat, sedangkan saksi ke2 bernama Parman Supu menerangkandibawah sumpah bahwa tanah di Huangobotu seluas 1094 M2 dan tanahdi

ERAN HERNI POLA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi tahu para pihak ada bersengketamengenai tanahdi Kelurahan Paniki Dua;e Bahwa saksi tahu batasbatas tanah sengketa tersebutyaitu sebelah Utara berbatasan dengan Jalan, sebelahHal 21 dari 32 hal Putusan No.298/Pdt.G/2014/PN.Mnd.Timur berbatasan dengan tanah perkebunan kelapa,sebelah Selatan berbatasan dengan tanah perkebunankepala dan sebelah Barat saksi lupa namun tanahbekas Camat;Bahwa benar saksi pernah kelokasi

ANDREAS BEBA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Hal 23 dari 32 hal Putusan No.298/Pdt.G/2014/PN.Mnd.Bahwa saksi tahu para pihak ada bersengketamengenai tanahdi Balitka di Kelurahan Paniki DuaLingkungan III yang adalah tanah pemerintah Propinsi ;Bahwa saksi tahu dahulu tanah itu adalah tanahkebun ;Bahwa saksi tidak tahu dengan batasbatas tanahsengketa tersebut, tapi ada batas Jalan ;Bahwa ditanah sengketa itu ada bangunan gereja danpastori;Bahwa tanah sengketa Tergugat kuasai

Karangjompo Kec.TirtoKab.Pekalongan adalah sebagai Perbuatan melawan hukum, Tergugat dan TurutTergugat tidak mempertimbangkan asas kepatutan dan pertimbangan ekonomi,penentuan harga limit tersebut sangat tidak pantas dan jauh dari harga pasaran tanahdi desa Karangjompo Kecamatan Tirto Kabupaten Pekalongan terlebih di atasnyaberdiri bangunan permanen;17 Bahwa Tergugat pula melakukan perbuatan melawan hukum dimaksud dalamsurat bernomor B.958 / KCVII / ADK / 03 / 2012 tertanggal 09 Maret 2012dalam alinea

Op Pangaransang Sidabutarbeserta keturunanya adalahPemilik tanah Pemilik Tanahdi Sosor Pasir, Dusun I,Halaman 30 dari 57 halaman Putusan nomor 564/Pdt/2019/PT MDN tomok, Samosir. 13T13Surat silsilan Marga SidabutarMembuktikan Bahwa Marga OpPangaransang adalah bermargaSidabutardan bukanlah marga Sijabat 14T14Surat Silsilah Siraja batakMembuktikan Bahwa GarisKeturunan Marga SidabutarSangatlah jelas dan benar 15T15Surat silsilah Marga SijabatMembuktikan Bahwa GarisKeturunan Marga Sijabat tidak adayang

waris yangdikeluarkan sesuai Silsilah Marga Sidabutar.Bahwa buktibukti surat Pengugat adalah tidak benar dan sebuahpemalsuan identitas menyangkut ahli waris Op PangaransangSidabutar, dimana ahli waris yang sebenarnya adalah ahli waris yangdinyatakan oleh Raja Bius Tomok yakni Tergugat I, II dan III.Bahwa saksisaksi Penggugat yang berjumlah empat (4) Orang yakni :Robinson Sijabat, Tiangur sijabat, Mangiring Sijabat, Basarusdi Sijabat,keterangan ke empat (4) saksi tersebut hanya menyatakan bahwa tanahdi

Sosor Pasir, Tomok adalah Milik marga Sijabat hanya berdasarkanCerita) yang didengar dan tidak pernah melihat Suratsuratkepemilikannya.Bahwa saksisaksi Penggugat yang berjumlah empat (4) Orang yakni :Robinson Sijabat, Tiangur sijabat, Mangiring Sijabat, Basarusdi Sijabat,keterangan ke empat (4) saksi tersebut hanya menyatakan bahwa tanahdi Sosor Pasir, Tomok adalah saat ini telah berdiri rumah yang di tempatioleh Marga Sidabutar.Bahwa saksisaksi Penggugat yang berjumlah empat (4) Orang yakni :Robinson

Sijabat, Tiangur sijabat, Mangiring Sijabat, Basarusdi Sijabat,keterangan ke empat (4) saksi tersebut hanya menyatakan bahwa tanahdi Sosor Pasir, Tomok adalah saat ini telah dikuasai dan di miliki olehMarga Sidabutar.Halaman 42 dari 57 halaman Putusan nomor 564/Pdt/2019/PT MDN27.28.29.30.31.32.33.34.Bahwa saksisaksi Tergugat yang berjumlah empat (6) Orang yakni ;Hotmen Sidabutar, Bonar Sidabalok, Mampe Sidabutar, JahelmanSidabutar, Heriston Sijabat, Mangiring Tua Sidabutar, menerangkandalam kesaksiannya

dan saksisaksipernah melihat suratsuratnya.Bahwa berdasarkan buktibukti surat, sangat jelas Op Pangaransangbermarga Sidabutar.Bahwa berdasarkan Keterangan Para saksi, sangat jelas OpPangaransang bermarga Sidabutar.Halaman 43 dari 57 halaman Putusan nomor 564/Pdt/2019/PT MDN35.Bahwa berdasarkan buktibukti surat, sangat jelas pemilik tanah diSosor Pasir adalah Op Pangaransang Sidabutar beserta Keturunannyayakni Tergugat I, II dan III.36.Bahwa berdasarkan keterangan Para saksi, sangat jelas pemilik tanahdi

Menetapkan Para Pemohon sebagai ahli Waris dapat mengurus segalakeperluan kepentingan yang menyangkut hakhak Almarhum Hamzah binAhmad berupa penarikan BPIH tabungan Haji dan pemindahan rekeningdi Bank Syariah Mandiri (BSM) atas nama Hamzah bin Ahmad menjadi atasnama Sri Andayani binti Hamzah, pengurusan Suratsurat/Sertifikat Tanahdi Badan Pertahanan Nasional (BPN) Kota Banda Aceh dan harta lainnyapeninggalan Almarhum Hamzah bin Ahmad;4.