Ditemukan 4866 data
1.ABDUL HARIS AUGUSTO
2.DIAN MEGASAKTI,SH.MH
Terdakwa:
Ir. H. RUSLI ILYAS BIN ILYAS ALS Ir. H. RUSLI BIN ILYAS
132 — 42
OKUTimur,namun tidak selurunhnya sesuai dengan volume yang tercantum dalamkontrak sertamenggunakan material berupa batu berukuran kecil (koraljagung) yang tidak tercantum dalam kontrak tanpa konfirmasi terlebihdahulu kepada Sdr. Ir. Abubakar Idrus HD., M.Si Bin Idrus HD (Alm) selakuPPTK maupun kepada Sadr. Ir. H. M.
Ardhi Prasetyo,SH
Terdakwa:
HENDRI Als MUHAMAD IDIRIS Bin M. FAUZI.
114 — 62
pukul 22.00 WIB di sekitar Indomaret, Kelurahan Sungai Duri, KecamatanSungai Raya, Kabupaten Bengkayang, Terdakwa dan Ignasius telah ditangkapoleh petugas Badan Narkotika Nasional Provinsi (BNNP) Kalimantan Barat;Menimbang, bahwa Terdakwa dan Ignasius ditangkap oleh petugastersebut adalah karena di dalam mobil Toyota Innova warna silver yangdikemudikan oleh Terdakwa ditemukan 123 (Seratus dua puluh tiga) bungkusyang terdiri dari 23 (dua puluh tiga) bungkus yang masingmasing berisipil/tablet yang selurunhnya
Nurcholis Majid
Tergugat:
1.Erni Mugiaasih
2.Eni Rahayuningsih
3.Pairin
4.Kepala Desa Babakan
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Pangandaran
120 — 10
BlokKaranggedang, Desa Babakan, Kecamatan Pangandaran (dahulu : KabupatenCiamis) seluas 2.760 M2 sedangkan SHM para tergugat berasal dari konversihak milik adat C. 388; bukan dari C.1116, karena didaptkan kenyataan hukumbahwa C. 1116 terletak di wilayah lainnya;Gugatan Penggugat error In persona dengan alasan bahwa tergugat bukanlahorang yang dimaksud oleh penggugat atas penguasaan tanah milik penggugata quo;Gugatan tidak lengkap karena Kurang Pihak /Partij dengan alasan Penggugattidak menarik para pihak selurunhnya
ITI Binti SAIT
Tergugat:
1.1. Presiden Direktur PT. PEMBANGUNAN DELTAMAS
2.2. Direktur Utama PT. LOGOS CIKARANG LOGISTICS PARK
Turut Tergugat:
1.Bpk. H. ENDAH (Pangilan nama anaknya)
2.4. Bpk. JASIM alm. (Panggilan nama anaknya) digantikan oleh anaknya bernama JASIM
3.Bpk. H. AMIN MULYADI
4.Kepala Desa Sukamahi
5.PPAT/Camat Kecamatan Cikarang Pusat
6.8. Kepala Kantor Pertanahan/Agraria dan Tata Ruang (ATR) Kabupaten Bekasi
250 — 170
Tergugat II mohonagar Gugatan ditolak untuk selurunhnya berdasarkan alasanalasan berikut.TERGUGAT Il TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMKARENA TERGUGAT Il MERUPAKAN PEMILIK YANG SAH ATASTANAH YANG DIKUASAINYAKembali Tergugat Il tekankan bahwa Penggugat sama sekali tidak dapatmenunjukkan bahwa tanah yang didalinkan sebagai miliknya dalamperkara ini merupakan tanah yang sama dengan Tanah HGB Tergugat IIseluas kurang lebih 232.000 m?
Tri Sulastri
Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri kesehatan Republik Indonesia
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung
3.Lurah Campaka,
Turut Tergugat:
1.Bapak Husen atau ahli warisnya
2.Menteri Agraria dan Tata Ruang Republik Indonesia.
3.Lurah Cibeureum,
4.Menteri Keuangan Republik Indonesia
5.Menteri Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat,
151 — 114
maupun di luar negeri, yangberasal/dibeli dari Sumbersumber Anggaran Pendapatan dan BelanjaNegara dan atau dana dari luar Anggaran Dan pada Bagian PERTAMAINPRES NO. 3 TAHUN 1971 mengatakan: "Melakukan serta bertanggungjawab atas terlaksananya inventarisasi fisik dan penyusunan daftarinventaris dari barangbarang milik Negara/Kekayaan Negara yangterdapat dalam lingkungan instansinya masingmasing, baik yang ada didalam negeri maupun di luar negeri, yang berasal/dibeli dengan dana yangbersumber untuk selurunhnya
1.ARYANTO PRAMETU (DIREKTUR CV. ADI CIPTA SEJAHTERA)
2.PT. SINTA AGRO MANDIRI
Tergugat:
1.DIAHWATI
2.CV. TANI TANDUR
276 — 207
berhasilmembuktikan dalildalil sangkalannya, sebaliknya para Penggugat telah berhasilmembuktikan dalil gugatannya sehingga dengan demikian para Penggugatadalah pihak yang menang sedangkan pihak Tergugat dan Tergugat II adalahsebagai pihak yang kalah, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Petitum para Penggugat;Menimbang, bahwa petitum 1 (pertama) para Penggugat menuntut agarSsupaya Pengadilan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.Bahwa tuntutan diterima sebagian atau selurunhnya
36 — 7
Bahwa permohonan sita jaminan yang diajukan PENGGUGAT atas tempat usaha milik TERGUGAT Ill harus ditolak selurunhnya karena :a. Gugatan PENGGUGAT tidak berdasarkan fakta dan hukum 5b.
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik IndonesiaI Cq Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq Kanwin Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Wiliyah Aceh Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Lhokseumawe
Terbanding/Tergugat III : BUSTAMI YH
Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Langsa
Turut Terbanding/Penggugat II : ARIEF TAUFAN Bin ZULKARNAINI
65 — 39
itu kuasa,untuk tanpa persetujuan terlebih dahulu) dari Pihak Pertama(PENGGUGAT):a. menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang Obyek HakTanggungan baik seluruhnya maupun sebagian;b. mengatur dan menetapkan waktu,tempat,cara dan syaratsyaratpenjualan;c. menerima uang penjualan,menandatangani dan menyerahkan Kwitansi;d. menyerahkan apa yang dijual itu kepada pembeli yang bersangkutan;Halaman 73 dari hal 83 Putusan Nomor 115/Pdt/2018/PTBNA15.16.e. mengambil dari uang hasil penjualan itu selurunhnya
MUHAMMAD AZIZ WELLANG
Termohon:
Kepala Kepolisian Daerah Sulawesi Tengah cq Dirreskrimum Polda Sulawesi Tengah
221 — 448
KNKtersebut selurunhnya milik KWONKIPUP.Halaman 29 dari 78 Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2019/PN Pal.Bahwa pada tanggal 18 April 2011 para pemegang sahamPT.Kemilau Nusantara Khatulistiwa (KNK), membuat akta pernyataankeputusan pemegang saham PT.Kemilau Nusantara Khatulistiwa (KNK)No. 26 tanggal 18 april 2011, MURNIAYATI MUHAMMAD selakuKomisaris Utama sekaligus pemegang 385 saham pada PT.KemilauNusantara Khatulistiwa (KNK) memberi kuasa kepada RAMSESMANURUNG untuk menjual 385 saham kepada saudari LUCI DINAYATIKA
1.Haryo Nugroho, S.H
2.Zaldi Akri, SH
Terdakwa:
Sukanti.
119 — 32
Jadi objek penggelapan itu bisa sebagianbisa seluruhnya, yang seluruhnya atau sebagian itu sebuah kausalitas,bila selurunhnya maka itu harus ada bukti otentik, misalnya sebuah akta biladalam jual beli, kuitansi bila menyerahkan, yang jelas ada buktibukti suratyang memang legal.
Terbanding/Penggugat I : INGRID ANDRIES
Terbanding/Penggugat II : SHERLY ANDRIES
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Negara RI Cq. Kepala BPN Propinsi Sulawesi Utara Cq. Kepala BPN Kabupaten Kepl Sangihe
Turut Terbanding/Tergugat II : Michael Andris
Turut Terbanding/Tergugat III : Chandra Lambuwun
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk Cq. Kantor Wilayah Manado, Cq. Kantor Cabang Tahuna
Turut Terbanding/Tergugat V : Pemerintah Negara RI Cq. Kemenkeu RI Cq. DJKN Cq.Kanwil DJKN Sulawesi Utara Cq. KPKNL Manado
189 — 154
Sangihe sebagai harta bersama.Bahwa Pendapat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tahuna dalam amarputusannya tersebut telah salah dan keliru serta sangat tidak berdasarmenurut hukum, oleh karena seharusnya bantahan Para Pembatah ditolakuntuk selurunhnya dan Para Pembantah dinyatakan sebagai Pembantah yangtidak baik dan tidak benar serta Para Pembantah dinyatakan tidak berhakatas Objek Sengketa SHM No. 30 Tertanggal 23/08/1073 An. LamShingTsang yang berkedudukan di JI. Raramenusa Kel.
1.YOVITA KEFI
2.MODESTA OLO
Tergugat:
1.MOSES MONA
2.BERNADETHA UFA
3.BERNABAS MONA
4.YOHANES ETA
5.NIKODEMUS SFUNIT
136 — 63
Jumlah tuntutan selurunhnya Rp. 868.000.000,00 ( delapan ratus enam puluh18.19.delapan juta rupiah);Bahwa Perbuatan Melawan hukum dalam Hukum Perdata diatur dalamPasal 1365 KUH Perdata yang bahasa Belanda disebut Onrechtmatigedaaad yang menyatakan bahwa tiap perbuatan yang melawan hukum, yangmenimbulkan kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karenakesalahannya menyebabkan kerugian itu mengganti kerugian tersebut.Lebih lanjut dalam unsur Perbuatan Melawan Hukum terdiri dari, Pertama;Ada
H. SYAMSUL FUAD
Tergugat:
1.PT. FALCON atau FALCON PICTURES
2.PT. MAX KREATIF INTERNATIONAL atau MAX PICTURES
3.PT. LAYAR CIPTA KARYAMAS FILM
Turut Tergugat:
EDWAR, SH.
1173 — 517
Menerima dan mengabulkan untuk selurunhnya Eksepsi Turut Tergugat;2. Menyatakan selurunh gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak untuk seluruh gugatan Penggugat;2. Menyatakan Turut Tergugat tidak memiliki hubungan hukum dan/ataukepentingan hukum apapun dengan perkara a quo, dan karenanyamenyatakan Turut Tergugat tidak dapat dijadikan sebagai pihak TurutTergugat dalam perkara a quo;3.
MELDA SIAGIAN, SH
Terdakwa:
1.ADE ANDRIANSA
2.ADRIANUS BUTAR BUTAR
76 — 42
Ke Bank BNI dengan No Rekening 602313935.berkurangsebesar Rp.1000.000,(satu juta rupiah)Menimbang, bahwa dari pemberian modal kerja sama yang di Investasikanoleh saksi koroban BABY MARTIANI dengan jumlah total selurunhnya sebesarRp.2.100.000.000,(Dua milyar seratus juta rupiah)kepada sdr.ADEANDRIANSA yang mengaku sebagai komisaris di CV.SINAR TEHNIK MANDIRItersebut maka terdakwa akan mendapatkan bagian dari hasil uang tersebutsebanyak : 5%10%.Menimbang, bahwa terdakwa ADRIANUS BUTARBUTAR dalam pekerjaantersebut
Terbanding/Tergugat : Saryono Yohanes
118 — 44
Memutuskan dan menyatakan: Mengembalikan harkat dan martabatTerbanding untuk selurunhnya yang tercedera dengan adanya Bandingdalam perkara Aquo melalui permohonan maaf baik secara langsungdisampaikan kepada Terbanding secara tidak langsung melalui 5Media Cetak atau koran Nasional danlokal, yaitu: 1) Kompas; 2)Suara Pembaharuan; 3) Pos Kupang; 4 Timor Expres, dan 5) ViktoriNews.B. DALAM EKSEPSIMemutuskan dan menyatakan: Mengabulkan Eksepsi Terbanding untukseluruhnya.C.
591 — 526
Kreasicipta Bukitasri, selurunhnya terletak diDesa Bangunjiwo, Kecamatan Kasihan, KabupatenBantul, Daerah Istimewa Yogyakarta, (fotokopisesuai asli);Laporan Penyelesaian Sengketa Nomor : 02/LPSKP/III/2020 tanggal 19 Maret 2020 PermohonanPembatalan HGB No. 02878/Bangunjiwo atas namaPT. Kreasicipta Bukitasri, HGB No.03075/Bangunjiwo atas nama PI KreasiciptaBukitasri, HGB No. 03076/Bangunjiwo atas nama PTKreasicipta Bukitasri, HGB No. 03077/Bangunjiwoatas nama PT.
115 — 99
nama PERUM BULOG;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan diatas makaPengadilan berpendapat Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyadan berdasarkan bukti dipersidangan penerbitan keputusan objek sengketaterbukti telah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku sertaAsas Asas Umum Pemerintahan Yang Baik, oleh karena itu menurut hukumgugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan ditolakuntuk selurunhnya
84 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat , Il, Ill serta Turut Tergugat, Judex Facti tidak menyebutkan secara terperinci Eksepsi manakah yangdikabulkan dan Eksepsi mana yang ditolak atau tidak dipertimbangkan sertaEksepsi dikabulkan sebagian atau seluruhnya;Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya halaman 87 alenia 2 danalenia 5 saling kontradiksi;Bahwa oleh karena itu eksepsi Tergugat I, Il, Ill serta Turut Tergugat I, sudahsepatutnya harus dinyatakan Ditolak;Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa oleh karena eksepsi ditolak untuk selurunhnya
PT. SUMATERA FAN JAYA
Tergugat:
PT. BANK PERMATA, Tbk
Turut Tergugat:
1.KPKNL Medan
2.PT. Balai Mandiri Prasarana (Medan)
3.Notaris INGRID SAROINSONG, S.H.
4.PPAT ROSANTY SRIBULAN L. SIALLAGAN, S.H., M.Kn.
5.BPN Kabupaten Serdang Bedagai
153 — 112
kausal antara perbuatan dengan kerugian;Bahwa untuk dapat menuntut perbuatan melawan hukum yangmengandung kesalahan serta merugikan orang lain tersebut haruslah adahubungan sebab akibat yang jelas antara perbuatan melawan hukumdengan kerugian yang diderita;Menimbang bahwa unsurunsur perbuatan melawan hukum bersifatkumulatif, artinya untuk menyatakan terjadinya perbuatan melawan hukumunsur adanya perbuatan, kerugian, kesalahan, dan hubungan kausal antaraperbuatan dengan kerugian harus terpenuhi selurunhnya
130 — 13
telahdapat melihat hubungan hukum antara posita dengan petitum, dengan demikangugatan Penggugat telah jelas dan tidak terjadi pertentangan antara posita danpetitum, sedangkan alasanalasan lainnya yang diajukan Tergugat Ill tersebutmemerlukan pembuktian karena telah masuk ranah pokok perkara, dengandemikian alasan eksepsi ini adalah tidak berdasar dan harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka eksepsiyang diajukan Tergugat dan Tergugat II serta eksepsi yang diajukan TergugatIIl selurunhnya