Ditemukan 63811 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-05-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PN CIANJUR Nomor 144/Pid.B/2014/PN.Cj Tanggal 22 September 2014 — PUPUN Bin SANUSI
1018 — 543
1018 — 543
Resmi Prasetyani, Psi; Bahwa, ahli seharihari bertugas sebagai psikolog pada Rumah Sakit Jiwa PropinsiJawa Barat pernah melakukan test kecerdasan terhadap diri terdakwa berdasarkanrujukan dari ahli spesialis kejiwaan (psikiater), adapun alat test yan ahli gunakanadalah PM 16 dan Rorscach;14e Bahwa, adapun tujuan dilakukannya tes dimaksud adalah untuk melihat kecerdasandan berdasarkan hasil pemeriksaan test dimaksud ahli berpendapat bahwaterdakwa memiliki taraf kecerdasan yang berada pada taraf dibawah
Laludengan menggunakan cangkul terdakwa telah menguburkan tubuh korban disamping rumah dekat dapur rumah terdakwa;e Bahwa, benar berdasarkan keterangan ahli, terdakwa mengidap penyakit kejiwaanyang bernama Skizofrenia jenis Paranoid dengan gejala waham kejar, wahamkebesaran dan halusinasi yang telah berlangsung satu tahun atau lebih dan padasaat terjadi tindak pidana, subyek dalam keadaan mempunyai ketidakmampuanmengarahkan kemauan yang sadar serta terdakwa memiliki taraf kecerdasan yangberada pada
taraf dibawah ratarata yaitu grade IV (skala PM 16);Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar dan memperhatikandengan cermat hasil pemeriksaan di persidangan seperti tercantum dalam berita acarapemeriksaan perkara ini yang menjadi bagian menyatu dan tidak terpisahkan denganputusan ini, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secara yuridisapakah dari hasil pemeriksaan dipersidangan perbuatan terdakwa telah memenuhiatau tidak unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut
Register : 24-07-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 186/Pid.Sus/2018/PN Pwt Tanggal 4 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
AGUS DARMAWIJAYA, SH.MH
Terdakwa:
GINANJAR ALIF MUBINTORO alias ALIF bin TOTO PUJIARTO
86 — 8
AGUS DARMAWIJAYA, SH.MH
Terdakwa:
GINANJAR ALIF MUBINTORO alias ALIF bin TOTO PUJIARTO
86 — 8
kepada Terdakwa dan ditemukan gejalakejang kejang pada Terdakwa/gejala epilepsy; Bahwa dari hasil pemeriksaan tersebut dengan gejala awalepilepsi/kejang kejang pada Terdakwa, Saksi memberikan obat berupaPsikotropika luminal; Bahwa Aprozolam bukan obat yang disarankan sebagai obat epilepsi,karena menimbulkan ketergantungan, karena Aprazolam dan Tramadolhanya untuk obat anti cemas; Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap Terdakwa, Terdakwatidak ada gejala ketergantungan akut, Terdakwa masih taraf
merekomendasikan agar Terdakwa menjalani rehabilitasi diLembaga rehabilitasi yang ditetapbkan oleh Pemerintah, dan selain itu jugahalaman 19 dari 22 Putusan Nomor 186/Pid.Sus/2018/PN.PwtTerdakwa mengkonsumsi Alprazolam dan Tramadol guna mengobati penyakitepilepsy yang dideritanya sehingga sangat perlu dipertimbangkan dalammenghukum Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan tersebut,berdasarkan keterangan ahli dr Hilma Paramitha bahwa Terdakwa tidak adagejala ketergantungan akut dan masih taraf
cobacoba sehingga menurutMajelis Hakim Terdakwa belum taraf ketergantungan sehingga tidak perlu direhabilitasi Pembelaan Penasehat Hukum Terdakwa haruslah di tolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dan dalam pemeriksaan perkara MajelisHakim tidak menemukan adanya alasan pembenar yang menghapuskan sifatmelawan hukum perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa ataupun alasanpemaaf yang menghapuskan kesalahan Terdakwa, maka terhadap Terdakwaharus
Register : 05-04-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 36 P/HUM/2019 Tanggal 18 Juli 2019 — ASOSIASI INDUSTRI OLEFIN, AROMATIK DAN PLASTIK INDONESIA (INAPLAS), DKK VS WALIKOTA BOGOR;
137 — 159 — Berkekuatan Hukum Tetap
137 — 159 — Berkekuatan Hukum Tetap
manusia pribadi yang berhakmenuntut dan memperoleh perlakuan serta perlindungan yangsama sesuai dengan martabat kemanusiaannya di depanhukum:Bahwa selain itu terkait dengan dikeluarkannya Objek Sengketaoleh Termohon juga secara jelas melanggar Hak Hidup parapekerja dari Pemohon dan Pemohon II sebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 9 ayat (1) UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 dan Pasal 71 UndangUndang Nomor 39 Tahun1999 yang mengatur tentang jaminan hak untuk hidup,mempertahankan dan meningkatkan taraf
Adapun ketentuan Pasal 9 ayat (1)UndangUndang Nomor 39 Tahun 1999 dan ketentuan Pasal 71UndangUndang Nomor 39 Tahun 1999 mengatur sebagaiberikut:Pasal 9 ayat (1) UndangUndang Nomor 39 Tahun 1999:Setiap orang berhak untuk hidup, mempertahankan hidup dan meningkatkan taraf kehidupannya:Pasal 71 UndangUndang Nomor 39 Tahun 1999:Pemerintah wajid dan bertanggung jawab menghormati, melindungi, menegakan, dan memajukan hak asasi manusiaHalaman 14 dari 29 halaman.
Sehingga dalam hal iniPembatasan penggunaan kantong plastik dapat dilakukan dalam hal untukperlindungan kesehatan publik yang lebih luas;Dengan demikian, dalil Para Pemohon bahwa obyek HUM a quo yangmateri muatannya pengurangan penggunaan kantong plastik merupakantindakan yang diskriminatif terhadap jaminan hak untuk hidup,mempertahankan dan meningkatkan taraf hidup serta melanggar Hak Hiduppara pekerja dari Para Pemohon karena mengabaikan hak asasi manusiamerupakan dalil yang tidak berdasar sehingga
Register : 04-08-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1661/Pdt.G/2014/PA.Mr Tanggal 1 Desember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 6
16 — 6
mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebegaimana dimaksuddalam AlQur'an surat ArRum ayat 21 dan pasal 1 UndangUndang Nomor 1tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanmenjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas telah menunjukkanbahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dantelah sampai pada taraf
Register : 14-04-2008 — Putus : 20-08-2008 — Upload : 07-03-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 277/Pdt.G/2008/PA.Mgt. Tanggal 20 Agustus 2008 — PERDATA
PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
Quran surat Ar Rumayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 jo.pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuanpernikahan menjadi tidak bisa dicapai dan mempertahankanperkawinan dalam kondisi yang demikian itu justru akanmenimbulkan mudharat yang lebih besar bagi kedua belahpihak ; Menimbang bahwa fakta fakta tersebut di atas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampai pada taraf
Register : 01-06-2011 — Putus : 12-07-2011 — Upload : 05-08-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0731/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 12 Juli 2011 — PEMOHON vs TERMOHON
11 — 2
11 — 2
Bahwa setelah menikah taraf kehidupan (ekonomikeluarga) Pemohon dan Termohon dalam perkawinantersebut perlahan mulai berangsur membaik .Hal 2 dari 6 hal Penetapan No.0731/Pdt.G/2011/PA.Plg5. Bahwa awal mula pertengkaran dalam keluarga padatahun 2000 yang disebabkan Termohon memiliki hutangyang tidak diketahui Pemohon dan adanya intervensikeluarga Termohon dan terjadi berulang' kali (dalamkurun waktu beberapa tahun).
Register : 09-02-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA TAKALAR Nomor 60/Pdt.G/2021/PA.Tkl Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
15 — 13
di atas yangtelah mempunyai kekuatan pembuktian, Majelis Hakim berkesimpulan daliyang pada pokoknya bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak akhirJanuari 2021 telah terbukti bahkan tetap berpisah dan tidak pernah hidupbersama kembali Sampai sekarang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanketerangan saksi kedua dan ketiga yang pada pokoknya terkait denganTergugat suka minum beralkohol dan berjudi sebagai alasan perceraian yangperlu dibuktikan apakah benar sampai pada taraf
Berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut, MajelisHakim berkesimpulan bahwa telah terbukti Tergugat menjadi seorang penjudidan pemabuk yang sampai pada taraf sukar untuk disembuhkan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan pertimbanganpertimbangan yang telah diuraikan diatas, Majelis Hakim menyimpulkan telahterbukti adanya perselisihan dan pertengkaran teruS menerus antaraPenggugat dan Tergugat berikut penyebabnya serta telah terbukti bahwaTergugat menjadi seorang penjudi dan pemabuk yang
sampai pada taraf sukaruntuk disembuhkan, hal mana sesuai maksud Pasal 19 huruf (a) dan huruf (f)Halaman 18 dari 23 putusan Nomor 60/Pdt.G/2021/PA.
Register : 15-11-2010 — Putus : 22-03-2011 — Upload : 16-04-2012
Putusan PA PONOROGO Nomor 1463/Pdt.G/2010/PA.Po Tanggal 22 Maret 2011 — Penggugat x Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa yang semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat bisa berjalan dengan baikdan harmonis walaupun dalam taraf sederhana, tetapi sejak bulan September tahun 19981rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah yang penyebabnya Tergugat denganalasan untuk memenuhi kebutuhan ekonomi ijin untuk pergi mencari kerja dan sejakkepergiannya tersebut sampai sekarang selama sekitar 12 tahun 2 bulan Tergugat tidakkembali dan tidak diketahui tempat tinggalnya serta selama itu Tergugat tidak pernah memberi
Register : 30-04-2012 — Putus : 07-11-2012 — Upload : 04-01-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2393/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg Tanggal 7 Nopember 2012 —
PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
Bahwa selama hidup be'rumah tangga Penggugat dan Tergugat dirumah orang tuaPenggugat tersebut Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga, danahirnya Penggugat bekerja ke Taiwan sebagai TKW pada tahun 2005, dengan tujuandapat taraf hidup yang lebih baik, selama menjadi TKW seringkali Penggugat mengirimuang untuk Tergugat dan keluarga agar digunakan untuk kebutuhan rumah tangga.6.
Register : 03-06-2009 — Putus : 13-10-2009 — Upload : 09-02-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 464/Pdt.G/2009/PA.Mgt Tanggal 13 Oktober 2009 — Penggugat tergugat
10 — 0
10 — 0
mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakniuntuk menciptakan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah,sebegaimana dimaksud dalam al Quran surat Ar Rum ayat 21 danpasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal 3 KompilasiHukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisadicapai ; Menimbang bahwa fakta fakta tersebut di atas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benar benartelah pecah dan telah sampai pada taraf
Register : 07-05-2009 — Putus : 30-09-2009 — Upload : 21-03-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 384/Pdt.G/2009/PA.Mgt Tanggal 30 September 2009 — PERDATA
PENGGUGAT dan TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
mempunyai tujuan yang suci danmulia, yakni untuk menciptakan rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah, sebegaimana dimaksud dalam al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namundengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut, maka tujuan pernikahan~ menjadi tidak bisadicapai ; Menimbang bahwa fakta fakta tersebut di atastelah menunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugatbenar benar telah pecah dan telah sampai pada taraf
Register : 09-08-2007 — Putus : 02-01-2008 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 490/Pdt.G/2007/PA.Mgt Tanggal 2 Januari 2008 — PERDATA
PENGGUGAT dan TERGUGAT
14 — 5
14 — 5
Ar Rum ayat 21 danpasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo. pasal 3 KompilasiHukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisadicapai dan mempertahankan perkawinan dalam kondisi yang demikianitu. justru) akan menimbulkan mudharat yang lebih besar bagi keduabelah pihak ; ere e ee Menimbang bahwafakta fakta tersebut di atas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benar benartelah pecah dan telah sampai pada taraf
Register : 18-12-2020 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 03-09-2021
Putusan PN SANGATTA Nomor 51/Pdt.G/2020/PN Sgt Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat:
Hendra Putra
Tergugat:
Mantinus
Turut Tergugat:
1.Melani
2.Emi Liana
3.Lili Mardiani
4.Redi Allo Padang
103 — 58
Hendra Putra
Tergugat:
Mantinus
Turut Tergugat:
1.Melani
2.Emi Liana
3.Lili Mardiani
4.Redi Allo Padang
103 — 58
tanggal 23November 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sangattapada tanggal 18 Desember 2020 di bawah Register Nomor 51/Pdt.G/2020/PNSgt, telah mengemukakan halhal pada pokoknya sebagaimana terlampir dalamberkas perkara maupun Berita Acara Persidangan yang keberadaannyadianggap sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini;Halaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 51/Padt.G/2020/PN SgtMenimbang, bahwa dalam perkara a quo proses persidangan telahberjalan sampai pada taraf
Register : 17-12-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 17-01-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 6632/Pdt.G/2018/PA.Jr Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 0
21 — 0
Nomor 6632/Pdt.G/2018/PA.Jrsampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidakadanya kehendak dari para pihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengandemikian penyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belahpihak adalah perceraian;Menimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan tercela, namun begitu dalam keadaan suami isteri sudahtidak saling mencintai lagi dan yang terjadi hanya sikap permusuhan dan salingmembenci sebagaimana
Register : 05-03-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 53/B/2018/PT.TUN. JKT; Tanggal 12 April 2018 — YAYASAN PENDIDIKAN HUKUM LAMONGAN; KEMENTERIAN RISET, TEKNOLOGI, DAN PENDIDIKAN TINGGI DIREKTORAT JENDERAL KELEMBAGAAN ILMU PENGETAHUAN TEKNOLOGI DAN PENDIDIKAN TINGGI;
90 — 31
90 — 31
Bukan Aparatur Sipil Negara; x won nn nn nanan nnn enna nn nnn nnn nanan Bahwa benar persyaratan akreditasi lain secara faktualnya memang benarbelum dapat dipenuhi oleh Penguga/Pembanding karena masih dalam Sys&s taraf mengajukan permohnan izin kepada Tergugat/Terbanding agar &dapat manyelenggargxan Pendidikan Tinggi sesuai dengan manKeyea seSy Him.9 dari 17 him.
Putus : 05-03-2012 — Upload : 04-05-2012
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 9/PID.SUS/ 2012/PT.BABEL Tanggal 5 Maret 2012 — - PATONI, SP. MSI BIN M. SYAFEI
110 — 31
110 — 31
lain dalam hal ini Saksi HENDRASANJAYA BIN CHOLID SANJAYA (terdakwa lain perkara yang sama) dan bukanlahturut serta melakukan sebagaimana yang telah disimpulkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama;27Menimbang, bahwa proyek atau kegiatan pembuatan kebun bibit karetyang didanai oleh APBD Kabupaten Bangka Selatan Tahun Anggaran 2008 sebesarRp.620.000.000, (enam ratus dua puluh juta rupiah) dan dana DAK sebesarRp.180.000.000, (seratus delapan puluh juta) tidak lain adalah dengan tujuan untukmenigkatkan taraf
hidup atau kesejahteraan rakyat Kabupaten Bangka Selatan PropinsiKepulauan Bangka Belitung , program pemerintah tersebut sangatlah mendukung upayapeningkatan taraf hidup petani yang adalah sebagian besar rakyat indonesia yangtergolong tidak mampu dan sebagian besar diantaranya miskin.
SYAFEIbukannya hanya tidak mendukung program pemerintah dalam meningkatkan taraf hiduprakyat khususnya petani sekaligus upaya pengentasan kemiskinan pada umumnya,ditambah lagi perbuatan yang dilakukan adalah termasuk tindak pidana korupsi yangsecara terusmenerus harus diberantas oleh kita semua, maka patut dan adil sekiranyahukuman pidana yang sudah dijatuhkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama selama 1(satu) tahun menjadi 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan;Menimbang, bahwa pada saat pemeriksaan perkara
Putus : 31-07-2012 — Upload : 11-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 599 K/Pdt/2012 Tanggal 31 Juli 2012 — PEMERINTAH KABUPATEN ACEH UTARA vs. PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk,
125 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
Disamping itu, sebagai sebuah lembaga keuangan yang menyimpan uang nasabah,semestinya Termohon menyadari prinsipprinsip prudent banking danhakikatperbankan sebagai lembaga yang harus memperhatikan taraf hidup dan kepentinganrakyat banyak sesuai hukum yang berlaku.
Dalam hal ini dari UndangUndangPerbankan Nomor: 10 tahun 1998 tentang perubahan UU No. 7 tahun 1992 tentangperbankan, pasal ayat (2) menyatakan sebagai berikut:Bank adalah badan usaha yang menghimpun dana dari masyarakat dalam bentuksimpanan dan menyalurkannya kepada masyarakat dalam bentuk kredit dan bentukbantuk lainnya dalam rangka meningkatkan taraf hidup rakyat banyak ;Selain itu prinsip perlindungan nasabah sebagaimana di atur dalam perundangundangan dibidang perbankan, Termohon Kasasi selaku
Register : 09-01-2019 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 214/Pdt.G/2019/PA.Jr Tanggal 29 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf
Register : 12-12-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 4591/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Sda.10.11.dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama lebih kurang 4(empat) tahun 2 (dua) bulan, sehingga perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat senyatanya telah pecah atau retak, dan/atau dapatdikatakan telah sampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan ataudirukunkan lagi, oleh karena itu penyelesaian atau jalan keluar untukmengakhiri konflik yang dipandang cukup adil dan bermanfaat bagi keduabelah pihak (Penggugat dengan Tergugat) adalah perceraian;Bahwa berdasarkan uraianuraian
yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telahsampai pada taraf
Register : 27-11-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 6249/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 17 Maret 2016 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
rumah tanggaseorang diri dan mau merawat dan mengasuh ke empat anak anaknya yangwaktu itu ditinggal Penggugat masih kecil kecil sampai sekarang sudahbesar semua, yang seharusnya kewajiban seorang istri tapi tidak pernahPenggugat lakukan, dan Tergugat juga bekerja keras dan bertangung jawabpada anak anaknya dan keluarganya, dan hubungan kami, yang selama inisaya rasakan dan alami selama berumah tangga 22 tahun denganPenggugat tidak ada masalah dan harmonis kalaupun ada masalah selisihpaham masih taraf
Kalaupun ada masih dalam taraf yang wajar, bumbu orangberumah tangga, yang mulia bapak hakim;4. Bahwa tidak benar kalau Penggugat yang merasa menderita lahir dan batin,Tergugat lebin menderita karena Tergugat jarang kumpul dengan istri, jarangmendapatkan nafkah batin dari Penggugat, dan di sini Tergugat selalu setia danselalu menerima, mengalah karena Tergugat sangat mencintai Penggugat yangmulia bapak hakim;5.
(dua) s/d 5 (lima)benar adanya sesuai kenyataan yang Tergugat rasakan dan alami selamaberumah tangga dengan Penggugat;Bahwa setelah membaca dan mempelajari seluruh dalildalil yang telahdikemukakan oleh Penggugat (istri) dalam perkara ini Tergugat (suami) keberatandan menolak bahwa alasan perceraian yang digunakan oleh Penggugatdikarenakan terjadi perselisihan dan percekcokan tidak benar, selama berumahtangga dengan Penggugat tidak pernah ada masalah dan harmonis kalau punada perselisihan masih taraf