Ditemukan 11931 data
Urut Berdasarkan
Putus : 25-05-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3337 K/Pdt/2010 Tanggal 25 Mei 2012 — PT. BANGUN ADI GRAHA VS PT. RAMADA INTIPERSADA
40 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
didasarkan pada Pasal 1491 KUHPerdatatentang alasan untuk pembatalan pembeliannya in casu Pembatalanobjek sengketa berupa akta jual beli ;Bahwa sebagai konsekwensi yuridis dijadikannya Pasal 1491 KUHPerdatasebagai dasar hukum gugatan maka terhadap pihak Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT Nyonya Lanny Hartono,SH.) yang menerbitkan objeksengketa tersebut haruslah dijadikan Partij dalam gugatan Penggugatbegitu pula terhadap kedudukan Badan Pertanahan Nasional KotaBogor sebagai lembaga yang melakukan proses
balik nama sertifikatsebagai tindakan turutannya atas adanya objek sengketa tersebut, yangmana keduanya mempunyai urgensi untuk menentukan keabsahanpenerbitan objek sengketa ;Bahwa selanjutnya kesalahan tersebut diulangi kembali dengan tidakdiikutsertakannya Ahli Waris H.
Register : 31-05-2018 — Putus : 04-05-2018 — Upload : 01-07-2018
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 33-K/BDG/PMT-II/AD/IV/2018 Tanggal 4 Mei 2018 — Jurisman Harefa, Koptu
98 — 48
98 — 48
Bahwa benar ketika jaminan berupa sertifikat tanahtersebut atas nama yang berbeda bukan atas nama Saksi3Rahmatullah, Saksi1 mempertanyakan kepemilikan tanahtersebut dan disampaikan oleh Saksi3 Rahmatullah kalautanah tersebut sudah dibeli dalam proses balik nama.6. Bahwa benar Terdakwa turut meyakinkan Saksi1dengan mengatakan Ya, memang itu sedang proses baliknama, yang maksudnya tanah tersebut sudah dibeli olehSaksi3 Rahmatullah.7. Bahwa benar Saksi1 percaya terhadap yangdisampaikan oleh Sdr.
Register : 27-11-2013 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 143/Pdt.G/2013/PN.Bpp Tanggal 25 Maret 2014 —
43 — 6
43 — 6
Sertifikat HGB tersebutpada Kantor Pertanahan Kota Balikappan, yaitu dari atas nama Tergugat menjadiatas nama Penggugat ; Bahwa karena Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya untuk menyerahkanSertifikat HGB tersebut kepada Penggugat dan tidak melaksanakan penandatanganan Jual Beli Tanah Sertifikat HGB dan sebuah bangunan yang ada diatasnyatersebut didepan Notaris / PPAT, maka sikap Tergugat tersebut telah ingkar janji(wanprestasi) yang mengakibatkan Penggugat merasa dirugikan kerena kesulitandalam hal proses
balik nama sertifikat tersebut dari atas nama Tergugat menjadiatas nama Penggugat pada Kantor Pertanahan Balikpapan ;Bahwa untuk adanya kepastian hukum, Penggugat sangat mengharapkan sekaliPengesahan Jual Beli dari Pengadilan yang telah dilakukan oleh Tergugat kepadaPenggugat atas sebidang tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 591 / Kel.
Register : 21-08-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 30-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 344/PDT/2018/PT MKS Tanggal 8 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : SAPRIADI BUCHARI Diwakili Oleh : SAPRIADI BUCHARI
Terbanding/Tergugat : WIDIAWATI SAMAD
25 — 15
Terbanding/Tergugat : WIDIAWATI SAMAD
25 — 15
Secara logika tidakmungkin dilakukan proses balik nama apabila belum dibayar lunas; Bahwa Penggugat membeli rumah /toko yang terletak di jalanIr.Soekarno sebagaimana dalam sertipikat HM No.3134/Pasangkayudari ABD.Rahman pada tanggal 10 September 2009 bukan denganBurhanuddin;3.
Putus : 19-10-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 544 K/Pdt/2016 Tanggal 19 Oktober 2016 — MOCH. ANSORI BIN ROCHMAD
VS
IDA INDRI ASTUTI BINTI KUSNAN, DK
43 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Kasasi tetap mempertahankan hak miliknya tanahSertifikat Hak Milik Nomor 307 yang sudah terbayar lunas dengan buktijual beli bawah tangan dalam transaksi jual beli berkwitansi di atas segeltertanggal 30/09/1991 yang berkekuatan hukum yang mengikat untuktahap proses balik nama sesuai pasal 1313 KUHPdt, belum bisa ke tahapPPAT sebab Sertifikat Hak Milik Nomor 307 yang Asli masih dalamagunan hutang pada tanggal 4 Agustus 1990, sesuai tanda bukti P5 danHalaman 8 dari 17 hal. Put.
Putus : 14-03-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2239 K/Pdt/2012 Tanggal 14 Maret 2013 — KARMIJAN, DKKVS SRI UTAMI
36 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Notaris/PPAT tersebut benar dan sah menurut syaratsyaratpengajuan akta jual beli, maka menurut pendapat Penggugat Pemohon KasasiAkta Jual Beli Nomor 54 Tahun 2004 tidak sah dan harus batal demi hukum;Penggugat/Pembanding dahulu sekarang Penggugat Kasasi tidak dapatmembuktikan dalil gugatannya dalam pertimbangan tersebut di atas maka1415secara otomatis terhadap perbuatan Tergugat yang telah membalik nama dalamsertifikat atas nama Penggugat 1 ke Tergugat adalah sah dan tidak batal demihukum karena proses
balik nama telah dilakukan sesuai dengan prosedur yangberlaku, hal ini sesuai dengan keterangan Saksi dari BPN Turkan dan bahkanuntuk peralihan tanah yang sudah bersertifikat untuk balik nama tidak dilakukanpengumuman;Bahwa Hakim dalam hal ini dalam pertimbangannya tidak mencermatidan mendalami apa yang telah disampaikan Saksi dari BPN Turkan, benarkahaturan atau undangundang pertanahan sesuai dengan apa yang disampaikanSaksi Turkan tersebut, dan balik nama Penggugat/Pembanding dahulusekarang Penggugat
Register : 10-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 503/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 14 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : Tobat Perangin Angin
Terbanding/Tergugat I : Ir. Alianto Widjaja
Terbanding/Tergugat II : Lebat Ginting
Terbanding/Tergugat III : Matang Pinem
Terbanding/Tergugat IV : Tenang Perangin Angin
167 — 86
Terbanding/Tergugat I : Ir. Alianto Widjaja
Terbanding/Tergugat II : Lebat Ginting
Terbanding/Tergugat III : Matang Pinem
Terbanding/Tergugat IV : Tenang Perangin Angin
167 — 86
,MKnselaku Notaris dan PPAT dan telah dilakukan proses balik nama menjadimilik Pembantah oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Karo;. Bahwa terhadap dalildalil gugatan Pembantah pada angka 2 dan 3diatas, Terbantah menjelaskan dengan tegas bahwa Terbantah tidakmempunyai hubungan hukum dengan Pembantah , oleh karena tanahyang menjadi objek terperkara diperoleh Terbantan bukan dariPembantah;.
Register : 24-04-2015 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 780/Pdt.G/2015 Tanggal 27 Agustus 2015 — Penggugat dan Tergugat
19 — 17
19 — 17
Saya sebagai Tergugat menyetujui perceraian, Penggugat telahberjanji bersedia keluar dari rumah dan bersedia balik nama sertifikatrumah menjadi atas nama Tergugat serta bersedia membayar segalabiaya yang terkait proses balik nama sertifikat rumah tersebut.Apabila Rekonvensi diterima maka Tergugat awal tidakmempersoalkan lagi masalah perceraian dan bila RekonvensiTergugat tidak disetujui oleh Penggugat awal, maka persoalanperceraian ini kami lanjutkan sampai ke upaya hukum yang terakhirbanding, kasasi
Register : 03-06-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PA PELAIHARI Nomor 116/Pdt.P/2015/PA.Plh Tanggal 24 Juni 2015 — - Pemohon
25 — 13
25 — 13
pernah dijualalmarhum Jamrahiriadi alias Jamrah bin Kadre akan tetapi usaha pemohontersebut terganjal Surat Perwalian Anak dan Penetapan Ahli Waris, sebabpemohon tidak memilikinya dan oleh Notaris disarankan kepada Pemohonuntuk mengajukan terlebih dahulu penetapan perwalian anak dan ahli waris kePengadilan Agama;Bahwa berhubung anak Pemohon yang bernama Isnaniah binti Jumrahiriadi,umur 15 tahun masih berusia di bawah umur atau masih memerlukan waliuntuk melakukan tindakan hukum, sedangkan untuk proses
balik nama suratHal 3 dari 18 Halamantanah tersebut memerlukan persetujuannya maka diperlukan penetapanperwalian dari Pengadilan Agama sebagai syarat sah perwalian;8.
Register : 24-04-2015 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0780/Pdt.G/2015/PA.Mks Tanggal 27 Agustus 2015 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 23
64 — 23
Saya sebagai Tergugat menyetujui perceraian, Penggugat telahberjanji bersedia keluar dari rumah dan bersedia balik nama sertifikatrumah menjadi atas nama Tergugat serta bersedia membayar segalabiaya yang terkait proses balik nama sertifikat rumah tersebut.Apabila Rekonvensi' diterima maka Tergugat awal tidakmempersoalkan lagi masalah perceraian dan bila RekonvensiTergugat tidak disetujui oleh Penggugat awal, maka persoalanperceraian ini kami lanjutkan sampai ke upaya hukum yang terakhirbanding, kasasi
Putus : 09-08-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1515 K/Pdt/2016 Tanggal 9 Agustus 2016 —
119 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
akan adanya buktibuktiyuridis maupun faktafakta yang terungkap di persidangan, karena jelasjelas sesuai bukti dan fakta yang yuridis adalah sengketa wanprestasiantara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi sesuai bukti P2 berupaSurat Pengakuan Tergugat Martianus Tunggal jelasjelas menyebutkandan tersirat dalam pengakuan adanya peristiwa jual beli tanah dengansejumlah harga yang disepakati yaitu sejumlah Rp800.000.000,00(delapan ratus juta rupiah) dan pelaksanaan pembayaran akandilaksanakan setelah proses
balik nama atas tanah selesai dilaksanakandan akan dibuktikan dengan kwitansi pelunasan, dan telah diakuinya olehTergugat lihat bukti P 2 lebih jelas lagi secara de facto;5.
Putus : 18-12-2014 — Upload : 01-09-2015
Putusan PN BATAM Nomor 89/Pdt.G/2014/PN.BTM Tanggal 18 Desember 2014 —
66 — 59
66 — 59
Bengkong Laut, Kec.Batu Ampar, BatamKepri terhitung sejak tanggal 12 Mei 2014 akan tetapitergugat tidak beritikad baik dan tetap tinggal di rumah tersebut, walaupundiberitahu ;11.Bahwa isi dari Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 11, tanggal 12April 2014 khusus untuk dan atas nama tergugat, penggugat berhak danberwenang yang berbunyi : Menjual obyek bangunan tersebut termasukmengalinkan hak atas tanahnya pada pihak lain jual beli tanah danseterusnya... proses balik nama dari tergugat ke
Register : 26-10-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 02-09-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 104/PDT/2018/PT TJK Tanggal 4 Desember 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
92 — 44
92 — 44
Bahwa Pengugat juga harus menggugat BPN Lampung Timur sebagai TurutTergugat karena BPN telah MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMkarena telah melaksanakan proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor :M.93/ADR Desa Adi Rejo seluas 10.000 m* dengan Surat Ukur Nomor1582/KUT/1989 atas nama TIMIN BIN RAMELI dan SUNEM kepada RAYEMtanggal 17102017 berdasarkan Surat Keterangan Waris No. 140/G/GBRGM/11/2017 tanggal 16022017 yang telah dibuat oleh Kepala Desa GedungRahayu dan dikuatkan oleh Camat Gedung Meneng
Register : 10-09-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 40/Pdt.G/2019/PN Prp Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 39
67 — 39
Sertipikat Hak Milik nomor 1097/Batang Kumu, diuraikan lebih lanjut dalamSurat Ukur/Uraian Batas tanggal 01 Desember 1988, nomor 2212/1988,seluas 7.500 M2 (tujuh ribu lima ratus meter persegi), tercatat atas namaKISMO.Membutuhkan Akta Jual beli agar dapat dilakukan proses balik nama di kantorBadan Pertanahan Nasional/Agraria dan Tata Ruang, dibutunkan suatu akta jualbeli antara pembeli dan penjual;Menimbang, bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dengan ParaTergugat telah dinyatakan sah menurut
Putus : 25-06-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 35 PK/PID/2015 Tanggal 25 Juni 2015 — Drs. YUSUF FANANI bin SALEH FATHONI
73 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selanjutnya surat pernyataan tersebutdipergunakan Terdakwa untuk pengajuan proses balik nama ke kantorpertanahan Kabupaten Sleman, sehingga pada tanggal 20 Desember 2000sertifikat tanah dengan SHM Nomor 146/Tridadi dan SHM Nomor 148/Tridadia.n.
Register : 27-09-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 29-06-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0218/Pdt.P/2016/PA.Mtp Tanggal 14 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
24 — 1
24 — 1
ibu Djuhairiah juga sudah meninggal duniakurang lebih 4 (empat) tahun sebelum ibu Djuhairiah meninggal dunia; Bahwa saksi tidak tahu apakah ada saudara ibu Djuhairiah; Bahwa bapak Sutimin sudah meninggal 2 (dua) tahun lebih karenasakit, sedangkan ibu Djuhairiah sudah meninggal terlebin dahulu kurang lebih1 (satu) tahun sebelum bapak Sutimin meninggal dunia; Bahwa bapak Sutimin dan ibu Djuhairiah tidak memiliki anak; Bahwa para Pemohon ingin mengajukan permohonan penetapan ahliwaris untuk mengurus proses
balik nama atas harta peninggalan bapakSutimin berupa tanah dan rumah di Banjarmasin; Bahwa tanah dan rumah tersebut belum diperjualbelikan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menyampaikan kesimpulanyang isinya sebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah
Register : 12-05-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2510/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
mengajakketiga putrinya untuk keluar rumah dengan berkomunikasi terlebih dahulukepada Penggugat/Ibunya (PENGGUGAT).Pasal 4Bahwa biaya hidup sehari hari ke tiga orang anak disepakati ditanggung olehPenggugat (PENGGUGAT) dan untuk biaya pendidikan ke tiga anak disepakatiditanggung oleh Tergugat (TERGUGAT);Pasal 5Bahwa masa depan ketiga putri dibicarakan dan dipeertimbangkan bersama;Pasal 6Bahwa Harta Bersama berupa rumah di Kabupaten Malang disepakatidisertifikatkan atas nama ketiga putri dengan biaya proses
balik nama dariPenggugat (PENGGUGAT), dengan ketentuan tidak boleh ditempati oleh suamiPenggugat (PENGGUGAT) apabila nantinya menikah kembali;Halaman 3 dari 18 halaman Putusan Nomor 2510/Pdt.G/2020/PA.Kab.MIgPasal 7Bahwa apabila terjadi perselisihan terkait ketiga anak, maka kedua belah pihakPenggugat dan Tergugat sepakat untuk mencari penyelesaian dengan menunjukMediator yang disepakati kKedua belah pihak Penggugat dan Tergugat;Pasal 8Kedua belah pihak sepakat untuk memohon kepada Majelis Hakim
Putus : 16-11-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2640 K/Pdt/2017 Tanggal 16 Nopember 2017 — ADE CHANDRA bin H. AHDI JAENUDIN VS PT BANK CENTRAL ASIA, Tbk., CABANG SUBANG, DKK
56 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
berdasarkan Pasal 6 dan Pasal 20 Undang Undang HakTanggungan;Bahwa lelang telah dilakukan Terlawan II atas permintaan Terlawan adalah Sah karena telah dilakukan sesuai peraturan dan syarat yangditetapkan peraturan perundangan dan penetapan harga limit ditetapkanoleh Terlawan telah didasarkan pada mekanisme pasar dan yangmendasarkan pada penilaian oleh Kantor jasa Penilaian Publik sebagai ahliyang berwenang untuk itu dan harga tersebut tidak ada dibawah hargapasar;Bahwa karena itu risalah lelang sah dan proses
balik nama sertifikatmenjadi atas nama pembeli lelang telah sesuai prosedur dan syarat yangditentukan Undang undang adalah tidak cacat hukum;Bahwa, selain itu alasanalasan kasasi tersebut mengenai penilaianhasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, halmana tidak dapat dipertinbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi,karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanyakesalahan penerapan hukum adanya pelanggaran hukum yang berlaku,adanya kelalaian dalam
Register : 28-05-2014 — Putus : 24-07-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3193/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg Tanggal 24 Juli 2014 — PEMOHON lawan TERMOHON
27 — 14
27 — 14
Utara : Susuk/Saluran irigasi;Timur : Tanah sawah milik Irvan Fauzi;Selatan : Susuk/Saluran irigasi;Barat : Tanah sawah milik Sukirno dan Suciati Sekun;Selanjutnya disebut sebagai Obyek sengketa III;Bahwa, faktanya Tergugat I, Il, dan Ill telah berkonpirasi menahan suratsuratobyek sengketa milik Penggugat;Bahwa, Tergugat dan IIl menahan surat tanah sengketa milik Penggugathanyalah akalakalan saja;Bahwa, Tergugat I, Il dan IIl yang menahan suratsurat tanah milik Penggugatharus dan wajib membantu proses
balik nama tanah warisan untukkepentingan hukum Penggugat;Bahwa, secara yuridis Penggugat adalah pemilik sah atas:7.1.Sebidang tanah sawah persil 74, klas S.Il seluas sekitar 92 M2.
Register : 10-02-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 04-02-2022
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 94/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat:
MARTA RIAWAN
Tergugat:
1.IWAN SUSILO
2.DJEDJEM WIDJAYA, SH (Notaris Pensiun)
3.NOTARIS STEPHANY WILAMARTA, SH
4.PT. BANK UOB Indonesia Kantor Pusat
5.KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BPN KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA
6.NURMAN RIZAL, S.H.
297 — 191
MARTA RIAWAN
Tergugat:
1.IWAN SUSILO
2.DJEDJEM WIDJAYA, SH (Notaris Pensiun)
3.NOTARIS STEPHANY WILAMARTA, SH
4.PT. BANK UOB Indonesia Kantor Pusat
5.KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BPN KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA
6.NURMAN RIZAL, S.H.
297 — 191
Jkt.Utrpara pihak, akan tetapi ditandatangani di Rumahnya TERGUGAT tanpa dihadiri dan disaksikan oleh Notaris atau pegawainya;TENTANG PROSES BALIK NAMA ASET AQUO MILIKPENGGUGAT KEPADA TERGUGAT 42.Bahwa selanjutnya, untuk menjawab kecurigaanPENGGUGAT terhadap TERGUGAT tentang keberadaan danStatus Kepemilikan Aset Penggugat yang terletak di Jalan MuaraKarang No. 3 Blok. D Kav. No.14 Kecamatan.
Jkt.Utratas nama TergugatI (IWAN SUSILO) serta tidak pernah ada protesataupun gugatan dari Penggugat lebin dari 5 (lima) tahun sejakpenandatanganan Akta Pengikatan Jual Beli No.23 tanggal 20Desember 2004 sehingga proses balik nama sertifikat dan/ataupenerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2093/Pejagalan olehInstansi dan Pejabat yang berwenang tersebut Ssudah sesuai denganketentuan hukum yang berlaku.
Jkt.UtrGuna Bangunan No.2093/Desa Pejagalan ke atas nama Tergugatl.Dengan demikian, proses balik nama Sertifikat Hak Guna BangunanNo.2093/Desa Pejagalan dari nama Penggugat ke atas nama Tergugat telahdilakukansesuai aturan / ketentuan hukum yang berlakudantidak adarekayasasamasekali. Dengan demikian dalil Penggugatpada angka 11 s/d 49 gugatannya sama sekali tidak benar, ngawur, dantidak terbukti dan karenanya haruslah ditolak dan dikesampingkan.7.
balik nama sertifikat dan/ataupenerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2093/Pejagalan olehInstansi dan Pejabat yang berwenang tersebut sudah sesuai denganketentuan hukum yang berlaku.
Jkt.Utrprotes ataupun gugatan dari Penggugat lebih dari 5 (lima) tahun sejakpenandatanganan Akta Pengikatan Jual Beli No.23 tanggal 20Desember 2004 sehingga proses balik nama sertifikat dan/ataupenerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2093/Pejagalan olehInstansi dan Pejabat yang berwenang tersebut sudah sesuai denganketentuan hukum yang berlaku.