Imperial Timor Property Berkedudukan di Kupangyang dijaminkan kepada Penggugat harus menjadi milik Penggugat, namunhingga saat ini Sertifikat tersebut belum dilakukan proses balik nama,sehingga saat ini Penggugat amat berkeberatan untuk menerima 2 (dua)Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut dengan alasan sebagai berikut:a. Tindakan Tergugat dengan itikad buruk yang sengaja memberikan cekmundur berupa Cek CIMB Niaga Nomor AAN 395432 tanggal 14Oktober 2016 senilai Rp. 300.000.000.

Untuk itu semua tandatangan/cap jempoldalam semua suratsurat tersebut/sertifikat saya nyatakan tidak benarsaya cabut dan saya tarik kembali serta saya batalkan;Tentang terjadinya proses balik nama sertifikat tersebut antara saya(Kaprawi) dengan Hasan Matan alias Tan Tje San yang dibuat Akte JualBeli dihadapan Notaris Poltak Pardomuan, S.H. tertanggal 30 oktober2001 serta kuasa menjual saya terhadap tanah tersebut saya nyatakantidak benar dan saya tarik kembali dikarenakan saya (Kaprawi) tidakpernah

Bahwa posita gugatan Penggugat butir 6 (enam) adalah TIDAKBENAR, yang benar adalah karena proses lelang telah sesuaihukum dan proses balik nama SHM a quo menjadi atas nama TurtTergugat Il, Ill dan WV telah sesuai hukum pula maka sudahselayaknyalah perbuatan Turut Tergugat V selaku institusi yangmelakukan pencatatan atas tanah dinyatakah SAH.Berdasarkan uraian dalam Jawaban kami diatas mohon kiranyaMajelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili perkara Ini berkenanmengambil putusan sebagai berikut :DALAM

untukmembayar ganti kerugian serta putus hubungan hukum $antaraPenggugat dengan Para Tergugat dengan segala akibatnya hukumnya;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian material danimmaterial sejumlah Rp.20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah), sertamenghukum pula untuk membayar denda Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah) perhari setiap keterlambatan membayar dan terhitung sejakputusan berkekuatan hukum tetap.Menghukum Tergugatlll untuk tunduk dan patuh pada putusan ini sertatidak melakukan proses

Balik Nama sebelum adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atasObyek Jaminan tersebut.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada banding,verset, kasasi maupun PK.Menghukum dan memerintahkan Para Tergugat untuk membayar biayaperkara ini secara tanggung renteng.SUBSIDAIR:Apabila Pengadilan Negeri Surakarta berpendapat lain, maka Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum

Menghukum Tergugat Ill untuk tunduk dan patuh pada putusan ini sertatidak melakukan proses balik nama sebelum adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap ;8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan ( conservatoir beslag ) atasobyek jaminan tersebut ;9. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu ( uitvoerbaar bijvoorraad ) meskipun ada banding, verset, kasasi maupun PK ;10.

Idris Roe mau untuk mengurus dan melakukan proses balik nama danpeningkatan hak lainnya atas jual beli yang dilakukan M. Idris Roekepada H.M. Darwis;Bahwa untuk menjamin dan adanya kepastian hukum secara perdata danuntuk tidak mempersulit Penggugat Rekonvensi selaku ahli waris tunggalH.M. Darwis dan Hj. Dumenna dalam melakukan perubahan dan baliknama serta peningkatan hak sertifikat kembali, maka wajar dan pantasmenurut hukum, jika ahli waris M. Idris Roe yaitu:1) Ny. Rika Idris Roe;NhDr.

Idris Roe untuk melakukan perubahan dan balik nama sertapeningkatan hak telah dilakukan namun tidak berhasil karena hanyadiberikan janjijanji belaka, selain itu dalam ketentuan hukum bahwaselaku pembeli yang beritikad baik adalah dilindungi oleh undangundang(hukum);Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat Konvensi, dalamberusaha dan berupaya untuk melakukan proses balik nama sertifikatdari an. M. Idris Roe menjadi an. Hj. Rosmini H.M.

Bahwa terhadap sisa pembayaran atas jual beli sebidang tanah tersebuttelah disepakati bersama Penggugat dan Tergugat untuk dilunasi olehPenggugat setelah suratsurat tanah yang saat itu masih belumHalaman 2 dari 39 Putusan Nomor 3/Pat.G/2016/PN Dmkbersertifikat,diurus sertifikat tanahnya dan dibaliknama ke atas namaTergugat serta dilanjutkan dengan penandatanganan Akta Jual bellidihadapan PPAT oleh kedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat)untuk selanjutnya dilakukan proses balik nama ke atas nama

Bahwa dalil Penggugat pada posita 7 adalah tidak benar dan wajib ditolakkarena yang benar setelah Sertipikat Hak Milik No. 4453, luas 245 m2dibalik nama menjadi atas nama SUTIYARNO,SE (Tergugat), makakurang lebih pada bulan Juni 2014 Tergugat telah menghubungiPenggugat memberitahukan adanya proses balik nama tanah obyeksengketa sudah selesai menjadi atas nama Tergugat dan memintapelunasan pembayaran kepada Penggugat sebesar Rp.25.458.000, (duapuluh lima juta empat ratus lima puluh delapan ribu rupiah

Olehkarenanya proses jual beli yang dilakukan antara Tergugat denganTergugat Il dihadapan Tergugat Ill, dan sekaligus proses balik nama atassebahagian tanah objek perkara kepada Tergugat Il yang dilakukan olehTergugat IV haruslah dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum;Bahwa tanpa sepengetahuan dari Penggugat, 1 (satu) petak dari 3 (tiga)petak ruko Objek perkara telah dipecah/dipisahkan sertifikatnya kepadaatas nama Tergugat Ill dan 2 (dua) petak dari 3 (tiga) petak ruko ObjekPerkara

Menyatakan proses jualbeli yang dilakukan antara Tergugat denganTergugat Il dihadapan Tergugat Ill, dan sekaligus proses balik nama atassebahagian tanah objek perkara kepada Tergugat Il yang dilakukan olehTergugat IV haruslah dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum;.

Letto, B.A. ke SertifikatNomor 476/2011 atas nama Yasintha Ani Lugiarto tidak mensurvei, tidakmengecek atau tidak memeriksa kembali fisik tanah di lapangan, bahkantidak melibatkan pihakpihak terkait, (vide: Keterangan saksi Nikolas Magang(pegawai BPN Kabupaten Belu, saksi Petrus Romeo (RW) dan saksi LukasLake (RT);Halaman 24 dari 40, Putusan Perkara Nomor 13/Pdt/2018/PT KPGBahwa dengan demikian, maka baik Akte Jual Beli di PPAT Nomor96/AJB/V/2009 dan proses Balik Nama Sertifikat Nomor 239/1983 atas

; Bahwa tentang proses balik nama SHM Nomor 239/1983 ke SHMNomor 476/2011 atas nama Yasintha Ani Lugiarto / Terbandingtidak memeriksa kembali fisik tanah, dapat dijelaskan olehHalaman 34 dari 40, Putusan Perkara Nomor 13/Pdt/2018/PT KPGTerbanding agar Pembanding mengerti dan tidak asalberkeberatan yakni: SHM Nomor 476/2011 (bukti P.1) bukan merupakan prosesbalik nama dari SHM Nomor 239/1983 (bukti P.2) akan tetapimerupakan SHM pengganti dari SHM Nomor 239/ 1983; SHM Nomor 239/1983 atas nama IA.

Nomor 2820 a/n Tergugat I, Insinyur Radial Munaf Arif;Kepada Para Penggugat kalau perlu dengan bantuan pihak yang berwajibdengan kekuasaan kehakiman;Menghukum Para Tergugat untuk membantu proses balik nama dariTergugat Kepada Penggugat ;Menyatakan menurut hukum apabila Para Tergugat sulit /tidak maumembantu proses balik nama dari Tergugat menjadi atas nama Penggugat maka berdasarkan putusan ini dapat dijadikan dasar untuk proses baliknama dari Tergugat menjadi atas nama Penggugat ;Menyatakan menurut

dilaksanakan oleh Pemohon Kasasisebagai pembeli maka akan dilaksanakan penandatanganan akta jual beli,itu sesuai dengan janji Termohon Kasasi yang tertulis di PPJB, namunnyatanya sampai dengan saat ini proses tersebut belum selesai dansemuanya menjadi hambatan bagi penyelesaian proses AJB dengan pihakpemohon Kasasi sebagai pemilik kios ;Bahwa, yang menjadi kendala dalam proses ini, bahwa balik nama/pengalihan tsb bukan jual beli tetapi ini inbreng murni, dimana menurutKantor Pajak PPH final dalam proses

balik nama tsb tidak harus dibayar,sedangkan menurut BPN finalnya harus dibayar oleh Tergugat (TermohonKasasi) secara pribadi, jadi kalau PPH final tidak harus dibayar, maka BPNmeminta Surat Keterangan Bebas dari Kantor Pajak, sedangkan KantorPajak tidak berani mengeluarkan SKB tersebut jika dikeluarkan harus seijinDirjen Pajak, analisis Pemohon Kasasi adalah sudah dapat dilihat bahwaadanya itikad tidak baik yang dimiliki oleh Termohon Kasasi dimana sudahmenjadi kewajiban pemilik tanah dan bangunan

apabila akan melakukansuatu transaksi dalam bentuk apapun yang menyangkut akan kewajibanmembayar pajak kepada Negara haruslah dilaksanakan namun ternyata lainlagi dengan Termohon Kasasi yang mempunyai pendirian tersendiri inginmenghapuskan pajak yang mana seharusnya dalam bentuk apapuntransaksi tanah tersebut yang mana disatu pihak mendapatkan kebendaanmaka diharuskan untuk membayar pajak, sementara pihak Termohon Kasasitidak bersedia untuk membayar pajak inbreng untuk proses balik nama, dansampai

BangunanNomor : 2928/Kelurahan Damai, yang semula atas nama PENGGUGAT(Siti Nurlaila), Kemudian dibaliknama menjadi atas nama TERGUGAT (Yuliana Latief) tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menyatakan sebagai hukum, bahwa Akta Jual Beli yang dibuat olehdan/atau dihadapan TERGUGAT Ill atas tanah sengketa, yakni Akta JualBeli Nomor : 378/2002 tanggal 03 Oktober 2002 adalah tidak sah danbatal demi hukum, atau setidaktidaknya tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat ;Menyatakan sebagai hukum, bahwa proses

balik nama buku tanahSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 2928/Kelurahan Damai yangsemula atas nama PENGGUGAT (Siti Nurlaila) menjadi atas namaTERGUGAT (Yuliana Latief) adalah tidak sah dan batal demi hukum;Hal. 19 dari 41 hal.

Menyatakan sebagai hukum, bahwa proses balik nama buku tanahSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 2928/Kelurahan Damai yangsemula atas nama PENGGUGAT (Siti Nurlaila) menjadi atas namaTERGUGAT (Yuliana Latief) adalah tidak sah dan batal demi hukum (Van rechtswege nietig ) ;6. Menyatakan sebagai hukum, bahwa Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor :2928/Kelurahan Damai, yang semula atas nama PENGGUGAT (SitiHal. 31 dari 41 hal. Put.

Daan Mogot KM. 24 Tangerang bermaksud untukmelakukan proses Balik Nama Sertifikat Merek IDM000147196 darian.Asep Solihin atau Penggugat Il kepada an. Andri Anis atauPenggugat sendiri;4. Bahwa Penggugat dan Penggugat Il padawaktu itu sangat kagetdan terheranheran setelah diinformasikan dan diperlihatkan olehpegawai Tergugat II bahwa tanpa setahu dan seizin Penggugat danPenggugat II Sertifikat Merek IDM000147196 an. Asep Solihin/Penggugat Il sudah beralin haknya kepada an. CECEPSUMARNO.S.H.

Daan Mogot KM.24 Tangerang bermaksud untuk melakukan proses Balik Nama Sertifikat MerekIDM000147196 dari an.

juga menggugat BPN sebagai TurutTergugat 2 adalah karena telah adanya gelagat yang tidak baik dariTergugat/Termohon Kasasi untuk terus melakukan penjualan tanahtanahyang menjadi jaminan untuk pengembalian/pembayaran uang milikPenggugat/Pemohon Kasasi tersebut tanpa sepengetahuan PemohonKasasi, maka salah satu cara untuk mencegah perbuatan Tergugat tersebut,Penggugat merasa perlu meminta kepada Turut Tergugat 2 (BPN) selakulembaga yang mempunyai kewenangan dalam pembuatan sertifikat danmelakukan proses

balik nama terhadap sertifikat tanah (peralinan hak), agartidak melakukan kegiatan dan proses hukum apapun terhadap objek tanahyang menjadi jaminan dalam pelunasan hutang Tergugat kepada Penggugattersebut.

Selambatlambatnya 3 (tiga) bulansetelah sertifikat keluarPara pihak telah saling sepakat dan setuju bahwa :a. apabila ternyata dalam proses persertifikatan (Konversi)atas obyek sengketa jual beli tersebut di atas timbulmasalah sehingga tidak dapat dilakukan pembuatan aktajual beli maupun tidak dapat di proses balik nama sertipikatkeatas nama pihak kedua, dikarenakan ada cacatcacatatau kekurangan pada bukti kepemilikan obyek jual belltersebut, maka pengikatan jual beli menurut akta inidianggap batal

Bahwa tanah yang dibeli Penggugat dari Siti Mariam pada tahun 1983sudah memiliki Sertifikat Hak Milik Nomor 1037 Tahun 1982 yangdikeluarkan Kantor Agraria Kabupaten Sintang tanggal 2221982 dansetelah dibeli oleh Penggugat telah pula dilakukan proses balik nama daripemegang hak atas nama Siti Mariam beralin menjadi pemegang hak atasnama Tjhong Tjhu Fa als Fasino (selaku pembeli);5.

Tergugat melalui kerabat terdekat, saudara maupun kunjunganHalaman 3 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2020/PN Tjs12.13.langsung, akan tetapi Tergugat tidak pernah memenuhi panggilan danhingga saat ini tidak diketahui keberadaannya di seluruh Wilayah NegaraRepublik Indonesia;Bahwa perbuatan Tergugat yang pergi dengan tanpa menyelesaikan terlebihdahulu proses peralihan hak atas obyek jual beli dinadapan PPAT dengandemikian telah merugikan Penggugat karena Penggugat tidak dapatmelakukan proses

balik nama atas obyek sengketa, dengan demikianmenurut pendapat Penggugat perbuatan Tergugat merupakan perbuatanmelawan hukum;Bahwa oleh karena jual beli tersebut sah maka Penggugat merupakanpemilik sah atas tanah tersebut, lagi pula sekarang Tergugat tidak ketahuitempat tinggalnya lagi , maka mohon kepada Mejelis Hakim pemeriksaperkara untuk menyatakan memberi kKuasa kepada Penggugat untuk danatas nama Tergugat guna menghadap ke Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) untuk melakukan perbuatan hukum termasuk

maka penerbitan pembalikan namasertifikat yang semula atas nama Penggugat ke atas nama Tergugatyang dilakukan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sikka(Turut Tergugat) adalah sertifikat yang tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat dan untuk itu memerintahkan Badan PertanahanNasional Kabupaten Sikka (Turut Tergugat) untuk mencoret namaTergugat dan menerbitkan kembali sertifikat atas nama Penggugat.24.Bahwa perbuatan Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sikka (TurutTergugat) yang melakukan proses

balik nama dari nama Penggugat keatas nama Tergugat sehingga Badan Pertanahan Nasional KabupatenSikka (Turut Tergugat) mengeluarkan sertifikat hak milik (SHM) Nomor:381 tertanggal 07 11 2012 untuk tanah milik Penggugat seluas 1.930M2 (seribu Sembilan ratus tiga puluh meter persegi) dan sertifikat hakmilik (SHM) Nomor: 1848 tertanggal O07 11 2012 adalah jelasperbuatan Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sikka (TurutTergugat) tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hokum,maka sertifikat hak milik

Sehingga Kantor Pertanahan tidak dapatmelakukan proses balik nama rumah milik Tergugat dan Il tanpa adanyatandatangan Para Tergugat atau Tergugat Il. Oleh karena itu Petitum 7Gugatan haruslah ditolak.Atas dasar halhal tersebut diatas, Tergugat II mohon kepada Majelis HakimYang Terhormat berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menerima Eksepsi Tergugat Il .hal 12 dari Put.

Tergugat dalamrekonpensi dengan SARWAN NGAJEM dengan Akta Jual Beli (AJB)Nomor: 13/2012, tanggal 4 Mei 2012 atas tanah obyek sengketa yangsudah terlebih dahuiu dikuasai, dimiliki dan dikelola olen Penggugat dalamrekonpensi sejak tahun 2003, maka menurut hukum Akta Jual Beli (AJB)Nomor : 13/2012, tanggal 4 Mei 2012 mengandung cacat hukum dan bataldemi hukum.Bahwa oleh karena Akte Jual Beli (AJB) Nomor: 13/2012, tanggal 4 Mei2012, mengandung cacat hukum dan batal demi hukum, maka segalarangkaian proses

balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor : 623 atas Nama :RICHARD DESTANTO ROCHMAT / tergugat rekonpensi harus puladinyatakan tidak sah dan batal demi hukum.Halaman 13 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pat.G/2017/PN TteBahwa perbuatan Tergugat dalam rekonpensi bersama sama denganSARWAN NGAJEM melakukan transaksi jual beli tanah obyek sengketa,yang selanjutnya melakukan balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor : 623atas nama Tergugat rekonpensi, padahal patut diketahui bahwa tanah/kintal tersebut

(seribuempat ratus empat puluh enam meter persegi), dengan perjanjian bahwagirik akan digunakan untuk proses balik nama, tetapi disalahgunakanoleh Tergugat II; (linat bukti P3, P4 dan P5);b. Bahwa sisa tanah yang luas 3.000 m? (tiga ribu meter persegi) tersebutbelum dibayar oleh Tergugat Il, dan sudah dibuatkan oleh Tergugat Illrisalah dan gambar situasi tanah yang dimaksud dan diusulkan kepadaTergugat II (bukti P4 dan P5), sehingga luas tanah masih tersisa seluas3.000 m?