Ditemukan 15152 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-11-2017 — Putus : 28-11-2017 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA BUNTOK Nomor 0152/Pdt.P/2017/PA.Btk Tanggal 28 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
18 — 5
18 — 5
pekerjaan Aparat Desa (Kesra), tempat tinggal di Jalan iEee Kecamatan Dusun Hilir Kabupaten Barito Selatan,menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi adalah adik kandungPemohon;Bahwa Saksi kenal dengan anak Pemohon yang bernama MuhamadHedy Hatami;Bahwa Saksi mengetahui tujuan Pemohon datang ke Pengadilan Agamaadalah meminta dispensasi untuk menikahkan anak Pemohon denganperempuan bernama Winda binti Supiansyah karena anak Pemohonsaat ini masin
pendidikan SD,pekerjaan petani, tempat tinggal di JalanGE Kecamatan Dusun Hilir Kabupaten Barito Selatan, menerangkandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi adalah sepupuPemohon;Bahwa Saksi kenal dengan anak Pemohon yang bernama MuhamadHedy Hatami;Bahwa Saksi mengetahui tujuan Pemohon datang ke Pengadilan Agamaadalah meminta dispensasi untuk menikahkan anak Pemohon denganperempuan bernama Winda binti Supiansyah karena anak Pemohonsaat ini masin
Register : 02-09-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 835/Pdt.G/2013/PA.Ptk Tanggal 10 Oktober 2013 — Penggugat V Tergugat
15 — 1
15 — 1
dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahteman dan atasan di Kantor Penggugat, sedangkan Tergugat adalah suamiPenggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah sekitar 7tahun yang lalu dan setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalterpisah, selama lima bulan, Penggugat bekerja dan tinggal di Bontang,sedangkan Tergugat tinggal di Balik Papan dan seminggu sekali salingmengunjungi; Bahwa, sekitar bulan juni 2007 Penggugat dan Tergugat tinggal satu rumah diBanjar Masin
karena saksi adalahkakak kandung Penggugat, sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat,;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah diPontianak pada tahun 2006 yang lalu dan setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat, kemudian tinggal terpisah,selama lima bulan, Penggugat bekerja di Bontang, sedangkan Tergugattinggal di Balik Papan dan seminggu sekali saling mengunjungi;Bahwa, sekitar bulan juni 2007 Penggugat dan Tergugat tinggal satu rumah diBanjar Masin
Register : 06-08-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PN MAMUJU Nomor 197/Pid.B/2020/PN Mam Tanggal 23 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
M. FARID, S.H.
Terdakwa:
Hengki bin Masser alias Bora
66 — 14
M. FARID, S.H.
Terdakwa:
Hengki bin Masser alias Bora
66 — 14
Hardi Bin Kacoyang dibacakan di persidangan pada pokoknya sebagaiberikut:Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 197/Pid.B/2020/PN MamBahwa saksi masin mempertahankan atas keterangannya yang telahdiberikan di penyidik;Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini yaitu sehubungan denganpencruian;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 27 November 2019 sekitar pukul02.00 wita dini hari di Dusun Lawasang Desa Taan Kecamatan TapalangKabupaten Mamuju tepatnya sepeda motor tersebut terparkir digarasi mobilmilik
Rosmiati Binti Hardiyang dibacakan di persidangan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi masin mempertahankan atas keterangannya yang telahdiberikan di penyidik;Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah masalah pencurian;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 27 November 2019 sekitar pukul02.00 wita dini hari di Dusun Lawasang Desa Taan Kecamatan TapalangKabupaten Mamuju tepatnya sepeda motor tersebut terparkir di garasi mobilmilik saksi Hardi yang berada di Samping kanan rumah saksi
Salam yang dibacakan di persidangan pada pokoknyasebagai berikut:Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 197/Pid.B/2020/PN MamBahwa saksi masin mempertahankan atas keterangannya yang telahdiberikan di penyidik;Bahwa yang saksi ketahul dengan perkara ini sehubungan denganpencurian;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 27 November 2019 sekitar pukul02.00 wita dini hari di Dusun Lawasang Desa Taan Kecamatan TapalangKabupaten Mamuju tepatnya sepeda motor tersebut terparkir didalam garasimobil milik saksi
Register : 18-05-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 08-07-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 90/PDT/2021/PT SMR Tanggal 1 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : N.MUNANDAR Diwakili Oleh : Petrus Baru, S.H., CLA
Terbanding/Tergugat : MARIAM
94 — 39
Terbanding/Tergugat : MARIAM
94 — 39
Masin, rumah Sdr.
pernah menandatangani Surat Pernyataan PeminjamanTanah, tanggal 14 Mei 1997 (bukti T3.a) dan Surat Keputusan KepalaAdat Nomor 04/LA/RS/IX/2004, tanggal 25 November 2004 (bukti T5); Bahwa selama Saksi menjadi Kepala Adat Kampung Resak sejaktahun 2002 sampai dengan tanggal 31 Desember 2018 tidak pernahmengadili sengketa antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan Saksi lokasi tanah Tergugat sampai kejembatan, namun sekarang sudah terbagi timurnya Nasron, selatannyaTondoy dan selatannya lagi Masin
; Bahwa sepengetahuan Saksi Nasron, Masin dan Tondoy masihsaudara mereka memperoleh tanah dari orang tua bernama Lempay; Bahwa tanah Nasron berbatasan dengan tanah Sdri.
Nasron dan Masin; Bahwa sepengetahuan Saksi Sdr. Nasron memperoleh tanahkarena diberi oleh Jeliah ibu dari Tergugat; Bahwa sepengetahuan Saksi tanah Sdr. Tondoy tidak sampai kejalan poros Trans Kalimantan;Halaman 20 dari 25 Putusan Nomor 90/PDT/2021/PT SMR Bahwa Saksi membenarkan tanda tangannya dalam bukti T7,namun Saksi hanya ikut tanda tangan saja;2.
Register : 07-08-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0914/Pdt.G/2018/PA.Tgm Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Majelis Hakim tetap berusaha menasehati danmenganjurkan Pemohon agar kembali rukun membina rumah tangga denganTermohon sebagaimana ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 juncto Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan ternyata ataskesadaran sendiri Pemohon menyatakan akan kembali berumah tangga denganTermohon serta bermaksud akan mencabut perkara ini;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini masin
Upload : 05-12-2018
Putusan PTA BANDUNG Nomor 43/Pdt.G/2017/PTA.Bdg Pembanding VS Terbanding
16 — 12
16 — 12
., masin gai Hakim Anggota, yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilatersebut dalam sidang yang terbuka urAnggota dan dibantu oleh Drs. Sididengan tidak dihadiri oleh PembandiTtd.Drs. nuddin, S.H., M.H.Hakim Anggota,Ttd.Dr. Drs. H. Arwan Hasyim, S.H. Panitera Pengganti,Ttd.Drs. Sidik WidyaksaPerincian Biaya Perkara: 1. ATK, Pemberkasan dll. Rp. 139.000,2. Redaksi Rp. 5.000,3. Meterai Rp. 6.000, +Jumlah Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Hal. 6 dari 6 hal. Put. No. 0043/Pdt.G/2017/PTA.Bdg
Register : 27-11-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 2106/Pdt.G/2018/PA.Gs Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Tergugat tidak menghiraukanya (cuek) dan tidak ada itikad untukmenyelesaikanya sehingga membuat Penggugat tidak nyaman denganperilaku Tergugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanOktober tahun 2018, yang akibatnya Tergugat pulang kerumah orangtuanya sendiri dengan alamat Kabupaten Gresik sehingga terjadi berpisahtempat tinggal selama 1 bulan;Bahwa selama berpisah tersebut, Tergugat tidak memberi nafkah wajib padaPenggugat namun dalam satu bulan terakhir ini Tergugat masin
Register : 23-11-2015 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3747/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 12 Mei 2016 — PENGGUGAT & TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak lagi dapat dibina dengan baik sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah sudah sulit dipertahankan lagi, dan karenanya agar masin gmasingpihak tidak lebih jauh melanggar norma hukum dan norma agama makaperceraian merupakan alternative terakhir untuk menyelesaikanpermasalahan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat;7.
Register : 07-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 81/Pdt.G/2019/PA.Jpr Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 15
20 — 15
Bahwa orang tua/keluarga Penggugat masin mengharapkan Penggugatdan Tergugat agar hidup rukun kembali sebagai suami istri dan Penggugattetap pada pendirian untuk bercerai.Berdasarkan alasanalasan tersebut, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Jayapura c.q. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat.Penetapan No. 81/Pdt.G/2019/PAJpr. halaman 2 dari 5 halaman2.
Register : 24-01-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 134/Pid.B/2018/PN Tng Tanggal 27 Maret 2018 — Penuntut Umum:
AHMAD DICE NOVENDRA , SH
Terdakwa:
ANDRI VALENTINO GULTOM
81 — 12
AHMAD DICE NOVENDRA , SH
Terdakwa:
ANDRI VALENTINO GULTOM
81 — 12
oesvermber 2o17 sekir=a pukul 13.30 WIS atau setidsk da bulan November tahun 207 7.Kota Tangers"s Ssmtu yero masin tebertermp=tama No. O7.dai Atam Suter.teclatan eateu setid=mmrasuk daeranhrrwrenans memeriks=2au sebukudan mengadili,Tangerars. yorgogian Kkepunys2mengambil baran yarns seturuhnySm orang lain densem.
Register : 03-11-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA MANOKWARI Nomor 160/Pdt.G/2020/PA.Mw Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 13
42 — 13
dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir secara in person di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah, yang berdasarkan relaas panggilanuntuk Tergugat, Jurusita Pengadilan Agama Manokwari menerangkan bahwatidak bertemu dengan Tergugat dan pihak Kelurahan menyatakan bahwaTergugat masin
Register : 30-01-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 70/Pid.B/2019/PN Llg Tanggal 19 Maret 2019 — Penuntut Umum:
RAHMAWATI,SH.
Terdakwa:
1.SAPARUDIN Als APEK Bin KAMALUDIN
2.MARYADI Bin BUGIYANTO
18 — 3
RAHMAWATI,SH.
Terdakwa:
1.SAPARUDIN Als APEK Bin KAMALUDIN
2.MARYADI Bin BUGIYANTO
18 — 3
Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masin-masing sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah).
Register : 22-04-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 0235/Pdt.G/2016/PA.AGM Tanggal 9 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 19
17 — 19
MENGADILI
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Aspi Bin Masin) terhadap Penggugat (Hamida Binti Amal);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan
Menjatuhkan talak satu ba'in Sughra Tergugat (Aspi Bin Masin)terhadap Penggugat (Hamida Binti Amal);3 Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;tau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah datang menghadap sendiri ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidakdatang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah
Register : 17-11-2020 — Putus : 04-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PA SERANG Nomor 2385/Pdt.P/2020/PA.Srg Tanggal 4 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 1
10 — 1
Ali Masin, dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi yang masingmasing bernama Ruslani dan Samani, dengan maskawin berupa Uang Sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah);2. Bahwa pada saat perkawinan tersebut Pemohon berstatus Jejaka, danPemohon II berstatus Perawan, selama perkawinan para Pemohon tidakpernah bercerai;3. Bahwa setelah perkawinan tersebut para Pemohon hidup berumahtangga tinggal di Kp.
Register : 02-01-2012 — Putus : 22-03-2012 — Upload : 09-11-2012
Putusan PA BANGIL Nomor 8/Pdt.G/2012/PA.Bgl. Tanggal 22 Maret 2012 — Penggugat X Tergugat
14 — 3
14 — 3
daripada ke Penggugat, karena tidak diperhartikan akhirnyaPenggugat pulang kerumah orang tua Penggugat sendiri sehingga berpisahtersebut ;..519 Bahwa akibat dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut kiniantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat kediaman selamakurang lebin 8 bulan, di mana Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat dan Tergugat tinggal di rumah bersama.5 Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah mengajakrukun Penggugat dan Tergugat masin
Register : 13-06-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 08-10-2017
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 463/Pid.B/2017/PN Llg Tanggal 29 Agustus 2017 — (Terdakwa) Nama lengkap : Ibnu Alias Benu Bin H.Arifin
57 — 4
57 — 4
Musi Rawas serta yangmenjadi korban adalah saksi sendiri, sdr SADIMIN, sdri NURJANAH dansdri EUS ;Bahwa saksi mengetahui kejadian pencurian dengan kekerasan tersebutsecara langsung dan saat kejadian saksi berada di tempat kejadianperkara;Bahwa barang yang diamlbil oleh para pelaku adalah 1 (satu) unitmobil merk Toyota Avanza tipe G warna silver metalik dengan Nopol : B8542KN,Masin : DB09352, Maka : MJHJ=FMJRGK35KQ7 4616, 1 (satu)unit heandphone merk Samsung warna putih, 1 (satu) unit heandphonemerk
Musi Rawas serta yangmenjadi korban adalah saksi sendiri, sdr SADIMIN, sdri NURJANAH dansdri EUS ;Halaman 12 dari 24 Putusan Nomor 463/Pid.B/2017/PN LlgBahwa saksi mengetahui kejadian pencurian dengan kekerasan tersebutsecara langsung dan saat kejadian saksi berada di tempat kejadianperkara;Bahwa barang yang diamlbil oleh para pelaku adalah 1 (satu) unitmobil merk Toyota Avanza tipe G warna silver metalik dengan Nopol : B8542KN,Masin : DB09352, Maka : MJHJ=FMJRGK35KQ7 4616, 1 (satu)unit heandphone
Putus : 27-01-2016 — Upload : 12-02-2016
Putusan PN KEDIRI Nomor 334/Pid.Sus/2015/PN Kdr Tanggal 27 Januari 2016 — NOVI LUHUR PAMBUDI Als. MBOLIM Bin ISMAIL MARZUKI
31 — 5
31 — 5
berisi 5000(lima ribu) butir pil jenis double L dengan harga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) ,kemudian obat jenis double L tersebut oleh terdakwa dijual kepada seseorang dengan namasamaran ABIT berjumlah 2000 (dua ribu ) butir harga Rp. 400.000, (empat ratus riburupiah) , selanjutnya yang berjumlah 2000 (dua ribu) butir oleh terdakwa disimpan dirumah terdakwa yaitu pada plafon kamar terdakwa sedangkan yang berjumlah 1000(seribu) butir oleh terdakwa dikemas dalam klip plastik kecil yang masing masin
berisi 5000 (lima ribu) butir pil jenis double L dengan harga Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) , kemudian obat jenis double L tersebut oleh terdakwa dijual kepada seseorangdengan nama samaran ABIT berjumlah 2000 (dua ribu ) butir harga Rp. 400.000, (empat14ratus ribu rupiah) , selanjutnya yang berjumlah 2000 (dua ribu) butir oleh terdakwadisimpan di rumah terdakwa yaitu pada plafon kamar terdakwa sedangkan yang berjumlah1000 (seribu) butir oleh terdakwa dikemas dalam klip plastik kecil yang masing masin
Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut:Berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan baik dari keterangan terdakwamaupun keterangan saksisaksi : bahwa pada tanggal 20 Oktober 2015 terdakwa telahmembeli obat pil double L kepada saudara Warto Ketel yang telah dipesan sebelumnya ;Bahwa obat jenis double L yang dibeli terdakwa dengan tujuan untuk dijual kepadatemantemannya maupun orang lain yang ingin membeli pil double L tersebut dimana obatpil double L dikemas dalam klip plastik kecil yang masing masin
Register : 01-10-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA Prabumulih Nomor 112/Pdt.P/2020/PA.Pbm Tanggal 19 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 9
15 — 9
,dibayar tunai;e Bahwa sepengatahuan saksi, antara para Pemohon tidak adahubungan keluarga baik nasab maupun sesusuan dan tidak adalarangan untuk menikah;e Bahwa dari pernikahannya, para Pemohon telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak;e Bahwa Pemohon tidak pernah berpoligami dan hanya memilikiseorang isteri yakni Pemohon II;e Bahwa sejak menikah hingga diajukan permohonan ini mereka tidakpernah bercerai, masin beragama Islam dan tidak ada pihak ketigayang menyatakan bahwa mereka bukan pasangan suami
Register : 24-10-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0121/Pdt.P/2019/PA.Tgm Tanggal 14 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
17 — 10
17 — 10
Bahwa, pada tanggal 05 September 1979 Pemohon menikah denganPemohon Il, yang dilaksanakan di Pekon Bajar Masin KecamatanKotaagung Barat Kabupaten Tanggamus, tidak di hadapan PegawalPencatat Nikah Urusan Agama Kecamatan Kotaagung Barat KabupatenTanggamus namun di hadapan Penghulu Pekon bernama Dahlan, denganSALINANwali nikah Ayah kandung Pemohon II bernama Hawari bin Muhidin, adapunyang menjadi saksi adalah Barmawi dan Dulloh Zen, dengan maskawinberupa 20 gram emas dibayar tunai;2.
Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Nawari bin Nabhan)dengan Pemohon II (Zulyana binti Hawari) yang dilangsungkan padatanggal 05 September 1979, di Pekon Bajar Masin Kecamatan KotaagungBarat Kecamatan Kotaagung Barat Kabupaten Tanggamus;3.
Register : 03-01-2017 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA WONOGIRI Nomor 28/Pdt.G/2017/PA.Wng Tanggal 1 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul membina rumahtangga di rumah orangtua Tergugat di Kabupaten Wonogiri, selama 9 bulan;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukun danharmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2015 mulai goyah, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang susah ;Bahwa sebab terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut dikarenakan masalah Tergugat tidak mau tinggaldirumah orangtua Penggugat dikarenakan Tergugat masin
salingbersesuaian, maka harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah sebagai pihakpihakyang berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatpada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Penggugat danTergugat, sejak bulan Agustus tahun 2015 telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus, disebabkan Tergugat tidak mau tinggal dirumahorangtua Penggugat dikarenakan Tergugat masin