Ditemukan 9451 data
146 — 28
PLN (Persero) harus jujur dan adilserta tidak melibatkan mafia tanah yang dapat memperlambat prosesganti rugi terhadap tanah disekitar Area Acces Road Power House 2 dandaiam melakukan ganti rugi Tergugat dr disarankan melakukanpendataan yang benar dan melibatkan tetangga batas pemilik tanah danjangan hanya didasarkan keterangan Kepala Desa, karena didugaKepala Desa sarat dengan Kepentingan dan melakukan perbuatanmelawan hukum terhadap Ganti Rugi tanah di Desa Arul Kumer Barat.3.
115 — 42
Ir.Aksar kepada terdakwa II Suandy22232425AM,ST maka saksi Arman Pirdaus merobah hasil Opname menjadi 85,18 % ;Bahwa berdasarkan pengakuan rekanan Muhammad Yunus,ST dia sendirimengetahui progres pekerjaan sebesar 85,18% setelah ditelpon oleh saksiIr.Askar sebelum terdakwa sampai di Mamuju tanggal 28 Desember 2013tersebut dan baru mengambil progres pekerjaan dari Kantor Konsultan diMamuju pada tanggal 28 Desember 2013 malam;Bahwa Berita Acara Rapat Evaluasi Akhir atau Show Case Metting IIImerupakan sarat
383 — 943
pemahmendaftarkan haknya atas tanah redstribusi yang mereka terimakepada instansi pemerintah terkait yaitu Kontor Pendaftaran Tanah.Disamping itu pra penerima redistribusi tidak melakukan kewajibanberupa pembayaran pajak kepada Negara sebagaimana ditentukanoleh peraturan Undangundang yang berlaku.Bahwa dengan tidak dipenuhinya syaratsyarat seperti disebutkandiatas maka hak Para Penggugat yang menerima redistribusi atasHal 27 dan 102 hal Putusan Nomor14.7.14.8.14.9.14.10.tanah a quo tidka memenuhi sarat
53 — 23
Menurut Majelis Hakim hal tersebut melanggarketentuan hukum formil dalam hal ini Pasal 4 danPasal 132 ayat (1)Permendagri No. 138 Tahun 2006 jo Permendagri No. 59 Tahun 2007 tentangPedoman Pengelolaan Keuangan Daerah,sehingga merupakan perbuatanmelawan hukum yang menyebabkankerugian keuangan negara;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum, Majelis Hakimberpendapat pengelolaan dana kegiatan PBAQ yang sarat penyimpangansebagaimana temuan BPKP Perwakilan Prop.
143 — 48
bersamasama adalah tindak pidana itu dilakukanoleh 2(dua) orang atau lebih dan sesuai yang dirumuskan dalam pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dapatberbentuk bersamasama dalam arti setiap peserta/pelaku ikut mewujudkan terjadinya tindak pidanaatau turut serta melakukan atau ada yang menyuruh dan ada yang disuruh melakukan (menyuruhlakukan) dengan demikian bersamasama dapat berbentuk turut serta melakukan dan dapat pulaberbentuk menyuruh lakukan.Bahwa dalam bentuk turut serta melakukan harus dipenuhi 2 (dua) sarat
113 — 78
PA.Swwsyarat dan parameter apa yang ada dalam ketentuan hukum dan peraturanperundangundangan yang terkait untuk kemudian dijadikan sebagai landasandalam menilainya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 147 RBg setiap orang yangbeperkara dapat menunjuk kuasa hukum yang bertindak sebagai kuasa atauwakilnya untuk hadir dan beracara di muka sidang Pengadilan mewakili pihakpihak yang beperkara tersebut dengan membuat surat kuasa khusus yangsesuai dengan ketentuan hukum yang ada;Menimbang, bahwa tentang keabsahan sarat
52 — 10
Hartono bilang sebagai sarat administrasi saja, danHartono bilang disuruh Kepala Dinas Pendidikan Kota Magelang Sri Yudoko, selanjudnyasaksipun tanda tangan;e Bahwa belakangan baru mengetahui kalau Sdr. Hartono adalah Panitia Pengadaan/PanitiaLelang dalam pengadaan buku teks wajib ini;e Bahwa saksi sebagai ketua panitia pemeriksa barang tidak pernah diajak rapat .
Jeremy David Wort
Tergugat:
1.Alan John Brooks
2.Ni Made Ariani
3.I Wayan Suparamartha
4.I Komang Nopiana Putra
5.Ni Ketut Ayu Yuliartini
6.I Komang Noviana Putra
Turut Tergugat:
1.Eleanora Maria Pangkahila
2.Ferry Santoso
3.Notaris PPAT I Nyoman Tribayu
4.Eleanora Maria Pangkahila,SH.,MKn
5.I Nyoman Tribayu
106 — 66
Bahwa jual beli yang dilakukan oleh TURUT TERGUGAT II denganTURUT TERGUGAT II adalah jual beli yang sarat dengan itikadburuk, karena obyek yang diperjual belikan telah lebih dahulu dibuatperjanjian pemindahan dan penyerahan hak sewa yaitu Akta nomor:11 tahun 2016 tanggal 15 Desember 2016 dan Akta nomor :12tahun 2016 tanggal 15 Desember 2016 dan diketahui oleh TURUTTERGUGAT II dan hadir pada saat membuat Akta Pemindahan danPenyerahan Hak Sewa dan Pemindahan Penyerahan PerpanjanganHak Sewa dimaksud
140 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Bukti P16);30.Fotokopi Ditolak Jabar,PERDA RTRW Depok diajukan ke Pusat (print outTempo.co tanggal 15 Oktober 2014, bukti inimembuktikan bahwa dari awalpembentukan perda RTRW ini memang sarat dengan masalah. (Bukti P17);31.Fotokopi Pengembang Segera Hengkang dari Depok.
1.I PUTU GEDE DARMA PUTRA,SH.
2.I MADE DHAMA, SH
Terdakwa:
HARTONO, SH.
790 — 627
Bali RichMandiri, tertanggal 21 Desember 2015, agar penegakan hukum tidakterkesan tebang pilin dan sarat akan kepentingan ;Halaman 95 dari 107 Putusan Nomor 149/Pid.B/2019/PN Gin Bahwa Dr. Nyoman Alit Puspadma, S.H., M.Kn., ahli yang dihadirkanoleh Terdakwa menyatakan bahwa RUPS dapat dilaksanakaan dengan 3cara yaitu 1. RUPS di bawah tangan dapat digunakan olek Ketua Rapat; 2.RUPS dapat dilaksanakan di tempat tertentu dan hadir pula di sana Notarisdan 3.
74 — 13
berlubang Bahwa saksi mencabut keterangannya dalam BAPnomor 16 yakni Saksi menerangkan jarak Saksi pada saatperbuatan secara bersama sama melakukan kekerasanyang mengakibatkan orang lain meninggal dunia (Sdr.YUSRI Alias AMAK ) tersebut + setengah meter saja dariatas teras samping dengan kolong rumah Pembakal DesaBagu Tanggul tersebut.Bahwa Saksi menerangkan pagi hari sebelum berangkat kedesa Bago Tanggul, saksi sempat memakan tanah danmaksud / tujuan Saksi memakan tanah kuburan tersebutadalah sebagai sarat
84 — 19
Saiful Yahya Gani ; Bahwa dalam menyusun HPS mencakup 10 item, dasar nya yaitu dari referensiharga dan katalog perpustakaan Bone Bolango serta melakukan pengecekan keGramedia Manado sebagai pendukung data pembuatan HPS ; Bahwa Saksi pernah mencocokan harga Gramedia dengan daftar lampiran ; Bahwa penerbit adalah merupakan sarat utama ; Batas waktu menentukan dokumen penawaran yaitu tanggal 9 Juli 2010 ;Saksi DJUHRIA PELU, SH, pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah sebagaiberikut : Bahwa Saksi kenal
MALADI HASIBUAN, SE
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHAN BATU
Intervensi:
JOSWA SARENDA PRANGINANGIN
200 — 258
Mengenai Kompetensi Absolut (Absolute Competentie)Bahwa setelah Tergugat membaca dan meneliti secara seksama SuratGugatan Penggugat tanggal 10 Mei 2019 dengan perbaikan formalnyatanggal 31 Mei 2019, di dalam gugatan Penggugat tersebut sarat denganadanya sengketa kepemilikan tanah Sertipikat Hak Milik Nomor : 1979/ AsamJawa Atas nama Joswa Sarenda Pranginangin tanggal 16 Desember 2015dengan Surat Ukur Nomor : 377/Asam Jawa/2015 tanggal 11 Mei 2015 luas36.244 M*.
Terbanding/Penggugat : HUSEIN LEWA
Turut Terbanding/Tergugat II : PT. BANK MANDIRI Tbk SURABAYA
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. PEMUDA PRIMA USAHA
103 — 38
;Bahwa perilaku PENGGUGAT yang suka melakukan halhal yang tidakterpuji dan cenderung melakukan halhal yang tidak pantas dan tidak patutdilakukan oleh orang yang masih bermoral, bersamasama dengan kronikroni dan oknumoknum aparat menggunakan Lembaga Peradilan sebagaialat untuk merampas hakhak keperdataan TERGUGAT ~~ walapunperbuatannya itu jelasjelas sarat dengan tindak pidana dan beresiko untukmendapat hukuman badan sebagaimana yang terjadi selama ini dan yangsedang dalam proses PENYIDIKAN di Polrestabes
1.I KETUT DENI ASTIKA, SH
2.Dewa Gede Ari Kusumajaya,SH.
Terdakwa:
TRI ENDANG ASTUTI Binti SOLEX SUTRISNO
217 — 180
Bali Rich Mandiri,tertanggal 21 Desember 2015, agar penegakan hukum tidak terkesantebang pilih dan sarat akan kepentingan; Bahwa terhadap Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistikberdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NO.LAB: 3741/DTF/2017 tanggal 24 Oktober 2017 dengan kesimpulanbahwa tandatangan pada 3 (tiga) akta diatas adalah Non Identik ataumerupakan tanda tangan yang berbeda dengan tanda tangan HARTATIpembanding (KT), setelah dibaca Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik
138 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal yang dibutuhkan sebagaisaksi adalah orang yang benarbenar diberikan secara bebas, netral,objektif dan jujur (vide Penjelasan Pasal 185 Ayat (6) KUHAP);Artinya Polisi yang melakukan penangkapan, penyelidikan danpenyidikan dalam memberikan keterangan sebagai saksi karena posisinyayang sarat akan kepentingan;Bahwa dalam perkara ini, ketika Jaksa peneliti mendapatkan berkasdari pihak Penyidik, seharusnya tidak segera menyatakan berkas perkara inisudah lengkap karena dari saksi yang diajukan pihak
98 — 89
Putusan Nomor: 218/G/2016/PTUN.JKTB.Penggugat sarat akan adanya sengketa milik yang harusdiselesaikan melalui ranah peradilan umum (Pengadilan Negeri),sehingga sudah teruji dan terbukti bahwa satusatunya penentuuntuk menguji kKeabsahan objek sengketa a quo adalah substansihak kepemilikan atas tanah objek sengketa yang merupakankewenangan peradilan umum untuk terlebih dahulumenyelesaikan persoalan hukumnya.Berdasarkan hal tersebut, Tergugat Il Intervensi mohon kepada YangMulia Majelis Hakim untuk
45 — 19
Mohon diketahui kondite Hendrojono sangatjelek dan pembohong ;Mohon sidang ini di batalkan karena sarat penipuanpenipuan danmemutar balik fakta yang sebenarnya ;Jawaban dari ucapan Nanang hal 3 tentang saya, Dewi Damayanti :1.
HASRUL, SH
Terdakwa:
ABAS KUDA, S.Sos
169 — 128
SULISTYO BUDI (anggota),saudara MARTHINUS W.K.MUDARIHI, ST(anggota) dan Saksi sendiri selaku Ketua Panitia Pelelangandan item yang di evaluasi yakni Administrasi ,DokKumen Perusahaan, Nilaipenawaran,sedangkan hasil evaluasi kami adalah dari ketiga perusahantersebut yang lulus dan memenuhi sarat hanya dua perusahaan yakniCV.MAMUR JAYA dan CV.ALAM BARU sedangkan untuk CV.MEKAhalaman 65 dari 130 Putusan Nomor: 17Pid.SusTPK/2019/PN.MnkMPUDER JAYA dalam evaluasi teknis tingkat satu sudah gugur karnapersonil
127 — 62
Karena itu, Penggugat menolakuraian yang sarat dengan kebohongan dalam angka 7.6.12. Bahwa Penggugat masih membantah dan menolak dengan tegasdalil Tergugat dalam angka 7.7 surat jawaban pada halaman 45,khususnya yang menyatakan bahwa Penggugat meminta rumah dibelikandi kawasan elit karena malu masih tinggal di rumah mertua yang telahdiikhlaskan untuk dihuni hanya oleh Penggugat, Tergugat dan anakanak diwilayah Jagakarsa (Jl.