Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-09-2014 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 30/Pdt.G/2014/PN Sbw Tanggal 31 Maret 2015 —
69 — 26
69 — 26
2014/PN.SbwBahwa saksi tahu sertipikat tanah sengketa terbit tahun 1981;Bahwa saksi tahu luas tanah yang tertera disertipikat seluas 3,5 Ha;Bahwa saksi tahu luas tanah yang dipermasalahkan sekarang seluas lebihkurang 1 (satu) Ha;Bahwa setahu saksi terjadi perbedaan antara luas tanah yang disertipikatdengan tanah yang dipermasalahkan sekarang karena masuk tanah orang lainjuga yang diambil oleh Tergugat;Bahwa tanah sengketa jadi masalah sejak tanah sengketa ada sertifikatnyadan anakanaknya Sager di usir
Register : 08-04-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 40-K/PMT.I/BDG/AD/IV/2019 Tanggal 24 April 2019 — Pembanding/Oditur : Purwanto, S.H.
Terbanding/Terdakwa : Ari Wahyu Dianto
192 — 351
Terbanding/Terdakwa : Ari Wahyu Dianto
192 — 351
menyadari hal ini salahdi sisi lain Terdakwa pergi untuk pengajian bulanan bertepatandengan isra mi'raj bukan pergi ke tempat yang terlarang danbesok pagi sudah kembali lagi hanya semalam saja.Pada saat Terdakwa bertengkar ibunya sempat ikut campurdengan mengatakan bila Terdakwa tetap pergi maka besokkeluarga istri pulang ke ngabang dalam hal ini istri,anak,dan ibumertua.Terdakwa tidak menggubris hal itu. karena tujuanTerdakwa pergi ke tempat untuk mengikuti pengajian.dalamcekcok itu Terdakwa di usir
Putus : 22-06-2011 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 191/PID.B/2011/PN-RAP Tanggal 22 Juni 2011 — EBTARIO HAMONANGAN GULTOM Als MUHAMMAD AMIENZA RIO RIZKI GULTOM Als RIO
119 — 20
119 — 20
(Sepuluhjuta rupiah) sebagai modal usaha dan biaya menikahdengan pacar korban yang bernama Harsyah Fitri Br.Harahap, namun korban hanya diamBahwa benar selanjutnya korban mengatakan kepadaterdakwa mengapa terdakwa tidak minta uang kepada orangtua terdakwa dan terdakwa menjawab bahwa terdakwa telahdi usir orang tua terdakwa karena pindah agama, kemudiankorban bertanya pula mengapa terdakwa pindah agama ;Bahwa benar korban juga bertanya tentang hubunganterdakwa dengan pariban terdakwa dan terdakwa
Harahap,namun korban hanya diam saja, selanjutnya korban mengatakan kepada terdakwamengapa terdakwa tidak minta uang kepada orang tua terdakwa dan terdakwamenjawab bahwa terdakwa telah di usir orang tua ku karena pindah agama,kemudian bertanya pula mengapa terdakwa kau pindah agama lalu korban jugabertanya tentang hubungan terdakwa dengan pariban terdakwa dan terdakwamenjawab aku gak mau lagi sama dia, aku malu sama dia, karena merasatersinggung, selanjutnya korban berkata pula karena itulah kau
Harahap, namun korban hanya diam saja, selanjutnya korban mengatakankepada terdakwa mengapa terdakwa tidak minta uang kepada orang tua terdakwadan terdakwa menjawab bahwa terdakwa telah di usir orang tua ku karena pindahagama, kemudian bertanya pula mengapa terdakwa kau pindah agama lalukorban juga bertanya tentang hubungan terdakwa dengan pariban terdakwa danterdakwa menjawab aku gak mau lagi sama dia, aku malu sama dia, karenamerasa tersinggung, selanjutnya korban berkata pula karena itulah kautinggalkan
Register : 15-12-2017 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 3749/Pid.B/2017/PN Mdn Tanggal 21 Maret 2018 — Penuntut Umum:
MOSEZS MANULLANG, SH
Terdakwa:
SIDONIUS Alias DONI DACHI Alias MATIUS DONI DACHI
166 — 44
MOSEZS MANULLANG, SH
Terdakwa:
SIDONIUS Alias DONI DACHI Alias MATIUS DONI DACHI
166 — 44
di bunuh;Bahwa Saksi tidak mengetahui pada saat kapan dan di mana korbanmeninggal dunia karena di bunuh, sedangkan kejadian itu di ketahuiSaksi pada saat dalam perjalanan polisi memberitahukan kejadiannya,Posisi Saksi di rumah orang tuanya, Dusun 12 Sungai Dua Desa TanjungRejo, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang;Bahwa sejak hari Sabtu tanggal 22 Juli 2017 Saksi pergi meninggalkanrumah kontrakan mereka di Jalan Barokah gang Swadaya IV Pasar VIIIDesa Manunggal, Saksi pergi karena di usir
Register : 04-10-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 380/Pdt.G/2021/PA.Pkp Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 21
53 — 21
AnakPemohon menjawab abang di usir iou/Termohon. Selanjutnya Pemohonbertanya kepada anak Pemohon, abang besok sekolah tidak nak,anakPemohon menjawab sekolah yah,tapi perlengkapan sekolah : baju, tas,buku, sepatu, tidak diberikan ditahan oleh Termohon.bahkan mengancamanak Pemohon ANAK apabila mengambil semua perlengkapan sekolah,untuk termasuk baju yang dipakai seharihari diancam Termohon untukdibuang dan dibakar.
Bahwa Pemohon tidak sanggup memenuhi tuntutan tentang nafkah yangdirincikan oleh Termohon yakni nafkah terhutang, nafkah idda dan mutah,karena tuntutan Termohon jelas jelas untuk memeras Pemohon, anakPemohon yang pertama bernama ANAK semenjak di usir Termohon sampalhal. 23 dari 80 hal.
Register : 17-09-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 06-02-2014
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1158/Pdt.G/2013/PA.Bjm Tanggal 21 Januari 2014 — - PENGGUGAT Vs TERGUGAT
20 — 7
20 — 7
Saksi I Penggugat juga sangat mengetahui bahwa untuk sementara waktu ini penggugattelah tinggal menumpang di tempat saksi I selama lebih kurang 2 bulan karenapenggugat di usir dari rumah oleh tergugat berupa perusakan kendaraan mobil apabilapenggugat nekat untuk pulang ke rumah.4.
Register : 14-09-2018 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA PATI Nomor 2345/Pdt.G/2018/PA.Pt Tanggal 4 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 2
26 — 2
Rembang di usir Pemohon,bahkan Pemohon menyuruh Termohon untuk mengemas barangbarang Termohon hingga tidak ada sisa sedikitpun, dan sehubunganHalaman 5 dari 28 halamanPutusan Nomor 2345/Pdt.G/2018/PA.Pt.dengan hal tersebut Pemohon menderita Lahir dan batin dan tidaksanggup lagi meneruskan rumah tangga dengan Termohon olehkarenanya Pemohon Mengajukan Permohonan Cerai Talak ini.8.
Register : 21-11-2017 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 1315/Pdt.G/2017/PA.Btl Tanggal 19 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 6
34 — 6
sampaisekarang yang merupakan kewajiban Pemohon sebagai suami untukmenafkahi Termohon, itu tidak dipenuhi oleh Pemohon, karenaPemohon tidak mempedulikan Termohon sebagai istri, tetapiPemohon malah memiliki Wanita Idaman Lain (WIL), sehinggarumah tangga Pemohon dan Termohon goyah;> Bahwa pernyataan Pemohon pernah datang kerumahTermohon itu hanyalah mengantar anakanak yang habis diajakPemohon berpergian, itupun hanya sampai halaman rumah dan tidakmasuk kedalam rumah, dan untuk pernyataan yang di usir
Register : 13-03-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 13-02-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 400/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel Tanggal 24 Juli 2013 —
92 — 145
92 — 145
keluar rumah Pak JAURY bilang kepadasaksi berserta yang di depan gerbang Boleh masuk yang bersangkutan saja yanglainnya tidak boleh masuk kemudian Ibu JIMMY saksi panggil untuk mendekatke gerbang rumah karena pintunya mau di buka, setelah di buka saat itu IbuJIMMY masuk semuanya temasuk ARIFIN dkk masuk menyerobot ke dalamrumah ;Bahwa di halaman rumah Pak JAURY berantem dengan terdakwa ARIFIN dkk,dan tidak bisa di lerai, anak muda (TOMMY JACOB) masuk ke dalam garasi mauke dalam rumah namun saksi usir
Register : 18-11-2014 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN PADANG Nomor 640/Pid.B/2014/PN Pdg Tanggal 26 Februari 2015 — ANDI CANIAGO Pgl ANDI Bin ALIRBU
107 — 7
107 — 7
/PN Pag.tadi, dan akhirnya tibalah di Padang sekitarpukul 04.00 Wib sesampain ya diPadang terdakwa bersama dengan keluarganya di usir oleh keluarga saksiKORBAN hingga akhirnya terdakwa bersama dengan keluarganya kembalipulang ke Kampung Indro Puro;Bahwa pada waktu terdakwa menyetubuhi saksi KORBAN. saksi KORBANdalam keadaan sadar dan terdakwa menyetubuhi saksi KORBAN karenasuka sama suka;Bahwa kemudian terdakwa mengajak saksi KORBAN untuk lari ke Bangkoselama 1 (satu) bulan lamanya, dan di Bangko
Register : 02-10-2017 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1376/Pdt.G/2017/PA.Bm Tanggal 17 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 22
37 — 22
Bahwa karrena Termohon di usir oleh Pemohon maka saksimenjemput Termohon bersama dengan adik saksi dan keponakansaksi. Bahwa saksi menjemput Termohon dengan memakai mobilPic Ap dan pada waktu itu jama 2 malam. Bahwa sesampai dirumah kediaman Pemohon dan Termohonpada waktu itu pintu rumah telah dibuka.Hal. 19 dari 44 hal. Putusan Nomor 1376/Pdt.G/2017/PA Bm. Bahwa pada saat saksi masuk kerumah saksi melihatPemohon tidur di lantai dan waktu itu. Pemohon langsungbangun.
Register : 22-01-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA KEDIRI Nomor 50/Pdt.G/2014/PA.Kdr Tanggal 11 Agustus 2014 — PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI VS TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
137 — 89
137 — 89
Pada 10 Januari 2014 saya datang sendiri tapi di usir oleh kakakPenggugat sdr Deni. Saya pulang kembali dengan Alm Bpk sayaTergugat, dan ketua RT rumah keluarga Penggugat di kunci tetapi didalam ada keluarga Penggugat sempat bpk Penggugat bilang ke sayakalau kunci rumah di bawa Penggugat tetapi setelah Bok Penggugatmengetahui saya datang bersama Alm Bpk Ahmad Bahanan, dan KetuaRT setempat ternyata Bok Penggugat berbohong dan ternyata kunciyang bawa adalah Bpk dari Penggugat sendiri.
Register : 15-09-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 10-03-2015
Putusan PA SEKAYU Nomor 603/Pdt.G/2014/PA.Sky Tanggal 2 Februari 2015 — Penggugat Lawan Tergugat
58 — 6
58 — 6
batas kemanusiaan dimana Nafkah Iddah,Mutah dan Kiswah berdasarkan Hukum Islam haruslah memperhatikanhal sebagai berikut :aKemampuan mantan suami selaku Penggugat hanya memilikipenghasilan senilai Rp.4.500.000,(empat juta lima ratus ribu) setiapbulan sehingga apabila memenuhi tuntutan Tergugat senilaiRp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) akan menyebabkan Penggugatkehilangan sumber penghidupan.Baik awal gugatan cerai maupun pasca putusnya perkawinanberdasarkan Keputusan Pengadilan, Penggugat telah di usir
Register : 22-06-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA PATI Nomor 1313/Pdt.G/2020/PA.Pt Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
diusir oleh Ibu Mertu / Ibu Penggugat makaTergugat terpaksa mengalah dan pulang ke rumah orang tuaTergugat.Bahwa pada tanggal 29 April Tergugat berusaha menemuiPenggugat dan Ibu Penggugat yang berjualan di pasar Kayentetapi Ibu Penggugat memarahi Tergugat dan menyuruhTergugat untuk mengambil semua pakaian Tergugat yang masihberada di rumah bersama dengan mengatakan bajumu bawasaja semua .Bahwa Tergugat tetap berusaha pulang ke rumah bersama dansetiap pulang ketemu Ibu Penggugat dimarahi dan di usir
Register : 08-05-2018 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA PALU Nomor 375/Pdt.G/2018/PA.Pal Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
Faktanya ada rentang waktukurang lebih 11 (Sebelas) hari dari tanggal 28 April 2018 sampai 8 Mei2018, dimana Pemohon dan Termohon sudah tidak bertemu oleh karenaPemohon pergi meninggalkan rumah kediaman bersama untukmenenangkan diri, dan Termohon pun telah di usir dan denganizin/Sepengetahuan Pemohon, Termohon dikembalikan kepada orang tuaTermohon dan/atau dipulangkan ke Jakarta.
Register : 14-12-2015 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN BOYOLALI Nomor -16/Pid.Sus/2014/PN.Bi. Tanggal 5 Mei 2014 — -DANANG SURYO HARTONO bin ERLANGGA CHANDRA;
91 — 17
91 — 17
Lembaga YAYASAN yang saksimiliki nama baiknya sudah hancur karenakelakuan SRI HARTINI dan SANDRA;Bahwa, SRI HARTINI pergi dari rumah saksikarena saksi yang mengusirnya bukan karenaTerdakwa yang akan pulang dengan membawa istribarunya;Bahwa, sekarang ini yang membiayai perawatansaksi adalah anakanak saksi yaitu DANANGJOYO, DANANG SURYO (Terdakwa) dan DANISWORO;Bahwa, akibat peristiwa ini tetangga saksibanyak yang mencibir saksi karena SRI HARTINIbercerita kepada tetangga apabila SRI HARTINItelah saksi usir
Register : 02-07-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0469/Pdt.G/2014/PA.Sglt Tanggal 27 Januari 2015 — Perdata
- A. Zainudin bin Rozali
- Efiarti binti Syamsiar Sagap
93 — 34
93 — 34
Tidak benar Pemohon dengan Termohon tidak ada komunikasisejak 23 Oktober 2010, yang benar sejak tahun 2014 Termohon jarangberkomunikasi dengan Pemohon karena Pemohon selalu mengurung diri dikamar;14 Bahwa pada point 7 tidak benar pertengkaran terakhir tanggal 10 Juni 2014,yang benar tanggal 19 Mei 2014 pada waktu itu Termohon mau menjelaskanpada Pemohon tetapi Pemohon tidak senang lalu mukul meja;15 Bahwa pada point 8, benar Pemohon pergi dari rumah atas kemauan Pemohonsendiri bukan di usir Termohon
Register : 10-02-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 16/Pdt.G/2015/PN Mkd Tanggal 27 Juli 2015 — SUJARWO Bin SUJAK atas RITA WAHYU WIJAYANTI Binti SUJARWO, DKK
99 — 15
99 — 15
Rita Wahyu Wijayanti, dan yang ketiga bernama WahyuWidarti, namun sekarang telah bercerai dan di tundung / di usir oleh mantanisteri dan anak yang bernama Rita Wahyu Wijayati melalui perangkat desasetempat.Bahwa Penggugat pernah mempunyai sebidang tanah sawah yang terletak didesa Bandongan Kabupaten Magelang yang diperoleh karena waris dari ayahkandung nama Sujak Bin Muh Djahit Selamet asal dari ayahnya bernama MuhDjahid Selamet / kakek Penggugat dengan leter C No. 658 Desa Bandongan, danpada tanggal
Register : 17-11-2021 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan MS Blangpidie Nomor 168/Pdt.G/2021/MS.Bpd Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 199
89 — 199
rumah padahal Tergugat tau bahwaTergugat ada di dalam rumah tersebut, Tergugat juga pernahmengusir Penggugat tengah malam Penggugat keluar bersamaanak nya jam 11 malam menuju rumah saudara yang dekatdengan rumah nya, akan tetapi Tergugat sendiri merasa tidakbersalah dan tidak ada niat mencari Penggugat dan anak nyamalahan keluarga Penggugat sendiri yang mencari nya padahalrumah yang disewakan oleh Penggugat bersama Tergugat jauhdari rumah keluarga Penggugat sendiri;9) Bahwa Penggugat pernah di usir
Register : 01-07-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0874/Pdt.G/2019/PA.Bi Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 28
100 — 28
penghasilan sebesarRp. 4.000.000, sampai Rp.5.000.000,, Tergugat bekerja berjualan di rumahsehingga mempunyai banyak waktu bagi Tergugat untuk memberikan kasihsayang dan perhatian kepada anaknya KAILA MAHYA FAHRANA;Menimbang bahwa alasan Penggugat bahwa Tergugat sebagai ibu telahnusyuz pergi meninggalkan rumah dan meninggalkan anak tersebut sehinggaTergugat sebagi Ibu di anggap tidak mampu mendidik, mengasuh merawat danmenjaga anak dengan baik ternyata di bantah oleh Tergugat di mana Tergugatpergi di usir