SALINAN PUTUSANNomor: 311/Pdt.G/2011/PA.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talakantara:PEMOHON, umur 37 tahun agama Islam pekerjaan Swasta / Teknisi Eletronika bertempattinggal di XXXX, Surabaya, selanjutnya disebut Pemohon;MelawanTERMOHON, umur 35 tahun agama Islam pekerjaan bertempat tinggal di XXXX,Surabaya, selanjutnya disebut

PUTUSANNomor: 0013/Pdt .G/2009/PA.LmjBISMILLAHITRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawatan Toko, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaanTenaga Teknisi,

BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam Tingkat Pertamadengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara: Penggugat, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan , bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATMelawan:Tergugat, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan Diploma, pekerjaan Teknisi elektrik, semulabertempat tinggal

SALINANPU TUS ANNomor : 692/Pdt.G/2012/PA.Mlg.ae DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta (Teknisi),tempat tinggal semula di Kota Malang, selanjutnya disebutsebagai" Pemohon";melawanTERMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Kota Malang

Bulan Septmber 2010 s/d sekarang, saya bekerja sebagai Teknisi di CV.Langgeng JayaMakmur Elektronik dengan alamat Perum. Muara Sarana Indah A.10 MulyoagungKec.Dau Kab.Malang.65151.a. Saya tidak gampang marah,tidak pernah berkata kasar atau mengolokolok istri;b. Saya tidak pernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT);c.

Agama Jepara yang memeriksa dan mengadili perkara cerai gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :XXX BINTI XXX, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan D III Manajemen,pekerjaan Karyawan Dealer, bertempat tinggal di Dukuh XXXXXX WetanRT.OO1 RW. 006 Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX, KabupatenJepara, selanjutnya disebut sebagai Penggugat* ;MELAWANXXX BIN XXX, umur 29 tahun, Agama Islam, pendidikan S1 Tehnik Informatika,pekerjaan Teknisi

SAKSI, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi elektronik, tempatkediaman di Kecamatan Prajekan, Kabupaten Situbondo;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugat danTergugat kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 3 bulandan terakhir bertempat tinggal di rumah Penggugat, dan telahmempunyai 1 orang anak bernama : ANAK KANDUNG, umur 2 tahun;Bahwa

SALINANPUTUSANNomor 0716/Padt.G/2013/PA.Kab.Kdr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjahit, tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai Penggugat,melawanTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Tower, tempat tinggaldi Kabupaten Kediri, sebagai Tergugat;e Pengadilan Agama tersebut

Amang bin Tanjung (Alm), dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 2 Agustus 2019 sekitar pukul 15.00 Witadi Desa Murung Panti Hilir Rt.0O05 Kecamatan Babirik, Kabupaten HuluSungai Utara, saksi yang merupakan teknisi handphone diminta oleh anakSyafie Alias Fi'i Bin Muhammad Sanusi untuk membuka pola hadnphonedengan biaya sebesar Rp50.000,00; Bahwa saksi kemudian membuka pola pengaman handphone tersebutdengan cara melakukan reset namun tidak berhasil dan

mengandung pengertian bahwa anak telah bertindak dengan sadarbahwa yang diambilnya tersebut adalah milik orang lain, tetapi anak bertindakseolaholah barang tersebut adalah miliknya, dihubungkan dengan keterangansaksi saksi dan pengakuan terdakwa sendiri yang di kaitkan dengan barangbukti yang diajukan dipersidangan, maka didapati fakta hukum bahwaHandphone Nokia TA1032 warna hitam milik saksi Mulia Kemudian anak inginmembuka pola pengamanan yang ada didalam handphone tersebut denganmembawanya kepada teknisi

RW.030, Desa Mojokerto, Kecamatan Kedawung, Kabupaten Sragen, Jawa Tengahatau setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSragen, telah melakukan perbuatan menggunaan spektrum frekuensi radiodan orbit satelit tanpa mendapat izin dari pemerintah, yang dilakukandengan cara sebagai berikut : Berawal dari informasi Teknisi/operator perangkat monitor spectrumfrekuensi radio yang dilakukan oleh Saksi SUPRAYITNO Bin SARIMANtelah melakukan pemantauan dan pengukuran terhadap penggunafrekuensi

RW.030, Desa Mojokerto, Kecamatan Kedawung, Kabupaten Sragen, Jawa Tengahatau setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSragen, telah memperdagangkan, membuat, merakit, memasukkan ataumenggunakan perangkat telekomunikasi di wilayah Negara RepublikIndonesia yang tidak sesuai dengan persyaratan teknis sebagaimanadimaksud dalam Pasal 32 ayat (1), yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Berawal dari informasi Teknisi/operator perangkat monitor spectrumfrekuensi radio yang

Selanjutnya saksi melaporkan informasiterbaru kepada Kanit Reskrim Polres Barito Kuala (Saudara MA'RUM) untukditindak lanjuti;Bahwa saksi juga mengirimkan anak buahnya yaitu bagian teknisi untukmendatangi rumah terdakwa MARJUNI sesuai dengan alamat yang dimaksud Sdr.AGUS ARIANTO. Sesampainya di tempat tujuan, ditemukan besi pengaman trukmilik CV. NOOR AFIAT yang mempunyai ciri khas tersendiri karena dibuatsendiri oleh CV.

SaksiJUMIATI juga mengirimkan anak buahnya yaitu bagian teknisi untuk mendatangi rumahterdakwa MARJUNI sesuai dengan alamat yang dimaksud Sdr. AGUS ARIANTO.Sesampainya di tempat tujuan, ditemukan besi pengaman truk milik CV. NOOR AFIAT13yang mempunyai ciri khas tersendiri karena dibuat sendiri oleh CV. NOOR AFIAT.Selain itu ditemukan juga velg ban bertuliskan NOOR AFIAT yang merupakan cirikhusus mobil truk milik CV. NOOR AFIAT.Menimbang, bahwa Sdr.

Pekerjaan : Teknisi WifiTerdakwa Il1, Nama lengkap : JUSWAN TRI SYAHPUTRA2. Tempat lahir : Medan3. Umur/Tanggal lahir : 27 Tahun / 8 Juli 19944. Jenis kelamin > Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Jalan Pasar Tanjung Sari Setia Budi Medan7. Agama > Islam8. Pekerjaan : Teknisi WifiPara Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 1 Maret 2020 sampai dengan tanggal 20 Maret 2020;2.

telah lama mengenaldan berhubungan dengan anak Para Pemohon sejak 3 (tiga) tahun yanglalu dan telah melamar anak Para Pemohon serta telah menentukantanggal pernikahan atas kehendak keduanya tanpa ada paksaan dariorang tua; Bahwa calon suami anak Para Pemohon berstatus jejaka dananak Para Pemohon berstatus gadis; Bahwa calon suami anak Para Pemohon telah siap menjadi suamidan kepala rumah tangga yang baik dan bertanggungjawab; Bahwa calon suami anak Para Pemohon telah bekerja sebagaimontir atau teknisi

Penetapan No.69/Padt.P/2021/PA.PrgiMenimbang bahwa calon suami anak Para Pemohon telah bekerjasebagai montir atau teknisi otomotif dan memiliki penghasilan sebesarRp1.000.000,00 (tiga juta rupiah), serta memiliki perilaku yang baik di kalanganmasyarakat, sehingga, hakim berpendapat calon suami anak Para PemohonSiap menjadi suami dan kepala rumah tangga dan telah memenuhi syaratkemampuan mental dan kemampuan materiil untuk mencukupi kebutuhankehidupan rumah tangganya;Menimbang, bahwa pernikahan anak

Zaky;Bahwa pada awalnya rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukunrukun saja, kemudian hampir tiap hari saksi mendengarPemohon dan Termohon bertengkar dan sejak tinggal di rumahkontrakan di Bajubang antara Pemohon dan Termohon terus meneruterjadi perselisinan dan pertengkaran.Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran saksi tidak tahu,Pemohon jarang pulang karena tempat kerja Pemohon jauh didalam hutan, karena Pemohon bekerja sebagai teknisi pengeboranminyak, Pemohon kadang 10 hari dan kadang

/Pdt.G/2018/PA.MbIPemohon bekerja jauh di hutan sebagai teknisi pengeboran minyak danPemohon pulang ke rumah setelah 10 hari atau 15 hari bekerja.Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat, dengan meneruskanrumah tangga yang sudah tidak terjalin harmonis hanya akan membuat salahsatu pihak atau bahkan kedua belah pihak dalam keadaan teraniaya (dzulm),maka hal tersebut merupakan bukti adanya kemudhorotan dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon, maka sudah sepatutnya kemadhorotan tersebutdihilangkan.

yang dibawa oleh penggugatyang merupakan hasil penjulan tanah kebun tersebut dikarenakan saksitidak ikut masuk ke bank tersebut, tapi saksi melihat penggugat membawatentengan uang, namun jumlahnya saksi tidak tahu ;Saksi DIDI ALFIAN, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Saksi saat ini bekerja di PTPN VI Ophir ;Halaman 32 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2017/PN.PsbBahwa hubungan saksi dengan penggugat adalah bahwa saksi pernahbekerja pada penggugat sebagai teknisi

kebun milik penggugat ;Bahwa saksi bekerja menjadi teknisi kKebun milik penggugat tersebut padatahun 2013 ;Bahwa tugas saksi selaku teknisi kebun adalah mengawasi segalakebutuhan kebun dan hasil produksi buah kelapa sawit di kebun tersebut ;Bahwa pekerjaan teknisi kebun tersebut tidak rutin dilakukan setiap waktu,karena pekerjaan tetap saksi adalah selaku pegawai pada PTPN VI Ophir;Bahwa saksi bekerja sebagai teknisi kebun pada kebun milik penggugattersebut adalah lebih kurang 1 (Satu) tahun ;Bahwa

narkotika jenis shabutersebut Secara cumacuma hanya untuk dipakai bersamasama saja ;Bahwa 1 (satu) paket kecil narkotika jenis shabu tersebut sudah sempatdikonsumsi oleh saksi Antoni sedangkan terdakwadan saksi Nofriantobelum sempat mengkonsumsinya karena sudah ditangkap oleh pihakkepolisian ;Bahwa terakhir terdakwa mengkonsumsi narkotika jenis shabu pada hariRabu tanggal 19 September 2018 sekitar pukul 17.00 wib dirumahterdakwa dengan menggunakan alat hisap bong;Bahwa pekerjaan terdakwa adalah teknisi

narkotika jenis shabutersebut Secara cumacuma hanya untuk dipakai bersamasama saja ;Bahwa 1 (Satu) paket kecil narkotika jenis shabu tersebut sudah sempatdikonsumsi oleh saksi Antoni sedangkan terdakwa dan saksi Nofriantobelum sempat mengkonsumsinya karena sudah ditangkap oleh pihakkepolisian ;Bahwa terakhir terdakwa mengkonsumsi narkotika Jenis shabu pada hariRabu tanggal 19 September 2018 sekitar pukul 17.00 wib dirumahterdakwa dengan menggunakan alat hisap bong;Bahwa pekerjaan terdakwa adalah teknisi

narkotika jenis shabutersebut secara cumacuma hanya untuk dipakai bersamasama saja ;Bahwa 1 (Satu) paket kecil narkotika jenis shabu tersebut sudah sempatdikonsumsi oleh saksi Antoni sedangkan terdakwa dan saksi Nofriantobelum sempat mengkonsumsinya karena sudah ditangkap oleh pihakkepolisian ;Bahwa terakhir terdakwa mengkonsumsi narkotika jenis shabu pada hariRabu tanggal 19 September 2018 sekitar pukul 17.00 wib dirumahterdakwa dengan menggunakan alat hisap bong;Bahwa pekerjaan terdakwa adalah teknisi

narkotika jenis shabutersebut secara cumacuma hanya untuk dipakai bersamasama saja ;Bahwa 1 (Satu) paket kecil narkotika jenis shabu tersebut sudah sempatdikonsumsi oleh saksi Antoni sedangkan terdakwa dan saksi Nofriantobelum sempat mengkonsumsinya karena sudah ditangkap oleh pihakkepolisian ;Bahwa terakhir terdakwa mengkonsumsi narkotika Jenis shabu pada hariRabu tanggal 19 September 2018 sekitar pukul 17.00 wib dirumahterdakwa dengan menggunakan alat hisap bong;Bahwa pekerjaan terdakwa adalah teknisi

Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1 (satu) lembar foto copy Surat Pernyataan Memiliki Workshop dari PT.Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1 (satu) lembar foto copy Surat Pernyataan Memiliki Teknisi Tetap/FullTimer dari PT. Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1 (satu) lembar foto copy Curiculum Vitae an. Reza Fajar Teknisi dariPT. Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1 (satu) lembar foto copy Curiculum Vitae an.

Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1 (satu) lembar foto copy Surat Pernyataan Memiliki Teknisi Tetap/FullTimer dari PT. Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1 (satu) lembar foto copy Curiculum Vitae an. Reza Fajar Teknisi dariPT. Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1 (satu) lembar foto copy Curiculum Vitae an. Surfandi Teknisi dariPT.

Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1 (satu) lembar foto copy Surat Pernyataan Memiliki Teknisi Tetap/FullTimer dari PT. Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1 (satu) lembar foto copy Curiculum Vitae an. Reza Fajar Teknisi dariPT. Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1 (satu) lembar foto copy Curiculum Vitae an. Surfandi Teknisi dariPT. Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;Hal. 187 dari 205 hal. Put.

Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1 (satu) lembar foto copy Surat Pernyataan Memiliki Teknisi Tetap/FullTimer dari PT. Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;Hal. 188 dari 205 hal. Put. No. 2588 K/PID.SUS/2015176177.178.179.180.181.182.183.184.185.186.187.188.189.1 (satu) lembar foto copy Curiculum Vitae an. Reza Fajar Teknisi dariPT. Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1 (satu) lembar foto copy Curiculum Vitae an. Surfandi Teknisi dariPT.

TBG sehingga selanjutnya diteruskankepada pihak kepolisian Polres Lhokseumawe lalu dilakukan penangkapan olehanggota Polres Lhokseumawe dan dibawa ke Polres Lhokseumawe;Bahwa saksi telah bekerja diindosat selama dari tahun 2008 hingga sampaisekarang ini tahun 2016 dan saksi bekerja dibagian Teknisi;Bahwa saksi dengan pihak PT.TBG adalah rekan kerja dari PT.Indosat (Tbk)yang mana saksi bekerja di PT.Indosat (Tbk) di bagian Teknisi dan pada hariselasa tanggal 02 Agustus 2016 sekira pukul 15.00 WIB

nafkah selama masa iddah tersebut, karena ituPenggugat menuntut Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugatsebesar Rp 50.000, (imapuluh ribu rupiah) sehari x 3 bulan = Rp 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa perceraian ini adalah keinginan Tergugat dan Penggugat merasa sedih,oleh karena itu Penggugat menuntut kepada Tergugat untuk membayar mutahkepada Penggugat berupa uang sebesar Rp 20.000.000, ( dua puluh jutarupiah);Bahwa pekerjaan Tergugat adalah karyawan swasta sebagai teknisi

Uang mutah sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);SubsiderApabila majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat tersebut akan dipertimbangkanseperti terurai di bawah ini;Menimbang, bahwa untuk membebankan nafkahnafkah yang dituntut olehPenggugat terhadap Tergugat, Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkanpenghasilan Tergugat, yang mana Tergugat mengakui sepenuhnya dalil Penggugatmengenai pekerjaan dan penghasilan Tergugat sebagai teknisi

No. 1811 K/PDT/201113141516kepada Tergugat I, setelah mesinmesin tersebut diterima dengan Tergugat IPenggugat membawa beberapa orang teknisi dari Perusahaan TakamichiPrint co Ltd untuk memberikan pelatihan kepada teknisteknis Tergugat Idengan biaya ditanggung oleh Penggugat, dengan tujuan agar mesinmesintersebut dapat digunakan dengan baik dan dapat memproduksi bahan bakuKarpet sesuai dengan kebutuhan Tergugat I;Setelah seluruh mesinmesin pesanan Tergugat I diterima dengan kondisibaik dan dipergunakan

didaftarkan di Pengadilan Negeri Karawang sampai perkaraini mempunyai kekuatan hukum tetap dan dibayar lunas oleh Para Tergugat;18 Di samping kerugian yang nyatanyata telah ditimbulkan di atas Penggugatjuga mengalami kerugian secara immaterial yaitu Penggugat telah kehilanganwaktu dan tenaga yang terbuang siasia untuk menghadapi perkara ini sertabiayabiaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugat dalam rangka kunjunganke Indonesia sebanyak lebih kurang 15 kali ke Tergugat I ditambah biayapengiriman teknisi