Ditemukan 11316 data
30 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Iwan Harto a quo tanpasepengetahuan dan tanpa seizin Penggugat ternyata telah diperjual belikanoleh Tergugat I secara tanpa hak kepada Tergugat III;Bahwa Penggugat kemudian mencari tahu tentang siapa yang telah membelitanah milik Alm. Iwan Harto a quo, ternyata kemudian diketahui yang telahmembeli tanah milik Alm.
53 — 12
Sth, olen Gaspar Haliwela sejumlahRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), Majelis Hakim berpendapat bahwa lokasiyang diperjual belikan Tergugat dengan Pdt. Ny. J.
105 — 51
2020/PN Psb.Bahwa Brimob tinggal dirumah yang ada di perkebunan tersebut;Bahwa Brimob masuk ke area perkebunan tersebut lebih kurang bulanFebruari 2020;Bahwa saksi tidak mengetahui apa saja yang dikerjakan oleh Brimob untukmengamankan lokasi perkebunan tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi saat ini sudah tidak ada lagi pihak yangberebutan untuk melakukan panen;Bahwa saksi tidak mengetahui adanya tanah yang diperjualbelikan olehDatuk Tanmandaro;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah ulayat boleh diperjual
SUHARTI
Tergugat:
Suryani
Turut Tergugat:
1.Sunarno
2.Kepala Desa Nyatnyono
3.Ende Yahara, S.H, M.Kn
4.Kepala BPN Kab. Semarang
5.Ende Yahara
6.Kepala BPN Kabupaten Semarang
325 — 226
Masruroh sendiri dan kenyataannyajika obyek tanah yang diperjual belikan dengan Turut Tergugat adalah tanah miliknya sendiri yang berasal dari pewarisanmelalui cara nyusuki menebus dalam hukum adat pada saatbagi waris oleh orang tuanya, kebiasaan adat dengan caraHalaman 27 dari 66 Putusan Nomor 49/Pdt.G/2020/PN.Unrnyusuki (menebus) tersebut maka dalam istilan formil gunaperalinan hak tanah maka lazim menggunakan istilan membeliyaitu membeli dari orang tuanya, dengan demikian obyek jualbeli antara
69 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
dibutuhkan, hanyasaja yang dilarang jika Ikatan Jual Beli atas objek tanah yang belumlunas pembayarannya, dan tidaklah demikian halnya yang terjadipada kasus ini; Bahwa seharusnya petitum gugatan Penggugat dan Il, sekarangPemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi III dikabulkan seluruhnyadan sebaliknya Judex Facti Pengadilan Negeri menolak seluruh gugatanrekonvensi dari Penggugat Rekonvensi, sekarang Termohon Kasasi,karena Penggugat Rekonvensi sudah tidak berhak lagi atas tanahtersengketa karena sudah diperjual
27 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
TutiSulastri) yang terlampir dalam berkas perkara adalah asili,karena itu sah sebagai alat bukti;Surat keterangan dari Desa Nanggerang Nomor 593/49/PE/ 2008tangga; 17 Mei 2008 (bukti P6) yang menerangkan bahwatanahtanah tersebut:Tidak pernah diperjual belikan;Tidak pernah ada sengketa;Tidak pernah ada peralihan hak;Saksisaksi yang diajukan Penggugat:Wiharto, ST:Bahwa yang bertugas sebagai pencatat dalam kerjasamapembelian gabah ketan tersebut mengatakan: Bahwa danadanayang diterima dari bendahara
Terbanding/Penggugat VII : IMAM MARSIDI Bin H. MAWIH
Terbanding/Penggugat V : YOGI Bin H. MAWIH
Terbanding/Penggugat III : WIYANTI Binti H. MAWIH
Terbanding/Penggugat I : ANWAR SANUSI bin H.MAWIH
Terbanding/Penggugat VI : USWATUN HASANAH Binti H. MAWIH
Terbanding/Penggugat IV : ROWI Bin MAWIH
Terbanding/Penggugat II : WIWIK YAYAH binti H.MAWIH
Turut Terbanding/Tergugat IX : EMUK bin KOYIB baik Pribadi maupun dalam kedudukannya sebagai Anak Kandung Almarhurir KOYIB,
Turut Terbanding/Tergugat VII : PEMERINTAH RI Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH PROVINSI JAWA BARAT Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI
Turut Terbanding/Tergugat V : JHONI RODI
Turut Terbanding/Tergugat III : AHMAD Bin ONAN (ahli waris Almarhum ONAN PARIDI ( Mantan Kepala Desa Sukadanau)
Turut Terbanding/Tergugat XIV : TATI binti KOYIB baik Pribadi maupun dalam kedudukannya sebagai Anak Kandung Almarhum KOYIB
Turut T
61 — 36
dengan peraturan hukum yang berlaku, karena dasar perolehan hakatas tanah harus melalui mekanisme yang benar serta haruslah dibuatkansecara actual oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) atau melaluimekanisme pembebasan tanah oleh Pemerintah Daerah setempat dengansebuah Surat Keputusan (SK) tentang pelepasan Hak dari PemerintahDaerah setempat kepada si penerima hak, karena berdasarkan undangundang yang berlaku sampai dengan saat ini status tanah garapan belumdiakui sebagai status tanah yang dapat diperjual
54 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sisnaeni Achmad dengan Kamaluddin AR/TermohonPeninjauan Kembali Il, pada tanggal 20 Desember 2006 Nomor1222/2006 (vide Bukti T2), dengan tidak melakukan pemeriksaanterlebin dahulu atas lokasi objek tanah yang diperjual belikan tersebut;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa putusan Judex Juris sudah benar dan tidak terdapat kekhilafanHakim atau
35 — 5
JUNIS selain diperjual belikan kepada orang lain, Kemudian adajuga untuk dipakai atau dipergunakan.Bahwa saksi menerangkan bahwa menurut pengakuan BENDRI DONI Pgl.BEN dan JUNIS SAPUTRA Pgl.
Terbanding/Tergugat VIII : KANTOR PERTANAHAN KOTA JAMBI
Terbanding/Tergugat VI : YEL ZULMADI, SH
Terbanding/Tergugat IV : PT. BANK EKONOMI RAHARJA Tbk
Terbanding/Tergugat II : MUHAMAD DJAMALUDIN BIN H. MIDEK
Terbanding/Tergugat VII : ISMED TAUFIK, SH
Terbanding/Tergugat V : CAMAT JAMBI SELATAN
Terbanding/Tergugat III : EFFENDY ALIAS ALEX RATU IRAMA
Terbanding/Tergugat I : CANDRA KIRANA, Dkk
Turut Terbanding/Penggugat II : YANITA
98 — 97
status tanah objek jual belldan berdasarkan penelitian tersebut menunjukan bahwa tanahobjek jual beli adalah milik Penjual ; Pembelian dilakukan dengan harga yang layak ;b) Melakukan kehatihatian dengan meneliti halhal berkaitan denganobjek tanah yang diperjanjikan antara lain: Penjual adalah orang yang berhak/memiliki hak atas tanah yangmenjadi objek jual beli Ssesuai dengan bukti kepemilikannya ; Tanah objek yang diperjualbelikan tersebut tidak dalam statusjaminan/hak tanggungan ; Tanah objek yang diperjual
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
Muchamad Waluyo
67 — 37
Putusan Nomor 71K/PM.II12/AD/1V2021Bahwa Penasihat Hukum Terdakwa keberatanterhadap pembuktian Oditur Militer yangmeyatakan Unsur ke2 yaitu: dengan sengajamemberi bantuan membeli suatu benda danunsur ke3 yaitu: yang diketahui atausepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan, terbukti dengan alasan sebagaiberikut:1) Bahwa dalam perkara ini tidak pernahterjadi suatu transaksi jual beli yang dapatdi buktikan secara otentik dan tidak pernahada wujud barang yang diperjual belikansecara nyata
WIJAYA LAWRENCE
Tergugat:
1.YUSUF HERMAWAN JATIKUSUMO
2.Nurul srikandi
3.ASRI HUTANTI
Turut Tergugat:
1.Ny. Lauw Lanny Farida
2.NOTARIS AMRI RINUS, SH
3.NOTARIS BLIAMTO SILITONGA, SH
4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SUKABUMI
89 — 15
bahwa berdasarkan buktibukti tersebut maka Para Tergugattelah memberikan kuasa kepada Penggugat untuk melakukan tindakan yangdiperlukan terkait dengan objek perjanjiannya, tindakan mana yang dapatdilakukan oleh Penggugat berdasarkan penilaian kepatutan dari dirinya sendiri,yang menurut hemat majelis hakim, melalui Kuasa menjual ini Para Tergugattelah menyerahkan sebahagian haknya yang lahir dari kepemilikan atas tanahtersebut, Penyerahan mana yang patut lahir dari suatu penyerahan atas barangyang diperjual
81 — 16
menjadi masalah sekarang ; Bahwa benar Jual belinya dimana saksi tidak tahu ; Bahwa benar siapa yang hadir pada waktu pengukuranbatas siapa yang hadir adalah penggugat , Hose danPihak Pak Simon / Markus ; Bahwa benar ada yang mencatat tidak pada waktu jadipenunjuk batas saksi lupa ; Bahwa jual beli berlangsung atau tidak saksi tidak ahu ; Bahwa benar Yang beli tanah adalah pak Simon ; Bahwa benar saksi tidak tahu ada hubungan apa antaraSimon dengan Yohana Mangape ; Bahwa benar Bukti surat yang diperjual
118 — 72
H Musa;Bahwa setahu saksi di Jalan Haji Musa tidak ada orang yangmengurus sertifikat baru didaerah itu;Bahwa tanah yang disekitar itu sudah ada yang bersertifikat dansebelum tahun 1997 sudah ada yang bersertifikat karena sudahtercatat pada kelurahan dan tercatat di buku pemilik tanah ataslaporan BPN;Bahwa SK KINAG adalah hak menggarap selama waktu tertentu (20tahun), kewajibannya adalah membayar pajak setelah waktu 20 tahunberlalu bisa diurus sertifikatnya;Bahwa SK KINAG tidak bisa diperjual belikan
77 — 16
dari bidang tanah milik (Alm) MAT TANGGAENG yang letaknyapada bagian selatan berbatasan dengan bidang tanah milik (Alm) MANULLAH BinDAKO (Kakek/Orang Tua dari Tergugat I / Tergugat IIT) dan semenjak (Alm) MatTanggaeng meninggal dunia bidang tanah tersebut dikuasai dan dimiliki olehahliwarinya (Anak Kandung (Alm) Mat Tanggaeng) yang bernama JAWANI Bin A.RAHMAN.f Bahwa terhadap objek bidang tanah tersebut diatas, telah terjadi beberapa kali bergantikepemilikan atau dengan kata lain beberapa kali diperjual
78 — 18
dan penolakan warisan itu tidak ada hubungan denganobyek sengketa karena batasbatasnya sangat berbeda dengan obyeksengketa, bukti ini adalah obyek yang lain, sehingga patut ditolak.Bahwa perlu kami sampaikan bahwa Penggugat memperoleh bidang tanahobyek sengketa dengan jerih payah dan keringat sendiri, dimasa tuanya ingintenang membangun pondok di tempat/tanah hasil keringatnya sendiri,ternyata saat terakhir kepulangannya, mendapatkan fakta bahwa tanahmiliknya telah di rampas oleh para Tergugat, diperjual
TEDDY ARISANDI, SH., MH.
Terdakwa:
ADHAN AKBAR Als AAN Als PAK CIK Bin MURSAL
24 — 9
warna putin merek Bika Ambon Zulaikha; 1 (Satu) lembar bukti pembelian tiket pesawat Lion Air tujuan PalembangMedan tanggal 01 April 2021;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 45 ayat (4) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana ditentukan:Benda sitaan yang bersifatterlarang atau dilarang untuk diedarkan, tidak termasuk ketentuansebagaimana dimaksud dalam ayat (1), dirampas untuk dipergunakan bagikepentingan negara atau untuk dimusnahkan, maka terhadap barang buktitersebut di atas dilarang untuk diperjual
1.RASIMIN
11.RASMINAH
12.TUGIO
13.TUMISIH
14.RINIATI
15.SARWONO
16.SUTOYO
17.SUDARSONO
18.ASTUTI
19.AGUSTINA
20.AGUS PRAMONO
21.RASIMAH
22.RASPANI
23.SUPONO
24.ROHAINI
25.HERIAWAN
26.ROHAYATI
Tergugat:
1.H. RASIMUN MS
2.H. SYAHRIAL AJIS
3.KEPALA DESA TOAPAYA
144 — 13
Kewajiban penjual adalah menyerahkan hak milik atas barang yangdan menanggung barang diperjual belikan (Pasal1474KUHPer), menjaminpenguasaan benda yang dijual secara aman dan tentram dan tidak adacacat tersembunyi atas barang tersebut (Pasal 1491 KUHPer); dan2.
93 — 22
Penggugat tersebut selain sudah dipergunakan sebagai dasarlaporan Pidana yang sudah di SP 3kan Dasar Bukti Penggugattersebut juga bertentangan dengan Yurisprudensi MahkamahAgung RI No. 3176K/Pdt/1988 tanggal 19 April 1990 tentang JualBeli tanah dengan kaidah sebidang tanah yang sudah jelas adasertifikatnya tidak dapat diperjual belikan begitu sajaberdasarkan surat girik, melainkan harus didasarkan atassertifikat tanah yang bersangkutan, yang merupakan buktiautentik dan mutlak tentang pemiliknya,
64 — 45
Padjajaran, sebagai pemilik yang menguasaisah secara yuridis dan fisik atas Objek tanah tersebut;7.Bahwa, apabila Para Penggugat menyatakan atas objek tanahadat peninggalan Nj Alsih dari Persil 107a S.III Kohir No 3689/Letter C. 1052 seluas 3580 m2 yang berasal dari Kohir No1052 Persil 107a S.IIl atas nama Rd Edje Rd Djarkasih yangdibeli oleh Nj Alsih pada tanggal 19 08 1951 tercatatdengan C baru (C.3689) belum pernah di alihkan atau diperjual belikan kepada pihak lain, dari keterangan tersebutmenerangkan