Tergugat I, dalam menjalankan jabatannya sebagai Notaris/PPAT yangmenjadi exofficio dalam perkara aquo, telah melaksanakan apa yangdiperintahkan undangundang dimana pembeli adalah pihak yang beritikad baikdan dilindungi undangundang; 4. Tergugat , tidak akan menanggapi butirbutir lain yang tidak memiliki korelasidengan peran Tergugat sebagai Notaris/PPAT Denpasar; 5.

namun agar putusan mempunyai kepastian hukum, bermanfaat danmemenuhi rasa keadilan maka Majelis, sekedar untuk melengkapi logika obyektif nyaputusan haruslah menambahkan dalam amar putusan mengenai kedua hal tersebut;Menimbang bahwa adapun mengenai Turut Tergugat selaku pihak yangdirugikan atas telah batal demi hukumnya jual beli atas obyek sengketa, Majelis mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang bahwa dalam praktek penegakan hukum perdata, saat ini telahdiberlakukan prinsip pembeli yang beritikad

mengabaikan syaratketentuan dan prosedur pembuatan akta dengan tidak meneliti dan mencermatikebenaran status Tergugat II selaku penjual melalui penelitian atas dokumendokumen identitas yang diakukan Tergugat II ketika membuat akta jual beli dihadapanNotaris maka hal ini berarti Turut Tergugat tidak memenuhi kriteria untuk dinyatakanHal.31 dari 32 hal Putusan nomor 52/Pdt.G/2017/PN Dpssebagai pembeli yang beritikadbaik; Menimbang bahwa karena Turut Tergugat telah dinyatakan tidak memenuhikriteria pembeli beritikad

Bahwa oleh karena Pelawan bukan sebagai pihak dalam perkara diPengadilan Negeri Jakarta Barat, maka dengan mengajukan keberatanterhadap Sita Eksekusi dan Lelang Eksekusi yang akan diuraikan lebih lanjutdibawah ini, maka Pelawan haruslah dinyatakan sebagai Pihak Ketiga selakupemilik obyek Sita Eksekusi dan Lelang Eksekusi yang beritikad baik, sehinggamempunyai kepentingan hukum dalam mempertahankan haknya tersebut ;PARA TERLAWAN TELAH SALAH DAN KELIRU MENGAJUKAN PERMOHONANSITA EKSEKUSI DAN PERMOHONAN

Sita Conservatoir tersebut dikabulkan, yangberarti bahwa sebelum dikeluarkan penetapan yang mengabulkanConservatoir Beslag tersebut, maka harus diadakan Penelitian terlebihdahulu tentang ada tidaknya alasan yang dikemukakan Pemohon ; Agar bendabenda yang disita nilainya diperkirakan tidak jauh melampaui nilaigugatan (nilai uang yang menjadi sengketa), jadi seimbang dengan yang diGUQ Al omen nnn nnn nnn nn nnn nnn nne nnnnnncnen nn nnn nn nnn nnnnn nnn nanasBahwa sebagai Pemohon Sita Eksekusi yang beritikad

Majelis Hakim yang memeriksa perkara dan menghalanghalangipelaksanaan Lelang yang akan dilakukan Pengadilan atas tanah dan bangunanMilik Pelawan/Tergugat dengan dalil bahwa permasalahan tersebut masih dalamperkara di Pengadilan Negeri Jakarta Barat ; Bahwa dari seluruh dalildalil Pelawan dalam Perlawanannya hanyalah suatuupaya untuk menghambat proses pelaksanaan putusan Pengadilan yang sudahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) ; Bahwa sudah jelas Pelawan adalah bukan Pelawan yang beritikad

Bahwa hingga waktu yang telah diperjanjikan untuk pelunasan yaknipada tanggal 12 Agustus 2014 sampai gugatan ini diajukan Penggugatnamun Tergugat tidak pernah beritikad baik melakukan pembayaranpelunasan terhadap pembelian tiga persil tanah milik almarhum HASIM(orang tua Penggugat), dan atas sikap TERGUGAT tersebut makaalmarhum HASIM (orang tua Penggugat) telah berulang kalimenghubungi dan menemui TERGUGAT baik melalui Telepon maupunbertemu langsung dengan Tergugat I, namun Tergugat tidak pernahmemberikan

perkara a quo untuk menyatakan bahwa perbuatanTergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi (ingkar janji);Bahwa tentang tenggang waktu yang begitu lama yakni kurang lebih 46(empat puluh enam) bulan, tidak adanya pemenuhan kewajiban olehTergugat untuk melakukan pelunasan pembayaran atas tiga persiltanah milik Almarhum Hasim (orang tua Penggugat) sebesar Rp3.125.000.000, (tiga milyar seratus dua puluh lima juta rupiah) dalamperkara a quo, maka patut di sangka oleh penggugat bahwa Tergugat telah beritikad

buruk dengan melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) dan tidak akan pernah beritikad baik untuk melaksanakankewajibannya sebagaimana dalam perkara a quo, maka oleh karena itutelah cukup alasan pada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini,untuk membatalkan Perjanjian antara Almarhum Hasim (orang tuaPenggugat) dengan Tergugat yang tertuang pada Perjanjian SerahTerima SKT yang didaftarkan pada Zulfitri, S.H., M.Kn., (Tergugat II)selaku pejabat Notaris/PPAT Kabupaten Batubara dengan WaarmerkingNomor

Bahwa bila PENGGUGAT menuntut mendasarkan pada ketentuan UUPerlindungan Konsumen maka tidak terlepas pada ketentuanketentuanUU Perlindungan Konsumen sebagai berikut : = Pasal6 UU Perlindungan Konsumen menyatakan : (a) Pelaku Usaha berhak untuk menerima pembayaran yang sesuaidengan kesepakatan mengenai kondisi dan nilai tukar barangdan/atau jasa yang diperdagangkan ; (b) Pelaku usaha berhak mendapat perlindungan hukum daritindakan konsumen yang beritikad tidak balk ; (e) Pelaku Usaha berhak atas hakhak

Dengan demikianPENGGUGAT telah beritikad tidak baik dalam hal ini PENGGUGAT telahmenghindar dari kewajibankewajiban konsumen sebagaimana di aturdalam ketentuan Pasal 5 huruf b dan c UU Perlindungan Konsumen.Dengan demikian PENGGUGAT adalah debiutur yang beritikad tidak baik ;Bahwa, oleh karena PENGGUGAT telah lalai/wanprestasi tidak membayarkewajiban sebagaimana ditentukan dalam Perjanjian Kredit, makaberdasarkan ketentuan Pasal 6 UndangUndang No. 4 tahun 1996 tentangUndangUndang Hak Tanggungan atas

Menyatakan PENGGUGAT adalah Debitur beritikad buruk dan TERGUGATadalah Kreditur beritikad baik.5. Menyatakan sah dasar pelaksanaan Lelang Hak Tanggungan oleh TERGUGATdikerenakan PENGGUGAT wanprestasi berdasarkan Sertifikat Hak TanggunganNomor 925/2014 tanggal 14 Mei 2014;Halaman 16 dari 25 halaman Putusan Nomor 137/PDT/2020/PT MND6. Menyatakan proses lelang dapat tetap dijalankan oleh TERGUGAT, meskipunada upaya perlawanan, Banding, Kasasi maupun Peninjauan Kembali.7.

PDT/2020/PT MNDpertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka menjadi jelas dan terangbahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya tentang adanyaperbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat, karena : Tergugat tidakmelanggar hak sujektif orang lain, Tergugat tidak melakukan perbuatan yangbertentangan dengan kewajiban hukum Tergugat, Tergugat tidak melakukanperbuatan yang bertentangan dengan kesusilaan maupun kepatutan; dan bahkansejatinya Tergugat/Pembanding adalah pihak yang beritikad

saksi D.Haryono bin Mahidin diatas sumpahmengatakan bahwa saksi disuruh menjaga tanah sengketa oleh keluargaWahid, Tergugat (Pemohon Kasasi), pada tahun 2007 hingga sekarang,baru sekitar tahun 2009 datang orang bernama Siswandi mengakui kalautanah yang saksi jaga (tanah sengketa) adalah miliknya.Judex Facti, in casu Pengadilan Tinggi Palembang, salah menerapkanatau melanggar hukum yang berlaku yaitu tidak mempertimbangkanbahwa Pemohon Kasasi I, semula Tergugat I/Terbanding , adalahpembeli yang beritikad

baik.Pembeli yang beritikad baik haruslah dilindungi undangundang,sesuai dengan beberapa Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Rl,yaitu Nomor : 237 K/SIP/1968, jo Nomor: 123 K/SIP/1970, jo Nomor :1263 K/SIP/1971.Bahwa ada faktafakta yang tidak dipertimbangkan oleh Judex Facti tingkatbanding yang membuktikan bahwa Pemohon Kasasi adalah pembeli yangberitikad baik, yaitu :Bahwa Pemohon Kasasi membeli tanah objek sengketa, berdasarkanbukti T.1,1 yaitu Akta Pengoperan Hak No.232 tanggal 26 September1992

No. 136 K/Pdt/201228objek sengketa berdasarkan pelepasan hak atau jual beli dan sebagai pembeliyang beritikad baik Penggugat harus dilindungi;Bahwa pertimbangan Judex Facti (Pengadilan Tinggi) sudah tepat danbenar, oleh karena itu diambil sebagai pertimbangan Mahkamah Agung dalamtingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi) dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi

SehinggaPelawan selaku pemilik sah terhadap areal tanah yang dijadikan sitaeksekusi tersebut di atas, dengan alat bukti yang sah, telah beritikad baikmenurut hukum harus dilindung!;Hal 5 dari 28 hal Putusan Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Lmg.15.

dengan data yang adadalam surat ukur dan buku tanah hak yang bersangkutan, sehingga karenatidak dapat dibuktikan sebaliknya oleh Pelawan, maka bukti surat TI1berupa Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor: 581 atas nama Terlawan haruslah diterima sebagai bukti yang benar;Menimbang bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung(SEMA) Nomor 3 Tahun 2018 tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil RapatKamar Mahkamah Agung Tahun 2018 sebagai Pedoman Pelaksanaan TugasBagi Pengadilan telah dirumuskan bahwa pembeli yang beritikad

Sesualdengan bukti kepemilikannnya;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan hukum di atasdihubungkan dengan fakta persidangan, Majelis Hakim menyimpulkanTerlawan telah melakukan pembelian atas sebidang tanah sebagaimanadalam Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor: 581 melalui pelelangan umum dariorang yang berhak/memilki hak atas tanah yang menjadi obyek jual beli,sesuai dengan bukti kepemilikannya adalah Terlawan Il (berdasarkan haktanggungan oleh Bank Danamon), dengan demikian Terlawan adalahpembeli yang beritikad

Kasasi/Penggugat dan MerekDagang CAMPUS MILENIA milik Termohon Kasasi /Tergugat karenannya telah terjadi peniruan merek oleh Termohon Kasasid/Tergugat secara itikad tidak baik, dimana merekmerek CAMPUS danKAMPUS milik Pemohon Kasasi/Penggugat telah 31 (tiga puluh satu)Hal. 12 dari 45 hal.Put.Nomor 163 K/Pdt.Sus/2012tahun terdaftar dan digunakan oleh masyarakat Indonesia, makaTermohon Kasasi I/Tergugat yang telah mendaftarkan danmenggunakan Merek Dagang CAMPUS MILENIA dipandang telah tidakjujur dan beritikad

Jadi keseluruhan hal yang disampaikan diatas sejalan dengan ketentuanhukum Pasal 4 Undangundang No.15 Tahun 2001 tentang Merek yangberbunyi:"MEREK TIDAK DAPAT DIDAFTAR ATAS DASAR PERMOHONANYANG DIAJUKAN OLEH PEMOHON YANG BERITIKAD TIDAK BAIK";20.

Dan ditemukannya bukubukutulis yang secara tidak sah telah memakai Merek Dagang CAMPUS milikPemohon Kasasi (lihat bukti P 32 s/d P 36);12.Banhwa JUDEX FACTI tidak mempertimbangkan dengan saksamapenjelasan pasal 4 UU no 15 tahun 2001 tentang Merek yangmenyatakan bahwa Pemohon yang beritikad baik adalah Pemohon yangmendaftarkan Mereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apapununtuk membonceng, meniru, atau menjiplak ketenaran Merek pihak laindemi kepentingan usahanya yang berakibat kerugian pada

Jadi keseluruhan hal yang disampaikan diatas sejalan dengan ketentuanhukum Pasal 4 Undangundang No.15 Tahun 2001 tentang Merek yangberbunyi:"MEREK TIDAK DAPAT DIDAFTAR ATAS DASAR PERMOHONANYANG DIAJUKAN OLEH PEMOHON YANG BERITIKAD TIDAK BAIK".25.Walaupun JUDEX FACTI menyatakan bahwa sebenarnya TERMOHONKASASI mempunyai itikad tidak baik sehingga gugatan yang diajukanoleh PEMOHON KASASI tidaklah kadaluarsa (linat Putusan no81/MEREK/2011/PN.NIAGA.JKT.PST halaman 29).

Jadi keseluruhan hal yang disampaikan diatas sejalan dengan ketentuanhukum Pasal 4 Undangundang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek yangberbunyi:"MEREK TIDAK DAPAT DIDAFTAR ATAS DASAR PERMOHONANYANG DIAJUKAN OLEH PEMOHON YANG BERITIKAD TIDAKBAIK":Bahwa JUDEX FACTI telah salah dan keliru mengenai penerapanhukum Pasal 6 ayat 1 huruf a dan Pasal 4 Undang undang No. 15Tahun 2001 tentang Merek, karena justru berdasarkan pasalpasaltersebut seharusnya Merek Dagang CAMPUS MILENIA yangdidaftarkan Termohon Kasasi

melaksanakanketentuanketentuan dan syaratsyarat yang diamanatkan oleh undangundangdalam proses penerbitan Sertifikat Hak Milik, dan quad non ada kesalahan dalamprosedur penerbitan Sertifikat tersebut dan seharusnya Penggugat mengajukangugatan bukan melalui Peradilan Umum, maka oleh karena itu dalildalil Penggugattersebut haruslah dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;Putusan No. 494/Pdt.G/2015/PNMdn Halaman 33Bahwa Tergugat IV dan Tergugat V adalah selaku pembeli yang beritikad

dilindungi oleh undangundang, karena dalam hal ini Tergugat IV danTergugat V membeli sebidang tanah + 5.359 M2 berdasarkan alashak beruapa HakMilik Nomor ; 3612/Harjosari Il, sesuai dengan Surat ukur Nomor: 01280/Harjo sariIV2012, tertanggal 31 Januari 2012;Bahwa dalil dari penggugat yang menghendaki surat kepemilikan yangdiperbuat oleh Tergugat atas tanah objek perkara haruslah dibatalkan, adalah dalilyang keliru dan mengadaada, karena dalam hal ini Tergugat IV dan Tergugat Vadalah selaku pembeli yang beritikad

transaksi jual beli adalahberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor; 3612/Harjosari Il, sesuai dengan Surat UkurNomor; 01280/Harjosari IV2012, tertanggal 31 Januari 2012, maka oleh karena itudalil dari Penggugat tersebut haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima, hal ini sesuai dengan Putusan MA No.1230 K/Sip/1980, Pembeli yangberitikad baik harus mendapatkan perlindungan hukum;Bahwa untung terangnya itikad baik yang telah dilakukan oleh Tergugat IV danTergugat V selaku pembeli yang beritikad

baik dalam hal ini maka, Tergugat Ill danTergugat IV akan mengutip pendapat dari:Prof R Subekti, SH merumuskan itikad baik dengan pengertian sebagaiberikut: jtikad baik di waktu membuat suatu perjanjian berarti kejujuranorang yang beritikad baik menaruh kepercayaan sepenuhnyakepada pihak lawan, yang dianggapnya jujur dan tidakmenyembunyikan sesuatu yang buruk yang dikemudian hari akanmenimbulkan kesulitankesulitan.Bahwa kepada pembeli yang mempunyai itikad baik dan kepadanya diberikanperlindungan

34Bahwa terhadap proses jual beli yang dilakukan oleh Tergugat IV danTergugat V yang diperbuat dihadahapn Tergugat VI telah sesuai dengan ketentuandan syaratsyarat serta prosedur dalam melakukan transaksi jual beli terhadap tanah,dan dalam pihak Tergugat VI telah melakukan cek bersih di Badan Pertanahan, dandalam hal itu tidak ada terdapat silang sengketa, sehingga Tergugat IV dan TergugatV membeli tanah objek perkara dari Tergugat dan Tergugat Il;Bahwa pihak pembeli (Tergugat IV dan Tergugat V) yang beritikad

;wee eee eee Dari uraian tersebut diatas, maka sebagaiPembeli yang beritikad baik haruslah dilindungisebagaimana mestinya sesuai peraturanperundang undangan yang berlaku ;.

Tetapi biarpun demikian oleh rakyat yang bersangkutanpetukpetuk pajak bumi itu dianggap sebagai tanda buktihak.Dari uraian tersebut diatas, kiranya Majelis Hakimyang memeriksa sengketa ini dapat memberikanperlindungan hukum bagi pembeli yang beritikad baikdimana perolehan yang bersangkutan telah sesuaiperaturan perundangundangan yang berlaku yang mengaturtata cara peralihan hak atas tanah.Dengan demikian sudah selayaknya gugatan tersebutditolak karena tidak memenuhi alasanalasan gugatanatau. setidaknya

Tergugat II Intervensi adalah pembeli yang beritikadbaik yang harus mendapat' perlindungan hukum sesuaidengan ketentuane Pasal 1341 ayat (2) KUH Perdata yangmenyebutkan : Hakhak yang diperolehnya dengan itikad baik olehorangorang pihak ketiga atas barangbarang yangmenjadi pokok perbuatan yang batal itu,dilindungi. e Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung R.I.memberikan perlindungan bagi pihakketiga/pembeli beritikad baik, seperti ternyatadari : " Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. tertanggal29 Maret 1980

Subekti, S.H. dalam buku: "Kumpulan Karangan HakPerikatan, Arbitrase dan Peradilan" Penerbit : AlumniBandung tahun 1980, halaman 121 ditegaskan juga bahwa"sepanjang mengenai tanah ......... yang kini berlakuadalah azas perlindungan pembeli beritikad baik". =;Karena sudah sangat jelas terbukti bahwae Saat Tergugat II Intervensi membeli tanah SHM No.1774/Kel.

Sukawarna, G.S. tanggal 5Agustus 1986 No. 2062/1986, seluas 218 m2,terhadap pengumuman penerbitan sertifikat dariTergugat di Kantor Kepala Desa dan Kecamatansetempat selama 2 (dua) bulan berturut turut jugatidak ada keberatan atau sanggahan dari pihakmanapun >Dengan demikian jelas bahwa Tergugat II Intervensi jelasadalah pembeli yang beritikad baik dan pemilik sah daritanah SHM No. 1774/Kel.

Pengadilan Negeri JakartaPusat, agar kiranya mamberikanPutusan sebagai berikut:PRIMAIR : Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;e Menyatakan Desain Industri No.ID 0 027 577D Tanggal 10 Februari 2012dengan judul PEMANAS ELEKTRIK atas nama Tergugat I dan Tergugat II SebagaiPendesain bukan Desain Industri yang baru oleh karena telah diumumkan dandigunakan di Indonesia sebelum diajukan permohonan pendaftarannya oleh Tergugat Idan Tergugat IL.e Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II beritikad

dan T.II 9), akan tetapi PENGGUGATKONPENSI / TERGUGAT REKONPENSI sama sekali tidak ada itikad baik dalammenyelesaikan permasalahan tersebut.e Bahwa atas Somasi II sebagaimana dimaksud pada pada angka 14 (empat belas) diatas, PENGGUGAT KONPENSI / TERGUGAT REKONPENSI pada tanggal 3 April2013, melalui Bapak Arman Sunasa selaku Quality Management dari PENGGUGATKONPENSI / TERGUGAT REKONPENSI, memberikan tanggapan melalui, yangpada pokoknya menyatakan bahwa PENGGUGAT KONPENSI / TERGUGATREKONPENSI telah beritikad

Dengan demikian, terbukti bahwaTERGUGAT I KONPENSI / PENGGUGAT I REKONPENSI dan TERGUGAT IIKONPENSI / PENGGUGAT II REKONPENSI adalah Pemilik Hak Desain danPendesain yang beritikad baik dalam mendaftarkan desainnya, dimana telah diberiHak Eksklusif oleh Negara serta patut mendapatkan perlindungan hukum.e Bahwa karena telah terbukti bahwa TERGUGAT I KONPENSI /PENGGUGAT I REKONPENSI dan TERGUGAT II KONPENSI / PENGGUGAT IIREKONPENSI adalah Pemilik Hak Desain yang telah dibert Hak Eksklusif olehNegara

Untuk itu,TERGUGAT I KONPENSI / PENGGUGAT I REKONPENSI dan TERGUGAT IIKONPENSI / PENGGUGAT II REKONPENSI mensomeer PENGGUGATKONPENSI / TERGUGAT REKONPENSI untuk membuktikan dalildalil tersebut.PENGGUGAT KONPENSI / TERGUGAT REKONPENSI ADALAHPENGGUGAT YANG BERITIKAD BURUK Bahwa sebagaimana telah TERGUGAT I KONPENSI / PENGGUGAT IREKONPENSI dan TERGUGAT II KONPENSI / PENGGUGAT II REKONPENSIuraikan pada bagian Pendahuluan di atas, bahwa pada tanggal 5 Desember 2012,TERGUGAT I KONPENSI / PENGGUGAT I REKONPENSI

Dengan demikian, terbukti bahwaTERGUGAT I KONPENSI / PENGGUGAT I REKONPENSI dan TERGUGAT IIKONPENSI / PENGGUGAT II REKONPENSI adalah Pemilik Hak Desain danPendesain yang beritikad baik dalam mendaftarkan desainnya, dimana telah diberiHak Eksklusif oleh Negara serta patut mendapatkan perlindungan hukum.e Bahwa karena telah terbukti bahwa TERGUGAT I KONPENSI /PENGGUGAT I REKONPENSI dan TERGUGAT IT KONPENSI / PENGGUGAT IIREKONPENSI adalah Pemilik Hak Desain yang telah dibert Hak Eksklusif olehNegara

Bahwa, dalil Tergugat maupun Tergugat Il sebagai pembeli yang baikatau (pembeli yang beritikad baik) dilindungi oleh hukum sebagaimanaSurat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) No. 5/2014, disebutkan duakriteria berikut:a.

Bahwa, Tergugat Il selaku pembeli yang baik dan beritikad baik pembeliyang tidak mengetahui dan tidak dapat dianggap sepatutnya telahmengetahui adanya cacat cela dalam proses peralihan hak atas tanahyang dibelinya.Halaman 21 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Padt.G/2017/PN Cjr.Peraturan yang berlaku (UUPA dan PP No. 24 / 1997) tidak memberikanpenjelasan apa pengertianitikad baik dan putusanputusan juga tidakselalu menguraikannya dalam konteks ini.

Bahwa, Tergugat Il dapat dianggap beritikad baik, jika ia telah memeriksasecara seksama fakta material (data fisik) dan keabsahan peralihan hak(data yuridis) atas tanah yang dibelinya, sebelum dan pada saat prosesperalinan hak atas tanah.

Jika pembeli mengetahui atau dapat dianggapsepatutnya telah mengetahui cacat cela dalam proses peralihan hak atastanah (misalnya ketidakwenangan penjual), namun ia tetap meneruskanjual beli, pembeli tidak dapat dianggap beritikad baik.10.Bahwa Tergugat Il membeli tanah a quo dari Tergugat sebelumnyatelah dilakukan penelitian dengan seksama dari mulai penelitianmengenai asalusul tanah a quo, surat surat tanah a quo sampai denganproses jual beli didepan PPAT sehingga muncul Akte Jual Beli (AJB)yang

dan pada tahun 1996 telah dijual kembali oleh Turut Tergugat kepadaTergugat dan pada tahun 1997 telah dijual oleh Tergugat kepada Tergugat Il;Halaman 42 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Padt.G/2017/PN Cjr.Menimbang, bahwa oleh karena baik Penggugat maupun Tergugat Iltelah membeli tanah objek sengketa berasal dari orang yang sama yaitu TurutTergugat (Tom Kumala Ningrum), maka yang harus dipertimbangkan dalamperkara aquo adalah siapakan diantara mereka yang melakukan jualbeli secarasah dan beritikad

Amna alias Armi dan SHM No. 528/th.1981/Desa Badean dan dibalik namaoleh dan untuk atas nama Mochamad Saleh, th 1988 adalah pasti tidak benar danmerupakan rekayasa yang beritikad jelek (kwade trouw) untuk meniadakan dan ataumenggelapkan hakhak ahli waris, maka hal yang demikian inilah merupakanperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Mochamad Saleh, yangdilanjutkan penguasaannya dan ditempati oleh Para Penggugat setidaktidaknya olehPenggugat I tersebut, hingga sekarang dengan demikian nyata bahwa

AmnaHajji dengan Armi, untuk itu dalil para Penggugat adalah sangat jelas beritikad jahatdan jelek (kwade trouw) sebab dalam hal ini sangat jelas mengadu domba antaraTergugat I & II dengan Yusi sekeluarga (karena satu keturunan P. Amna Hajji) yangtidak dijadikan pihak namun didalilkan. Sehingga gugatan bias, rancu/kabur/obscurelibel, karenanya dalil para Penggugat yang tertuang dalam gugatannya mohondikesampingkan dan ditolak demi hukum.Bahwa setelah P.

, serta merupakan perbuatan yang beritikad tidak baik/jahat (kwadetrouw), oleh karenanya dalil para Penggugat mohon dikesampingkan dan ditolakdemi hukum.Bahwa sangat tidak benar dalil para Penggugat pada bahwa No. 8 sebab Tergugat Idan II tidak pernah melakukan penyerobotan hak atas tanah orang lain ataupun tanahyang diakui sebagai bagian warisnya dari orang tua para Penggugat sebab telahnyata sebagaimana jawabanjawaban diatas yang antara lain sbb:14.1.

Bahwa oleh karena nyata perbuatan Para tergugat Rekonpensi merupakan perbuatanyang beritikad tidak baik/jahat (kwade trouw) dan merupakan perbuatan melawanhukum baik yang sehubungan dengan terjadinya rekayasa peralihan hak atas tanahpekarangan C No. 74 persil no. 29 D.I luas 0,93 da atas nama P.

Bahwa karena telah nyata perbuatan para Tergugat Rekonpensi merupakanperbuatan yang beritikad tidak baik/jahat (kwade trouw) dan merupakan perbuatanmelawan hukum karenanya agar segera para Tergugat Rekonpensi dapat memenuhiputusan dalam perkara ini, mohon dihukum dengan membayar wang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah) dalam setiaphari lalai melaksanakan isi putusan dalam perkara ini, sampai dengan putusan dalamperkara ini berkekuatan hukum tetap (in kracht).259

Tergugat XVII yakin bahwa tidak ada lembaga Negara yang menerbitkanSertipikat selain Badan Pertanahan Nasional (BPN),maka Tergugat XVIImau membeli tanah tersebut atas nama Burhanuddin Tergugat VI.Tergugat XVII adalah pembeli yang beritikad baik, maka Tergugatharus mendapat perlindungan hukum dan menolak untuk mengosongkan tanahdi Jalan Komodor Yos Sudarso Gang Kibli kelurahan Kuala KecamatanSingkawang Barat Kota Singkawang;Mengutip pula serta memperhatikan uraianuraian tentang halyang tercantum dalam

susila.e Bertentangan dengan asas kepatutan dan kehatihatian yang harusdimiliki oleh seseorang dalam pergaulan masyarakat.Bahwa halhal tersebut di atas telah terbukti dilakukan oleh paraTergugat/TerbandingPembanding (Tergugat sampai dengan Tergugat X)sehingga secara hukum para Tergugat/TerbandingPembanding dinyatakanmelakukan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa mengenai status dari para Tergugat sampaidengan Tergugat XIl/oara Terbanding X sampai dengan XVII yang telahdinyatakan sebagai pembeli beritikad

baik Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat sebagai berikut: Bahwa Berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung RI nomor 4 tahun2016 kriteria pembeli beritikad baik dan perlu dilindungi berdasarkan pasal1338 ayat 3 KUHPerdata diantaranya adalah:1.

Bahwa dari faktafakta tersebut di atas dapat disimpulkan kalau perolehantanahtanah dari Tergugat X sampai dengan Tergugat XVIlI/turut TerbandingX sampai dengan turut Terbanding XVII adalah memenuhi syarat jual beliyang terang dan tunai menurut ketentuan adat setempat dan kemudianditingkatkan ke proses penerbitan sertifikat sehingga para Tergugat Xsampai dengan Tergugat XVII/ turut Terbanding X sampai dengan turutTerbanding XVII sudah selayaknya dilindungi hukum, karena mereka adalahpembeli yang beritikad

baik atau berketeria pembeli beritikad baik;Menimbang, bahwa para Tergugat sampai dengan TergugatIX/PemabandingTerbanding telah dinyatakan melakukan perbuatan melawanhalaman 40 dari 47 halaman perkara nomor 19/PDT/2017/PT KALBARhukum sehingga secara hukum mempunyai kewajiban untuk mengembalikanobjek sengketa kepada para Penggugat/PembandingTerbanding sepertikeadaan semula.

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
2. Menyatakan Penggugat ABDULLAH adalah pembeli yang beritikad baik;
3. Memberikan ijin kepada Penggugat ABDULLAH untuk dapat melakukan proses balik nama Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor: 950, dengan Surat Ukur Nomor: 925/1996, seluas 84 M2 (Delapan puluh empat meter persegi) Sebagaimana terlampir dengan batas-batas:

• Sebelah Timur

> :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;
2. Menyatakan jual beli (over credit) atau over alih kredit KPR BTN yang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat, atas sebidang tanah dan bangunan diatasnya yang terletak di Jalan Pepaya II No.73 Rt.001 Rw.05, Kranji, Bekasi Barat, Kota Bekasi, adalah sah dan berkekuatan hukum ;
3. Menyatakan Penggugat telah memenuhi kewajiban selaku pembeli yang sah dan pembeli yang beritikad

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian dengan verstek;
3. Menyatakan Tergugat I melakukan Pebuatan Melawan Hukum;
4. Menyatakan Penggugat sebagai Pembeli yang beritikad baik;
5. Menyatakan Kuintansi pada 22 Oktober 2009 jual beli antara Penggugat dengan Tergugat I adalah sah dan mengikat;
6. Menyatakan sah menurut hukum

M E N G A D I L I:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat sebagai pendaftar yang beritikad tidak baik atas pendaftaran merek Dagang Ringke dengan Nomor Pendaftaran IDM000672629, tanggal Pendaftaran 18 Februari 2020;
3. Menyatakan Merek Dagang Ringke yang terdaftar atas nama Tergugat, dibawah Pendaftaran No.

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI :

• Menolak eksepsi Terlawan I dan Terlawan II untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan Perlawanan Pelawan sebagian;
2. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang benar dan beritikad baik;
3. Memerintahkan Pelawan untuk membayar lunas seketika kepada Terlawan I atas prestasi dari pembiayaan 4 (empat) unit Mitsubitshi Fuso FJ 2528 + Mixer

/ul>

Dalam Pokok Perkara

• Menolak gugatan Penggugat Untuk seluruhnya;

DALAM REKONVENSI

Dalam Provisi

• Menolak gugatan Provisi Penggugat Rekonvensi;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi / Tergugat III Konvensi untuk sebagian;
2. Menyatakan Penggugat Rekonvensi / Tergugat III Konvensi sebagai pembeli yang beritikad