Ditemukan 13076 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tunas tuntut tumbas tuntuk tunai tunjas tunbas tunta tantan
Pengadilan PN ROTE NDAO Perdata Tanah
Register : 11-01-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 1/Pdt.G/2016/PN Rno
Tanggal 27 Juni 2016 — Penggugat - CORNELIA BATUKH Tergugat 1.YULIUS BATUKH 2.TOBERSUN SAGALA 3.SIMSON POLIN 4.DAUD POLIN 5.MATIAS BEDA 6.: WELHELMINA BEDA 7.SELIMBER KEKADO 8. NIKOLAS BEREK 9.THOBIAS POLIN 10.: DAMARIS SINA 11.ANIS SUKI 12.ERWIN PETHAN 13.ROBIN SODAKAIN 14.YERMIAS PINGAK 15.YACOB KEKADO 16.LAZARUS SODAKAIN 17.NUFER LUSI 18.18. BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA cq. BADAN PERTANAHAN PROVINSI NUSA TENGGARA TIMUR cq. BADAN PERTANAHAN KABUPATEN ROTE NDAO,
74 — 30
  • tersebut di atas,maka materi eksepsi Para Tergugat tentang gugatan kabur haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi gugatan kurang pihak karena adabeberapa orang yang berada di dalam obyek sengketa tidak ditarik sebagaiTergugat antara lain adalah Mixdon Panala, akan Majelis pertimbangkan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa filosofi dari gugatan yang tidak dapat diterima karenakurang pihak, adalah karena :> Apabila ditariknya pihak tersebut sebagai Tergugat atau turut Tergugat,perkara menjadi tuntas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 21-04-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1519 K/Pid/2014
Tanggal 21 April 2015 — AGUSTINO
52 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pid/2014nilainya kemudian saksi melakukan perjanjian kontrak kerja denganTompel yang saat ini masih berjalan dengan besar nilai kontrak adalahRp1.444.082.199,00 namun sampai dengan sekarang ini AGUSTINObelum mengembalikan uang tersebut ; Nilai uang yang harus dikembalikan oleh AGUSTINO adalah sekitarRp1.44.082.199,00 berdasarkan perjanjian dan untuk waktu pengembaliansetelah ada harga penawaran serta pekerjaan AGUSTINO tersebut tidaksesuai dengan yang disepakati artinya pekerjaan tersebut tidak tuntas
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 10-11-2020 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 756/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat:
1.Prof. Usman Pelly MA
2.Meuthia F Fachruddinm. Eng. Sc. IR
3.Miduk Hutabarat
4.Rizanul
5.Ir. Burhan Batubara
6.Dadang Darmawan, M.Si
Tergugat:
Walikota Medan
535 — 215
  • Hal ini sangat penting agar penyelesaianpermasalahan hukum a quo dapat terselesaikan secara tuntas danmenyeluruh terhadap semua pihak (ic. Subjek hukum yang terkait)tersebut.Bahwa selain itu pula sangat penting/urgen dalam perkara a quountuk juga melibatkan lembaga DPRD Kota Medan selaku pihakdalam perkara a quo baik selaku Tergugat atau pun pihak lain karenaPara Penggugat dalam petitumnya telan menuntut agar Tergugatmenerbikan Peraturan Daerah.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-04-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 172/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 27 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : BAMBANG WIJONO HANDRIJATMIKO, SE
Terbanding/Tergugat : Drs. BAMBANG WISANDJOJO
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA SURAKARTA
42 — 22
  • Bahwa Gugatan yang diajukan Penggugat kurang Para Pihaknya atau yangditarik sebagai Tergugat kurang lengkap karena yang masih ada pihakpihakyang harus ikut dijadikan sebagai Tergugat baru sengketa yangdipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh yaitu,Notaris LIA FANTI SANTOSA, SH notaries di Surakarta selaku pembuatAkta Pendirian CV Bintang Pratama Sanjaya dan Notaris AGUS SUHERLIE,SH, MKn Selaku pembuat Akta Pembubaran CV Bintang Pratama Sanjaya,serta Konsultan Pajak yang mengurus
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 02-03-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PT PALU Nomor 17/PDT/2021/PT PAL
Tanggal 5 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. Donggi Senoro LNG Diwakili Oleh : Imam Westanto P, S.H.
Terbanding/Tergugat : Hadija
Terbanding/Turut Tergugat I : Musa Indangan
Terbanding/Turut Tergugat II : Reban Bijai
Terbanding/Turut Tergugat III : Farhan Muid
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kantor Pertanahan Kab. Banggai qq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Prov. Sulawesi Tengah qq Menteri Agraria dan Tata Ruang Bandan Pertanahan Nasional
85 — 55
  • Bahwa selanjutnya, Turut Tergugat IV menjawab surat Penggugattertanggal 4 Maret 2019 dengan surat tanggal 18 Maret 2019 No.161/200.3/III/2019 yang menyampaikan bahwa Turut Tergugat IV mengakuibahwa rekonstruksi/ pengembalian batas oleh Kantor Pertanahan KabupatenBanggai tanggal 8 Desember 2016 belum tuntas. Penetapan lokasi SHM No.4 dilakukan oleh kantor Pertanahan Kabupaten Banggai berdasarkanpengolahan datadata yang ada di Kantor Pertanahan Kabupaten Banggai.35.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 806 PK/Pdt/2017
Tanggal 18 Desember 2017 — Dr. KPHA TJANDRA SRIDJAJA PRADJONGGO, S.H., M.H. VS 1. PEMERINTAH KOTA MOJOKERTO, dkk. dan 1. PIMPINAN/KETUA TAMAN BACAAN MASYARAKAT TANTULAR, dkk.
87 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2011, ketiganya diterbitkanpada tanggal 25 Januari 2011 tersebut jelas didasarkan padadata/informasi yang keliru/sengaja dipalsukan/disesatkan oleh Pemberidata yaitu Tergugat dan Tergugat III;Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat II tersebut dapat dikualifisirsebagai perbuatan melanggar hak dan melanggar hukum, sehinggaketiga Surat Keputusan tersebut di atas harus dinyatakan cacat hukum,tidak sah dan tidak memiliki kKekuatan hukum untuk diberlakukan dalambentuk apapun juga;10.Bahwa belum lagi tuntas
Pengadilan PN UNAAHA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-11-2019 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PN UNAAHA Nomor 25/Pdt.G/2019/PN Unh
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat : MUHAMMAD BAHRI Tergugat : 1. PT. VIRTUE DRAGON NICKEL INDUSTRY 2. HIDAYAT
212 — 58
  • Tergugat Il memberikan keterangan bahwa padaobyek sengketa ada tanahnya Boy seluas 13.305 m2, sehingga dengandemikian gugatan Penggugat tidak sesuai dengan fakta di lapangan yang manaada orang lain yang tidak masuk dalam gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatsangatlah tepat pula apabila Boy ikut dimasukkan dalam pihak di perkara inisehingga pokok masalah yang dipersengketakan dapat menjadi lebih jelas danterang serta penyelesaian perkara dapat diselesaikan secara tuntas
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata
Register : 01-12-2020 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 273/Pdt.G/2020/PN Lbp
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
ERIZAL SYAHPUTRA
Tergugat:
RIUAWARDI
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang
72 — 8
  • Tergugat.r/Penggugat d.c) mengakulsecara tegas dan jelas bahwa tanah SHM No. 33 tertanggal 14 November1995 dengan surat ukur/gambar situasi Nomor 1380/1995 tertanggal 16Juni 1995 sah secara hukum milik Penggugat d.r/Tergugat d.c; terbukti daritapal batas sertifikat hak milik No. 420, Surat Ukur No. 428/Pekan TanjungMorawa /2005 tanggal 21092005 atas nama Buchairiah Herna ( incasu:orang tua Tergugat d.r/Penggugat d.c) yang diperolehnya sebagai tindaklanjut dari eksekusi yang telah dilaksanakaan secara tuntas
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Putus : 09-05-2016 — Upload : 26-03-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 46/Pdt.G/2015/PN>dpk
Tanggal 9 Mei 2016 — Ny. Emmy Nurresmi Vs Tuan Tahar, SH; Notaris Hadi Winata, SH., Dkk
125 — 115
  • dan lain dikarenakan sebelum kebatalan akta PengikatanJual Beli yang dibuat oleh Tergugat Il dan Akta Jual Beli PPAT yang dibuatTergugat Ill dapat dibuktikan, maka pada dasarnya Penggugatsesungguhnya harus membuktikan dirinya harus menyelesaikan terlebihdahulu kewajibannya yang belum diselesaikan kepada Tergugat (Tahar,SH) yaitu kewajiban sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)berikut bungabunga dan pinalti yang belum diselesaikan terlebih dahulu.Bahwa dengan adanya penyelesaian secara tuntas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-01-2011 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1434 K/Pdt/2010
Tanggal 26 Januari 2011 — PT KALIARA NUGRAHA SARI d/h N.V. BOUW EN HANDEL MATSCHAPPIJ KALISARI VS TAN EDDY SUTANTO, DKK
57 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mahkamah Agung/Td.Was/101/111/2006, tertanggal 16 Maret 2006, mewajibkanPengadilan Negeri Surabaya untuk melaksanakaneksekusi atas objek hingga tuntas, yang dikutip sebagaiberikut (P34) ;Menunjuk surat Mahkamah Agung No. MahkamahAgung/Td.Was/61/II/2006 tanggal 15 Februari 2006 dansurat Sdr.
Pengadilan PN Andoolo Perdata
Register : 07-08-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PN Andoolo Nomor 10/Pdt.G/2018/PN Adl
Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat:
KONIMAN
Tergugat:
1.LA KOMPANIA ABDON
2.RAFAAEL TEE
3.FLORENTINA WA ULA
4.YUSTINA WA MPINA
5.YOSEFA Alias WA SEFA
6.LA DEPO
80 — 36
  • Sedangkan patok betonadalah batas tanah yang bersertifikat yang diukur oleh BPN;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Kuasa HukumPenggugat, maupun Kuasa Hukum Para Tergugat menyatakan akan menanggapidalam kesimpulan;Menimbang, bahwa dikarenakan obyek sengketa dalam perkara ini adalahmengenai tanah dan dalam rangka mewujudkan peradilan yang baik serta agarpemeriksaan perkara dilakukan secara tuntas sesuai dengan ketentuan Pasal189 ayat (2) RBg jo Pasal 180 ayat (1) dan (2) RBg jo SEMA
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 12-09-2011 — Putus : 29-03-2012 — Upload : 17-03-2015
Putusan PN PADANG Nomor 96/Pdt.G/2011/PN Pdg
Tanggal 29 Maret 2012 — OEMAR ISKANDAR CS melawan 1. Pimpinan PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk. Pusat di Jakarta, cq. Kepala Kantor PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk Wilayah 02 Sumbar - Riau di Padang, cq. Pimpinan PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk Sentra Kredit Menengah Pekanbaru CS
83 — 21
  • diputus sampai tingkat kasasi di Mahkamah Agung RI yang amarnyaMENOLAK GUGATAN PENGGUGAT UNTUK SELURUHNYAsehingga perkara aquo mempunyai kekuatan Hukum Tetap (inkracht vangewijsde).Bahwa berdasarkan register perkara yang telah diajukan oleh PENGGUGAT kepadaTERGUGAT I, pada intinya adalah sama dengan perkara aquo yaitu terkait sengketaEksekusi Hak Tanggungan dan terhadap hal itu telah pula dikuatkan dengan FatwaPengadilan Tinggi yang menyatakan bahwa proses eksekusi harus tetap dilanjutkansampai tuntas
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 10-09-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 25-02-2019
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Gns
Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 34
  • Putusan MARI NO 1072/K/Sip/1982 gugatan ditujukan yangsecara feltelijk menguasai barangbarang sengketa;Menimbang, bahwa perbuatan para tergugat yang mengajukan gugatandengan objek yang sama meskipun dengan nomor perkara yang berbeda dapatmenjadikan kekaburan hukum dan menjadikan putusan yang tumpang tindihserta tidak memberikan kepastian hukum kepada pihakpihak yang terkaitdalam perkara aquo sehingga dapat mengakibatkan putusan yang salingbertentangan dan tidak menyelesaikan pokok permasalahan secara tuntas
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum
Register : 19-04-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 215/Pid.Sus/2021/PN Cbi
Tanggal 10 Mei 2021 — Penuntut Umum:
1.ARJUNA BUDI S TAMBUNAN, SH,.MH
2.USMAN SAHUBAWA,S.H
Terdakwa:
AJI MULYANA alias MASAW bin AYAT SUDRAJAT
37 — 31
  • Dan terdakwa tidak mengetahui berapakah jumlahtotal dari keseluruhan benih lobster yang dikemas dalam 8 (delapan)kotak stereofoam tersebut, yang lebin mengetahui adalah pihakGudang, karena tugas terdakwa hanya mengangkutnya saja.Bahwa terdakwa melakukan kegiatan pengambilan dan pengangkutanterhadap benih bening lobster yang dikemas dalam kotak stereofoamtersebut sebanyak 5 (lima) kali, namun untuk kegiatan yang kelimaterdakwa tidak tuntas karena diamankan oleh pihak Kepolisian.Bahwa terdakwa melakukan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Wanprestasi
Register : 06-05-2014 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 210/PDT.BTH/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 5 Mei 2015 — PT.ASPALT SAKTI RAYA ,Cs >< PT.BANK NEGARA INDONESIA ( PERSERO ) Tbk
150 — 41
  • perlu dibuktikan hubungan barang milikAzwar Hamir dengan Pelawan maupun dengan Terlawan maka dengantidak disertakannya Azwar Amir dalam perkara ini sebagai salah satu pihakHal 67 Put Nomor 210/PDT.BTH/2014/PN.JKT.PSTtelah jelas gugatan Para pelawan terdapat kekurangan pihak dengandemikian pihak atau subyek yang ditarik sebagai pihak tergugat dalamperkara a quo tidak lengkap dimana masih terdapat pihak yang semestinyaharus diikut sertakan sebagai pihak sehingga persoalan dapat diselesaikansecara tuntas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-03-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2439 K/PDT/2014
Tanggal 16 Maret 2015 — TJHAN SOE PHENG; DKK VS AGUSWANDI TANJUNG, DKK
37 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan tindakan melawan hukumdengan menghambat, menghalanghalangi dan menstop tukangtukang,melaksanakan pembangunan bangunan rumah Penggugat Rekonvensi, yangseharusnya dapat disiapbkan penyelesaiannya selama 6 (enam) bulan,sehingga mengakibatkan bangunan rumah Penggugat Rekonvensi tertundaselama 12 bulan penyelesaiannya sampai saat ini bangunan tersebut, belumdapat disiapkan secara tuntas, dimulai sejak bulan April 2011 yang lalu;.
Pengadilan PN TILAMUTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-02-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 08-01-2018
Putusan PN TILAMUTA Nomor 3/Pdt.G/2017/PN Tmt
Tanggal 18 Juli 2017 — EMMY MOPANGGA, Cq. MANSUR N. LAMALANGO, SH, MH sebagai Penggugat Lawan 1. SUARTO INAKU 2. RIVALDI INAKU 3. HANI THAN 4. WANI KUE DJAMALU sebagai Para Tergugat
145 — 81
  • Konvensi/para Penggugat Rekonvensi/parapembanding tidak dapat diterima (Niet On Vantkelijke Verlaard);DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/terbanding untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yangdalam tingkat banding ditetapkan sebanyak Rp.150.000, (seratus lima puluhribu rupiah);Bahwa menurut pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Gorontalo dalamputusan tersebut, bahwa agar permasalahannya menjadi jelas dan dapatdiselesaikan dengan tuntas
Pengadilan PN KALABAHI Perdata
Register : 10-09-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PN KALABAHI Nomor 41/Pdt.G/2021/PN Klb
Tanggal 3 Februari 2022 — Penggugat:
OTNIEL PENI
Tergugat:
1.DEMAS PENI
2.PAULUS DUKA
3.EDISON DUKA
4.ABRAHAM DUKA
5.JITRO NIKODEMUS PENI
6.GABRIEL MOL
7.MENASE DJEKA
8.ASER PENI
9.EDUAR D PENI
10.ANSELMUS PENI
11.TRISURYANTO DUKA
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Repoblik Indonesia, Cq. Badan Pertanahan Nasional Provinsi Nusa Tenggara Timur, Cq. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Alor
62 — 24
  • gugatankepada GABRIEL MOU (Tergugat VI), MENASE DJEKA (Tergugat VII), ASERPENI (Tergugat VIII), dan ANSELMUS PENI (Tergugat X), keempat orangtersebut diatas semuanya TIDAK menguasai tanah obyek sengketa tetapikeempat orang tersebut diatas juga dijadikan Tergugat yaitu Tergugat VI,Tergugat VII, Tergugat VIII dan Tergugat X oleh Penggugat dalam gugatanaquo, maka Gugatan Penggugat adalah error in persona atau keliru menarikorang sebagai tergugat (gemis aanhoeda nigheid).Bahwa suatu perkara perdata haruslah tuntas
Pengadilan PN MAMUJU Perdata Tanah
Register : 23-10-2014 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 03-01-2019
Putusan PN MAMUJU Nomor -16/Pdt.G/2014/PN.Mu
Tanggal 19 Maret 2015 — -Hj. MASTURA: dkk melawan LAKANI dkk
142 — 61
  • kerjakan sawahtersebut; bahwa saksi tidak tahu situasi tanah pada tahun 1994 apakah sudah menjadi sawahatau belum; bahwa saksi tahu SKT tahun 2003 dijadikan syarat untuk terbitnya sertifikat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Para pihak menyatakanakan menanggapinya dalam kesimpulannya;Menimbang, bahwa dikarenakan obyek yang dipersengketakan dalam perkara iniadalah mengenai tanah dan dalam rangka mewujudkan peradilan yang baik serta agarpemeriksaan perkara ini dilakukan secara tuntas
Pengadilan PN Suka Makmue Perdata
Register : 17-06-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 21-01-2022
Putusan PN Suka Makmue Nomor 5/Pdt.G/2021/PN Skm
Tanggal 16 Desember 2021 — Penggugat:
1.Mushar
2.Mustaza
Tergugat:
T.Jafar. TM
110 — 55
  • Kaidah hukum yang dapatdiambil pada yurisprudensi tersebut adalah gugatan dapat dinyatakan kurangpihak karena tidak menggugat pihak lain yang krusial atau penting dalampenyelesaian perkara secara tuntas dan menyeluruh;Menimbang, bahwa dalam kaitan dengan eksepsi yang disampaikan olehTergugat yang dibantah oleh Para Penggugat sebagaimana yang sudah Majelisuraikan sebelumnya.