Ditemukan 10811 data
87 — 13
apalagi Putusan tersebut telahmempunyai kekuatan hukum pasti atau RES JUDICATA PROVIRITATEHABETUUR ( Putusan yang pasti dengan sendirinya mengikat, apapun yangdiputus oleh hakim, baik hakim tingkat pertama, hakim Banding atau Hakimkasasi maupun Hakim PK maka putusan tersebut tidak dapat ditanggapi ataudi nilai, terlebin lagi dibatalkan oleh putusan Hakim lain karena putusantersebut telah inkracht).Bahwa mengenai Putusan Hakim yang telah mempunyai Kekuatan HukumTetap sebagaimana berdasarkan pada pasal 1917
KUH Perdata, adalahsebagai berikut:Pasal 1917 KUHPerdataKekuatan suatu Putusan Hakim yang telah mempunyai Kekuatan mutlaktidaklah lebih luas mengenai soalnya putusan.
1.Anak Agung Ayu Widi Adnyani
2.Anak Agung Ayu Adnyani Ambarawati,SE
Tergugat:
1.Dewa Ngakan Made Gede Sumitra Jaya
2.I Ketut Sudiarta,S.H.
3.Ni Wayan Watiningsih, SE
4.Ni Made Sri Utami
5.Ni Luh Putu Dian Utami Putri
6.I Kadek Alit Wibawa Putra
7.I Komang Agus Anggara Putra
8.Dewa Ketut Putra
9.Luh Made Bagiasih
10.I Nyoman Winata
11.I Made Jabbon Suyasa Putra
12.I Gusti Ngurah Bagus Suardana, SH
13.I Made Sudarma
14.Made Winetra, SE
15.I Nyoman Jono Astika
16.Ni Ketut Sari
17.I Wayan Suwirka, SE
18.Ni Wayan Jeniari, SE
19.Ketut Yudastra
20.I Gede Sugana
21.I Ketut Wira Mahardika
22.Ni Wayan Suryani
23.Dra. Ni Luh Wistri
24.Ida Bagus Gede Dhisnu
Turut Tergugat:
1.Drs. I Nengah Renaya, SH, SPD, M.Kn
2.Luh Ketut Manik Swasti, SH
3.I Gede Ketut Suhartayasa, SH, M.Kn
4.Ni Made Rai Margawathi, SH
5.I Gede Ardana, SH, M.Kn
331 — 420
BAHWA PERKARA AQUO EXCEPTIO RESJUDICATA ATAU NEBIS INIDEMSesuai dengan ketentuan pasal 1917 KUHPerdata dan Surat EdaranMahkamah Agung RI Nomor : 3 Tahun 2002 tentang PenangananPerkara yang berkaitan dengan Ne Bis In Idem, maka perkara aquosudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.Alasannya adalah karena kasus perkara yang sama tidak dapatdiperkarakan dua kali, dan terhadapnya telah dijatuhnkan putusan yangtelah berkekuatan hukum tetap, yaitu:a.
Bahwa perkara Aquo Exception Rejudicata atau Nebis In Idem sesualdengan ketentuan pasal 1917 KUHPerdata dan Surat Edaran mahkaahAgung RI Nomor : 3 Tahun 2002 tentang penanganan perkara yangberkaitan dengan Nebis In Idem, maka Perkara Aquo sudah sepatutnyadinyatakan tidak dapat diterima.Alasannya adalah karena kasus perkara yang sama tidak dapatdiperkarakan dua kali, dan terhadapnya telah dijatunkan putusan yang telahberkekuatan hukum tetap, yaitu:a.
317 — 237 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karenanya Tergugat IV memohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk dengan tegas tidakmenerima gugatan Penggugat;Gugatan Penggugat nebis in idem dan duplikasi Gugatan;Bahwa dasar hukum dari nebis in idem adalah Pasal 1917 KUHPerdatayang berbunyi: "Kekuatan suatu putusan Hakim yang telah memperolehkekuatan mutlak tidaklah lebin luas daripada mengenai soal putusannya.Untuk dapat memajukan kekuatan itu perlulah bahwa soal yang dituntutadalah sama, bahwa tuntutan didasarkan
WIJAYA LAWRENCE
Tergugat:
1.YUSUF HERMAWAN JATIKUSUMO
2.Nurul srikandi
3.ASRI HUTANTI
Turut Tergugat:
1.Ny. Lauw Lanny Farida
2.NOTARIS AMRI RINUS, SH
3.NOTARIS BLIAMTO SILITONGA, SH
4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SUKABUMI
89 — 15
Halaman 43 dari 50sengketa masih harus dibaca sebagai hak milik dari para Tergugat Sampai padasaat ini, Hal ini dikandung pula dalam pandangan pertimbangan Majelis Hakimterdahulu, baik di tingkat pertama, banding, kasasi dan peninjauan kembalibahwa peralihan hak atas tanah tersebut baru akan beralih jika Turut Tergugat telah melakukan balik nama di Badan Pertanahan Nasional;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1917 KUHPerdata maka putusantersebut hanya mengikat bagi pihak yang telibat didalamnya, in
110 — 42
Terang adalah suatu prinsip legalitas yang berarti bahwaperbuatan itu dilakukan dihadapan umum dan diumumkan didepan orang banyak,dengan resmi secara formal dan dianggap semua orang mengetahuinya.Sedangkan tunai berarti perbuatan itu akan selesai seketika pada saat itu juga,tidak mungkin ditarik kembali.Bahwa Staatblad 1917 129 menyebutkan, Pengangkatan anak yaitu putusanyahubungan darah antara anak angkat dengan orang tua kandung, status anakangkat sama dengan anak kandung, nama anak angkat dipanggil
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
Ixxxxxxxx
77 — 36
III12/AD/X/2018Atas keterangan Saksi tersebut di atas, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Saksi8:Nama lengkap : XXXXXX.Pekerjaan : Petani.Tempat, tanggal lahir : xxxxxxx.Jenis kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Tempat tinggal > XXXXXXXPada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada bulanApril 1917 sekira pukul 14.00 WIB di rumah Saksiyang beralamat Kp. Tenggara/Samir RT 15 RW 03Kel Bantal Kec Asembagus Kab.
Terbanding/Pembanding/Penggugat : MUSNI HM Diwakili Oleh : PONIMAN A, SHi
Terbanding/Pembanding/Penggugat : MASNI HM Diwakili Oleh : PONIMAN A, SHi
Terbanding/Pembanding/Penggugat : MAHDENIS Diwakili Oleh : PONIMAN A, SHi
Terbanding/Pembanding/Penggugat : NURKASMA Diwakili Oleh : PONIMAN A, SHi
Terbanding/Pembanding/Penggugat : YULIANA Diwakili Oleh : PONIMAN A, SHi
Terbanding/Pembanding/Penggugat : LINRIO Diwakili Oleh : PONIMAN A, SHi
Terbanding/Tergugat : ARBAIN
Terbanding/Tergugat : T SITUMORANG
Terbanding/Tergugat : MADJID
Terbanding/Tergugat : 4. Pemerintah/Presiden Republik Indonesia Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) Republik Indonesia Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional (BPN) Provinsi Riau Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru
Terbanding/Tergugat : Pemerintah/Presiden Republik Indonesia Cq. Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Keuangan Negara (DJKN) Republik Indonesia Cq. Kepala Kanwil III DJKN Pekanbaru Cq. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pekanbaru
Terbanding/Tergugat : camat Marpoyan Damai
Terbanding/Tergugat : Lurah Tangkerang tengah
Terbanding/Tergugat : SINGGIH SUSILO, SH
Terbanding/Tergugat : PT. Utama International Bank (PT. UIB)/Bank UIB
75 — 71
Pasal 1917 kitab undangundang hukum perdata, menyatakan :Kekuatan suatu putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan hukumyang pasti hanya mengenai pokok perkara yang bersangkutan.
90 — 58
PutusanHalaman 18 dari 50 Putusan Sela Nomor 54/Pdt.G/2017/PN.Sgr.1.2.2.Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1166 K/Pdt/2002 tanggal12 Desember 2006;Bahwa setelah surat gugatan Para Penggugat dibaca secara cermatdan seksama, nampak secara terang benderang tuntutan/petitummasih berdasarkan alasan yang sama dengan perkara terdahulu yangtelah berkekuatan hukum tetap, dimajukan oleh dan terhadap orangyang sama dan dalam hubungan yang sama, maka atas perkara aquoberlaku azas ne bis in idem dan Pasal 1917
95 — 84
Nomor: 277 PK/PDT/2012 tanggal 28 November 2012, makaMajelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan hal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata,menentukan, bahwa apabila putusan yang dijatuhkan pengadilan bersifat positif(menolak atau mengabulkan), kKemudian putusan tersebut memperoleh kekuatanhukum tetap, maka dalam putusan melekat ne bis in idem, oleh karena ituterhadap kasus dan pihak yang sama, tidak boleh diajukan untuk kedua kalinya;Menimbang, bahwa sebuah
191 — 115
Putusan No. 586 PK/Pdt/2002 ). oleh karenanya menolakgugatan Penggugat atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; w Menimbang bahwa terhadap eksepsi ini/ Nebis in idem sebagai landasanhukumnya /patokan adalah pasal 1917 KUHpPerdata, disebutkan sebagai berikut :Kekuatan suatu putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum yang pasti,hanya mengenai pokok perkara yang bersangkutan; untuk dapat menggunakankekuatan itu , soal yang dituntut harus sama ; tuntutan harus didasarkan pada alasanyang
sama ; dan harus diajukan oleh pihak yang sama dan terhadap pihakpihak yangsama dalam hubungan yang sama pula ; Menimbang bahwa untuk menguatkan sangkalannya Tergugat I. telahmengajukan bukti surat , yakni bukti TI. 1 ; TI.2; T13 ; TI 4; dan dari bukti tersebutjika dikaitkan dengan pasal 1917 KUHPerdata apakah ada kaitannya dengan eksepsipara Tergugat terhadap gugatan Penggugat yakniada nya Nebis inidem.?
68 — 51
terhadap putusan Peninjauan Kembali yangsudah berkekuatan hukum tetap, sehingga oleh karenanya gugatanPenggugat dalam perkara a quo harus dinyatakan ditolak untukseluruhnya atau dinyatakan tidak dapat diterima untuk seluruhnya;Bahwa pengajuan gugatan Penggugat dalam perkara a quo adalahtelah Nebis In Idem karena kasus perkara yang sama atau objek yangsama tidak dapat diperkarakan 2 kali dimana terhadapnya telahdijatuhkan putusan dan telah berkekuatan hukum tetap sebagaimanadimaksud ketentuan Pasal 1917
111 — 14
Hal ini di atur dalam Pasal 123 ayat (1) HIR tentang SuratKuasa Khusus Pasal 125 ayat (2), Pasal 132 dan Pasal 133 HIR tentangKompetensi absolut dan relatif Pasal Pasal 1917 KUHPerdata tentang eksepsi Ne bis inidemKhusus mengenai Surat Kuasa Khusus Syarat dan Formulasi dari SuratKuasa Khusus berpedoman pada Pasal 123 ayat (1) HIR, yangkemudian untuk keseragaman dan Penyempurnaan dari Surat KuasaKhusus Mahkamah Agung Mengeluarkan SEMA, yaitu :e SEMA No. 2 tahun 1959 tanggal 19 Januari1959, kemudian
Agus Saputra
Tergugat:
1.Direktur Utama PT. Taspen
2.I GUSTI NGURAH APRIADI AVIANTARA
50 — 71
Bahwa sebagaimana dalildalil yang disampaikan di atas, gugatanperkara a quo sudah tidak layak dan tidak relevan lagi untuk diajukankembali ke badan peradilan karena sudah pernah diajukan gugatannyadan sudah mempunyai kekuatan hukum yang pasti dan tetap (incrachtvan gewisjde) sehingga dikategorikan sebagai Litis Finiri Opportet, halmana sesuai dengan Pasal 1917 KUH Perdata (BW) dan SEMA No.3Tahun 2002.B. DALAM POKOK PERKARA1.
114 — 29
Apabila suatu perkaratelah pernah diajukan ke Pengadilan dan telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap,maka tidak boleh diajukan gugatan yang baru untuk berperkara kembali ;Menimbang, bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 1917 KUHPerdata, padaprinsipnya mengatur ketentuan tentang nebis in idem sebagai berikut : Suatu putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, daya kekuatandan mengikatnya terbatas sekedar mengenai substansi putusan itu ; Gugatan (tuntutan) yang diajukan dengan dalil
153 — 24
dalam putusannya, danternyata tidak ada lagi hal hal baru yang perlu dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas ,maka putusan Pengadilan Negeri Klaten, tanggal 7 Pebruari 2018Nomor 95/Pdt.G /2017/PN.KIn dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding / Semula Penggugat tetapsebagai pihak yang kalah ,maka harus dihukum untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding seperti tersebutdibawah ;Memperhatikan , pasal 1917
126 — 97
Permasalahan nebis in idem ini diaturdalam pasal 1917 KUHPerdata. Secara hukum, suatu gugatan dapat dikatakannebis in idem bilamana:Putusan Perkara No. 63/Pdt.G/2014/PN.Pgp Halaman 117 dari 169 halaman1181. Apa yang digugat/ diperkarakan sudah pernah diperkarakan,2. dan telah ada putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dan bersifat positipseperti menolak gugatan atau mengabulkan. Dengan demikian putusan tersebutsudah itis finiri opportet.
Idem, makasetelah memperhatikan jawab menjawab antara Penggugat dan Tergugat yangmana dapat diketahui jika amar Putusan No.16/Pdt.G/2014/PN.Pkp, Majelis Hakimperkara tersebut telah menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima, makamenurut Majelis Hakim, gugatan Penggugat didalam perkara No.63/Padt.G/2015/PN.Pgp ini tidaklah dapat dikatakan Nebis In Idem, dikarenakan amar putusanMajelis Hakim terdahulu belumlah memasuki pertimbangan mengenai pokokperkara sebagaimana yang dinyatakan dalam Pasal 1917
94 — 30
Gomok Simanihuruk (ayah Para Penggugat) lahir diLumban Pasir, Desa Siopat Sosor pada tahun 1917, anak kedua daritiga bersaudara dari pasangan Jaliot Simanihuruk dengan Ribur brSihaloho.Bahwa pada tahun 1934 Gomok Simanihuruk menikah dengan LohotMariana br Sihaloho.Bahwa sebagai anak dari keluarga pendatang (Jaliot Simanihuruk yangberasal dari Sianjunganjung sonduk hela atau bertempat tinggal dikampung mertuanya) Gomok Simanihuruk menyadari bahwa ia harusmemiliki huta/perkampungan secara permanen.Bahwa
76 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
2013/PTUN BDG tanggal 16 Desember 2013.Atas putusan tersebut baik Para Penggugat Dalam Konvensi maupunTergugat Dalam Konvensi tidak melakukan upaya hukum bandingsampai batas waktu yang ditentukan undangundang, sehingga dengandemikian putusan PTUN Bandung tersebut telah memperoleh kekuatanhukum yang tetap (inkracht van gewjsde);10.Bahwa berdasarkan angka 1 9 di atas, dapat disimpulkan bahwa11perkara a quo telah memenuhi unsur nebis in idem atau exceptio resjudicata sebagaimana dimaksud pada Pasal 1917
Pembanding/Penggugat II : DWI LANDARI Diwakili Oleh : ROSA ISABELA
Terbanding/Tergugat I : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat II : JANI Bin H. ARDANI
Terbanding/Tergugat III : MASRUNI bin H. ARDANI
Terbanding/Tergugat IV : SUPRIADI bin H. ARDANI
Terbanding/Tergugat V : MARSITA binti H. ARDANI
Terbanding/Tergugat VI : NURHAN bin NORSEMAN
Terbanding/Tergugat VII : NURHASAN bin NORSEMAN
Terbanding/Tergugat VIII : NORMA binti NORSEMEN
Terbanding/Tergugat IX : IRIANSYAH bin NORSEMAN
Terbanding/Tergugat X : NURWATI binti NORMANSYAH
Terbanding/Tergugat XI : FIRMANSYAH Bin NORMANSYAH
Terbanding/Tergugat XII : WAWAN SETIAWAN Bin NORMANSYAH
Terbanding/Tergugat XIII : NORDIANSYAH bin NORMANSYAH
Terbanding/Tergugat XIV : ARSIYAH
Terbanding/Tergugat XV : DARMAWATI
Terbanding/Tergugat XVI : NURLELA
Terbanding/Tergugat XVII : AMIN UTMA
79 — 30
Putusan Pengadilan Negeri Balikpapan No.150/Pdt.G//2017/PN.Bpp tanggal 26 Juli 2018, ternyata Penggugatmengajukan gugatan baru dalam perkara a quo, dimana halhal yangdigugat adalah sama/identik dengan perkara terdahulu.Bahwa asas Nebis in idem dalam bidang perdata, diatur dalam ketentuanPasal 1917 KUH Perdata yang menyebutkan, Kekuatan sesuatu putusanHakim yang telah memperoleh kekuatan mutlak tidaklah lebih luas daripadasekedar mengenai soal putusannya.
122 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti telah mengesampingkan persyaratan tentangsuatu gugatan dapat dinyatakan nebis in idem sebagaimana diaturdalam Pasal 1917 Kita UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) jo Surat Edaran Mahkamah Agung RI (SEMA MA RI) Nomor3 Tahun 2002, yang pada intinya gugatan baru tersebut memenuhi 3persyaratan nebis in idem, yakni:a. Subyek yang dituntut atau digugat sama;b. Objek yang dituntut atau digugat sama;c. Alasan yang dijadikan dasar gugatan sama;4.