menjual sebidang tanah bangunan yang terletak dijalan SimoMagerejo Tengah 1/23 Surabaya milik Para Penggugat, padahal secara faktual tidakbenar karena Penggugat 2 hanya pinjam uang sementara yang itupun baru menerimasebesar Rp. 39.600.000, (tiga puluh Sembilan juta enam ratus ribu rupiah) dari nilai yangdijanjikan sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) untuk modal usaha dariTergugat 1 dan Tergugat 2 sambil menunggu cairnya kredit di Bank Mandiri sebesarRp. 150.000.000, sebagaimana penawaran

;Bahwa adanya cacat kehendak karena terjadinya penipuan (bedrog), yakni : a.Berawal adanya penawaran oleh Tergugat 2 kepada Para Penggugat untukmencarikan pinjaman sementara untuk modal usaha, melalui penyandang dana (Tergugat 1);Dari pinjaman sementara yang dijanjikan sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh limajuta rupiah), akan tetapi ternyata Penggugat 2 hanya menerima uang pinjamansebesar Rp. 39.600.000, (tiga puluh Sembilan juta enam ratus ribu rupiah), padahaldijanjikan semula akan menerima Rp

dan bukan diambil orang;Bahwa selanjutnya Terdakwa membawa sapi tersebut ke hutan DesaHaumembaki dan mengikat di Desa tersebut lalu Terdakwa pergi mencarikendaraan untuk membawa sapi tersebut ke Camplong;Bahwa ketika berada di jalan Desa Haumembaki Terdakwa melihat 1 (satu)unit Mobil Pick Up merk Isuzu Panther warna putih dengan Nomor Polisi DH8223 C sedang menurunkan penumpang, lalu Terdakwa meminta kepadasopirnya yaitu saksi Trimerto Boymau untuk membawa sapi tersebut kedaerah Camplong dengan penawaran

dan bukan diambil orang;Bahwa selanjutnya Terdakwa membawa sapi tersebut ke hutan DesaHaumembaki dan mengikat di Desa tersebut lalu Terdakwa pergi mencarikendaraan untuk membawa sapi tersebut ke Camplong;e Bahwa ketika berada di jalan Desa Haumembaki Terdakwa melihat 1 (satu) unitMobil Pick Up merk Isuzu Panther warna putih dengan Nomor Polisi DH 8223 Csedang menurunkan penumpang, lalu Terdakwa meminta kepada sopirnya yaitusaksi Trimerto Boymau untuk membawa sapi tersebut ke daerah Camplongdengan penawaran

Blackberry korbantelah hilang pada saat diletakkan di atas meja kerja korban;Bahwa pada hari Minggu tanggal 20 April 2014 sekitar pukul 19.00 WIBsaksi mencoba menginvite (mengundang) Hand Phone milik saksi korbanmelalui Blackberry Massenger (BBM) setelah diinvited, lalu diaccept(diterima) oleh orang yang memegang Hand Phone tersebut setelah itusaksi Mukhlis purapura menawar power bank yang dijual oleh orangtersebut;Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 21 April 2014 sekitar pukul 20.00WIB setelah ada penawaran

seharga Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa pada hari Minggu tanggal 20 April 2014 sekitar pukul 19.00 WIBsaksi Mukhlis Destanto mencoba menginvite (mengundang) Hand Phonemilik saksi korban melalui Blackberry Massenger (BBM) setelah diinvited,lalu di accept (diterima) oleh orang yang memegang Hand Phone tersebutsetelah itu saksi Mukhlis purapura menawar power bank yang dijual olehorang tersebut;Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 21 April 2014 sekitar pukul 20.00WIB setelah ada penawaran

BANON CON Indonesia;Penawaran mesin bata ringan dari PT. BANON CON Indonesiakepada PT. Lombok Tengah Bersatu Up. Bpk. Zahrun Arbaidi;Kontrak Penjualan Mesin bata ringan antara Koko Aprizal sebagaiPenjual dan LALU MARTADINATA (Direktur PT. Lombok TengahBersatu) sebagai Pembeli tertanggal 2 September 2014:Surat PT. BANON CON Indonesia kepada Bpk. Zahrun Nomor0017/BCI//QUOTE/14 tanggal 28 Januari 2014, Perihal penawaranmesin mortar;Hal. 5 dari 17 hal.

BANON CON Indonesia, Perihal penawaran mesin bataringan;Print Out Email Koko Aprizal;Daftar barang siap kirim (PT. Banon Con Indonesia);Rekapitulasi data transfer pembayaran mesin bata ringan (tulisantangan KOKO APRIZAL):Data rekening koran Bank BCA Nomor 6670165050 atas nama KokoAprizal, S.E.

MenhutII/2004 tanggal 21 Juli 2004dari kementrian Kehutanan Republik Indonesia nyatanyata sudah melanggarasas kepastian Hukum yakni melanggar Pasal 43 ayat 3) Peraturan PemerintahNomor 34 Tahun 2002 tanggal 8 Juni 2002 Tentang TATA HUTAN DANPENYUSUNAN RENCANA PENGELOLAAN HUTAN PEMANFAATANHUTAN DAN PENGGUNAAN KAWASAN HUTAN yang mana disebutkanIzin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan kayu pada alam atau Izin UsahaPemanfaatan Hasil Hutan pada hutan tanaman sebagaimana dimaksud dalamPasal 42 diberikan melalui penawaran

Jelas13bahwasanya proses penerbitan Sk Menhut no. 262/MenhutII/2004 tanggal 21Juli 2004 melalui proses PERMOHONAN ;Bahwa proses penerbitan Surat Keputusan Menhut Nomor 262/Menhut1/2004 tanggal 21 Juli 2004 juga melanggar keputusan Menteri KehutananNomor 32/KptsH/2003 tanggal 5 Pebruari 2003 Tentang Pemberian Izinusaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu Pada Hutan Alam Atau Hutan TanamanMelalui Penawaran Dalam Pelelangan.Aline pertama pada bagian Menimbanghuruf a) bahwa berdasarkan Pasal 43 ayat (3), (4

) dan (5) PeraturanPemerintah Nomor 34 Tahun 2002 tentang Tata Hutan dan PenyusunanRencana Pengelolaan Hutan, Pemanfaatan Hutan dan Penggunaan KawasanHutan ditetapkan bahwa izin usaha pemanfaatan hasil hutan kayu pada hutanalam atau hutan tanaman dapat diberikan melalui penawaran dalampelelangan; dan pada bagian Menimbang huruf b) bahwa sehubungan denganhal tersebut, dipandang perlu untuk menetapkan Tata Cara Pemberian IzinUsaha Pemanfaatan Hasil Hutan pada Hutan Alam atau Hutan Tanamanmelalui Penawaran

seluruhnya berada di wilayah Provinsi SumateraDengan demikian dalil Penggugat tersebut tidak berdasar, oleh karenanyaharus ditolak ;b Dalil Penggugat pada romawi V angka 2 dan 3 halaman 5 yang pada intinyamenyatakan bahwa penerbitan Keputusan Menteri Kehutanan Nomor SK.262/MenhutII/2004 tanggal 21 Juli 2004 melanggar asas kepastian hukum, yaitumelanggar Pasal 43 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 34 Tahun 2002 danKeputusan Menteri Kehutanan Nomor 32/KptsI/2003 tanggal 5 Pebruari2003 tanpa melalui penawaran

Sumatera Sinar Plywood Industri telah mendapatkan SKHPHTI sementara dan bukan permohonan baru, maka proses penyelesaianooCcIUPHHKHT tidak melalui mekanisme penawaran dalam pelelangan tetapimelalui mekanisme permohonan 5Dengan demikian penerbitan Keputusan Menteri Kehutanan No.

bersamasama dengan Termohon eksekusi mencoba untuk mengetuk hati nuranipara hakim yang menangani perkara aquo dapat melihat secara jernihdan bertindak seadiladilnya dan atau sejujurjujurnya demi menyahutisemangat reformasi di segala sektor, termasuk sektor hukum itu sendiri;Bahwa yang dimaksudkan dengan itikad baik klien kami adalah adanyaupaya komunikasi dua arah antara pihak kuasa hukum TermohonEksekusi dan Pihak Legal Pemohon eksekusi dalam rangka mencariWinwin Solution dengan tahapantahapan penawaran

/Sita.Eks.Akte/2018/PN.Cbi tertanggal 23 Maret 2018 patutditengarai telah terjadi adanya konstruksi hukum yang bersifat premature,dimana sebelumnya Pemohon dengan itikad baiknya telah beberapa kalimemberikan penawaran untuk penyelesaian, namun oleh Termohon ataspenawaran yang diajukan oleh Pemohon diabaikan oleh Termohon.

Dimana terbukti bahwaPemohon dengan itikad baiknya telah melakukan penawaran untukpenyelesaiari atas kredityang dimaksud;Pada angka 13 sebelumnya berbunyi:Bahwa pada acara/agenda Aanmaning Pertama, kami selaku Kuasa HukumHalaman 13 Putusan Nomor: 169/Pdt.G/2018/PN.CbiForm02/SOP/06.8/2018Termohon Eksekusi sudah menyampaikan kepada Majelis Hakim bahwa padaprinsipnya Klien kami selaku debitur sedikitpun tidak pernahpunya niat untuklari dari tanggungjawabnya selaku Debitur.

pembayaran angsuran kredit guna terjadinyapelunasan klen kami (Vide Bukti Terlampir);Diperbaiki menjadi:Bahwa yang dimaksudkan dengan itikad baik Pemohon adalah adanya upayakomunikasi dua arah antara Pemohon dan Termohon dalam rangka mencariWinwin Solution dengan tahapantahapan penawaran pembayaran angsurankredit guna terjadinya pelunasan (Vide Bukti Terlampir);Pada angka 22 sebelumnya berbunyi:Bahwa mengacu kepada langkahlangkah yang ditempuh oleh PemohonEksekusi yang sarat dengan tindakantindakan

Hal tersebut dapat dilihat dalam berkas Permohonan Restrukturisasihutang dari klien kami yang ditujukan kepada management PT.JTRUSTINVESTMENTS INDONESIA.Menanggapi hal tersebut kami menyadari adanya itikad baik dari pihakPemohon yang berupaya menyelesaikan kewajibannya tersebutsebagaimana tertera dalam Penawaran Penyelesaian dari PemohonNomor: 07/P/SAP/IX/2018, tertanggal 12 September 2018, namun nilaikesanggupan tersebut tidak sesuai dengan nilai pokok hutang (kewajiban)yang seharusnya dibayar oleh

harga by wa 082138771583 (murah, pm aja);Bahwa Terdakwa mau menjual buaya tidak mencari untung tujuannya agarbuaya keluar dari rumah dan harga dibawah harga umum karena kalauharga umum bisa mencapai harga Rp3.000.000,00;Bahwa atas tawaran buaya dari Terdakwa tersebut pihak petugas kepolisiankemudian melakukan penawaran, yaitu atas tawaran Terdakwa sehargaRp1.200.000,00 dan telah ditawar dengan harga Rp1.500.000,00 dandisuruh antar ke pasar Tempel;Bahwa setelah sampai di Pasar Tempel Sesuai perjanjian

harga by wa 082138771583 (murah, pm aja), dan Terdakwa mau menjualbuaya tidak mencari untung tujuannya agar buaya keluar dari rumah dan hargadibawah harga umum karena kalau harga umum bisa mencapai hargaRp3.000.000,00;Menimbang, bahwa atas tawaran buaya dari Terdakwa tersebut pihakpetugas kepolisian kemudian melakukan penawaran, yaitu atas tawaranTerdakwa seharga Rp1.200.000,00 dan telah ditawar dengan hargaRp1.500.000,00 dan disuruh antar ke pasar Tempel, setelan sampai di PasarTempel sesuai perjanjian

SUHANTO tidak melakukan penawaran, dan sekiratiga Sampai empat hari kemudian Sdr. SURYADI datang kedua kalinyamenemui Sdr. SUHANTO di toko milik Sdr. SUHANTO untukmenyampaikan bahwa harga jual ruko sudah turun menjadi Rp.650.000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah) kemudian tanggal 20Februari 2009 sekira pukul 17.00 WIB Sdr. SURYADI teleponSdr. SUHANTO mengatakan akan membawa terdakwa bertemudengan Sdr. SUHANTO di Toko milik Sdr.

SUHANTO tidak melakukan penawaran, dansekira tiga sampai empat hari kemudian Sdr. SURYADI datang keduakalinya menemui Sdr. SUHANTO di toko milik Sdr. SUHANTO untukmenyampaikan bahwa harga jual ruko sudah turun menjadi Rp.650.000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah) kemudian tanggal 20Februari 2009 sekira pukul 17.00 WIB Sdr. SURYADI telepon Sdr.SUHANTO mengatakan akan membawa terdakwa bertemu denganSdr. SUHANTO di Toko milik Sdr.

Genecraft Labs mengajukan penawaran, yang dilakukandengan caracara dan dalam keadaan sebagai berikut: Bahwa terdakwa dr.

AMRYADY HARIS (nomor surat saksi lupa); Setelah WA tersebut saksi baca, saksi tidak print tetapi langsung saksibuatkan penawaran harganya sesuai form yang ada atas nama saksiselaku Tehcnical Sales, setelah itu saksi kirim kepada dr. AMRY ADYHARIS dalam bentuk PDF; Setelah penawaran saksi dinyatakan diterima, bulan Agustus saksidikirimkan form 2 (dua) Surat Pesanan Pengadaan Alat PemeriksaanCovid19 (RTPCR) dan Pengadaan BMHP (Reagent RT PCR) padaDinas Kesehatan Prov.

Genecraft Labs sebagai penyedia barang AlatPemeriksaan Covid19 (RTPCR) dan Pengadaan BMHP dan ReagentPemeriksaan Covid19 (Reagent RT PCR) tertanggal 05 Agustus 2020.Y Nilai harga penawaran PT.

Membuat surat permintaan penawaran kepada Pimpinan PT. Genecraft Labs(surat Nomor: 027 Tanggal 3 Agustus 2020). Dalam hal ini tidak adaperusahaan lain yang kami undang untuk ikut proses penawaran;. Surat penawaran Pengadaan Alat Pemeriksaan Covid19 (RTPCV) Nomor :GCL/5581R1/0720/IA Tanggal 04 Agustus 2020 dari PT. Genecraft Labs ;6. Surat penunjukkan SPPBJ tertanggal 05 Agustus 2020;7. Kontrak Nomor : 903/2639 dan 903/2640 tanggal 06 Agustus 2020;8.

Yang pertama Imel Anityasampaikan ini penawaran harganya ada diskon 10 % tetapi tidak dicantumkan;Bahwa pada penawaran harga yang kedua juga tidak ada diskon dicantumkan;Bahwa penggantian Kepala Dinas Kesehatan Provinsi Sultra pada akhir bulanSeptember 2020;Bahwa Tdw pindah tugas ke Rumah Sakit Kota Kendari bulan November 2020;Bahwa dr. Muh.

--------
Penawaran harga I Nomor 041/MNJ/BF/IV/2007 tanggal 17 April 2007, Daftar Hadir Rapat klarifikasi dan negosiasi penawaran harga pekerjaan pengadaan jasa akomodasi dan konsumsi untuk kegiatan pelatihan penyutradaraan produksi media audio/radio tanggal 18 April 2007, Berita Acara Negosiasi Penawaran Nomor 193/A11.5/KU/2007 tanggal 18 April 2007, Penawaran harga II Nomor 042/MNJ/BF/IV/2007 tanggal 19 April 2007, Perincian Konsumsi.

----------
Permintaan Penawaran Harga dari BPMR tanggal 5 Februari 2007, Penawaran harga I Nomor 018/MNJ/BF/II/2007 tanggal 6 Februari 2007, Daftar Hadir Rapat klarifikasi dan negosiasi penawaran harga pekerjaan pengadaan jasa akomodasi dan konsumsi untuk kegiatan Lokakarya Penyusunan Naskah Akademik Siaran Radio Edukasi Jogja, Penawaran Harga II nomor 019/MNJ/BF/II/2007 tanggal 8 Februari 2007.

harga No. 048a/G6.7/KU/2007 tgl 12 Feb 2007, Surat Penawaran harga I No. 020/MNJ/BF/II/2007 dari BIFA Hotel, Daftar hadir dalam acara rapat Klarifikasi dan negoisasi penawaran harga pekerjaan pengadaan jasa akomodasi dan konsumsi untuk kegiatan Lokakarya Perencanaan dan Perancangan Bahan siaran radio (Program), Surat Penawaran harga I No. 021/MNJ/BF/II/2007, Surat Perintah kerja No. 066/G6.7/KU/2007 tgl. 16 Feb 2007 dari BIFA Hotel, Surat perjanjian/Kontrak pekerjaan pengadaan konsumsi Peserta dan

Harga BPMR No : 028/G6.7/KU/2007 tgl. 29 januari 2007 kepada Finance Manager hotel galuh, Surat Penawaran Harga I hotel Galuh No. 10/Fin.Mgr.GH/II/2007 tgl. 30 Januari 2007, Berita Acara Negoisasi penawaran Nomor : 029/G6.7/KU/2007 tgl. 31 Januari 2007, Daftar hadir dalam acara Rapat Klarifikasi dan Negoisasi Penawaran Harga pekerjaan Pengadaan jasa Akomodasi dan Konsumsi untuk Kegiatan Pengembangan Standar Operasi dan Prosedur, Surat Penawaran Harga II hotel Galuh No. 11/Fin.Mgr.GH/II/2007

------------------------------------
Surat permintaan Penawaran Harga BPMR Kepada General Manager Hotel ruba Graha No. 164/A11.5/TU/2007 tanggal 9 April 2007. --------
Surat Penawaran Harga I dari Hotel Ruba Graha No. 001/RB/10/04/07 tanggal 10 April 2007.

Hal tersebut tidak sesuai dengan pasal 5, pasal 12 dan pasal 17 ayat (4)Keputusan Presiden RI Nomor 80 tahun 2003 tentang pengadaan barang/jasaPemerintah yang menyatakan bahwa metode pemilihan langsung, yaitupemilihan penyedia barang/jasa yang dilakukan dengan membandingkansebanyakbanyaknya penawaran, sekurangkurangnya 3 (tiga) penawarandari penyedia barang/jasa yang telah lulus prakualifikasi serta dilakukannegosiasi baik teknis maupun biaya.32Bahwa jumlah Kerugian Negara untuk tahun 2007 sebagaimana

Namun dalam kenyataannyauntuk sewa kamar, pengadaaan konsumsi dan pelayanan kepadapeserta kegiatan, penentuan rekanan dilakukan dengan penunjukanlangsung ...... eee58langsung yang dilakukan oleh Terdakwa dengan sepengetahuan danpersetujuan dari saksi Bachtiar Efendi Marpaung. pihak hotel tidakmelakukan penawaran terhadap pengadaan barang/jasa, hanyamenandatangani berkas pengadaan yang sudah disiapkan oleh BPMRYogyakarta, sedangkan kesepakatan harga dilakukan melaluinegosiasi lisan antara manajemen

Hal tersebut tidak sesuai dengan pasal 5, pasal 12 dan pasal 17 ayat(4) Keputusan Presiden RI Nomor 80 tahun 2003 tentang pengadaanbarang/jasa Pemerintah yang menyatakan bahwa metode pemilihanlangsung, yaitu pemilihan penyedia barang/jasa yang dilakukandengan membandingkan sebanyakbanyaknya penawaran, sekurangkurangnya 3 (tiga) penawaran dari penyedia barang/jasa yang telahlulus prakualifikasi serta dilakukan negosiasi baik teknis maupunBahwa jumlah Kerugian Negara untuk tahun 2007 sebagaimana hasilperhitungan

membayarhutangnya maka Tergugat mengajukan permohonan lelang hak tanggungankepada Tergugat Il, melalui suratnya nomor : 2338002/PJL/KSPSMS/YOGYASOLO/I/2020, tanggal 20 Januari 2020, dan atas permohonanlelang yang diajukan Tergugat tersebut oleh Tergugat II menerbitkan suratPenetapan Jadwal Lelang Nomor : S483/WKN.09/KNL.02/2020 tanggal 20Februari 2020 dimana pelaksanaan lelang ditetapbkan pada tanggal 13 Mei2020 dan dalam pelaksanaan lelang hak tanggungan tersebut ternyatatidak ada yang mengajukan penawaran

perkara, maka tuntutan ini harus dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mencermati surat gugatan Penggugat,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa tuntutan Provisi Penggugat telahmemasuki ruang lingkup pokok perkara, karena untuk mengabulkan tuntutanprovisi tersebut maka terlebin dahulu harus dibuktikan apakah benar telahditentukan lelang ataukah sudah dilaksanakan lelang dan apakah terhadappelaksanaan lelang tersebut sudah selesai dan diserahkan kepada pemenanglelang ataukah belum ada penawaran

Bahwa untuk menentukan upaya yang harus diajukan olehPenggugat terhadap pelaksanaan lelang atas obyek jaminan, makaharus diketahui terlebin dahulu apakah lelang tersebut telah selesaidilaksanakan dan telah diserahkan kepada pemenang lelang ataukahterhadap pelaksanaan lelang tersebut belum ada penawaran atasobyek lelang, oleh karenanya untuk mengetahui keadaan tersebutdiperlukan suatu pembuktian dengan buktibukti yang diajukan olehpara pihak, sehingga menurut Majelis Hakim terhadap eksepsi tersebutakan

IImenentukan pelaksanaan lelang akan dilaksanakan pada tanggal 13 Mei 2020dan telah pula diberitahukan kepada Penggugat (bukti T II2)Menimbang, bahwa selanjutnya pada tanggal 13 Mei 2020 telahdilaksanakan lelang hak tanggungan, namun berdasarkan Risalah LelangNomor 399/38/2020 tanggal 13 Mei 2020 (bukti T II6), obyek lelang yangberupa sebidang tanah dan bangunan SHM No.2605, luas 422 m2 atas namaEndang Mardiningsih, yang terletak di Kelurahan Tipes, Kecamatan Serengan,Kota Surakarta, belum ada penawaran

Perihal: Pelaksanaan lelang sesuai ketentuanBahwa selain hal tersebut di atas, Tergugat Il berpandangan perlu untukmemberikan penjelasan akan suatu prosedur pelaksanaan lelang yangbaik dan benar yaitu sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakusebagaimana kami uraikan di bawah ini.Bahwa hakekatnya Lelang adalah suatu penjualan yang terbuka untukumum dengan penawaran harga secara tertulis dan atau lisan yangsemakin meningkat atau menurun untuk mencapai harga tertinggi yangdidahulul dengan pengumuman

verkopingen" telah diatur di dalamVendu Reglement (VR) Ordonantie 28 Februari 1908 Staatsblad 1908:189sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Staatsblad 1941:3.Yang pada pasal 1nya menyebutkan: "Untuk penerapan peraturan ini dariperaturan pelaksanaan yang telah dan akan ditetapbkan berdasarkanperaturan ini, yang dimaksud dengan "penjualan umum" (openbareHal 14 Put .No.460/Pdt/2016/PT.DKI15.16.17.verkopingen) adalah pelelangan atau penjualan barangbarang yangdilakukan kepada umum dengan penawaran

Di dalam surat dimaksud tercantum Nilailimit Lelang sebesar Rp.2.995.000.000, (Dua Milyar Sembilan RatusSembilan Puluh Lima Juta Rupiah)Berdasarkan Nilai Limit tersebut Pejabat Lelang menunjuk Peserta Lelangyang menawar tertinggi sebagai Pemenang Lelang, dengan persyaratanbahwa penawaran tersebut telah mencapai atau melampaui Nilai Limit yangditentukan oleh Penjual.

Hal ini sesuai dengan yang diatur di dalamPeraturan Menteri Keuangan No. 40/PMK.07/2006 tentang PetunjukPelaksanaan Lelang sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhirdengan PMK No. 61/PMK.06/2008 pasal 47 ayat (1) yang menyatakan:"Pada lelang yang menggunakan Harga Limit, Pejabat Lelang dapatmensahkan penawar tertinggi sebagai Pembeli apabila penawaran yangdiajukan telah mencapai atau melampaui Harga Limit.

Magdawati Hadisuwito,SH; tanggal 11 September 2013 (2 berkas) Berkas 1 memuat pengakuan PenggugattentangT11 adanya pinjaman clan kesediaan untuk mengembalikan hutang kepadapihakpihak Berkas 2 memuat penegasan atas pernyataan T12 sebelurnnyadisertal dengan kronologis pembuatan surat pernyataan Harga DasarTanah/Bangunan 146/70, sebelum PPN T13 sebesar Rp.494.700..000, (sesuaibrosur) Kuitansi tandajadi pembeian (Booking Fee), tanggal 14November 2012,sebesar Rp.5.000.000,Penawaran Pekerjaan Tambah dari

Pihak Pengernbanng:Penambahan luasan lantal (26 rn), penawaran tanggal21 T1 Desember 2012,sebesar Rp.71.500.000,a Penambahan konstruksi, penawaran tanggal 28 Desember 7162012,sebesar Rp..8.982.750, Perikatan jual Beli:Perikatan antara pembeli(Penggugat clan Tergugat) denngan Pihak Pengembang, atas sebidang tanahseluas 146 M2 dan pembangunan rumah type96 di atas tanah tersebut diPerurnahan Pondok Permai Banguntapan, dibuat dihadapan NotarisMagdawati Hadisuwito, SH:9 tanggal Perikatan : 25 Januari

uang dari ayah Tergugat kepadaTergugat;Menimbang, bahwa dari bukti T.1 sampai dengan T.10 yang diakui oleh Penggugatadalah bukti T.1 yakni transfer uang sebesar Rp.495.000.000,, sehaiangga Majelisberpendapat bahwa uang tersebut merupakan pemberian ayah Tergugat kepada Tergugat,sedeangkan sisanya dibantah oleh Penggugat dan Tergugat tidak dapat memberikan bukti ;Menimbang, bahwa bukti T.13 sampai dengan T.30 adalah bukti tertulis berupafotokopi harga dasar tanah dan bangunan,kwitansi booking fee, penawaran

yang telah hancur terbungkus dengan uang pecahan Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah), 1 (satu) paket keristal bening yang diduga narkotika jenis sabu-sabu di bungkus dengan plastik warna bening, 1 (satu) lembar celana jeans panjang merk DRUMMER BOY (DB) warna hijau yang telah pudardi rampas untuk dimusnahkan,1 (satu) unit HP Samsung model GT s6310 warna abu-abu dengan no Imei 357381/05/464662/8 yang didalamnya terdapat kartu sim As yang bertulis no: 6210000674203123403 dan HP tersebut terdapat pesan penawaran

warnamerah yang telah hancur terobungkus dengan uang pecahan Rp. 2.000, (dua riburupiah), 1 (satu) paket keristal bening yang diduga narkotika jenis sabusabu dibungkus dengan plastik warna bening, 1 (satu) lembar celana jeans panjang merkDRUMMER BOY (DB) warna hijau yang telah pudardi rampas untuk dimusnahkan, 1(satu) unit HP Samsung model GT s6310 warna abuabu dengan no Imei357381/05/464662/8 yang didalamnya terdapat kartu sim As yang bertulis no:6210000674203123403 dan HP tersebut terdapat pesan penawaran

Jifata Engineer Konsultan mengajukan penawaran pekerjaan dan oleh PejabatPengadaan Barang dan Jasa pada tanggal 14 Mei 2012 menetapkan CV. JifataEngineer Konsultan untuk melaksanakan Pengawasan Penyelesaian PembangunanGedung PPMG Kabupaten Aceh Selatan.

Sinar Jaya;Bahwa setelah dimasukkan penawaran, lalu 2 (dua) minggu kemudiandiumumkan;Bahwa ada dilakukan evaluasi oleh semua anggota Kelompok Kerja (Pokja)dengan metode pascakualifikasi dengan sistim gugur yang akhirnya dimenangkanoleh CV. Lupati Karya dan diumumkan melalui Website LPSE Pemerintah Acehadalah Unit Layanan Pengadaan (ULP)/Kelompok Kerja (POKJA) Dinas PendidikanAceh;Bahwa CV.

(Yangtelah dilegalisir).1 (satu) berkas surat foto copi Rekapitulasi penawaran biaya pekerjaanpembangunan gedung PPMG (Pusat Pengembangan Mutu Guru) tahun 2009 di Kab.Aceh Selatan. Berserta lampirannya. (Yang telah dilegalisir).1 (satu) berkas foto copi perhitungan struktur dari PT. INT PARAMADYA KONSULTANpekerjaan pembangunan gedung PPMG (Pusat Pengembangan Mutu Guru) tahun2009 di Kab. Aceh Selatan.

Jifata Engineer Konsultantelah mengajukan penawaran dan kemudian oleh Pejabat Pengadaan Barang danJasa ditetapkan CV. Jifata Engineer Konsultan sebagai Pengawasan. Kemudian Drs.Laisani, M.Si selaku Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) bersama dengan Terdakwaselaku wakil direktur CV.

suatuwaktu saya (orang tua) Pemohon meninggal maka itulah bagianmu(warisan);Bahwa Pemohon menawarkan jika termohon mau menerima bahwaPemohon tidak ditentukankan memberi uang (nafkah) kepadaanaknya yang ada pada Termohon namun yang jelasnya Pemohontetap memberi kepada anaknya jika punya uang karena Pemohontidak punya pekerjaan tetap dan rumah bersama yang ditempatisekarang Termohon tidak dibagi, jadi Pemohon ambil motor yangPemohon pakai sekarang dan uang gadai kebun, dan jika Termohontidak mau menerima penawaran

No. 204/Pdt.G/2020/PA Paredengan anaknya yang berada pada Pemohon demikian sebaliknyaTermohon tidak menghalangi Pemohon jika mau bertemu dengananaknya yang berada pada Termohon;Bahwa terhadap reflik Pemohon, Termohon mengajukan duflik yangpada pokoknya tetap pada jawaban dan menyetujui penawaran Pemohonyaitu: Bahwa kedua anaknya tetap pada Termohon dan anak yang adapada Pemohon tetap pada Pemohon dan nafkah sesualkemampuan Pemohon; Bahwa rumah yang ditempati Termohon bersama anakanaknyaadalah bagian

2013 adalah atas nama Tuty/ Ahli waris sagirin adalahsalah, karena kepemilikan tanah yang sebenarnya adalah atas namaTiambun Sianturi(Penggugat Il), juga selanjutnya Tergugat dalam hal initidak pernah melakukan pendataan awal terhadap tanahtanah milik ParaPenggugat yang akan menjadi lokasi pembangunan pasar, hal ini terbuktidari tidak adanya kejelasan tanahtanah mana sajakah dari tanahtanah ParaPenggugat dan batasbatasnya yang akan diambil oleh Tergugat.11.Bahwa Para Penggugat tidak dapat menerima penawaran

yangmemeriksa dan mengadili perkara ini kiranya mengambil putusan sertamerta (Uit Voerbar Bij Voorraad) dalam perkara ini, meskipun ada upayahukum verzet, Banding, Kasasi maupun Peninjauan Kembali.Akibat Hukum Perbuatan Melawan Hukum Tergugat:23.Bahwa perbuatan Tergugat termasuk dalam kualifikasi sebagai perbuatanmelawan hukum, oleh karena itu segala tindakan yang telah dilakukanoleh Tergugat sehubungan dengan proses pengadaan tanah untukrencana pembangunan pasar Marelan, termasuk juga permohonantentang penawaran

SRI WULANI tersebut. sesampai diHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor 147//Pid.B/2015/PN.SmnMuntilan, terdakwa langsung menuju ke toko emas Tani menawarkanmenjual gelang emas putih dan cincin emas yang diakui milik terdakwa;Bahwa atas penawaran terdakwa ditolak dengan alasan gelang emasputih dan cincin emas yang terdakwa bawa tidak ada kwitansinya, tetapikarena terdakwa terus memaksa dengan memberi keyakinan kepadatoko emas jika gelang dan cincin tersebut adalah milik terdakwa yangkuitansinya sudah hilang

untuk pergimenuju Kutoharjo.Bahwa kemudian pada hari Kamis tanggal 10 Desember 2015 , terdakwapergi ke daerah Muntilan Jawa Tengah dengan maksud dan tujuan untukmenjual gelang emas putih dan cincin emas milik saksi SRI WULANItersebut.Bahwa sesampai di Muntilan, terdakwa langsung menuju ke toko emasTani dan terdakwa langsung menawarkan untuk menjual gelang emasputih dan cincin emas yang diakuinya pada saat itu adalah milik terdakwa.Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 147//Pid.B/2015/PN.Smne Bahwa atas penawaran

BPKB M08537024 atas nama RENSUS SARAGIH milik saksi Entin Supartini dengan hargayang ditawarkan oleh saksi Entin Supartini yakni sebesar Rp.135.000.000, (Seratustiga puluh lima juta rupiah) akan tetapi ditawar oleh Terdakwa dengan hargaRp.125.000.000, (Seratus dua puluh lima juta rupiah) yang akhirnya saksi EntinSupartini menyetujui penawaran Terdakwa tersebutHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor: 274/Pid/2019/PT.BDGe Bahwa Terdakwa memberitahu saksi Entin Supartini bahwa kendaraan R4 tersebutakan dibeli

BPKB M08537024 atas nama RENSUS SARAGIH milik saksi Entin Supartini dengan hargayang ditawarkan oleh saksi Entin Supartini yakni sebesar Rp.135.000.000, (Seratustiga puluh lima juta rupiah) akan tetapi ditawar oleh Terdakwa dengan hargaHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor: 274/Pid/2019/PT.BDGRp.125.000.000, (Seratus dua puluh lima juta rupiah) yang akhirnya saksi EntinSupartini menyetujui penawaran Terdakwa tersebutBahwa Terdakwa memberitahu saksi Entin Supartini bahwa kendaraan R4 tersebutakan dibeli

Jika bersedia mengikutipelelangan tersebutmaka harus menyerahkan uang sebanyak Rp 5.000.000, (lima juta) rupiahkepada Hendri Romiko selaku orang yang nantinya bakal mengikuti lelang,atas penawaran tersebut Arif Fadilah berminat dan langsung mengirimkanuang sebanyak Rp 5.000.000, (lima juta) rupian kepada Hendri Romikomelalui transfer antar Bank dari rekeningnya ke rekening BCA Hendri Romikodengan nomor rekening 0120295390, dimana saat itu terdakwa KHAIRILANDESKA Bin ANWAR Pgl.

Jika bersedia mengikutipelelangan tersebut.maka harus menyerahkan uang sebanyak Rp 5.000.000, (lima juta) rupiahkepada Hendri Romiko selaku orang yang nantinya bakal mengikuti lelang,atas penawaran tersebut Arif Fadilah berminat dan langsung mengirimkanuang sebanyak Rp 5.000.000, (lima juta) rupian kepada Hendri Romikomelalui transfer antar Bank dari rekeningnya ke rekening BCA Hendri RomikoHalaman 5 dari 13 hal.