langsung mengantar saksi FaridaHanum pulang kerumah, setelah sampai dirumah saksi Farida Hanum berkatakepada terdakwa Cepat balikkan keretanya ke bapak, dan oleh terdakwalangsung pergi membawa sepeda motor tersebut namun bukan mengembalikankepada saksi Saiful Anwar tetapi terdakwa membawa 1 (satu) unit sepedamotor Honda Beat warna hitam BK 5707 AIP tersebut kerumah Dede di KebunLada Binjai dan mengajak Dede untuk menemani terdakwa menemui IbuGinting, setelah bertemu dengan Ibu Ginting lalu terdakwa mengadaikan

1(satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam BK 5707 AIP milik saksiSaiful Anwar seharga Rp.1.700.000,(satu juta tujuh ratus ribu rupiah),perbuatan terdakwa dilakukan dengan sengaja dan melawan hukum untukmemiliki 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam BK 5707 AIP miliksaksi Saiful Anwar dan terdakwa juga tidak memiliki ijin dari saksi Saiful Anwaruntuk mengadaikan 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam BK5707 AIP milik saksi Saiful Anwar tersebut.Bahwa akibat perbuatan

1(satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam BK 5707 AIP milik saksiSaiful Anwar seharga Rp.1.700.000,(satu juta tujuh ratus ribu rupiah),perbuatan terdakwa menguasai 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warnahitam BK 5707 AIP milik saksi Saiful Anwar dilakukan dengan tipu muslihatsehingga menggerakkan saksi Saiful Anwar untuk menyerahkan sepedaHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 2247/Pid.B/2020/PN Lbpmotornya selain itu terdakwa juga tidak memiliki ijin dari saksi Saiful Anwaruntuk mengadaikan

1 (satu) unit Sepeda motor Honda Beat warna hitam BK5707 AIP milik saksi Saiful Anwar seharga Rp.1.700.000,(satu juta tujuh ratusribu rupiah), perbuatan Terdakwa dilakukan dengan sengaja dan melawanhukum untuk memiliki 1 (Satu) unit Ssepeda motor Honda Beat warna hitam BK5707 AIP milik saksi Saiful Anwar ;Menimbang, bahwa benar Terdakwa tidak memiliki ijin dari saksi SaifulAnwar untuk mengadaikan 1 (Satu) unit Ssepeda motor Honda Beat warna hitamBK 5707 AIP milik saksi Saiful Anwar tersebut;Menimbang

1 (Satu) unit Sepeda motor Honda Beat warna hitam BK5707 AIP milik saksi Saiful Anwar seharga Rp.1.700.000,(satu juta tujuh ratusHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 2247/Pid.B/2020/PN Lbpribu rupiah), perbuatan Terdakwa dilakukan dengan sengaja dan melawanhukum untuk memiliki 1 (Satu) unit Sepeda motor Honda Beat warna hitam BK5707 AIP milik saksi Saiful Anwar ;Menimbang, bahwa benar Terdakwa tidak memiliki ijin dari saksi SaifulAnwar untuk mengadaikan 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitamBK

Kemudian keesokan harinya saksiM.RAPI'IE dan terdakwa mengambil sepeda motor tersebut ke gambutmenemui saksi RUDI memintanya untuk membantu menggadaikansepeda motor tersebut dan RUDI mengantarkan ke saksi SAFRUDDIN ;Bahwa saksi RAFIE dan terdakwa telah mengadaikan sepeda motorkepada saksi SAFRUDDIN sebesar Rp1.800.000,00 (satu juta delapanratus ribu rupiah) kemudian saksi M.RAPIIE membagi rata uang tersebutbersama terdakwa;Bahwa saksi M.RAFIE pernah mengadaikan sepeda motor kepada saksiSAFRUDIN melalui

Putusan No.440/Pid.B/2017/PN Mtpadalah terdakwa, sedangkan saksi RAFIl mengendarai sepeda motor milikkeponakannya; Bahwa saksi RAFIl yang mengadaikan sepeda motor melalui saksi RUDIdan oleh saksi RUDI mengatakan teman nya yang nanti akan menerimagadai sepeda motor tersebut namun saat itu Sdr RUDI meminta untuk hargagadai tersebut hanya sebesar Rp1.800.000,00 (satu juta delapan ratus riburupiah) dan yang menerima gadai tersebut bernama SAFRUDIN; Bahwa saat itu saksi SAFRUDDIN berbicara dengan saksi

langsungpulang kerumah;Bahwa terdakwa tidak hanya sekali menjual ataupun mengadaikan sepedamotor kepada saksi SAFRUDIN; Bahwa uang dari mengadaikan sepeda motor kepada saksi SAFRUDINtersebut dibagi rata antara terdakwa sendiri dengan saksi RAFI;Bahwa setelah selesai menggadaikan uangnya dipakai untuk mencukupikebutuhannya seharihari; Bahwa terdakwa bersama saksi RAFIl saat mengambil barang milik oranglain tersebut tanpa persetujuan atau tanpa jin dari pemiliknya; Bahwa terdakwa membenarkan barang

disemak semak, kemudian selanjutnya sepeda motor tersebut saksi RAFIdan terdakwa membawanya ke daerah Gambut ke tempat saksi RUDIuntuk digadaikan yang mana saat itu yang mengendarai sepeda motortersebut adalah terdakwa, sedangkan saksi RAFIl mengendarai sepedamotor milik Keponakannya;Bahwa saksi RAFIl yang mengadaikan sepeda motor melalui saksi RUDIdan oleh saksi RUDI mengatakan teman nya yang nanti akan menerimagadai sepeda motor tersebut namun saat itu Sdr RUDI meminta untukHal. 13 dari 20 hal.

juga berjanji apabila sudah ada duit akan segera ditebus sepeda motortersebut dan saat itu saksi RUDI juga berkata kepada terdakwamana nihPlat sepeda motor nya kadada kemudian terdakwa jawab tadi ada alplatnya dan setelah uang tersebut terdakwa terima kemudian terdakwabersama saksi RAFIl langsung pulang kerumah; Bahwa terdakwa tidak hanya sekali menjual ataupun mengadaikan sepedamotor kepada saksi SAFRUDIN; Bahwa uang dari mengadaikan sepeda motor kepada saksi SAFRUDINtersebut dibagi rata antara

AUGUST kemudianmenyuruh Terdakwa untuk mengadaikan sepeda motor milik Saksi RIO;eBahwa setelah itu Terdakwa meminta tolong kepada Sdr. ADUL yang ada di warnet tersebutuntuk mencarikan orang yang mau menerima gadai sepeda motor;eBahwa kemudian Sdr.

AUGUST tidak mempunyai izin untuk mengadaikan 1 (satu) unitsepeda motor merk Yamaha Jupiter MX warna Merah Marun No.Pol DA 3724 SG milik SaksiRIO MEINUGROHO Bin WUNGRIANTO)2 nono ne nnn nnne Bahwa Terdakwa merasa sangat bersalah dan sangat menyesal atas perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatannya;eBahwa Terdakwa dan Sdr.

AUGUST kemudianmenyuruh Terdakwa untuk mengadaikan sepeda motor milik Saksi RIO MEINUGROHO BinWUNGRIANTO)> 777 2222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn ence nnneBahwa setelah itu Terdakwa meminta tolong kepada Sdr.

NURUL kalauTerdakwa hendak mengadaikan sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna Merah Marun namunsepeda motor tersebut baru bisa Terdakwa serahkan setelah Terdakwa menerima uang dari Sdra.NURUL karena sepeda motor tersebut saat ini sudah Terdakwa gadaikan juga kepada orang lain;eBahwa setelah Sdra.

AUGUST lalu menyuruh Terdakwa untuk mengadaikan sepeda motor milik Saksi RIOMEINUGROHO Bin WUNGRIANTO, lalu setelah Terdakwa mengadaikan sepeda motortersebut sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) kepada teman Terdakwa, uang dari hasilmengadaikan sepeda motor milik Saksi RIO MEINUGROHO Bin WUNGRIANTO tersebutdigunakan oleh Terdakwa dan Sdr. AUGUST untuk bermain judi pocker online.

Muararajeun Lama Rt 02/04 KelCihaurgeulis Kec Cibeunying Kaler Kota Bandung, terdakwa jaminkan kepada saksiOyon dan buku BPKB nya terdakwa jaminkan di PT Mandala Multifinance Tbk.Sedangkan terdakwa menjulan, mengadaikan dan menjaminkan kendaraan milik saksiDewi tanpa seijin maupun sepengetahuan orang yang berhak atas barang tersebut;Atas perbuatan terdakwa saksi RD.

Muararajeun Lama Rt 02/04 KelCihaurgeulis Kec Cibeunying Kaler Kota Bandung, terdakwa jaminkan kepada saksiOyon dan buku BPKB nya terdakwa jaminkan di PT Mandala Multifinance Tbk.Sedangkan terdakwa menjulan, mengadaikan dan menjaminkan kendaraan milik saksiDewi tanpa seijin maupun sepengetahuan orang yang berhak atas barang tersebut.Atas perbuatan terdakwa saksi RD.

danmenjual kendaraan milik saksi Dewi tanpa sepengetahuan pemiliknya yaitusaksi Dewi;e Bahwa benar terdakwa mengadaikan kendaran milik saksi Dewi kepada SdrYanto tahun 2011 yang tinggal di Kp.

PabuaranKab Bogor sejak tahun 2007, akan tetapi Sdr Yanto sudah pindah, saksi tidakmengetahui keberadaannya;e Bahwa saksi mengetahui terdakwa mengadaikan kendaraan milik saksi Dewikepada Sdr Yanto sebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah),terdakwa mengadaikan kendaran tersebut dengan cara terdakwa datangdengan menggunakan sepeda motor kerumah saksi, terdakwa meminta tolongkepada saksi untuk menggadaikan kendaraan tersebut, pada waktu transaksisaksi tidak mengetahui, pada waktu menggadaikan

kendaran terdakwamengatakan kendaraan tersebut miliknya, BPKB ada pada diri terdakwa,kesepakatan gadai hanya (satu) bulan, saksi tidak mendapatkan komisidalam hal terdakwa mengadaikan kendaran tersebut;e Bahwa benar sekitar tahun 2012 terdakwa datang kerumah saksi denganmembawa BPKB asli kendaraan, dengan tujuan terdakwa menjual kendaranyang digadai kepada Sdr Yanto.

terdakwamenghampiri koroban dan memijam sepada motor suzuki satria nomor polisiBG 2583 FU milik korban dengan alasan terdakwa hendak menemanipacarnya untuk mengantar undangan dan kemudian terdakwa beralasansepeda motor koroban hanya sebentar lebih kurang selama 30 menit lalukorban meminjamkan sepeda motor milikinya berikut helmnya kemudian tanpasiizin korban terdakwa membawa sepeda motor milik korban tersebut ke SP.Padang untuk menemui pamannya yang bernama uju her dengan tujuanterdakwa hendak mengadaikan

Pigsepeda motor korban hanya sebentar lebin kurang selama 30 menit lalukorban meminjamkan sepeda motor milikinya berikut helmnya kemudian tanpasiizin korban terdakwa membawa sepeda motor milik korban tersebut ke SP.Padang untuk menemui pamannya yang bernama uju her dengan tujuanterdakwa hendak mengadaikan sepeda motor milik korban tersebut karenatersebut karena terdakwa sedang membutuhkan uang untuk membayarhutang kKemudian terdakwa mengunggu dirumah ujuk her dan mengatakanmotor tersebut sudah digadaikan

Padang untuk menemui pamannya yangbernama uju her dengan tujuan terdakwa hendak mengadaikan sepedamotor milik korban tersebut.Bahwa benar karena tersebut karena terdakwa sedang membutuhkanuang untuk membayar hutang kemudian terdakwa mengunggu dirumahujuk her dan mengatakan motor tersebut sudah digadaikan kepada orangsebesar Rp.1,500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) kemudianterdakwa mendapat bagian uang sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah)sedangkan uju her mendapat bagian sebesar Rp.500.000

Padang untuk menemui pamannya yangbernama uju her dengan tujuan terdakwa hendak mengadaikan sepedamotor milik korban tersebut.

Samosirmeminta terdakwa untuk mengadaikan 1 (satu) unit mobil tersebut kepada orang lainsebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan oleh terdakwa menyetujuinya,selanjutnya Ngoluh Marsida Br. Samosir menghubungi Rico Simanjuntak (Belumtertangkap) dan menyuruh Rico Simanjuntak untuk datang kekantor Ngoluh MarsidaBr. Samosir, setelah Rico Simanjuntak berada dikantor Ngoluh Marsida Br. Samosirlalu oleh Ngoluh Marsida Br.

Samosir selanjutnya Rico Simanjuntak menghubungi Junter Siregar(belum tertangkap) dan mengatakan hendak mengadaikan 1 (satu) unit mobil daihatsuall new Xenia dengan harga sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan olehJunter Siregar menyuruh Rico Simanjuntak untuk menjumpainya di Jalan PancasilaTembung, selanjutnya terdakwa bersama dengan Ngoluh Marsida Br.

Samosir meminta terdakwa untuk mengadaikan 1 (satu) unit mobiltersebut kepada orang lain sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan olehterdakwa menyetujuinya, selanjutnya Ngoluh Marsida Br. Samosir menghubungi RicoSimanjuntak (Belum tertangkap) dan menyuruh Rico Simanjuntak untuk datangkekantor Ngoluh Marsida Br. Samosir, setelah Rico Simanjuntak berada dikantorNgoluh Marsida Br. Samosir lalu oleh Ngoluh Marsida Br.

tidak mengebalikan sepeda motoryang telah dipinjam dari saksi;e Bahwa selanjutnya saksi menerima informasi dari Polsek Kerek pada hariMinggu, tanggal 04 Oktober 2015 bahwa saksi JUNAEDI Bin RATIBANtelah ditangkap ;e Bahwa dari keterangan saksi JUNAEDI Bin RATIBAN, bahwa kendaraansaksi MUHAMMAD BASHORI AL AMIN Bin RASUN telah dijual kepadaterdakwa SUPRAYITNO Bin SUGENG;e Bahwa saksi MUHAMMAD BASHORI AL AMIN Bin RASUN tidak pernahmemberikan ijin kepada saksi JUNAEDI Bin RATIBAN untuk menjualataupun mengadaikan

tanpadisertai dengan STNK melalui saksi JOKO AGUS PRIYANTO BinMASKUN ;e Bahwa saksi mengatakan untuk keperluan memperbaiki dynamo starteryang sedang rusak ;e Bahwa saksi tidak mengembalikan sepeda motor yang telah dipinjam darisaksi MUHAMMAD BASHORI AL AMIN Bin RASUN atau saksi JOKOAGUS PRIYANTO Bin MASKUN;e Bahwa selanjutnya sekira pukul 19.00 Wib., saksi datang ke rumahterdakwa SUPRAYITNO Bin SUGENG yang beralamat di Dusun Trapet,Desa Sembungin, Kecamatan Bancar, Kabupaten Bancar ;e Bahwa saksi mengadaikan

S2494EQ kepada terdakwa seharga Rp. 1.700.000,00(satu juta tujuh ratus ribu Rupiah) ;e Bahwa saksi mengadaikan kendaraan tersebut tanpa dengan dilengkapisuratsuratnya ;e Bahwa saksi tidak pernah memberikan ijin kepada saksi MUHAMMADBASHORI AL AMIN Bin RASUN untuk menjual ataupun mengadaikansepeda motor saksi MUHAMMAD BASHORI AL AMIN Bin RASUN ;om Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut dipersidangan,terdakwa menyatakan menyatakan benar semua keterangan dan tidak adakeberatan ;manana

No. 67/Pid.B/2016/PN TbnPemeriksaan (BAP), setelah itu menandatanganinya, danterdakwa membenarkan keterangan yang telah diberikanpada saat itu ;Bahwa terdakwa mempunyai pekerjaan bengkel sepedamotor dan jual beli sepeda motor bekas ;Bahwa pada hari Rabu, tanggal 30 September 2015, sekirapukul 19.30 Wib., saksi JUNAEDI Bin RATIBAN datang kerumah terdakwa yang beralamat di Dusun Trapet, DesaSembungin, Kecamatan Bancar, Kabupaten Bancar ;Bahwa saksi JUNAEDI Bin RATIBAN mengadaikan 1(satu) unit sepeda

Bahwa dengan tanpa beroleh ijin dari saksi MUHAMMADBASHORI AL AMIN Bin RASUN, kemudian saksi JUNAEDIBin RATIBAN telah mengadaikan 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha Mio warna Biru dengan Nopol. S2494EQsejumlah Rp. 1.700.000,00 (satu juta tujuh ratus ribuRupiah) kepada terdakwa di rumah terdakwa di DusunTrapet, Desa Sembungin, Kecamatan Bancar, KabupatenBancar;3. Bahwa sepeda motor yang telah digadai tersebut tanpadisertai tanpa dengan suratsurat sah kendaraan ;4.

Hendri mengadaikan sepeda motortersebut kepada seseorang dengan harga Rp.1.500.000, satu juta lima ratusribu rupiah kemudian terdakwa ditangkap oleh pihak yang berwajib untukmempertangung jawabkan perbuatannya, akibat dari perbuatan terdakwa,korban mengalami kerugian lebih kurang Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUHP.AtauKedua :Bahwa terdakwa MUHAMMAD RIKI ALS RIZKI BIN SUPARDIN ALSSUPARDI pada hari Minggu tanggal 28 Januari

Hendri mengadaikan sepeda motortersebut kepada seseorang dengan harga Rp.1.500.000, satu juta lima ratusribu rupiah kemudian terdakwa ditangkap oleh pihak yang berwajib untukmempertangung jawabkan perbuatannya, akibat dari perbuatan terdakwa,korban mengalami kerugian lebih kurang Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHP.Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum untuk membuktikandakwaannya telah mengajukan Saksisaksi dibawah sumpah

Hendri mengadaikan sepeda motor tersebutkepada seseorang dengan harga Rp.1.500.000,(satujuta lima ratus riburupiah).Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, korban mengalami kerugianlebih Kurang Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan dantidak mengajukan keberatan;2.

Hendri mengadaikan sepeda motor tersebutkepada seseorang dengan harga Rp.1.500.000,(Satujuta lima ratus riburupiah).Bahwa, akibat dari perbuatan terdakwa, korban mengalami kerugianlebih Kurang Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).Menimbang bahwa atas keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan dantidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa sebagai berikut:Bahwa, pada hari Minggu tanggal 28 Januari 2018 sekira pukul 03.00Wib, bertempat di Jalan Bintang

Hendri mengadaikan sepeda motor tersebutkepada seseorang dengan harga Rp.1.500.000,(Satujuta lima ratus riburupiah).Bahwa, akibat dari perbuatan terdakwa, korban mengalami kerugianlebih Kurang Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian antara keterangan Saksisaksi dan Terdakwa dihubungkan dengan barang bukti, Majelis Hakim telahmemperoleh faktafakta di persidangan sebagai berikut :Putusan Pidana Nomor 239/Pid.B/2018/PN Rhl Halaman 6 dari 11 Halaman Bahwa, benar pada

Kemudian keesokan harinya terdakwasaksi MUHAMMAD YAMANI mengambil sepeda motor tersebut ke gambutmenemui saksi RUDI memintanya untuk membantu menggadaikansepeda motor tersebut dan RUDI mengantarkan ke saksi SAFRUDDIN ;Bahwa terdakwa dan saksi MUHAMMAD YAMANI telah mengadaikansepeda motor kepada saksi SAFRUDDIN sebesar Rp1.800.000,00 (satujuta delapan ratus ribu rupiah) kemudian terdakwa membagi rata uangtersebut bersama saksi AHMAD YAMANI;Bahwa terdakwa pernah mengadaikan sepeda motor kepada saksiSAFRUDIN

terdakwa mengatakan bahwasepeda motor tersebut ada dan sekitar 2 (dua) sampai 3 (tiga) hari STNKnya akan diserahkan kepada saksi SAFRUDDIN dan saat itu terdakwajuga berjanji apabila sudah ada duit akan segera tebus sepeda motortersebut dan saat itu saksi RUDI juga berkata kepada saksimana nih Platsepeda motor nya kadada kemudian saksi jawab tadi ada ai platnya dansetelah uang tersebut saksi terima kemudian saksi dan terdakwa langsungpulang kerumah;Bahwa saksi tidak hanya sekali menjual ataupbun mengadaikan

Putusan No.441/Pid.B/2017/PN MtpAHMAD YAMANI jawab tadi ada ai platnya dan setelah uang tersebutsaksi AHMAD YAMANI terima kemudian terdakwa bersama saksi AHMADYAMANI langsung pulang kerumah; Bahwa terdakwa tidak hanya sekali menjual ataupun mengadaikan sepedamotor kepada saksi SAFRUDIN; Bahwa uang dari mengadaikan sepeda motor kepada saksi SAFRUDINtersebut dibagi rata antara terdakwa sendiri dengan saksi AHMADYAMANI; Bahwa setelah selesai menggadaikan uangnya dipakai untuk mencukupikebutuhannya seharihari

sepedamotor kepada saksi SAFRUDIN; Bahwa uang dari mengadaikan sepeda motor kepada saksi SAFRUDINtersebut dibagi rata antara terdakwa sendiri dengan saksi AHMADYAMANI; Bahwa setelah selesai menggadaikan uangnya dipakai untuk mencukupikebutuhannya seharihari; Bahwa terdakwa bersama saksi AHMAD YAMANI saat mengambil barangmilik orang lain tersebut tanpa persetujuan atau tanpa ijin dari pemiliknya; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksi SAKRANImengalami kerugian sekitar Rp9.000.000,00

sepeda motor tersebut dibagi samaantara terdakwa dengan saksi AHMAD YAMANI; Bahwa uang hasil mengadaikan tersebut oleh terdakwa digunakan untukmemenuhi kebutuhan seharihari;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur pasal dariDakwaan primer Penuntut Umum sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan

;Bahwa saksi dan saksi Memet tidak pernah memberikan izin kepada terdakwauntuk mengadaikan mobil tersebut kepada orang lain.;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya. ;Saksi Eman sofyan Als Coy Bin ence Suryana, disumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa tetapi tidak ada hubungan kerja.

Ujang mengambil mobil tersebutdan karena takut terlibat permasalahan maka saksi menitipkan mobil tersebutke kantor polisi di Subang.; Bahwa saksi hanya membantu terdakwa untuk mengadaikan dengan alasanbutuh uang untuk berobat.; Bahwa saksi pernah diperlihatkan Stnk kendaraan dari saksi Eman/coy dansaksi Intan.; Bahwa saksi mendapat keuntungan dari mengadaikan mobil sebesarRp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah).

;Bahwa setelah mendapatkan surat cicilan angsuran mobil terdakwa memintasaksi Eman/Coy untuk mengadaikan mobil milik saksi Memet lagi kepadaorang lain dengan uang yang diinginkan oleh terdakwa sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) untuk keperluan operasi.

;Bahwa uang yang diterima terdakwa dari mengadaikan kendaraan milik saksiMemet digunakan untuk bayar sewa kepada saksi Memet, dan digunakanuntuk bayar hutang.

terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa Eka Lestari Alias Eka (penuntutan terpisah) pada hari Kamistanggal 23 Februari 2017 sekitar pukul 17.00 Wib telah mengambil 1 (satu) unitsepeda motor honda beat warna putih biru tahun 2015 Nomor Polisi BK 5653AFJ berserta kunci kontak tanpa seijin dari saksi Roma Berliana Sihalohosebagai pemiliknya dan pada hari Jumat tanggal 24 Februari 2017 sekira pukul09.00 Wib di Gang Saudara Tanah Garapan Desa Sampali Kecamatan PercutSei Tuan Eka Lestari menawarkan (mengadaikan

Tuan tepatnya dipinggir jalan tersebut;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 1271/Pid.B/2017/PN LbpBahwa barang yang digelapkan adalah berupa 1 (satu) unit sepeda motorjenis Honda Beat warna putih BK 5653 AFJ dan didalam jok sepeda motortersebut ada 1 (satu) buah tas berisikan 1 (satu) lembar kartu ATM BRI, uangtunai sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu) rupiah serta 1 (satu) buah bukujualan dan pemiliknya adalah saksi sendiri;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan bermula saat saksi Eka Lestarimenawarkan (mengadaikan

membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa diperiksa sehubungan dengan perbuatan saksi EKALESTARI yang telah menggadaikan 1 (satu) unit sepeda motor honda beatwarna putih biru tahun 2015 BK 5653 AFu, milik saksi ROMA BERLIANASIHALOHO;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 24 Februari 2017 sekira pukul09.00 Wib di Gang Saudara Tanah Garapan Desa Sampali KecamatanPercut Sei Tuan, saksi Eka Lestari menawarkan (mengadaikan

bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Februari 2017 sekitar pukul 17.00 Wibtelah mengambil 1 (satu) unit sepeda motor honda beat warna putih birutahun 2015 Nomor Polisi BK 5653 AFJ berserta kunci kontak tanpa seijin darisaksi Roma Berliana Sihaloho sebagai pemiliknya;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 24 Februari 2017 sekira pukul09.00 Wib di Gang Saudara Tanah Garapan Desa Sampali KecamatanPercut Sei Tuan, saksi Eka Lestari menawarkan (mengadaikan

baik dari keterangan para saksi maupun Terdakwa bahwa padahari Kamis tanggal 23 Februari 2017 sekitar pukul 17.00 Wib telah mengambil 1(satu) unit sepeda motor honda beat warna putih biru tahun 2015 Nomor PolisiBK 5653 AFJ berserta kunci kontak tanpa seijin dari saksi Roma BerlianaSihaloho sebagai pemiliknya;Menimbang, bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 24 Februari2017 sekira pukul 09.00 Wib di Gang Saudara Tanah Garapan Desa SampailiKecamatan Percut Sei Tuan, saksi Eka Lestari menawarkan (mengadaikan

sertamemperhatikan dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Masingmasing menyatakan terdakwa 1 SYAMSUL KHAIR Alias SAMSULBin (Alm) IJAS terdakwa II RAHMADI Alias MADI Bin SALADRI danterdakwa Ill AHMAD FIRDAUS Alias DAUS Bin (Alm) MULYADI, bersalahmelakukan tindak pidana "membeli, menyewa, menukar, menerima,gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, mengadaikan

Gambut, Kab.Banjar dan Saksikorban mengetahui bahwa mobil milik Saksi korban di Gadaikan orang yangmerental yaitu YANICE ERISTIRA pada hari Jumat tanggal 24 Juli 2020sekitar pukul 15.00 Wita sebesar Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) diKabupaten Tapin dan MUJAIPAH,S.Pd ikut bersama YANICE ERISTIRAuntuk mengadaikan mobil milik Saksi korban, pada waktu YANICE ERISTIRAmengadaikan mobil milik Saksi korban ke Kabupaten Tapin tanpa seijin atausepengetahuan Saksi korban;Bahwa, barang bukti yang diperlihatkan

Gambut, Kab.Banjar dan Saksi korban mengetahuibahwa mobil milik Saksi korban di Gadaikan orang yang merental yaituYANICE ERISTIRA pada hari Jumat tanggal 24 Juli 2020 sekitar pukul 15.00Wita sebesar Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) di Kabupaten Tapindan MUJAIPAH,S.Pd ikut bersama YANICE ERISTIRA untuk mengadaikanmobil milik Saksi korban, pada waktu YANICE ERISTIRA mengadaikan mobilmilik Saksi korban ke Kabupaten Tapin tanpa seijin atau sepengetahuanSaksi korban;Halaman 9 dari 23 Putusan Nomor

pokoknyamenerangkan sebagai berikutBahwa, saksi kenal dengan Para Terdakwa, tidak ada hubungan keluargasedarah maupun semenda dengan Para Terdakwa dan tidak ada hubunganpekerjaan dengan Para Terdakwa;Bahwa, Saksi menjadi perantara gadai yaitu pada tanggal 12 April 2020sekitar pukul 15.00 Wita di Bundaran Baypass Simpang Timbung DesaBungur Kecamatan Bungur Kabupaten Tapin, mobil yang di gadaikan merkTOYOTA CALYA warna merah 1,2 G M/T tahun pembuatan 2017 denganNomor Polisi DA 1931 BH, orang yang mengadaikan

1 (satu) buah mobiladalah saksi YANICE ERISTIRA bersama Saksi MUJAIPAH sebesar Rp40.000.000, (empat puluh juta rupiah), tanpa di sertai Bukti kepemilikanmobil yaitu BPKB, pada saat saksi YANICE ERISTIRA mengadaikan 1 (satu)unit mobil merk TOYOTA CALYA warna merah 1,2 G M/T tahun pembuatan2017 dengan Nomor Polisi DA 1931 BH tersebut dengan perantara dari PihakTerdakwa yaitu Terdakwa IIl AHMAD FIRDAUS dan terdakwa II RAHMADIAls MADI Bin SALADRI dan perantara dari Pihak YANICE ERISTIRA adalahSaksi

telahhidup rukun dan harmonis, kemudian sejak awal tahun 2009keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukundengan adanya perselisihan antara Penggugat dan Tergugat yangterus menerus;e Bahwa saksi mengetahui sendiri secara langsung kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut dan juga saksi lihatPenggugat dan Tergugat selalu ribut;e Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering kali berhutangkepada orang lain tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat telahmenjual rumah dan kebun serta mengadaikan

Tergugat telahhidup rukun dan harmonis, namun selanjutnya kKeadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun hingga sekarang dengan adanyaperselisinan antara Penggugat dan Tergugat yang terus menerus;Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat, tapi Penggugat sering melaporkepada saksi sebagai kepala Dusun;Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering kali berhutangkepada orang lain tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat telahmenjual rumah dan kebun serta mengadaikan

No. 0732/Pdt.G/2015/PA.Sky.Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal dan memberikan keteranganmengenai adanya perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang disebabkan Tergugat sering kali berhutang kepada oranglain tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat telah menjual rumah dankebun serta mengadaikan motor milik bersama tanpa sepengetahuanPenggugat, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkahPenggugat dan anak Penggugat

syarat materiil sebagaimana telah diatur dalamPasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal dan memberikan keteranganmengenai adanya perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang disebabkan Tergugat sering kali berhutang kepada oranglain tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat telah menjual rumah dankebun serta mengadaikan

Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat sering kali berhutang kepada orang lain tanpasepengetahuan Penggugat, Tergugat telah menjual rumah dan kebunserta mengadaikan motor milik bersama tanpa sepengetahuanPenggugat, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkahPenggugat dan anak Penggugat dan Tergugat dan orang tua Tergugatsering ikut campu urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta

Selanjutnya TerdakwaWAHYU ISKANDAR pada hari Jumat tanggal 13 Agustus 2021 sekitarpukul 11.00 wib mengadaikan Handphone tersebut di Pusat GadaiIndonesia Jalan Jembatan II Raya Tambora Jakarta Barat sebesarRp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah), kemudian uang tersebutdiberikan kepada Saksi YUSUP lalu Saksi YUSUP memberikan uangkepada Terdakwa WAHYU ISKANDAR sebesar Rp. 200.000, (dua ratusribu rupiah) sebagai upahnya.Bahwa selanjutnya pada tanggal 20 Agustus 2021 Saksi YUSUPdipanggil dan diinterogasi

Selanjutnya Terdakwa pada hari Jumat tanggal 13Agustus 2021 sekitar pukul 11.00 wib mengadaikan Handphone tersebut diPusat Gadai Indonesia Jalan Jembatan Il Raya Tambora Jakarta Baratsebesar Rp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah), kemudian uangtersebut diberikan kepada Saksi YUSUP lalu Saksi YUSUP memberikan uangHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 1160/Pid.B/2021/PN Jkt. Utrkepada Terdakwa WAHYU ISKANDAR sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) sebagai upahnya.

Selanjutnya Terdakwa pada hari Jumat tanggal 13Agustus 2021 sekitar pukul 11.00 wib mengadaikan Handphone tersebut diPusat Gadai Indonesia Jalan Jembatan II Raya Tambora Jakarta Baratsebesar Rp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah), kemudian uangtersebut diberikan kepada Saksi YUSUP lalu Saksi YUSUP memberikan uangkepada Terdakwa WAHYU ISKANDAR sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) sebagai upahnya.

Selanjutnya Terdakwa pada hari Jumat tanggal 13Agustus 2021 sekitar pukul 11.00 wib mengadaikan Handphone tersebut diPusat Gadai Indonesia Jalan Jembatan Il Raya Tambora Jakarta Baratsebesar Rp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah), kemudian uangtersebut diberikan kepada Saksi YUSUP lalu Saksi YUSUP memberikan uangkepada Terdakwa WAHYU ISKANDAR sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) sebagai upahnya.

Selanjutnya Terdakwa pada hari Jumat tanggal 13 Agustus 2021sekitar pukul 11.00 wib mengadaikan Handphone tersebut di Pusat GadaiIndonesia Jalan Jembatan Il Raya Tambora Jakarta Barat sebesarRp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah), Bahwa kemudian uang tersebut diberikan kepada Saksi YUSUP laluSaksi YUSUP memberikan uang kepada Terdakwa sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) sebagai upahnya; Bahwa saat menggadaikan handphone tersebut tanpa dilengkapidengan suratsuratnya; Bahwa akibatnya

tidak rukun lagi dengan adanya perselisihandan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa saksi mengetahui sendiri kondisi rumah tangga Pemohondan Termohon tersebut karena saksi orang tua kandung Pemohondan sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar danbahkan saksi melihat Pemohon dipukul oleh Termohon sampaipatah giginya;Bahwa penyebabnya dikarenakan Termohon sering meminjamuang kepada rentenir tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohontidak bertanggung jawab dalam mengurus rumah tangga danTermohon mengadaikan

No. 81/Pdt.G/2019/PA.Pbm.Termohon mengadaikan motor kepada rentenir tanpasepengetahuan Pemohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 3 bulan, hingga sekarang sudah tidak pernahlagi bersatu untuk rukun dan sudah tidak saling pedulikan lagi; Bahwa pihak keluarga dan saksi sudah pernah berusaha untukmerukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenaiadanya perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonyang disebabkan Termohon sering meminjam uang kepada rentenir tanpasepengetahuan Pemohon, Termohon tidak bertanggung jawab dalammengurus rumah tangga dan Termohon mengadaikan motor kepadarentenir tanpa sepengetahuan Pemohon adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah

No. 81/Pdt.G/2019/PA.Pbm.yang disebabkan Termohon sering meminjam uang kepada rentenir tanpasepengetahuan Pemohon, Termohon tidak bertanggung jawab dalammengurus rumah tangga dan Termohon mengadaikan motor kepadarentenir tanpa sepengetahuan Pemohon adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308R.Bg. sehingga

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon karena Termohon sering meminjam uang kepada rentenirtanpa sepengetahuan Pemohon, Termohon tidak bertanggung jawabdalam mengurus rumah tangga dan Termohon mengadaikan motorkepada rentenir tanpa sepengetahuan Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebaga i berikut:1. Bahwa Pemohon dan Termohon adalah benar sebagai suami istri yangsah menurut hukum;Hal. 9 dari 12 hal.

NAMA ANAK umur26 tahun, 2.NAMA ANAK umur 19 tahun, 3.NAMA ANAK umur 15 Tahun,dan sekarang anakanak tersebut dalam asuhan Pemohon danTermohon;2: Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,tetapi sejak bulan Februari Tahun 2020 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Pemohonmempunyai keinginan untuk membenahi rumah karena rumah Pemohondan Termohon sudah tidak layak pakai dengan mengadaikan sertifikat,akan tetapi Termohon tidak menyetujuinya

bahkan lebih memilin pisahdengan Pemohon daripada mengadaikan sertifikat untuk membenahirumah;4.

keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi Kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga dekat Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon adalahsuami istri sah sudah dikaruniai 3 (tiga) anak dan sekarang anakanaktersebut dalam asuhan Pemohon dan Termohon; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan Pemohon mempunyaikeinginan untuk membenahi rumah karena rumah Pemohon danTermohon sudah tidak layak pakai dengan mengadaikan

juz II hal. 405 yang artinya berbunyi:4) GY AS seh an DL Se Sle I geArtinya; Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian ta tidak datang menghadap maka ia termasuk orang yangdhalim, dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan cerai talakadalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonissering terjadi pertengkaran disebabkan Pemohon mempunyai keinginan untukmembenahi rumah karena rumah Pemohon dan Termohon sudah tidak layakpakai dengan mengadaikan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonissering terjadi perselisinan dan dikarenakan Pemohon mempunyaikeinginan untuk membenahi rumah karena rumah Pemohon danTermohon sudah tidak layak pakai dengan mengadaikan sertifikat, akantetap! Termohon tidak menyetujuinya;4. Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah selama 1tahun;5. Bahwa selama berpisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidaklagi saling berkomunikasi, dan keduanya sudah tidak salingmengunjung;6.

Tergugat mengadaikan mobil tanpa sepengetahuan Penggugat2. Tergugat sering memukul jika selisin faham3. Tergugat tidak memberi nafkah lahir kepada Penggugat sejak10 tahunterakhir;.

XXXXS umur 5 bulan;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat mengadaikan mobil tanpasepengetahuan Penggugat, Tergugat sering memukul jika selisihfaham, Tergugat tidak memberi nafkah lahir kepada Penggugatsejak10 tahun terakhir;Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk

XXXXS umur 5 bulan; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat mengadaikan mobil tanpasepengetahuan Penggugat, Tergugat sering memukul jika selisihfaham, Tergugat tidak memberi nafkah lahir kepada Penggugatsejak10 tahun terakhir; Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha

ternyata bahwa5ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka telah terbuktimenurut hukum bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasan yang pada pokoknya adalah bahwa sejak 2000, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat mengadaikan

namun pada saat itusaksi tidak bertemu dengan Terdakwa, saksi hanya melihat istri dan anakTerdakwa sedang berada di depan rumah bedeng tempat Terdakwa tinggal dankemudian setelah itu saksi melaporkan kejadian tersebut ke pihak Kepolisian ; Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, sepeda motor saksi digadaikan ke saksiJON, sejumlah Rp. 1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah) Bahwa saksi tidak ada memberikan izin kepada Terdakwa untuk mengadaikansepeda motor saksi tersebut, dan perbuatan Terdakwa mengadaikan

LATIF, Suami saksi hanyamelihat istri dan anak Terdakwa sedang berada di depan rumah sebuah bedengdan kemudian setelah itu suami saksi melaporkan kejadian tersebut ke pihakKepolisian ; Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, sepeda motor suami saksi digadaikan kepada saksi JON, sejumlah Rp. 1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah) ; Bahwa perbuatan Terdakwa mengadaikan sepeda motor tersebut tanpasepengetahuan suami saksi, dan suami saksi tidak ada memberikan izin kepadaTerdakwa untuk mengadaikan

saksi tidak mengetahui kapan dan dimana tindak pidana yang saksimaksudkan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut terjadi ; Bahwa yang saksi ketahui adalah saksi ada menerima gadai 1 (Satu) UnitSepeda Motor HONDA REVO Type NF11B2D1 Warna Hitam Tanpa Nopoldengan Nomor Rangka MH1JBE111CK367379 dan Nomor Mesin JBE1E1359833 pada hari Sabtu tanggal 29 Juli 2017 sekira pukul 11.00 Wib dirumahsaksi yang berada di Rt 01 Dusun Kayu Rimbun Desa Bukit Tigo, KecamatanSingkut, Kabupaten Sarolangun ; Bahwa yang mengadaikan

Bahwa dalam mengadaikan sepeda motor tersebut kepada saksi JON HERI,Terdakwa lakukan tanpa sepengetahuan dan seizin saksi DARWIS yangmerupakan pemilik sepeda motor tersebut ;6.

berangkat menuju kerumah saksiJON HERI yang berada di Singkut. setibanya dirumah saksi JON HERI, Terdakwaberkata kepada saksi JON HERI Kak kamu mau beli sepeda motor dak dan dijawaboleh saksi JON HERI aku dak ado sen (Uang)....motor tu ado suratnyo tidak danpada saat itu Terdakwa jawab dak ado, tolong nian kak aku lagi butuh duit untukberobat anak aku . akhirnya saksi JON HERI mau menerima sepeda motor tersebutdengan cara digadaikan seharga Rp. 2000.000 (dua juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam mengadaikan

NOVA SOVIA;Bahwa terdakwa mengadaikan 1 (satu) unit mobil Agiya No. pol AG 1338 HHwarna putih milik sdr. DIVA SEPDIANTORO Bin MUNGIT kepada sdr. NOVAHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 482/Pid.B/2020/PN GprSOVIA tersebut tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari sdr. DIVASEPDIANTORO Bin MUNGIT selaku pemilik mobil tersebut;Bahwa pada hari Minggu tanggal 17 Mei 2020 sekira jam 12.00 wib terdakwamenelpon sdr.

LADI;Bahwa terdakwa mengadaikan 1 (satu) unit mobil Xenia No.pol. AG 1084 ERwarna silver milik sdr. DIVA SEPDIANTORO Bin MUNGIT kepada sdr. LADItersebut tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari sdr. DIVA SEPDIANTOROBin MUNGIT selaku pemilik mobil tersebut;Bahwa terdakwa kemudian membayar uang sewa mobil Xenia sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) untuk selama 5 (lima) hari kepada sdr.

AG 1084 ER wama silver miliksaksi Diva Sepdiantoro tersebut telah habis terdakwa gunakan untukmembayar hutang; Bahwa terdakwa mengadaikan 1 (satu) unit mobil Agiya No. pol AG1338 HH dan 1 (Satu) unit mobil Xenia No.pol. AG 1084 ER wama silver miliksaksi Diva Sepdiantoro tersebut tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin darisaksi Diva Sepdiantoro ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: BPKB Asli mobil Agitya No.

LADI ;Menimbang, bahwa terdakwa mengadaikan 1 (satu) unit mobil Agiya No.pol AG 1338 HH dan 1 (Satu) unit mobil Xenia No.pol.

Putusan Nomor 10/Pid.B/2015/PN RanHalaman 7 dari 23Bahwa Saksi pernah di Periksa di Penyidik Kepolisian;Bahwa Saksi dalam keadaan sehat dan bisa mengikuti persidangan;Bahwa pada hari minggu tanggal 30 November 2014 sekira pukul20.00 WIB didepan mesjid jamik Saksi bertemu dengan Terdakwayang ketika itu mengendarai sepeda motor Honda Beat warna putih.Bahwa Kemudian Terdakwa yang mengendarai sepeda motor Beatwarna putih menghampiri Saksi yang pada saat itu berjalan kaki danSaksi meminta agar Saksi mengadaikan

juta rupiah) dan terserah hendakdigadaikan kepada siapa.Bahwa Terdakwa memberikan kepercayaan kepada Saksi untukmengadaikan sepeda motor tersebut.Bahwa setelah Saksi menyatakan kesanggupannya untukmengadaikan sepeda motor tersebut Terdakwa menerangkan bahwa iaakan menunggu Saksi di depan SD 02 Jalan Kampung Baru untukmenerima uang hasil gadai tersebut.Bahwa kemudian Saksi membawa sepeda motor tersebut menujuJalan Rintis Desa Tarempa Selatan dan menemui Saksi MuhammadZein Bin Basir dengan maksud mengadaikan

sepeda motor tersebutkepada Saksi Muhammad Zein Bin Basir.Bahwa Saksi mengatakan ingin mengadaikan sepeda motor tersebutbertujuan untuk mendapatkan uang yang akan dipergunakan untukoperasi mata istri Saksi.Bahwa awalnya Saksi hendak mengadaikan motor tersebut kepadaSaksi Muhammad Zein Bin Basir dengan harga Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah) namun Saksi Muhammad Zein Bin Basir hanyamenyanggupi sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah).Bahwa Saksi mengatakan kepada Saksi Muhammad Zein

sepeda motor tersebut.Bahwa setelah Saksi Ade Irawan Als Yoga Bin Jontra Poltamenyatakan kesanggupannya untuk mengadaikan sepeda motortersebut Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa akan menungguSaksi Ade Irawan Als Yoga Bin Jontra Polta di depan SD 02 JalanKampung Baru untuk menerima uang hasil gadai tersebut.Bahwa kemudian Saksi Ade Irawan Als Yoga Bin Jontra Poltamembawa sepeda motor tersebut menuju Jalan Rintis Desa tarempaselatan dan menemui Saksi Muhammad Zein Bin Basir denganmaksud mengadaikan

sepeda motor tersebut kepada SaksiMuhammad Zein Bin Basir.Bahwa Saksi Ade Irawan Als Yoga Bin Jontra Polta mengatakaningin mengadaikan sepeda motor tersebut bertujuan untukmendapatkan uang yang akan dipergunakan untuk operasi mata istriSaksi Ade Irawan Als Yoga Bin Jontra Polta.Bahwa awalnya Saksi Ade Irawan Als Yoga Bin Jontra Polta hendakmengadaikan motor tersebut kepada Saksi Muhammad Zein BinBasir dengan harga Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) namun SaksiMuhammad Zein Bin Basir hanya menyanggupi