PUTUSANNomor 0232/Pdt.G/2014/PA TALUea No NALDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Talu yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara:PEMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan teknisi,tempat tinggal di Kecamatan Pasaman, Kabupaten PasamanBarat, Provinsi Sumatera Barat, sebagai Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi;MelawanTERMOHON, umur 25 tahun

satu orang anak yang masih dalamtanggungan Penggugat dan Tergugat, karena Penggugat merasa tidak sanggupuntuk memenuhi seluruh kebutuhan hidup, pendidikannya nanti dan kesehatananak tersebut, maka Penggugat menuntut Tergugat untuk memberikan nafkahanak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK I lahir tanggal 13 September2013 untuk masa yang akan datang sejumlah Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah)setiap bulan melalui Penggugat sampai anak tersebut dewasa/mandiri;Bahwa pekerjaan Tergugat sebagai teknisi

Bahwa tentang hak asuh anak, Tergugat setuju anak di bawah asuhanPenggugat akan tetapi Tergugat jangan dihalangi bila Tergugat ingin melihatanak tersebut;e Bahwa tentang nafkah selama masa iddah Tergugat hanya sanggupmembayar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) selam masa iddah;e Bahwa untuk mutah Tergugat akan memberiseperangkat alat sholat; Bahwa nafkah untuk anak Tergugat hanya sanggup Rp 50.000, (lima puluhribu rupiah) perbulan sampai anak dewasa/mandiri;e Bahwa benar penghasilan Tergugat sebagai teknisi

Pemohon terlambat pulang kerja Termohon selalu marah,Pemohon punya adik yang tidak disukai oleh Termohon karena seringmenghabiskan makanan, dan Termohon mengajak Pemohon untuk pindah darirumah orang tua Pemohon tapi Pemohon tidak mau, Termohon bersikap kasarkepada Pemohon, sering minta diceraikan dan sering berburuk sangka kepadaorang tua Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah selama 6 bulan;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Termohon;Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

SSI cabang Palu yang diangkatsebagai teknisi junior atau biasa disebut First Level Maintenance (FLM);Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa selaku FLM adalah melakukanservis pada mesin ATM yang bermasalah serta mendampingi tim pengisianATM;Bahwa PT.

SSI,kemudian scheduller menghubungi FLM dan menyampaikan ada problemterhadap ATM sebagaimana yang disampaikan oleh scheduller; Bahwa untuk perbaikan ATM teknisi melakukan perbaikan terhadap ATMdapat dijelaskan sebagai berikut :a.

SSI) sejak tahun 2012 yang awalnya Terdakwa bekerja sebagaiSatpam kemudian driver lapangan untuk pengisian uang di ATM dan baru padatahun 2017 Terdakwa diangkat menjadi teknisi junior atau First Level Maintenance(FLM) dan masih berstatus FLM Pengganti.

adalahmemperbaiki ATM yang sedang mengalami trouble atau gangguan program sertamendampingi petugas pada saat pengisian uang di ATM;Halaman 30 dari 51 Putusan Nomor 253/Pid.B/2019/PN Pal.Bahwa sebagai teknisi junior atau FLM Terdakwa memiliki Surat penugasanyang ada di PT.

ATM Mandiri KK Pelindo di pelabuhan Pantoloan;Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa selaku teknisi atau FLM adalahmemperbaiki ATM yang mengalami trouble atau gangguan serta mendampingipetugas pada saat pengisian uang di ATM.

ada hubungan mahram yang dilarang untuk kawin; Bahwa saat ini Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II tidak beradadalam ikatan pertunangan dengan orang lain, dan bersedia kawin dengancalon suaminya tanpa ada paksaan dari siapapun; Bahwa, hubungan Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II danCalon Suami Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II sudahsemakin akrab dan telah melakukan persiapan pernikahan; Bahwa Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II mengetahui calonsuaminya telah mempunyai pekerjaan sebagai teknisi

Penetapan No. 15/Pdt.P/2020/PA.Sgr Bahwa Calon Suami Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II dengananak kandung Para Pemohon tidak ada hubungan mahram yang dilaranguntuk kawin; Bahwa Calon Suami Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II saat inisudah mempunyai pekerjaan sebagai teknisi di tambak ikan kerapu denganpenghasilan Rp. 3.000.000,00 perbulan;Menimbang, bahwa ayah kandung dari calon suami bernama AyahKandung Calon Suami Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II telahmeninggal dunia, ibu kandung dari

Penetapan No. 15/Pdt.P/2020/PA.SgrBahwa Calon Suami Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II saat inisudah mempunyai pekerjaan sebagai teknisi di tambak ikan denganpenghasilan 3.000.000 perbulan;Menimbang, bahwa Bibi dari calon suami bernama Sumarni bin Matsuri,umur 43 tahun, agama Islam, status kawin, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempattinggal di Kabupaten Buleleng, di depan persidangan telah memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon Il saat ini berumur 18tahun

dekat dan sudah melakukan persiapan pernikahan;Bahwa Calon Suami Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II saat inibetulbetul tidak berada dalam ikatan pertunangan dengan perempuan laindan bersedia kawin dengan anak kandung Para Pemohon tanpa adapaksaan dari siapapun;Bahwa Calon Suami Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II dengananak kandung Para Pemohon tidak ada hubungan mahram yang dilaranguntuk kawin;Bahwa Calon Suami Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II saat inisudah mempunyai pekerjaan sebagai teknisi

Penetapan No. 15/Pdt.P/2020/PA.Sgr Bahwacalon suami anak kandung Para Pemohon saat ini berumur 24 tahun,telah baligh dan telah siap baik fisik maupun mental untuk menjadi seorangsuami; Bahwa calon suami anak kandung Para Pemohon rajin beribadah,berkelakuan baik, sudah bekerja sebagai teknisi di tambak ikan kerapu danberpenghasilan Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) per bulan; Bahwa antara anak kandung Para Pemohon dan calon suaminya tidak adahalangan hukum /syar'i yang menyebabkan haramnya perkawinan

XL;Bahwa Terdakwa mencoba mengambil battrey tersebut dengan cara awalnyapada hari Rabu tanggal 12 Februari 2020 sekira pukul 12.00 Wib, Terdakwasebagai teknisi Tower TRI mengajak Terdakwa I.

Yandi Yahyasebagai teknisi Tower TRI untuk mengecek Tower TRI di Desa denganmenumpang mobil angkot, sekira pukul 15.00 Wib Para Terdakwa sampai diTower tersebut, setelah Para Terdakwa mengecek Tower TRI, Para Terdakwabaru mempunyai rencana untuk mengambil battrey di Tower XL yangberdekatan dengan Tower TRI, kemudian Para Terdakwa masuk ke selterdengan cara merusak pintu selter lalu Terdakwa I.

Yandi Yahya sebagai teknisi Tower TRI untukmengecek Tower TRI di Desa dengan menumpang mobil angkot, sekira pukul15.00 Wib Para Terdakwa sampai di Tower tersebut, setelan Para Terdakwamengecek Tower TRI, Para Terdakwa baru mempunyai rencana untuk mengambilbattrey di Tower XL yang berdekatan dengan Tower TRI, kKemudian Para Terdakwamasuk ke selter dengan cara merusak pintu selter lalu Terdakwa I.

Pekerjaan : Teknisi

memiliki sesuatu barang yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, akan tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilkukan oleh orang yangHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 968/Pid.B/2021/PN Loppenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencaharian atau karena mendapat upah untuk itu, perouatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwabekerja sebagai teknisi

orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu = muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan sesuatukepadanya atau Ssupaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang,dalam hal gabungan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwabekerja sebagai teknisi

dipersidangan;Menimbang, bahwa dari keterangan masingmasing saksi dikaitkan satudengan yang lain serta adanya barang bukti dinubungkan dengan keteranganTerdakwa, maka oleh Majelis Hakim didapati faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021, telah terjaditindak pidana penipuan yang dilakukan Terdakwa Armanda Bahrian ;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa Armanda Bahriandengan jalan bermula pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021,terdakwa bekerja sebagai teknisi

Unsur Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan,dibuktikan sebagai berikut:Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap diPersidangan atas persesuaian keterangan saksisaksi, barang bukti,pengakuan Terdakwa, bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021,terdakwa bekerja sebagai teknisi di Toko Pasar HP milik saksi Jimmi Angkasa,lalu pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021 saksi Riska Paujia Lubis datangke Toko Pasar HP dan bertemu dengan terdakwa untuk memperbaikihandphone dimana

2021/PN LbpErlina mengalami kerugian kurang lebih Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah), maka dengan demikian unsur ke4 telah terbukti;Ad.5 Unsur gabungan beberapa perbuatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danpengakuan Terdakwa bahwa perbuatan terdakwa tersebut merupakangabungan dari beberapa perbuatan yang mana perbuatan tersebut adalahperbuatan yang sama jenisnya, namun waktu, tempat dan korbannya adalahorang yang berbeda;Menimbang, bahwa terdakwa bekerja sebagai teknisi

pihak kedua kepada pihakpertama, maka pihak pertama sesuai kesepakatan bersama, tetap akanmenerima prosentase hasil kerja sama sebagaimana tersebut diatas sebesar 5 %dari modal yang disetorkan pada awal kerja sama sampai dengan jangka waktuyang tidak ditentukan dan / atau selama saluran Televisi tersebut masihberjalan ;Pasal 4 : Segala bentuk perjanjian mencari pelanggan, penagihan iuran anggota /pelanggan, Reparasi, Kerusakan peralatan, Penggantian peralatan yang rusak,10Pembayaran gaji tenaga/Teknisi

menguntungkan bagi diri pihak Penggugat,sehingga sebagaimana apa yang didalilkan dalam point 3 s/d.5. dalam gugatanPenggugat, dalam hal ini kami selaku Tergugat I sangat keberatan karena haltersebut adalah modal bersama, sehingga yang mana apabila Penggugatmelakukan kerja sama dengan Penyedian Jasa TV Kabel, terutama yang harusdipahami oleh pihak Penggugat yaitu berapa jumlah Konsemen / pelangganTV kabel tersebut, kemudian dari hasil tersebut baru kita potong dengan biayaPerbaikan, biaya pekerja Teknisi

yang pentingmenguntunkan bagi diri Penggugat ; Bahwa dalam hal ini kami selaku Tergugat I maupun Tergugat II sangatkeberatan kalau Surat Perjanjian tersebut tetap dijadikan dasar atau acuan olehpihak Penggugat, karena sangat memberatkan bagi Tergugat I dan Tergugat II,dan hal tersebut dilihat dari konsumen / pelanggan TV yang hanya bekisar 350lilorang / Kepala keluarga X 15.000, / orang = 5.250.000, pendapatan yangmasuk untuk setiap bulannya, dari hasil tersebut belum dipotong untuk biayaTenaga Teknisi

Bahwa yang menyangkut tentang mengenai dijatuhi hukuman paksa atau DwangSom karena dalam hal gugatan tersebut adalah gugatan Wanprestasi sehinngajelas Tergugat I dan Tergugat IJ tidak pernah menyalahi didalam ketentuanHukum, dan menurut Tergugat I dan Tergugat II dalam hal ini adalah tidakdibenarkan, lebihlebih kepada Tergugat III yang kapasitasnya hanya sebagaiburuk atau Pekerja di bidang Teknisi, sehingga hal tersebut sangatlah sangatbertentangan dengan Peraturan maupun Perundangundang berlaku

Bahwa yang menyangkut tentang mengenai dijatuhi hukuman paksa atau DwangSom karena dalam hal gugatan tersebut adalah gugatan Wanprestasi antaraTergugat I dengan Penggugat, maka kami selaku tergugat II dalam hal ini tidakpernah menyalahi didalam ketentuan Hukum, dan menurut Tergugat II dalamhal ini adalah tidak dibenarkan, dan berlebihan karena yang kapasitasnya hanyasebagai buruh atau Pekerja di bidang Teknisi, sehingga kami sebagai Tergugat15Il untuk mengenai hukuman paksa atau Dwang Som tersebut

Bahwa awalnya Penggugat bekerja pada Tergugat melalui perusahaan jasapekerja (outsourching) sebagai teknisi dan ditempatkan di PT. MNC SkyVision Cabang Denpasar yang beralamat di Jalan Diponogoro No. 109DenpasarBali sejak tanggal 08 Juli 2008 dan berdasarkan surat keputusanNo. 00269/HRDSKCRP/Oktober/2009 tertanggal 17 Agustus 2009Penggugat mendapat promosi menjadi Tim Leader Teknisi di tempat Tergugat(Bub Pett dain P2Yjpcsccceecnaseeeceesnnere eee sonar ee3.

MNC Sky Vision CabangDenpasar yang beralamat di Jalan Diponogoro No. 109 DenpasarBali denganjabatan Tim Leader Teknisi Penarikan (Bukti P3);4. Bahwa perjanjian kerja antara Penggugat dengan Tergugat terus diperpanjangoleh Tergugat setiap tahun. Terakhir Tergugat menawarkan perpanjanganperjanjian kerja waktu tertentu dengan periode 01 Oktober 2014 sampai 30September 2015 tanpa ditandatangani oleh Penggugat (Bukti P4 sampai P6);Hal 2 dari 31 hal Putusan Perk.

pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi sebagai tetanggaPemohon Bahwa saksi tahu Pemohon akan menikah dengan seoranglakilaki yang bernama CALON SUAMI PEMOHON dan telahdilamar namun wali Pemohon (AYAH PEMOHON) menolakdengan alasan karena Ayah kandung Pemohon tidakmenyetujui Pemohon menikah karena Pemohon disuruhmenunggu adik Pemohon hingga dewasa Bahwa Pemohon berstatus perawan sedang calon suamiPemohon berstatus jejaka Bahwa calon suami Pemohon sudah bekerja sebagaiwiraswasta/teknisi

sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi sebagai tetanggaPemohon : Bahwa saksi tahu Pemohon akan menikah dengan seoranglakilaki yang bernama CALON SUAMI PEMOHON dan telahdilamar namun wali Pemohon (AYAH PEMOHON) menolakdengan alasan karena Ayah kandung Pemohon tidakmenyetujui Pemohon menikah karena Pemohon disuruhmenunggu adik Pemohon hingga dewasa ; Bahwa Pemohon berstatus perawan sedang calon suamiPemohon berstatus jejaka ; Bahwa calon suami Pemohon sudah bekerja sebagaiwiraswasta/teknisi

Muhadzdzab Jus II halaman 37 yang intinya :Apabila seorang perempuan minta dinikahkan dengan lakilakiyang kufu (seimbang), sedang walinya enggan untuk menikahkan,maka Hakim/Pemerintah menikahkannya, sebab Rosulullah SAW.Bersabda:........ jika wali itu menolak untuk menikahkan, makaHakim adalah wali dari orang yang tidak punya wali. ; Menimbang, bahwa Pemohon sudah berumur 20 tahun dancalon suami Pemohon yang bernama CALON SUAMI PEMOHONberumur 27 tahun dan telah mempunyai pekerjaan sebagaiwiraswasta/teknisi

ATMTERGUGAT (yang belakangan setelah bertemu dalam rapatdengan TERGUGAT, PENGGUGAT baru mengetahui bahwakedua teknisi tersebut bernama Yanuardan A.

Untuk itu maka kemudian PENGGUGATsegera kembali ke mesin ATM tersebut di SPBU Raden Inten ;1.5.Bahwa pada saat PENGGUGAT datang kembali ke ATM SPBURaden Inten, kedua teknisi tersebut telah membuka/membongkarmesin ATM dan mengambil kurang lebih 5 (lima) kartu ATM daridalam mesin ATM tersebut ;Salah seorang teknisi (yang ternyata bernama Yanuar) menanyakankepada PENGGUGAT, apa kartu ATM milk PENGGUGAT ?

Bahwa atas kartu kartu ATM yang diserahkan oleh teknisi a quokepada PENGGUGAT, kemudian PENGGUGAT ketahui ternyatakartu ATM a quo bukan merupakan kartu. ATM Prioritas/Prioritymilik PENGGUGAT.2.2.

Bahwa hal ini PENGGUGAT ketahui setelah keesokan harinyaPENGGUGAT gagal/tidak dapat menggunakan kartu ATM yangdiberikan oleh teknisi a quo.2.3.Bahwa oleh karena ternyata kartu ATM Bank Mandiri yang diserahkanoleh teknisi a quo ternyata bukan merupa kartu ATM Prioritas/Priority kepunyaan PENGGUGAT, maka sejak tanggal 11 Maret2011 (sejak kartu ATM Prioritas/Priority nomor 4617 0081 00652452 milik PENGGUGAT tertelan di mesin ATM) PENGGUGATtidak lagi memegang kartu ATM Prioritas/Priority milikPENGGUGAT

tersebut karena ternyata kartu ATM Bank Mandiriyang ada pada PENGGUGAT (yang diberikan oleh teknisi a quo)bukan kepunyaan PENGGUGAT.3.

peluru dan 12 (dua belas) Peluru CIS, kemudian Eko Yuliantomeminta amunisi atau peluru tersebut dan Terdakwa menyerahkan 4 (empat)amunisi atau peluru dan 12 (dua belas) Peluru CIS;Bahwa peluru yang diserahkan oleh Terdakwa berjumlah 16 (enam belas) butirterdiri dari 2 (dua) butir amunisi senjata laras panjang ukuran 8,3 milimeter dan 2(dua) butir amunisi senjata laras pendek ukuran 9 milimeter peninggalan ayahterdakwa dan 12 (dua belas) peluru CIS diperoleh dari Jakarta saat Terdakwabekerja sebagai teknisi

dijawab oleh Terdakwa masih mempunyai 4 (Empat) pelurutajam dan 12 (dua belas) Peluru CIS;Bahwa kemudian Eko Yulianto meminta peluru tersebut dan Terdakwamenyerahkan 4 (empat) peluru tajam dan 12 (dua belas) Peluru CIS;Bahwa peluru yang diserahkan oleh Terdakwa berjumlah 16 (enam belas) butirterdiri dari 2 (dua) butir peluru senjata laras panjang dan 2 (dua) butir peluru senjatalaras pendek peninggalan ayah terdakwa dan 12 (dua belas) Peluru CIS diperolehdari Jakarta saat Terdakwa bekerja sebagai teknisi

mempunyai 4(Empat) amunisi atau peluru dan 12 (dua belas) Peluru CIS;Bahwa kemudian Eko Yulianto meminta amunisi atau peluru tersebut danTerdakwa menyerahkan 4 (empat) amunisi atau peluru dan 12 (dua belas) PeluruGIs;Bahwa peluru yang diserahkan oleh Terdakwa berjumlah 16 (enam belas) butirterdiri dari 2 (dua) butir peluru senjata laras panjang dan 2 (dua) butir peluru senjatalaras pendek peninggalan ayah terdakwa dan 12 (dua belas) Peluru CIS diperolehdari Jakarta saat Terdakwa bekerja sebagai teknisi

12 (dua belas) Peluru CIS yang didapatkan Saksi EKO YULIANTOdari Terdakwa selanjutnya oleh kedua Saksi tersebut Terdakwa ditangkap untuk dikonfirmasi dan ternyata Terdakwa mengakui jika pelurupeluru tersebutsebelumnya adalah milik Terdakwa yang dimiliki tanpa ada ijin dari yangberwenang dimana kemudian diberikan kepada Saksi EKO YULAINTO;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa menerangkan jika pelurupelurutersebut diperoleh dari ayah Terdakwa dan diperoleh sewaktu Terdakwa bekerjadijakarta sebagai teknisi

Empat) pelurutajam dan 12 (dua belas) Peluru CIS;Bahwa kemudian Eko Yulianto meminta peluru tersebut dan Terdakwamenyerahkan 4 (empat) peluru tajam dan 12 (dua belas) Peluru CIS;Bahwa peluru yang diserahkan oleh Terdakwa berjumlah 16 (enam belas) butirterdiri dari 2 (dua) butir peluru senjata laras panjang ukuran 8,3 milimeter dan 2(dua) butir peluru senjata laras pendek ukuran 9 milimeter peninggalan ayahterdakwa dan 12 (dua belas) Peluru CIS diperoleh dari Jakarta saat Terdakwabekerja sebagai teknisi

Kota Raja Kota Kupang, atau setidaktidaknya di suatu tempatyang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kupang, yang melakukanperbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga sebagaimana dimaksuddalam Pasal 5 huruf a, yang dilakukan pada pokoknya dengan cara sebagaiberikut : e Bahwa pada hari Selasa tanggal 08 Oktober 2013 sekira pukul 10.30WITA saksi korban Susanti Elizabet Kisek datang ke rumah terdakwabersama dengan teknisi yang bernama saksi Herman Ampira Swaresuntuk mengambil AC, pada

saat itu terdakwa juga sedang berada di rumahdan berkomunikasi baikbaik dengan terdakwa, namun pada saat teknisisedang membuka AC, terdakwa berkata kepada teknisi sekalian ambildengan TV lalu saksi korban Susanti Elizabet Kisek berkata Sayadatang kesini untuk tujuan ambil AC, namun terdakwa terdakwa berkatakembali bawa sekalian dengan TV saja lalu saksi korban SusantiElizabet Kisek berkata Saya datang kesini untuk ambil AC saja bukanTV, setelah itu terjadi pertengkaran mulut antara saksi korban

Negeri Kupang, yang melakukanperbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga sebagaimana dimaksuddalam Pasal 5 huruf a yang dilakukan oleh suami terhadap istri atau sebaliknyayang tidak menimbulkan halangan untuk menjalankan pekerjaan jabatan ataumata pencaharian atau kegiatan seharihari, yang dilakukan pada pokoknyadengan cara sebagai berikut : e Bahwa pada hari Selasa tanggal 08 Oktober 2013 sekira pukul 10.30WITA saksi korban Susanti Elizabet Kisek datang ke rumah terdakwabersama dengan teknisi

yang bernama saksi Herman Ampira Swaresuntuk mengambil AC, pada saat itu terdakwa juga sedang berada di rumahdan berkomunikasi baikbaik dengan terdakwa, namun pada saat teknisisedang membuka AC, terdakwa berkata kepada teknisi sekalian ambildengan TV lalu saksi korban Susanti Elizabet Kisek berkata Sayadatang kesini untuk tujuan ambil AC, namun terdakwa terdakwa berkataPutusan No. 134/Pid./2014/PTK.

pertunangandengan anak Para PemohonHalaman 4 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2021/PA.TasBahwa ia dengan anak Para Pemohon tidak ada hubungan mahram,keluarga dan atau sesusuan serta tidak ada larangan untuk kawinkecuali umur anak Para Pemohon yang belum mencapai 19 tahun;Bahwa ia tetap bersikukuh hendak menikah dengan anak ParaPemohon karena keduanya sudah saling mengenal selama 1 tahun;Bahwa ia telah dewasa, siap mendidik dan bertanggungjawabterhadap anak Para Pemohon dan telah bekerja sebagai teknisi

menasihati dan memberikanpandangan kepada kedua calon mempelai supaya menunda rencanapernikahannya hingga umur yang diperbolehkan menikah namunkeduanya tetap bersikeras untuk segera menikah;Halaman 5 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2021/PA.TasBahwa anaknya dan anak Para Pemohon sudah saling kenal dansudah sangat erat hubungan mereka, keduanya sudahsalingmengenal selama 1 tahun;Bahwa anaknya telah dewasa, siap mendidik dan bertanggungjawabterhadap anak Para Pemohon dan telah bekerja sebagai Teknisi

tidak pernah menikah dengan lakilaki lain;Bahwa, saksi mengetahui tidak ada hal yang menjadi larangan dalamperkawinan antara Anak Pemohon dengan Calon suami anakPemohon ;Bahwa, saksi mengetahui Anak Pemohon dan Calon suami anakPemohon sudah siap untuk berumah tangga karena Anak Pemohonsiap mendampingi seorang suami dan menjadi ibu rumah tangga,sedangkan Calon suami anak Pemohon sudah siap bertanggungjawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, Calon suamianak Pemohon sudah bekerja sebagai teknisi

keduanya lebih maslahat bila disegerakan kalauditunda justru akan lebin madarat bagi keduanya dan keluarga;Halaman 9 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2021/PA.TasBahwa, saksi mengetahui Anak Pemohon dan Calon suami anakPemohon sudah siap untuk berumah tangga karena Anak PemohonsiapD mendampingi seorang suami dan menjadi ibu rumah tangga,sedangkan Calon suami anak Pemohon sudah siap bertanggungjawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, Calon suamianak Pemohon sudah bekerja sebagai teknisi

halaman, Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2021/PA.Tasperkawinan namun Hakim berkeyakinan anak Para Pemohon mempunyaikesiapan untuk itu dan akan mampu menjalani kehidupan perkawinan danrumah tangga dengan baik;Menimbang, bahwa selain itu, Hakim juga perlu mempertimbangkankesiapan calon suaminya dan berdasarkan fakta di atas telah ternyata calonsuaminya telah berumur 20 tahun 8 bulan tahun sehingga telah dewasa dansudah siap bertanggung jawab sebagai seorang suami dan kepala rumahtangga, sudah bekerja sebagai teknisi

PEMBANDING, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Biro Teknisi Listrik, tempat tinggal di Kabupaten Kendal, sebagai Pembanding; MELAWANTERBANDING, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Pedagang, dahulu bertempat tinggal di Kabupaten Kendal, sekarang di Rumah Saudaranya (Ibu Nn) di Kabupaten Kendal, sebagai Terbanding;

TARIGAN Alias JENI akan mengganti koin tersebut dengan uangtunai sesuai dengan jumlah koin yang ditukarkan oleh pemain, selanjutnyaTerdakwa II MAKMUR JAYA PURBA berperan sebagai Teknisi yang bertugasmemperbaiki mesin judi tembak ikan apabila sewaktuwaktu mesin adakerusakan selain itu juga sebagai Koordinator Lapangan yang menerima uangsetoran Omset perharinya dari Terdakwa NOVIA JENI HARDISTI Br.TARIGAN Alias JENI dan Meneyetorkan uang hasil Omset perhari tersebutkepada Bandar an.

TARIGAN Alias JENI akan mengganti koin tersebut dengan uangtunai sesuai dengan jumlah koin yang ditukarkan oleh pemain, selanjutnyaTerdakwa II MAKMUR JAYA PURBA berperan sebagai Teknisi yang bertugasmemperbaiki mesin judi tembak ikan apabila Ssewaktuwaktu mesin adakerusakan selain itu juga sebagai Koordinator Lapangan yang menerima uangsetoran Omset perharinya dari Terdakwa NOVIA JENI HARDISTI Br.TARIGAN Alias JENI dan Meneyetorkan uang hasil Omset perhari tersebutkepada Bandar an.

Makmur Jaya Purba yang berperan sebagaikoordinator sekaligus teknisi mesin judi jenis tembak ikan dan teman ParaTerdakwa yang lain bernama Heri Suheri (dalam berkas perkara terpisah)sebagai penyedia tempat permainan judi jenis tembak ikan tersebut selakupemilik warung;Bahwa kemudian ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) unit mesin juditembak ikan, 1 (Satu) buah chip, 1 (Satu) buah buku tulis berisikan catatanuang hasil pendapatan judi jenis tembak ikan, 1 (Satu) buah pulpen warnamerah, 1 (Satu)

Makmur Jaya Purba sedangkan peran Terdakwa Il.Makmur Jaya Purba dalam permainan judi jenis tembak ikan tersebut adalahsebagai teknisi bilamana mesin judi jenis tembak ikan tersebut rusak sewaktuwaktu maka Terdakwa II. Makmur Jaya Purba memperbaiki mesin judi jenistembak ikan tersebut selain itu juga Terdakwa II. Makmur Jaya Purba bertugassebagai koordinator lapangan yang menerima uang setoran omset perharinyadari Terdakwa I. Novia Jeni Hardisti Br.

Makmur Jaya Purba dalam permainan judi jenis tembak ikan tersebutadalah sebagai teknisi bilamana mesin judi jenis tembak ikan tersebut rusaksewaktuwaktu maka Terdakwa II. Makmur Jaya Purba memperbaiki mesin judijenis tembak ikan tersebut selain itu juga Terdakwa Il. Makmur Jaya Purbabertugas sebagai koordinator lapangan yang menerima uang setoran omsetperharinya dari Terdakwa . Novia Jeni Hardisti Br.

14.30 WIB datang ke Apartement PuriKemayoran Lantai 28 Tower 1 kamar 128 C Jakarta Pusat bersama denganseorang tukang kunci dengan maksud akan mengganti kunci pintu utama danpintu samping bagian dapur apartement Lantai 28 Tower 1 kamar 128 CJakarta Pusat. setelah sampai di Apartement Puri Kemayoran Lantai 28 Tower kamar 128 C terdakwa langsung menyuruh tukang kunci untuk membongkarkunci pintu utama dan pintu dapur apartement dengan cara melepas sekruppintu dengan menggunakan bor obeng listrik milik teknisi

Saksi ARLEN TALEHALA dibawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah sebagai Sekurity di Apartemen PuriKemayoran Jakarta Pusat dari tahun 2008 sd 2009;Bahwa saksi mengetahui saat penggantian kunci di Apartementersebut karena saksi ikut hadir dan yang mengganti adalahtukang kunci dan teknisi Apartemen dan terdakwa berdiridibelakangnya sedangkan saksi dan komandannya juga adamelihat dari belakang;Bahwa Apartemen tersebut milik siapa saksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi

saksi dan terdakwake Apartemen untuk dilakukan penggantian kunci, yangsebelumnya telah meminta izin dari pengurus/ petugas Apartemenuntuk mengganti kuncinya;Bahwa yang ikut hadir disitu adalah terdakwa, 1 (satu) orangtukang kunci, 2 (dua) Orang Security Apartemen;Bahwa ternyata tukang kunci tidak bisa membukanya, dan olehkarena kunci tidak bisa dibuka, maka sekurity Apartemenmenyarankan agar yang membuka / membongkar sebaiknya dariteknisi Apartemen saja;Bahwa selanjutnya dipanggil 2 (dua) orang teknisi

Print Out Bukti T21 dan T23 dan T24 dan T25;20.Foto Copy Puri Kemayoran bukti T22;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi baik yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum maupun Penasehat Hukum Terdakwa,keterangan terdakwa dan barang bukti baik yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum maupun Kuasa Hukum Terdakwa di Persidangan dapat diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :1.Bahwa diawali dengan kedatangan terdakwa dan Penasehat Hukumnyabersama tukang kunci, teknisi Apartemen dan didampingi

Marbun, SH dan dansaksi Abdurrahman serta keterangan terdakwa membenarkan telah menyuruhmelakukan membuka kunci pintu Kamar Apartemen Puri Kemayoran Lt. 1 28 Csecara paksa karena telah beberapa kali menghubungi baik melalui teleponmaupun langsung menemui saksi Yip Chuen Wing (adik iparnya) maupunmelalui surat somasi tidak ada tanggapan/jawaban dan saksi Yip Chuen Wingsebagai adik suami terdakwa hanya disuruh menempati bukan disewakansehingga terdakwa menyuruh tukang kunci / teknisi Apartemen untuk

TATANG SETIAWAN OPERATOR 1.645.000 533.300 1.111.700 6 6.670.20019 185 CECEP SULAIMAN OPERATOR 1.645.000 1.500.000 145.000 6 870.00020 186 SUPARMAN OPERATOR 1.645.000 1.500.000 145.000 6 870.00021 191 ENDANG SUHENDAR OPERATOR 1.645.000 1.500.000 145.000 6 870.00022 194 DADI JUNAEDI OPERATOR 1.645.000 1.462.200 182.800 6 1.096.80023 195 CECE ABDURAHMAN BUND OPERATOR 1.645.000 1.412.200 232.800 6 1.396.80024 197 DEDE ROJUDIN OPERATOR 1.645.000 1.500.000 145.000 6 870.00025 202 AGUS YUSUP T TEKNISI

805.20035 238 SURYADI OPERATOR 1.645.000 1.362.200 282.800 6 1.696.80036 239 INDRA HIKMAYANA LEADER 1.645.000 1.569.200 75.800 6 454.80037 248 GUNAWAN LEADER 1.645.000 1.570.200 74.800 6 448.80038 250 ASEP MULYADI OPERATOR 1.645.000 1.412.200 232.800 6 1.396.80039 262 ENDIN SAEPUDIN OPERATOR 1.645.000 1.435.200 209.800 6 1.258.80040 263 DEDE SETIAWAN OPERATOR 1.645.000 1.435.200 209.800 6 1.258.80041 267 ABDUL HOLIK OPERATOR 1.645.000 1.385.200 259.800 6 1.558.80042 269 SOLEHUDIN bin ENDANG TEKNISI

1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.80043 270 UJANG SURYADI TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80044 273 SARIPUDIN KARYANA TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80045 283 ANJAR OPERATOR 1.645.000 1.510.800 134.200 6 805.20046 285 SARJONO Bin IBRAHIM TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80047 290 JUANDA LEADER 1.645.000 1.622.800 22.200 6 133.20048 311 GALUH GARTIWA STAFF 1.645.000 1.540.000 105.000 6 630.00049 323 JAJANG NURJAMAN STAFF 1.645.000 1.580.000 65.000 6 390.00050 325

RANDI NURHADI SUPERVISOR 1.645.000 1.490.000 155.000 6 930.00051 274 DIKDIK SUMARSIDIK TEKNISI 1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.8005.Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 581.000.- (lima ratus delapan puluh satu ribu rupiah) kepada Tergugat ;6.Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

1,645,000 6ENDANG 9,870,00044 270 UJANG SURYADI TEKNISI 1,645,000 69,870,00045 273 SARIPUDIN TEKNIS!

1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.800ENDANG44 270 UJANG SURYADI TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80045 273 SARIPUDIN TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.800KARYANA46 283 ANJAR OPERATOR 1.645.000 1.510.800 134.200 6 805.20047 285 SARJONO Bin TEKNISI 1.645.000 1.597.200 147.800 6 286.800IBRAHIM48 290 JUANDA LEADER 1.645.000 1.622.800 22.200 6 133.20049 294 ABDILLAH TEKNISI 1.645.000 1.399.500 245.500 6 1.473.00050 311 GALUH GARTIWA STAFF 1.645.000 1.540.000 105.000 6 630.00051 1.645.000

10 tahun 8bulan 1.645.000ENDANG 41.618.50044 270 UJANG SURYADI TEKNISI 11 tahun Obulan 1.645.00041.618.50045 273 SARIPUDIN TEKNISI 11 tahun Obulan 1.645.000KARYANA 41.618.500 32 46 283 ANJAR OPERATOR 10tahun 7bulan 1.645.00041.618.50047 285 SARJONO Bin TEKNISI 10tahun 6bulan 1.645.000IBRAHIM 41.618.50048 290 JUANDA LEADER 10tahun Obulan 1.645.00041.618.50049 294 ABDILLAH TEKNISI 6 tahun 3bulan 1.645.00032.159.75050 311 GALUH GARTIWA STAFF 4 tahun 8bulan 1.645.00022.701.0001.645.00022.701.00052 1.645.00018.917.5001.645.00041.618.500

1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.800ENDANG44 270 UJANG SURYADI TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80045 273 SARIPUDIN TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.800KARYANA46 283 ANJAR OPERATOR 1.645.000 1.510.800 134.200 (6 805.20047 285 SARJONO Bin TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.800IBRAHIM48 290 JUANDA LEADER 1.645.000 1.622.800 22.200 6 133.20049 294 ABDILLAH TEKNISI 1.645.000 1.399.500 245.500 ~( 1.473.00050 311 GALUH GARTIWA STAFF 1.645.000 1.540.000 105.000 6 630.0001.580.000

1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.800ENDANG43 270 UJANGSURYADI TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80044 273 SARIPUDIN TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.800KARYANA45 283 ANJAR OPERATOR 1.645.000 1.510.800 134.200 6 805.20046 285 SARJONO Bin TEKNISI 1.645.000 1.597.200 147.800 6 286.800IBRAHIM47 290 JUANDA LEADER 1.645.000 1.622.800 22.200 6 133.20048 1311 GALUH GARTIWA STAFF 1.645.000 1.540.000 105.000 6 630.00049 323 JAJANG STAFF 1.645.000 1.580.000 65.000 6 390.000NURJAMAN50 325 RANDINURHAD

selanjutnya terdakwa menghapus nama Mina padakartu ATM milik terdakwa dan menukarnya dengan kartu ATM milik saksi Aisahtersebut dengan milik terdakwa dengan menuliskan nama Mina selanjutnyaterdakwa mengembalikan pada posisi semula didalam dompet milik korban yangberada diatas kulkas agar saksi Aisah tidak curiga; Kemudian pada hari Minggutanggal 03 Januari 2016 sekira pukul 11.00 wib dirumah saksi Aisah datangteknisi mesin cuci kerumah saksi Aisah di Lingkungan Rengas KelurahanTambakboyo karena teknisi

Rw.06,Kelurahan Tambakboyo, Kecamatan Ambarawa, Kabupaten Semarang atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Ungaran di Ungaran, dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 03 Januari 2016 sekira pukul 11.00Wib di rumah saksi datang teknisi

mesin cuci kerumah saksi Aisah diLingkungan Rengas, Kelurahan Tambakboyo tetapi karena teknisi tersebut tidakdatang sesuai jadwal yang dijanjikan, sehingga untuk membayar jasa servismesin cuci tersebut saksi Aisah meminta tolong kepada terdakwa Leo WatiMena untuk mengambilkan uang di ATM BRI Laris Ambarawa denganmenggunakan ATM BPD milik saksi Aisah kemudian saksi Aisah menyerahkandompetnya beserta uang transport kepada terdakwa, kemudian saksi Aisah jugamemberikan nomor pin atm tersebut dengan

dengan terdakwa selanjutnyaterdakwa menarik uang dengan ATM milik saksi;Bahwa sebelum terdakwa mengambil kartu ATM BRImilik saksi , posisi kartu ATM BRI saksi terletak didalam dompet berada di dalam tas dan tas tersebutdengan berada di atas kursi meja makan di dalamrumah saksi;Bahwa pada hari Rabu tanggal 27 Januari 2016ditemukan kartu ATM BRI dengan nomor Rekening609501 009696536 milik saksi di kuasai terdakwa;Bahwa pada hari minggu tanggal 03 Januari 2016sekitar pukul 11.00 Wib datang seorang teknisi

mesin cuci ke rumah saksi Aisahdi Lingkungan Rengas, Kelurahan Tambakboyo, karena teknisi tersebuttidak datang sesuai jadwal yang dijanjikan, sehingga untuk membayarjasa servis mesin cuci tersebut saksi Aisah meminta tolong kepadaterdakwa untuk mengambilkan uang di ATM BRI Laris Ambarawadengan menggunakan kartu ATM BPD milik saksi Aisah kemudian saksiAisah menyerahkan dompet di atas kulkas yang di dalamnya ada kartuATM BPD dengan uang transport kepada terdakwa, kemudian saksiAisah juga memberikan

PA.MrBISMILLAHIRROHMANIRROKHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara:Fr ee eee uur 35 tahun, pendidikan terakhir SMA, agamaIslam, pekerjaan Karyawati toko, tempat tinggal di Dusun #4wOtt02Desa mere =Kecamatan freer KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut "PENGGUGAT" ;MELAWANTHAR He eee umur 36 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan Teknisi

antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalam keadaanba'daddukhul, dan dikaruniai 2 orang anak bernama : (ARRAMHEHAHHAHPF), umur9 tahun, dan GH#H#t), umur 7 bulan dalam kandungan dan sudah meninggalBahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak 3 tahun setelah menikah, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Teknisi

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 terakhir dengan Undangundang No.50 Tahun 2009tentang Peradilan Agama, maka Pengadilan Agama Mojokerto berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;~ Menimbang, bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya kepada alasanperceraian pasal 19 huruf (f dan b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal116 huruf (f dan b) Kompilasi Hukum Islam, antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran karena disebabkan masalah ekonomi, Tergugatbekerja sebagai teknisi

terikat dalam perkawinanyang sah dan berdasarkan bukti tertulis (P.3) maka terbukti bahwa Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahui tempat tinggalnya; Menimbang, bahwa bukti saksi Penggugat bernama ##HHHHHHHHHHRHHAH danPA Ieee eee, Menerangkan dibawah sumpahnya dipersidanganbahwa saksisaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat suami isteri, danmengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena disebabkan masalah ekonomi, Tergugat bekerja sebagai teknisi

PA.Mr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat yang diajukanXXXXXXXXXX, uMur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Recepsionis, tempat tinggalDusun Suwideng Rt 03 Rw 05 Desa Tawangsari, Kecamatan Trowulan, KabupatenMojokerto; Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANXXXXXXXXXX, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak awal bulan Februari 2011, . antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi ITC Mega Grosir, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anaknya, karena penghasilan Tergugat hanya sebagian kecil yangdiberikan pada Penggugat, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat masih dibantu oleh

Saksi Priyadi Agustanto memilin Laptop merk Lenovowarna putih type S206, yang disepakati harganya Rp. 3.200.000, (tiga jutadua ratus ribu rupiah) sudah terinstal, dan untuk menginstalnya saksiBenediktus Solot Aias Benny minta waktu 1e Selanjutnya saksi Benediktus Solot Alias Benny menyerahkan Laptoptersebut ke bagian Teknis untuk diinstal, lalu bagian Teknisi menginstalnyadengan cara memasukkan CD Sofware Windows XP dan mengisi formnya.Setelah diinstal dalam waktu sekitar 1 jam, lalu Laptop tersebut

Saksi Priyadi Agustanto memilin Laptop merk Lenovowarna putih type S206, yang disepakati harganya Rp. 3.200.000, (tiga jutadua ratus ribu rupiah) sudah terinstal, dan untuk menginstalnya saksiBenediktus Solot Aias Benny minta waktu 1Selanjutnya saksi Benediktus Solot Alias Benny menyerahkan Laptoptersebut ke bagian Teknis untuk diinstal, lalu bagian Teknisi menginstalnyadengan cara memasukkan CD Sofware Windows XP dan mengisi formnya.Setelah diinstal dalam waktu sekitar 1 jam, lalu Laptop tersebut

(tigajuta dua ratus ribu rupiah) dansetelah terjadi kesepakatan hargabarang kemudian saksi membawake lantai Il yang diterima oleh Budi(teknisi) untuk dilakukanpengecekan dan penginstalansoftware dan saksi juga sampaikankepada pembeli untuk kembali 1jam lagi laptop selesai diinstal;e Bahwa semua kegiatan sepertipenjualan, keluar masuk barang,penginstalan yang ada di tokosemua atas sepengetahuanterdakwa sebagai pemilik toko;e Bahwa saksi tidak mengetahuibagaimana tahaptahappenginstalan terhadap laptoplenovo

;Bahwa tidak boleh melakukanpenginstalan software yang tidakberlisensi/bajakan kedalam laptopnote book dan komputer walaupunatas permintaan dari pembeli;Bahwa mekanisme penjualanbarang berupa laptop/note bookapabila ada konsumen yangdatang ke toko marketing melayanikonsumen dan apabila terjadikesepakatan harga dan pembelianlaptop lalu laptop dibawa naik kelantai Il diserahkan kepada teknisiuntuk ~=dilakukan penginstalansoftware dan apabila sudah selesaidilakukan penginstalan softwareoleh teknisi

Selanjutnya saksiBenediktus Solot Alias Benny menyerahkan Laptop tersebut ke bagianTeknis untuk diinstal, lalu bagian Teknisi menginstalnya dengan caramemasukkan CD Sofware Windows XP dan mengisi formnya. Setelahdiinstal dalam waktu sekitar 1 jam, lalu Laptop tersebut dikembalikankepada saksi Benediktus Solot Alias Benny.