Ditemukan 3758 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-04-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 0139/Pdt.G/2016/PA.Pkl Tanggal 28 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 17
113 — 17
almarum Akhmad Badjuber bin Karamah jatuhkepada ahli waris pengganti yaitu Penggugat sampaldengan Penggugat VIII dan bagian masing masingdiserahkan kepada mereka; Bagian almarhum Usman Badjuber bin Karamah jatuhkepada ahli waris pengganti yaitu Penggugat X sampaldengan Penggugat XIV dan bagian masing masingdiserahkan kepada mereka; Bagian almarhum Said Badjuber bin Karamah jatuh kepadaahli waris pengganti yitu Tergugat sampai denganTergugat Ill dan bagian masing masing diserahkan Adapun Penggugat IX walapun
Register : 21-02-2013 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 0299/Pdt.G/2013/PA.Klt Tanggal 28 Agustus 2013 — Penggugat - Tergugat
15 — 1
15 — 1
Nafkah Iddah sebesar Rp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam permohonan Konpensi Penggugat Rekonpensi /Termohon Konpensi telah terbukti bahwa dirinyalah yang meninggalkan TergugatRekonpensi dan pernah mengajukan gugatan cerai di Pengadilan Agama Klaten dalamRegester Nomor 1453/Pdt.G/2011/PA,KIt walapun perkara tersebut dinyatakan gugur danPenggugat rekonpensi mendalilkan bahwa dirinya mengajukan gugatan atas suruhanTergugat Rekonpensi, namun Penggugat Rekonpensi tak
Register : 06-12-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PA MARABAHAN Nomor 472/Pdt.G/2021/PA.Mrb Tanggal 21 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 20
89 — 20
Tergugat tidak mengaku walapun sudah ketahuan sama Penggugat;e Tergugat menelantarkan Penggugat dan sama sekali tidakmenghiraukan Penggugat, karena Tergugat sudah tidak menganggapPenggugat lagi sebagai istrinya;4. bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada Maret 2019, Tergugat masih tetaptidak menghiraukan Penggugat yang membuat Penggugat sudah tidaksanggup lagi untuk tetap bersama, dan pada saat itu juga Penggugat pergimeninggalkan rumah yang menyebabkan
Register : 08-09-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 22-11-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 222/Pdt.G/2021/PN Mtr Tanggal 17 Nopember 2021 — Penggugat:
Drs. IZZAT HUSEIN, MM
Tergugat:
1.Drs. Ahmad Yadi
2.NY. SITI JAOSAH
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Mataram
166 — 101
Drs. IZZAT HUSEIN, MM
Tergugat:
1.Drs. Ahmad Yadi
2.NY. SITI JAOSAH
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Mataram
166 — 101
Penggugat tersebut, ParaTergugat dan Turut Tergugat tidak pernah menanggapinya karena memang tidakpernah datang dan menghadap di persidangan walaupun telah dipanggil secarasah dan patut sehingga Para Tergugat dan Turut Tergugat dipandang telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingannya dipersidangan danHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 222/Padt.G/2021/PN Mtrpemeriksaan gugatan Penggugat ini akan dilanjutkan dengan acaraverstek/tanpa hadirnya Para Tergugat dan Turut Tergugat;Menimbang, bahwa walapun
Register : 20-10-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA MEDAN Nomor 2398/Pdt.G/2020/PA.Mdn Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
istri yang sah danmengakui serta membenarkan seluruh dalil gugatan Penggugat, Tergugatmenyatakan setuju untuk bercerai ;Menimbang, bahwa pada dasarnya apabila Tergugat mengakuidalildalil Penggugat, maka sejauh pengakuan tersebut dapat dijadikanbukti yang mengikat, pengakuan Tergugat telah cukup sebagai buktikebenaran dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan denganakta nikah (probationis causa) sebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, sehingga walapun
Register : 27-03-2012 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PN TENGGARONG Nomor 19//Pdt.G/2012/PN.Tgr Tanggal 5 Juli 2012 — TN.RIZAL FERDIANSYAH MELAWAN TN.MICHAEL MAKSUM,HAK., DKK
99 — 8
99 — 8
Relatif.Menimbang, bahwa Eksepsi mengenai kekuasaan Relatif adalaheksepsi yang menyatakan bahwa Pengadilan Negeri tertentu tidakberkuasa mengadili perkara tertentu karena perkara tersebut bukanwewenang Pengadilan Negeri tersebut, sedangkan Eksepsi Absolutadalah eksepsi yang menyatakan bahwa Pengadilan tidak berwenanguntuk mengadili perkara tertentu dikarenakan persolan yang menjadidasar gugatan tidak termasuk wewenang Pengadilan Negeri akantetapi wewenang Badan Peradilan yang lain; Menimbang, bahwa walapun
Register : 01-07-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 02-02-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 128/PDT.SUS-PHI/2015/PN BDG Tanggal 18 Januari 2016 — PT. DETPAK INDONESIA,; LAWAN; ACHMAD SYARIFUDIN;
73 — 22
73 — 22
Fotokopi dari fotokopi, Pemberitahuan Pembayaran Pesangon,Penghargaan Masa Kerja dan Penggantian Hak dari Penggugat kepadaTergugat tertanggal 6 Desember 2013, diberi tanda P6;Menimbang, bahwa Tergugat dipersidangan tidak mengajukan buktisurat;Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat dipersidangantidak mengajukan saksi walapun telah diberi kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat dipersidangantidak mengajukan Kesimpulan walapun telah diberi kesempatan untuk itu ;
Putus : 22-03-2017 — Upload : 28-04-2017
Putusan PN BLORA Nomor 226/Pid.Sus/2016/PN Bla Tanggal 22 Maret 2017 — SUSILO ALS. MENTUK BIN SARMIN.
112 — 22
112 — 22
terdakwa di hutan petak 70 RPH Kedungbacin dan jika adaBambang Soefiyono pernah melihat terdakwa mengantarkan ayahnya pergidalam hutan petak 70 RPH Kedungbacin untuk menggarap lahan dan pada saattertentu saksi Bambang Soefiyono sering berbicara atau ngobrol denganterdakwa sehingga saksi Bambang Soefiyono hafal ciriciri fisik terdakwadiantarannya badannya kurus tinggi sekitar 170 cm, warna kulit sawo matang,rambut lurus dan alisnya tebal dan pada kejadian saksi Bambang Soefiyonomencermati muka terdakwa walapun
Ngiri, KPHMatingan Turut Wilayah Desa Kalinanas, Kecamatan Jepah, Kabupaten Bloraadalah terdakwa SUSILO Als.Menthuk Bin SARMIN dan saksi lain yang yakinbetul bahwa yang ikut serta melakukan penebangan kayu jati di kawasan hutanpetak 74 D2 RPH Sangkrah adalh saksi Teguh Pamuji, saksi Suyatno dimansalah satu pelaku mengancam saksi Bambang Soefiyono dengan pedangdikalungkan pada leher Bambang Soefiyono dan berkata Tak sembelihditunjukan kepada saksi Bambang Soefiyoni adalah terdakwa SUSILOAls.MENTHUK, walapun
Register : 20-09-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 173/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn Tanggal 16 Maret 2017 — - JHUAKANUR RIDHO SURBAKTI (PENGGUGAT I)
- EFRIANDI SURBAKTI (PENGGUGAT II)
- PT. DIZAMATRA POWERINDO (TERGUGAT)
49 — 9
49 — 9
Penggugatdiberhentikan bekerja tidakmendapatkan hakhaknya; Bahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamarta Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listrik tenagapanas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo; Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat; Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transfer bank; Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesin pembangkitlistrik sehingga tidak berpersi lagi walau sudah dilakukan perbaikan; Bahwa walapun
diberhentikan bekerja tidakmendapatkan hakhaknya; Bahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamarta Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listrik tenagapanas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo; Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat; Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transfer bank; Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesin pembangkitlistrik sehingga tidak berpersi lagi walau sudah dilakukan perbaikan; Bahwa walapun
hakhaknya;Halaman 33Putusan No. 173 / Pdt.SusPHI / PN.Mdn Bahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamarta Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listrik tenagapanas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo; Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat; Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transfer bank; Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesin pembangkitlistrik sehingga tidak berpersi lagi walau sudah dilakukan perbaikan; Bahwa walapun
Register : 05-01-2017 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 02-03-2017
Putusan PA MATARAM Nomor 0010/Pdt.G/2017/PA.Mtr Tanggal 31 Januari 2017 — Pemohon dan Termohon
11 — 7
11 — 7
telah memberi nasehat kepadaPemohon untuk berdamai dengan Termohon dengan tetap mempertahankanrumah tangganya dengan Termohon namun tidak berhasil dan Pemohontetap berteguh pada permohonannya;Bahwa dalam persidangan telah dibacakan surat PermohonanPemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa oleh karena Termohon tidak hadir, sehingga Termohon tidakdapat didengar tanggapannya atas permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon ini tentangperceraian, maka walapun
Register : 15-04-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan MS LANGSA Nomor 0150/Pdt.G/2019/MS.LGS Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
Pasal 149 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam, disebutkan bahwa Bilamanaperkawinan putus karena talak, maka bekas suami wajib memberikan biayahadhanah untuk anakanaknya yang belum mencapal umur 21 tahun;Menimbang, bahwa dalam menentukan besarnya nafkah anak, MajelisHakim menentukan sesuai dengan kelayakan, kepatutan dan disesuaikandengan kemampuan Tergugat;Menimbang, walapun tidak diketahui jumlah penghasilan Tergugatnamun berdasarkan fakta persidangan diketahui bahwa pekerjaan Tergugatsebagai seorang
Register : 09-07-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2998/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 15 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 10
11 — 10
Ataspertanyaan Majelis Penggugat menyatakan tetap pada gugatanya (pasal 82ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1 dan 2 ) PP NO.9Tahun 1975);Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan jawaban apapun, karena Tergugat tidak pernah lagi hadir setelahpersidangan ditunda untuk menjalani mediasi, walapun Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patutBahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa :1.
Register : 08-04-2013 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 19-07-2013
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 0038/Pdt.P/2013/PA.Mpw Tanggal 2 Mei 2013 — TANGGOK binti LOJENG & SAPTIAH binti YUNUS
34 — 12
34 — 12
tinggal di Adi Sucipto Gang Teluk Harapan RT 002 RW 003 DesaTeluk Kapuas Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon I bernama TANGGOK binti LOJENG danPemohon II bernama SAPTIAH sebab saksi adalah anak angkat dari orang tuaPemohon I;Bahwa saksi kenal dengan LOJENG bin TONCENG sebagai orang tua dariPemohon I dan kakek dari Pemohon IT ;Bahwa saksi kenal dengan isteri dari LOJENG bin TONCENG yang bernamaMARYAM binti RAHMAN, walapun
Register : 12-07-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 220/Pdt.G/2017/PA.Jpr Tanggal 8 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 15
17 — 15
, maka ditunjuk halinwal selengkapnya sebagaimana yang termuat dalam berita acara sidangini yang yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan int :PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan,Pemohon telah datang sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasa hukumnya walapun
Putus : 09-09-2013 — Upload : 26-06-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32 PK/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 9 September 2013 — MARDAIP, dk VS PT MULIA GLASS
26 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
ratus enam puluh satu ribu seratus empatpuluh rupiah);DALAM POKOK PERKARA:1.2.Menerima dan Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Mogok kerja yang dilakukan Para Penggugat pada tanggal14 dan 15 Januari 2009 sah menurut hukum;Menyatakan PHK yang dilakukan Tergugat tidak sah dan batal demihukum;Mewajibkan Tergugat untuk mempekerjakan kembali Para Penggugatpada pekerjaan dan posisi semula diperusahaan Tergugat terhitung sejakPutusan Pengadilan Hubungan Industrial dibicarakan walapun
2003 makaisi dan ketentuan dalam PKB tersebut batal demi hukum, karena tidakmemenuhi syarat validitas dari hukum, sebab ketika organ pembentuknya,prosedur/cara dan isinya tidak terpenuhi dan tidak sesuai dengan apa yangditentukan ketentuan norma/hukum yang berlaku, maka ketentuan dalamPKB tersebut batal demi hukum;Menimbang, berdasarkan alasan alasan diatas berdasarkan Pasal124 ayat 3 UndangUndang No.13/2003, ketentuan PKB yang demikiandinyatakan tidak berlaku dan batal demi hukum;Menimbang, bahwa walapun
Register : 11-04-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 392/Pdt.G/2016/PA.Amb Tanggal 8 Nopember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 4
15 — 4
Justru Termohon mencari nafkah sendiri karena selama menjadi istriPemohon tidak pernah dikasin nafkah untuk belanja, walapun kitabekerja bersama bersebelahan dipasar Kaligawe Semarang namunTermohon tidak diberi nafkah dengan alasan untuk membuat rumah ;7.
Tidak benar apabila Termohon selama tinggal dengan Pemohon seringmengiap dirumah orang tua Termohon tanpa jjin Pemohon danmelalaikan tugas sebagai istri, justru Termohon mencari nafkah sendirikarena selama menjadi istri Pemohontidak pernah dikasih nafkah untukbelanja, walapun kita bekerja bersama bersebelahan dipasar KaligaweSemarang namun Termohon tidak diberi nafkah dengan alasan untukmembuat rumah ;2.
Register : 14-11-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 321/Pdt.G/2018/MS.Bna Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 9
36 — 9
pertama bernama AnwarZamzam bin Zamzam, selaku tetangga dekat Pemohon, dan saksiPemohon kedua bernama Sudirman bin Usman selaku tetangga dekatPemohon, keduanya dipersidangan telah memberikan keterangan dankesaksian sepanjang yang dilihat, didengar dan atau diketahui, dan ternyataketerangan kedua orang saksi aquo dihubungkan satu sama lainmempunyai relepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui bahwaPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran dalam rumah tanggasejak 6 tahun lalu, dan walapun
Register : 15-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 589/Pdt.G/2019/PN Sgr Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 26
35 — 26
Bahwa walapun Penggugat telah berusaha menahan diri agartidak terjadi pertengkaran dan percekcokan tetapi hal tersebut tidakmembuat rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadi rukun, malahansebaliknya hampir setiap hari terjadi pertengkaran/ percekcokan;7.
Register : 16-06-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 05-12-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2201/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 25 Nopember 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 2
10 — 2
nomor : XXXXXX yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Blitar, tanggal, 28 Oktober 2013;Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon hidup bersama sebagaisuami istri di rumah orangtua Termohon sehari kemudian pisah selama 6bulan kumpul lagi selama 4 hari dirumah orang tua Pemohon selanjutnyaantara Pemohon dengan Termohon pisah hingga sekarang;Bahwa dari perkawinan antara Pemohon dengan Termohon teah dikaruniaiseorang anak yang diberi nama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON (lahirMaret 2014 ) walapun
Register : 08-01-2019 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 101/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 4 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
21 — 2
membantah daligugatan Penggugat tentang penyebab pertengkaran sebagaimana telahdiuraikan pada bagian duduk perkara ;Menimbang, bahwa pada dasarnya apabila Tergugat mengakui dalildalil Penggugat, maka sejauh pengakuan tersebut dapat dijadikan bukti yangmengikat, pengakuan Tergugat telan cukup sebagai bukti kebenaran dalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan aktanikah (probationis causa) sebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, sehingga walapun