Kemudian keesokan harinya terdakwasaksi MUHAMMAD YAMANI mengambil sepeda motor tersebut ke gambutmenemui saksi RUDI memintanya untuk membantu menggadaikansepeda motor tersebut dan RUDI mengantarkan ke saksi SAFRUDDIN ;Bahwa terdakwa dan saksi MUHAMMAD YAMANI telah mengadaikansepeda motor kepada saksi SAFRUDDIN sebesar Rp1.800.000,00 (satujuta delapan ratus ribu rupiah) kemudian terdakwa membagi rata uangtersebut bersama saksi AHMAD YAMANI;Bahwa terdakwa pernah mengadaikan sepeda motor kepada saksiSAFRUDIN

terdakwa mengatakan bahwasepeda motor tersebut ada dan sekitar 2 (dua) sampai 3 (tiga) hari STNKnya akan diserahkan kepada saksi SAFRUDDIN dan saat itu terdakwajuga berjanji apabila sudah ada duit akan segera tebus sepeda motortersebut dan saat itu saksi RUDI juga berkata kepada saksimana nih Platsepeda motor nya kadada kemudian saksi jawab tadi ada ai platnya dansetelah uang tersebut saksi terima kemudian saksi dan terdakwa langsungpulang kerumah;Bahwa saksi tidak hanya sekali menjual ataupbun mengadaikan

Putusan No.441/Pid.B/2017/PN MtpAHMAD YAMANI jawab tadi ada ai platnya dan setelah uang tersebutsaksi AHMAD YAMANI terima kemudian terdakwa bersama saksi AHMADYAMANI langsung pulang kerumah; Bahwa terdakwa tidak hanya sekali menjual ataupun mengadaikan sepedamotor kepada saksi SAFRUDIN; Bahwa uang dari mengadaikan sepeda motor kepada saksi SAFRUDINtersebut dibagi rata antara terdakwa sendiri dengan saksi AHMADYAMANI; Bahwa setelah selesai menggadaikan uangnya dipakai untuk mencukupikebutuhannya seharihari

sepedamotor kepada saksi SAFRUDIN; Bahwa uang dari mengadaikan sepeda motor kepada saksi SAFRUDINtersebut dibagi rata antara terdakwa sendiri dengan saksi AHMADYAMANI; Bahwa setelah selesai menggadaikan uangnya dipakai untuk mencukupikebutuhannya seharihari; Bahwa terdakwa bersama saksi AHMAD YAMANI saat mengambil barangmilik orang lain tersebut tanpa persetujuan atau tanpa ijin dari pemiliknya; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksi SAKRANImengalami kerugian sekitar Rp9.000.000,00

sepeda motor tersebut dibagi samaantara terdakwa dengan saksi AHMAD YAMANI; Bahwa uang hasil mengadaikan tersebut oleh terdakwa digunakan untukmemenuhi kebutuhan seharihari;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur pasal dariDakwaan primer Penuntut Umum sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan

JULIANAMOELIONO percaya terhadap terdakwa dan menyerahkan 1 (satu) unitHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 1955/Pid.B/2020/PN Sbymobil Daihatsu Sigra warna putin metalik tahun 2019 NoPol L1083ATberikut STNK kepada terdakwa, kemudian terdakwa mengadaikan 1 (Satu)unit mobil Daihatsu Sigra warna putih metalik tahun 2019 NoPol L1083ATkepada saksi MASRUCHIN yang beralamat di Desa Bongkol Sumur Kec.Tuban Kab.

JULIANA MOELIONO menyerahkan 1 (satu) unit mobil DaihatsuHalaman 3 dari 10 Putusan Nomor 1955/Pid.B/2020/PN SbySigra warna putih metalik tahun 2019 NoPol L1083AT berikut STNKkepada terdakwa, kemudian terdakwa mengadaikan 1 (Satu) unit mobilDaihatsu Sigra warna putin metalik tahun 2019 NoPol L1083AT kepadasaksi MASRUCHIN yang beralamat di Desa Bongkol Sumur Kec. TubanKab. Tuban sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) tanpa seizinsaksi Ir.

JULIANAMOELIONO menyerahkan 1 (Satu) unit mobil Daihatsu Sigra warna putihmetalik tahun 2019 NoPol L1083AT berikut STNK kepada terdakwa,kemudian terdakwa mengadaikan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Sigra warnaputin metalik tahun 2019 NoPol L1083AT kepada saksi MASRUCHIN yangberalamat di Desa Bongkol Sumur Kec. Tuban Kab. Tuban sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) tanpa seizin saksi Ir.

JULIANAMOELIONO menyerahkan 1 (Satu) unit mobil Daihatsu Sigra warna putihmetalik tahun 2019 NoPol L1083AT berikut STNK kepada terdakwa,kemudian terdakwa mengadaikan 1 (Satu) unit mobil Daihatsu Sigra warnaputin metalik tahun 2019 NoPol L1083AT kepada saksi MASRUCHIN yangberalamat di Desa Bongkol Sumur Kec. Tuban Kab. Tuban sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) tanpa seizin saksi Ir.

:DES8506 milik saksi tersebut baru dicuci ;Bahwa terdakwa bermaksud meminjam mobil saksi tersebut selama 4(empat) hari sampai dengan 1 (satu) minggu;Bahwa disepakati ongkos sewa mobil sejumlah Rp.200.000,00 (dua ratusribu rupiah) / hari;Bahwa sebagai jaminan terdakwa meninggalkan 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha Mio dan 2 (dua) buah helm;Bahwa setelah 4 (empat) hari berselang terdakwa juga tidakmengembalikan kendaraan ;Bahwa kemudian diketahui mobil tersebut digadaikan terdakwa ;Bahwa terdakwa mengadaikan

BUDI ;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 166/Pid.B/2017/PN JpaBahwa kemudian kendaraan tersebut terdakwa gadaikan kepada Sdr.KAKIM alias BAJANG di Dukuh Setro, Desa Batealit, Kecamatan Batealit,Kabupaten Jepara ;Bahwa terdakwa mengadaikan dengan uang sejumlah Rp.18.000.000,00(delapan belas juta rupiah);Bahwa uang sejumlah Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) terdakwaserahkan kepada makelar gadai yakni Sdr. WARNO, Sdr.

BUDI dan 2 (dua) buah helm; Bahwa kemudian kendaraan tersebut terdakwa mengadaikan kepada Sdr.KAKIM alias BAJANG di Dukuh Setro, Desa Batealit, Kecamatan Batealit,Kabupaten Jepara dengan uang sejumlah Rp.18.000.000,00 (delapan belasjuta rupiah); Bahwa terdakwa tidak beroleh ijin dari saksi WIDARTO Bin MUHADI untukmengadaikan kendaraan tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan

Unsur Dengan sengaja Menimbang, bahwa Dengan sengaja berarti bahwa pelakumengetahui dan sadar, sehingga ia dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatannya ;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 166/Pid.B/2017/PN JpaMenimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan ternyata bahwa pada suatu hari di bulan Juni 2017, bertempat didi Dukuh Setro, Desa Batealit, Kecamatan Batealit, Kabupaten Jepara,terdakwa mengadaikan 1 (satu) unit KBM Grand Max No.Pol.

K1805MQ warna hitam,tahun 2014, Noka : MHKP3CA1JEK067510, Nosin : DES8506 beserta STNKnya., awalnya berada ditangan terdakwa dengan maksud untuk disewa, namunkemudian terdakwa telah melanggar kepercayaan yang diberikan saksiWIDARTO Bin MUHADI dengan mengadaikan kendaraan tersebut dengantanpa ijin saksi tersebut ;Meninbang, bahwa sehingga pada awalnya penyerahan 1 (satu) unitKBM Grand Max No.Pol.

oleh terdakwa dan jatuh temponya terdakwa merental mobil avanza tersebut pada hariSelasa tanggal 15 April 2014 sekitar pukul 12.30 wib, kemudian mobil tersebut di bawa terdakwa kedaerah Pekan Baru dan pada hari Selasa tanggal 15 April 2014 sekitar pukul 20.00 terdakwa datangke rumah temannya ROBI PRIANTARI Pgl ROBI (dalam perkara terpisah) yaitu di PerumahanJondul Kota Pekan Baru dan terdakwa meminta tolong kepada saksi ROBI PRIANTARI Pgl ROBIuntuk mencarikan pinjaman uang dengan cara menjaminkan/mengadaikan

mobil rental tersebut.Benar terdakwa meminta tolong sama saksi untuk mencarikan orang untuk menerima gadaidari mobil rental ini ;Benar kemudian saksi mengadaikan mobil avanza kepada temannya bernama RIDO (dpo).Sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah).Benar kemudian mobil tersebut di serahkan kepada saksi HUNTER dan saksi HUNTERmenyerahkan uang sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah)Benar tetapi RIDO hanya menerima uang kepada ROBI sebesar Rp,10.00.00, (sepuluh jutarupiah).Benar kemudian

ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwa yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Benar tindak pidana penggelapan yang dilakukan terdakwa itu terjadi Minggu tanggal 13April 2014 bertempat di Jl.Patenggangan Blok D No. 1, Kelurahan Air Tawar Barat,Kecamatan Padang Utara Kota Padang.Benar telah merental mobil korban.Benar rencana terdakwa merental mobil korban selam 2 hari , kemudian mobil tersebut dibawa terdakwa ke daerah Pekan Baru, dan di Pekan Baru terdakwa mengadaikan

mobilavanza tersebut.Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 334/Pid.B/2014/PN.Pdge Benar sewaktu merental mobil korban terdakwa mengatakan akan merental untuk pergi kedaerah Bukittinggi selama 2 (dua) hari, dan terdakwa akan membayar uang rental perharisebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah).e Benar kemudian terdakwa menemui temannya bernama ROBI dan meminta tolong ROBIuntuk mencarikan orang untuk mengadaikan mobil rental tersebut.e Benar kemudian ROBI menemui RIDO dan RIDO pun meminta tolong

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan tentram, bahagia dan harmonis, akan tetapi sejak bulanNovember tahun 2020 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmulai muncul disebabkan karena: Tergugat utang tanpa sepengetahuan istri Tergugat mengambil perhiasan Penggugat yangdikasih oleh ibu Penggugat Tergugat utang mengadaikan barang penggugatdan tidak mau membayar5.

Bahwa Saksi mengetahui pada awalnya Penggugatdan Tergugat hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri,namun sebelum berpisah Saksi mengetahui Penggugat berselisihdan bertengkar dengan Tergugat; Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkarantersebut karena Tergugat utang tanpa sepengetahuan istri, Tergugatmengambil perhiasan Penggugat yang dikasih oleh ibu Penggugatdan Tergugat utang mengadaikan barang penggugat dan tidak maumembayar ; Bahwa Saksi mengetahui setelah Tergugat pulangke rumah orang tuanya

Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugatberselisin dan bertengkar dengan Tergugat disebabkan karenaTergugat utang tanpa sepengetahuan istri, Tergugat mengambilperhiasan Penggugat yang dikasih oleh ibu Penggugat dan Tergugatutang mengadaikan barang penggugat dan tidak mau membayar Bahwa Tergugat pulang ke rumah orang tuanyameninggalkan Penggugat sehingga Penggugat dan Tergugat pisahrumah sampai sekarang sudah 3 bulan dan setelah itu Penggugatdengan Tergugat tidak pernah berhubungan dan tidak salingmenjalankan

Tergugat utang mengadaikan barang penggugat dan tidak mau membayarKemudian bulan Maret tahun 2021 Tergugat pulang ke rumah orang tuanyameninggalkan Penggugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugat sekarangtelah pisah selama pisah rumah selama 3 bulan meskipun telah di tempuhupaya damai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dan tidakmenyampaikan bantahan terhadap gugatan Penggugat namun berdasarkanprinsip menegakkan kebenaran dan keadilan (to enforce the truth and justice

istri namun belum dikaruniai anak ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi II yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi 1 dan saksi Il terbukti pula bahwa penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut adalah karena Tergugat utang tanpasepengetahuan istri, Tergugat mengambil perhiasan Penggugat yang dikasiholeh ibu Penggugat dan Tergugat utang mengadaikan

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja, akan tetapi sejak Januari 2018 rumah tangganya mulai goyah,tidak tenteram dansering terjadi pertengkaran dan perselisihandikarenakan Tergugat jarang memberikan nafkah wajib (uang) padaPenggugat, dan selain itu Tergugat juga sering mengadaikan barang tanpasepengetahuan Penggugat, Tergugat sering hutang uang tanpasepengetahuan Penggugat;5.

sekitar 4 tahun, kemudian setelah ituantara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sampaisekarang selama 7 bulan lamanya; Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat sampai saat inisudah dikaruniai 1 anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun akan tetapi sejak Januari 2018 rumah tangganya mulai goyah,tidak tenteram dan sering terjadi pertengkaran dan perselisinandikarenakan Tergugat jarang memberikan nafkah wajib (uang) padaPenggugat, dan selain itu Tergugat juga sering mengadaikan

sekitar4 tahun, kemudian setelah itu antara Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal Sampai sekarang selama 7 bulan lamanya; Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat sampai saat inisudah dikaruniai 1 anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun akan tetapi sejak Januari 2018 rumah tangganya mulai goyah,tidak tenteram dan sering terjadi pertengkaran dan perselisihandikarenakan Tergugat jarang memberikan nafkah wajib (uang) padaPenggugat, dan selain itu Tergugat juga sering mengadaikan

dimediasi, namunkarena Tergugat tidak pernah hadir di muka sidang dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakil atau kuasanya, sehingga Majelis Hakimmenganggap perkara ini tidak dimediasi.Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelismenilai bahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat adalah karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang Sulit untukdidamaikan dikarenakan Tergugat jarang memberikan nafkah wajib (uang)pada Penggugat, dan selain itu Tergugat juga sering mengadaikan

Oktober 2014 yang tercatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Sragen, Kabupaten Sragen, Jawa Tengah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama dalam rumahtangga sebagai suamiisteri pada awalnya rukun dan harmonis dandikaruniai 1 anak, namun keharmonisan tersebut sudah tidak terwujud lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakan Tergugatjarang memberikan nafkah wajib (uang) pada Penggugat, dan selain ituTergugat juga sering mengadaikan

Wibterdakwa menghubungi saksi Rafli untuk mengadaikan mobil Daihatsu Xeniawarna merah dengan namor Pol. BH 1821BK lalu terdakwa bertemu dengansaksi Rafli di depan SMA 5 Jambi kemudian terdakwa bersama dengan saksiRafli menuju daerah Unja Mendalo untuk bertemu dengan saksi erik laluterdakwa mengatakan bahwa terdakwa akan mengadaikan Daihatsu Xeniawarna merah dengan namor Pol. BH 1821BK kemudian mobil Daihatsu Xeniawarna merah dengan namor Pol.

BH 1821BKdibawa oleh saksi Erik ke buliankemudian mobil tersebut di gadaikan oleh terdakwa tampa seijin dari saksiSiska Widawati kepada saksi ansori Bin abdulah sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah);Bahwa terdakwa mengadaikan Daihatsu Xenia warna merah dengannamor Pol.

BH 1821BKdibawa oleh saksi Erik ke buliankemudian mobil tersebut di gadaikan oleh terdakwa tampa seijin dari saksiSiska Widawati kepada saksi ansori Bin abdulah sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah)Halaman 6 dari 26 Putusan Nomor 160/Pid.B/2016/PN.KLTBahwa terdakwa mengadaikan Daihatsu Xenia warna merah dengannamor Pol.

WibTerdakwa menghubungi Saksi untuk mengadaikan mobil Daihatsu Xeniawarna merah dengan namor Pol. BH 1821 BK lalu Terdakwa bertemudengan Saksi di depan SMA 5 Jambi;Bahwa kemudian Terdakwa bersama dengan Saksi menuju daerah UnjaMendalo untuk bertemu dengan Saksi Erik lalu Terdakwa mengatakanbahwa Terdakwa akan mengadaikan Daihatsu Xenia warna merahdengan namor Pol. BH 1821 BK kemudian mobil Daihatsu Xenia warnamerah dengan namor Pol.

tanggal tanggal 07 Juni 2014sekira pukul 19.30 wib terdakwa pergi ke Jalan Lobusuna Kelurahan Lobusona KecamatanRantau Selatan Kabupaten Labuhanbatu untuk bertemu saksi HOTMAN MARULI AliasHOTMAN lalu terdakwa menyuruh saksi HOTMAN MARULI Alias HOTMAN untukmengadaikan 1 (satu) unit sepeda motor Honda beat warna hitam nopol BK 5122 YAVdengan nomor rangka : MH1JF4117BK030406 dengan nomor mesin ; JF41E1029653 dan1 (satu) lembar STNK sepeda motor tersebut kemudian saksi HOTMAN MARULI AliasHOTMAN pergi mengadaikan

sepeda motor tersebut kepada saksi ALI RAMBE AliasALI sedangkan terdakwa tetap berada di rumah saksi HOTMAN MARULI AliasHOTMAN lalu saksi HOTMAN MARULI Alias HOTMAN pada hari yang sama sekirapukul 20.00 wib di Jalan Juang 45 Gg Mesjid Kecamatan Rantau Selatan KabupatenLabuhanbatu mengadaikan sepeda motor tersebut seharga Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah).Karena terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengadaikan atau mengalihkan sepeda motortersebut maka selanjutnya saksi korban melaporkan terdakwa kepada

Namun Terdakwa mengakuibenar mengadaikan sepeda motor tersebut.2.

Bahwa selanjutnya Terdakwa menghubungi sdr Rojak sebagaipenghubung untuk mengadaikan sepeda motor tersebut. Bahwa sdr Rojak menyatakan akan mengadaikannya didaerah babelanBekasi Bahwa sepeda motor tersebut digadaikan seharga Rp 1.500.000. (satujuta lima ratus ribu rupiah) dan terdakwa mendapat Rp 200.000, (duaratus ribu rupiah) Bahwa terdakwa dan suaminya melihat kunci sepeda motor tersebuttergantung pada motornya saat datang pertama kali.

Bahwa setelah Terdakwa mendatangi saksi Cahyono, danmenyampaikan keinginannya mau mengadaikan HPnya, Saksi Cahyonomengatakan istrinya sedang sholat. Bahwa kemudian Terdakwa dan suaminya kembali , dan Terdakwameninggalkan HPnya dalam posisi di Charge. Bahwa saat meninggalkan warung, Terdakwa dan suaminya melihatsepeda motor saksi Korban Cahyono sedang parkir dan kunci kontaknyamengantung di posisi stop kontak Bahwa Terdakwa dan suaminya kembali lagi kewarung korban.

Bahwa selanjutnya Terdakwa menghubungi sdr Rojak sebagaipenghubung untuk mengadaikan sepeda motor tersebut. Bahwa sdr Rojak menyatakan akan mengadaikannya didaerah babelanBekasi Bahwa sepeda motor tersebut digadaikan seharga Rp 1.500.000.

Bahwa selanjutnya Terdakwa menghubungi sdr Rojak sebagaipenghubung untuk mengadaikan sepeda motor tersebut.

NOVA SOVIA;Bahwa terdakwa mengadaikan 1 (satu) unit mobil Agiya No. pol AG 1338 HHwarna putih milik sdr. DIVA SEPDIANTORO Bin MUNGIT kepada sdr. NOVAHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 482/Pid.B/2020/PN GprSOVIA tersebut tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari sdr. DIVASEPDIANTORO Bin MUNGIT selaku pemilik mobil tersebut;Bahwa pada hari Minggu tanggal 17 Mei 2020 sekira jam 12.00 wib terdakwamenelpon sdr.

LADI;Bahwa terdakwa mengadaikan 1 (satu) unit mobil Xenia No.pol. AG 1084 ERwarna silver milik sdr. DIVA SEPDIANTORO Bin MUNGIT kepada sdr. LADItersebut tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari sdr. DIVA SEPDIANTOROBin MUNGIT selaku pemilik mobil tersebut;Bahwa terdakwa kemudian membayar uang sewa mobil Xenia sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) untuk selama 5 (lima) hari kepada sdr.

AG 1084 ER wama silver miliksaksi Diva Sepdiantoro tersebut telah habis terdakwa gunakan untukmembayar hutang; Bahwa terdakwa mengadaikan 1 (satu) unit mobil Agiya No. pol AG1338 HH dan 1 (Satu) unit mobil Xenia No.pol. AG 1084 ER wama silver miliksaksi Diva Sepdiantoro tersebut tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin darisaksi Diva Sepdiantoro ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: BPKB Asli mobil Agitya No.

LADI ;Menimbang, bahwa terdakwa mengadaikan 1 (satu) unit mobil Agiya No.pol AG 1338 HH dan 1 (Satu) unit mobil Xenia No.pol.

Putusan Nomor 10/Pid.B/2015/PN RanHalaman 7 dari 23Bahwa Saksi pernah di Periksa di Penyidik Kepolisian;Bahwa Saksi dalam keadaan sehat dan bisa mengikuti persidangan;Bahwa pada hari minggu tanggal 30 November 2014 sekira pukul20.00 WIB didepan mesjid jamik Saksi bertemu dengan Terdakwayang ketika itu mengendarai sepeda motor Honda Beat warna putih.Bahwa Kemudian Terdakwa yang mengendarai sepeda motor Beatwarna putih menghampiri Saksi yang pada saat itu berjalan kaki danSaksi meminta agar Saksi mengadaikan

juta rupiah) dan terserah hendakdigadaikan kepada siapa.Bahwa Terdakwa memberikan kepercayaan kepada Saksi untukmengadaikan sepeda motor tersebut.Bahwa setelah Saksi menyatakan kesanggupannya untukmengadaikan sepeda motor tersebut Terdakwa menerangkan bahwa iaakan menunggu Saksi di depan SD 02 Jalan Kampung Baru untukmenerima uang hasil gadai tersebut.Bahwa kemudian Saksi membawa sepeda motor tersebut menujuJalan Rintis Desa Tarempa Selatan dan menemui Saksi MuhammadZein Bin Basir dengan maksud mengadaikan

sepeda motor tersebutkepada Saksi Muhammad Zein Bin Basir.Bahwa Saksi mengatakan ingin mengadaikan sepeda motor tersebutbertujuan untuk mendapatkan uang yang akan dipergunakan untukoperasi mata istri Saksi.Bahwa awalnya Saksi hendak mengadaikan motor tersebut kepadaSaksi Muhammad Zein Bin Basir dengan harga Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah) namun Saksi Muhammad Zein Bin Basir hanyamenyanggupi sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah).Bahwa Saksi mengatakan kepada Saksi Muhammad Zein

sepeda motor tersebut.Bahwa setelah Saksi Ade Irawan Als Yoga Bin Jontra Poltamenyatakan kesanggupannya untuk mengadaikan sepeda motortersebut Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa akan menungguSaksi Ade Irawan Als Yoga Bin Jontra Polta di depan SD 02 JalanKampung Baru untuk menerima uang hasil gadai tersebut.Bahwa kemudian Saksi Ade Irawan Als Yoga Bin Jontra Poltamembawa sepeda motor tersebut menuju Jalan Rintis Desa tarempaselatan dan menemui Saksi Muhammad Zein Bin Basir denganmaksud mengadaikan

sepeda motor tersebut kepada SaksiMuhammad Zein Bin Basir.Bahwa Saksi Ade Irawan Als Yoga Bin Jontra Polta mengatakaningin mengadaikan sepeda motor tersebut bertujuan untukmendapatkan uang yang akan dipergunakan untuk operasi mata istriSaksi Ade Irawan Als Yoga Bin Jontra Polta.Bahwa awalnya Saksi Ade Irawan Als Yoga Bin Jontra Polta hendakmengadaikan motor tersebut kepada Saksi Muhammad Zein BinBasir dengan harga Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) namun SaksiMuhammad Zein Bin Basir hanya menyanggupi

sepeda motor kepada terdakwa ternyata sudahdigadaikan ke temannya yang beralamat di Punggur;Bahwa terdakwa menggadaikan sepeda motor milik saksi adalah sejumlahRp.1.500.000.Bahwa terdakwa berjanji kepada saksi untuk mengembalikan sepeda motortiga hari lagi dan sampai saat ini belum dikembalikan;Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan kerugian bagi KantorKementerian Agama Kabupaten Mempawah mengalami kerugian sekitarRp.19.000.000,Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 397/Pid.B/2017/PN.MpwBahwa terdakwa mengadaikan

sepeda motor kepada terdakwa ternyatasudah digadaikan ke temannya yang beralamat di Punggur;Bahwa terdakwa menggadaikan sepeda motor milik saksi adalah sejumlahRp.1.500.000.Bahwa terdakwa berjanji kepada saksi untuk mengembalikan sepeda motortiga hari lagi dan sampai saat ini belum dikembalikan;Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 397/Pid.B/2017/PN.MpwBahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan kerugian bagi KantorKementerian Agama Kabupaten Mempawah mengalami kerugian sekitarRp.19.000.000,Bahwa terdakwa mengadaikan

hari minggu terdakwa kerumahsdr Ardi kemudian bersama sdr Ardi menemui Dayat dirumahnya di DesaPunggur Kecil bermaksud menggadaikan sepeda motor tersebut;Bahwa setelah berhasil menggadaikan sepeda motor kepada sdr Dayatdengan harga Rp.1.500.000, dan uang hasil dibagi dua dengan sdr Ardiuntuk keperluan sehari hari sampai ditangkap oleh Polisi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan kerugian bagi KantorKementerian Agama Kabupaten Mempawah mengalami kerugian sekitarRp.19.000.000,Bahwa terdakwa mengadaikan

mingguterdakwa kerumah sdr Ardi kemudian bersama sdr Ardi menemui Dayatdirumahnya di Desa Punggur Kecil bermaksud menggadaikan sepeda motortersebut setelah berhasil menggadaikan sepeda motor kepada sdr Dayatdengan harga Rp.1.500.000, dan uang hasil dibagi dua dengan sdr Ardi untukkeperluan sehari hari sampai ditangkap oleh Polisi;Menimbang, bahwa akibat perobuatan terdakwa menyebabkan kerugianbagi Kantor Kementerian Agama Kabupaten Mempawah mengalami kerugiansekitar Rp.19.000.000, dan terdakwa mengadaikan

Cibeber Kab.Cianjur denganmaksud untuk meminjam sepeda motor jenis HONDA NF100 SL warnahitam biru tahun 2007 Nopol.F3654WU milik saksi NAENG yangterdakwa akan gunakan untuk mengojek dengan setoran perharinyasebesar Rp.15.000,00,(lima belas ribu rupiah), kemudian sekitar pukul08.00 WIB terdakwa menyuruh saksi REHAN untuk mengambil sepedamotor tersebut karena rumah saksi REHAN berdekatan dengan rumahsaksi NAENG; Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Mei 2016 sekitar pukul 14.00 WIBterdakwa mengadaikan sepeda

Cibeber Kab.Cianjurdengan maksud untuk meminjam sepeda motor jenis HONDA NF100 SLwarna hitam biru tahun 2007 Nopol.F3654WU milik saksi NAENG yangterdakwa akan gunakan untuk mengojek dengan setoran perharinyasebesar Rp.15.000,00,(lima belas ribu rupiah), Kemudian sekitar pukul08.00 WIB terdakwa menyuruh saksi REHAN untuk mengambil sepedamotor tersebut karena rumah saksi REHAN berdekatan dengan rumahsaksi NAENG; Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Mei 2016 sekitar pukul 14.00 WIBterdakwa mengadaikan sepeda

Cibeber Kab.Cianjurdengan maksud untuk meminjam sepeda motor jenis HONDA NF100 SLwarna hitam biru tahun 2007 Nopol.F3654WU milik saksi NAENG yangterdakwa akan gunakan untuk mengojek dengan setoran perharinyasebesar Rp.15.000,00,(lima belas ribu rupiah), kKemudian sekitar pukul08.00 WIB terdakwa menyuruh saksi REHAN untuk mengambil sepedamotor tersebut karena rumah saksi REHAN berdekatan dengan rumahsaksi NAENG;Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Mei 2016 sekitar pukul 14.00 WIBterdakwa mengadaikan sepeda

Cibeber Kab.Cianjur denganmaksud untuk meminjam sepeda motor jenis Honda NF100 SL warna hitam birutahun 2007 Nopol.F3654WU milik saksi Naeng yang terdakwa akan gunakanuntuk mengojek dengan setoran perharinya sebesar Rp15.000,00 (lima belasribu rupiah), lalu pada hari Rabu tanggal 25 Mei 2016 sekitar pukul 14.00 WIBterdakwa mengadaikan sepeda motor jenis Honda NF100 SL warna hitam birutahun 2007 Nopol.F3654WU milik saksi Naeng tersebut kepada sdr.

Tergugat sering mengadaikan barang milik Penggugatseperti halnya mengadaikan mobil milik orang tua Penggugat;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut, semakin lama semakin memuncak,akhirnya sejak November 2017 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat,sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal yangsampai diajukan gugatan ini sudah bejalan selama kurang lebih 8 Bulan dansejak itu pula Tergugat tidak memberi nafkah lahir batin;6.

yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 11 Nopember 2011;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak Desember 2012, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat jarang memberikan nafkah secara materi kepada Penggugatsejak bulan Desember 2012, Tergugat tidak terouka dalam masalah keuanganHal. 5 dari 10 Putusan Nomor 3631/Pdt.G/2018/PA.Sby.rumah tangga, dan Tergugat sering mengadaikan

barang Milik Penggugatseperti halnya mengadaikan mobil milik orang tua Penggugat;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi

Saksi ZAINUL ARIF Bahwa ISHAK MAULANA mengadaikan mobil tersebut tanpa seijin saksi.Informasinya mobil tersebut digadaikan kepada MARTO sebesar Rp.30.000.000,; Bahwa dengan adanya kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp. 170.000.000; Bahwa Mobil tersebut ada suratsuratnya, dan mobil tersebutpembayarannya masih angsuran di ADIRA FINANCE Surabaya.Atas keterangan saksi,terdakwa membenarkannya seluruhnya;3. Saksi ACH.

Pamekasan;Bahwa selanjutnya dari uang hasil gadai 6 (enam) unit kendaraan mobildengan jumlah seluruhnya sebesar Rp.165.000.000, terdakwa pakai untukmembayar uang sewa 1 unit mobil avanza sebesar Rp.5.400.000, dan untukmembayar uang sewa 1 unit mobil Daihatsu Zigra sebesar Rp.2.250.000,Sedangkan sisanya terdakwa pergunakan untuk urusan pribadinya selainsaksi korban AHMAD FAUZAN selaku pemilik kendraan rental;Bahwa Maksud dan tujuan tersangka mengadaikan mobil tersebut karenauntuk membayar hutang dan

juga kepentingan terdakwa sendiri danTersangka mengadaikan kendaraan tersebut tidak seijin korban;Bahwa Tersangka melakukan perbuatan tersebut dengan cara menyewanyadan setelah itu mobil tersebut di gadaikan;Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 290/Pid.B/2020/PN SpgBahwa 1 (satu) unit mobil merk Avanza warna putin No, Pol : L 1679 LXberikut STNK dan kunci kontaknya di gadaikan kepada saksi MARTO wargaJI.

hutang dan juga kepentingan terdakwa sendiri danTersangka mengadaikan kendaraan tersebut tidak seijin korban;Bahwa benar Tersangka melakukan perbuatan tersebut dengan caramenyewanya dan setelah itu mobil tersebut di gadaikan;Bahwa benar 1 (Satu) unit mobil merk Avanza warna putih No, Pol : L 1679LX berikut STNK dan kunci kontaknya di gadaikan kepada saksi MARTOwarga Jl.

Hapis (belum tertangkap) denganmengatakan agar Terdakwa menemui Saksi Rido Situmorang Bin JarinduSitumorang (dilakukan penuntutan dalam perkara terpisah) dan Saksi SyarifWahyudi Bin Suhaili (dilakukan penuntutan dalam perkara terpisah) bertempat dilapangan sepak Bola di Kelurahan Pijoan Kabupaten Muaro Jambi, dengantujuan untuk mengambil dan mengadaikan 1 (satu) Unit Sepeda motor SuzukiShogun Axelo warnahitam tanpa Nomor polisi Nomor rangka:MH8BF455AC1 160922 Nomor mesin: F4961D432755, selanjutnya

Saon(belum tertangkap) bertempat di RT.03 Desa Selat KecamatanPemayung Kabupaten Batang hari, dengan tujuan untuk digadaikan;e Bahwa menurut Terdakwa pada saat mengadaikan motor tersebutkepada Saon, kemudian Saon memberikan uang sebesarRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus rupiah) kepada Terdakwa;e Bahwa setelah Terdakwa mendapat uang sebesar Rp1.500.000,00 (satujuta lima ratus rupiah), selanjutnya Terdakwa menemui Hapis dan Sadr.Rio (belum tertangkap);e Bahwa benar dari keuntungan mengadaikan motor

Yanuar Pribadisebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) dengan alasan bahwaterdakwa dimintai tolong oleh saksi korban untuk mengadaikan mobil tersebutsehingga Sdr. Yanuar Pribadi percaya karena saksi korban adalah teman Sadr.Yanuar Pribadi. Sdr. Yanuar Pribadi lalu memberikan kartu ATM miliknya yangberisikan uang sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah).

Akhirnya saksi korbanHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 353/Pid.B/2016/PN.BKI.melaporkan kejadian tersebut kepolisi sebab saksi korban merasa tidak pernahmenyuruh dan memberi ijin terdakwa untuk mengadaikan mobil milik saksikorban.Bahwa sebenarnya terdakwa tidak memiliki tanah di daerahSamarinda, hal itu dilakukan hanya untuk meyakinkan saksi korban. Dan uangyang didapat dari saksi korban maupun dari Sdr.

Akhirnya saksi korbanmelaporkan kejadian tersebut kepolisi sebab saksi korban merasa tidak pernahmenyuruh dan memberi ijin terdakwa untuk mengadaikan mobil milik saksikorban.Bahwa sebenarnya terdakwa tidak memiliki tanah di daerahSamarinda, hal itu dilakukan hanya untuk meyakinkan saksi korban. Dan uangyang didapat dari saksi korban maupun dari Sdr.

Yanuar Pribadi sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) dengan alasan bahwa terdakwadimintai tolong oleh saksi korban untuk mengadaikan mobil tersebut sehinggaSdr. Yanuar Pribadi percaya karena saksi korban adalah teman Sdr. YanuarPribadi. Sdr. Yanuar Pribadi lalu memberikan kartu ATM miliknya yang berisikanuang sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah).

Muaffi sebesar Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) karena uang sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) merupakan potongan menggadaikan sepeda motor tersebut,selajutnya uang sebesar Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) hasilgadai sepeda motor tersebut oleh terdakwa pergunakan untuk membeli kaos oblongseharga Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dan sisanya dipergunakan untukbersenang senang didiskotik di Surabaya bersama RUSDI alias Ndut.Bahwa terdakwa pada saat mengadaikan

saksi DWIFEBRI MUDARWANI memberikan kunci kontak sepeda motor tersebutkepada terdakwa.Bahwa selanjutnya terdakwa membawa /mengendarai sepeda motor tersebutbersama saksi pergi ke rumah saksi di Surabaya, setelah terdakwamengantarkan saksi , terdakwa langsung balik ke Bangkalan;Bahwaterdakwa GUNTUR bin AHMAD KASITO menelpon saksi danterdakwa mengatakan bahwa terdakwa sudah mengggadaikan sepeda motormilik saksi Dwi Febri Mudarwani tersebut sampai sekarang tidak dikembalikan;Bahwa terdakwa pada saat mengadaikan

Penyidik dan atas keterangan para saksi yangdibacakan tersebut, terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya telah didengar pula keterangan terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa Guntur Bin Akhmad Kasito pada hari Jumat tanggal 14 Juni2013 sekitar pukul 10.00 wib bertempat Jalan Cempaka, Perumda, KelurahanMlajah, Kecamatan Bangkalan Kabupaten Bangkalan telah meminjam motorsaksi Dwi Febri Mudarwani tetapi tidak dikembalikan;Bahwa terdakwa sudah ada niat untuk mengadaikan

Muaffisebesar Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) karena uangsebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) merupakan potonganmenggadaikan sepeda motor tersebut, selajutnya uang sebesar Rp. 1.800.000,(satu juta delapan ratus ribu rupiah) hasil gadai sepeda motor tersebut olehterdakwa pergunakan untuk membeli kaos oblong seharga Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) dan sisanya dipergunakan untuk bersenang senangdidiskotik di Surabaya bersama RUSDI alias Ndut;e Bahwa terdakwa pada saat mengadaikan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang;3. Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang;Menimbang, bahwa pengertian membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan memberikan alternatif bahwa terpenuhinya unsur ini jikabarang yang yang diperolehnya didapat dari membeli

, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 208/Pid.B/2019/PN MreMenimbang, bahwa pengertian barang disini diartikan setiap bendaberwujud maupun tidak berwujud tanpa perlu mempertimbangkan nilai maupunmanfaat bagi pemiliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum bahwa pada hariKamis tanggal 14 Februari 2019 sekira jam 04.30 Wib, Terdakwa

.300.000,(tiga ratus ribu rupaih) dan disetujuloleh Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas dandihubungkan dengan pengertian sub. unsur kedua ini, maka dapat dibuktikandalam persidangan bahwa Terdakwa ada menarik keuntungan berupa uang darihasil penjualan sepeda motor tersebut, maka menjadi jelas bahwa Terdakwatelah terbukti melakukan perbuatannya dengan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, mengadaikan

XXX/Padt.G/2021/PA.Btm5.6.kebutuhan seharihari nya sehingga Penggugat harus bekerja untukmemenuhi kebutuhan anakanak Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa puncak hubungan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatterjadi sekira nya pada bulan Juni tahun 2019 yang disebabkan padasaat itu Tergugat yang mengadaikan BPKB motor tanpa mendiskusikannya terlebin dahulu dengan Penggugat, yang membuat Penggugatdengan Tergugat menjadi bertengkar dan berakhir dengan Penggugatyang meminta berpisah dikarenakan sudah

pernikahan Penggugat dan Tergugat telah di karuniai 2(dua) orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun lebih kurang sejak tahun 2013 yanglalu sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukundan harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena masalah ekonomi dimana Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat pernah mengadaikan

pernikahan Penggugat dan Tergugat telah di karuniai 2(dua) orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis, yang saksi ketahui dari cerita Penggugatsejak tahun 8 tahun yang lalu sampai sekarang rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugatpernah mengadaikan

tidak harmonis lagi, sudah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, yang tidak dapatdirukunkan kembali, hal ini disebabkan karena Tergugat temperamental atauemosi sampai memecahkan perabotan rumah tangga, Tergugat kurangperhatian dengan anakanak, Tergugat sering berkatakata kasari, sejak tahun2019 Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah kepada anakPenggugat dengan Tergugat puncak perselisihan terjadi pada bulan Junitahun 2019 yang disebabkan pada saat itu Tergugat yang mengadaikan

Tanggal 19 Januari 2007, yang dikeluarkanoleh kantor urusan agama Kecamatan Siantar Martoba , Kota PematangSiantar, Provinsi Sumatera Utara, Kutipan Akta Nikah Nomor55/04/II/2007;> Bahwa selama terikat perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak;> Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran secara terus menerus yang tidak dapat dirukunkan lagi,masalah ekonomi dimana Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat, dan Tergugat pernah mengadaikan