Asta Buana Tegal Hatum Denpasar dengan alasan bahwaSPM tersebut adalah milik pacar ANAK KETUT SUKADANA Als OKIK yangHalaman 15, Putusan Nomor 3/Pid.Sus.Anak/2018/PN Srpsedang hamil dan nantinya uang hasil mengadaikan tersebut akan digunakanuntuk menggugurkan kandungan,kemudian SRIPAH Als EVA mengatakankepada 1 KETUT SUKADANA Als OKIK bahwa rnempunyai kenalan yangbernama NI MADE ARNASIH Als CELENG yang beralamat di LingkunganLebah Kel Semarapura Kiod Kangin Kec/Kab Klungkung yang biasamengadaikan

sepeda motor, kemudian KETUT SUKADANA Als OKIKmeminta SRIPAH Als EVA untuk mengantar ANAK KETUT SUKADANA AlsOKIK mengadaikan sepeda motor honda Vario CBS tersebut,kemudian ANAK KETUT SUKADANA Als OKIK langsung diantar oleh SRIPAH Als EVA untukmenemui NI MADE ARNASIH Als CELENG selanjutnya ANAK KETUTSUKADANA Als OKIK langsung mengadaikan sepeda motor Vario CBStersebut kepada NI MADE ARNASIH Als CELENG sebesar Rp.3.000.000, (tigajuta rupiah) namun ANAK KETUT SUKADANA Als OKIK diberikan uangsebesar

minumminum kemudian setelahANAK KETUT SUKADANA Als OKIK minum di Kafe lompang ANAK KETUTSUKADANA Als OKIK langsung pulang kemudian pada Hari Minggu tanggal28 juni 2015 sekira pukul 11.00 wita ANAK KETUT SUKADANA Als OKIKpergi ketempat kos PUTU GEDE SUDARMA WIJAYA PUTRA Als GEDEKEMBAR Alias DERANG di jalan Baladewa Ill Kelurahan Semarapura KlodKangin Kec/Kab Klungkung dan langsung memberikan uang kepada PUTUGEDE SUDARMA WIJAYA PUTRA alias GEDE KEMBAR sebesarRp.100.000, (seratus ribu rupiah) dari hasil mengadaikan

Asta Buana Tegal HatumDenpasar dengan alasan bahwa SPM tersebut adalah milik pacar ANAK KETUT SUKADANA Als OKIK yang sedang hamil dan nantinya uang hasilmengadaikan tersebut akan digunakan untuk =menggugurkankandungan,kemudian SRIPAH Als EVA mengatakan kepada KETUTSUKADANA Als OKIK bahwa rnempunyai kenalan yang bernama NI MADEARNASIH Als CELENG yar:g beralamat di Lingkungan Lebah Kel SemarapuraKiod Kangin Kec/Kab Klungkung yang biasa mengadaikan sepeda motor,kemudian KETUT SUKADANA Als OKIK meminta

SRIPAH Als EVA untukHalaman 22, Putusan Nomor 3/Pid.Sus.Anak/2018/PN Srpmengantar ANAK KETUT SUKADANA Als OKIK mengadaikan sepedamotor honda Vario CBS tersebut,kemudian ANAK KETUT SUKADANA AlsOKIK langsung diantar oleh SRIPAH Als EVA untuk menemui NI MADEARNASIH Als CELENG selanjutnya ANAK KETUT SUKADANA Als OKIKlangsung mengadaikan sepeda motor Vario CBS tersebut kepada NI MADEARNASIH Als CELENG sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) namun ANAK KETUT SUKADANA Als OKIK diberikan uang sebesar Rp

SUBUR dengan maksud mengadaikan mobil tersebut kepada sdr. ARIF(DPO), selanjutnya mobil tersebut terdakwa gadaikan kepada sdr. ARIFbertempat dirumah sdr. SUBUR di Jl. Langkat RT/RW: 01/14 DusunSinggahan Desa Pelem Kecamatan Pare Kabupaten Kediri sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) lalu sdr. ARIF membawa pergi mobiltersebut sedangkan uang dari hasil mengadaikan mobil tersebut terdakwagunakan untuk membayar hutang sdr.

SUBUR;Bahwa terdakwa mengadaikan 1 (Satu) unit mobil Toyota Avanza warna silvertahun 2011 Nopol: AG 1147 VH milik sdr. HENOCH KUNCORO tersebutHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 214/Pid.B/2020/PN Gprkepada sdr. ARIF tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari pemiliknya yaitusdr.

HENOCHKUNCORO tersebut kemudian terdakwa mengadaikannya kepada sadr.JAENAL sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) yang mana uangtersebut terdakwa gunakan untuk membayar angsuran Bank sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) terdakwa gunakan untuk keperluan seharihari; Bahwa terdakwa mengadaikan 1 (Satu) unit mobil Toyota Avanza warna silvertahun 2011 Nopol: AG 1147 VH milik sdr.

SUBUR; Bahwa terdakwa mengadaikan 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna silvertahun 2011 Nopol: AG 1147 VH milik sdr. HENOCH KUNCORO tersebutkepada sdr. ARIF tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari pemiliknya yaitusdr.

Putusan Nomor 10/Pid.B/2015/PN RanHalaman 7 dari 23Bahwa Saksi pernah di Periksa di Penyidik Kepolisian;Bahwa Saksi dalam keadaan sehat dan bisa mengikuti persidangan;Bahwa pada hari minggu tanggal 30 November 2014 sekira pukul20.00 WIB didepan mesjid jamik Saksi bertemu dengan Terdakwayang ketika itu mengendarai sepeda motor Honda Beat warna putih.Bahwa Kemudian Terdakwa yang mengendarai sepeda motor Beatwarna putih menghampiri Saksi yang pada saat itu berjalan kaki danSaksi meminta agar Saksi mengadaikan

juta rupiah) dan terserah hendakdigadaikan kepada siapa.Bahwa Terdakwa memberikan kepercayaan kepada Saksi untukmengadaikan sepeda motor tersebut.Bahwa setelah Saksi menyatakan kesanggupannya untukmengadaikan sepeda motor tersebut Terdakwa menerangkan bahwa iaakan menunggu Saksi di depan SD 02 Jalan Kampung Baru untukmenerima uang hasil gadai tersebut.Bahwa kemudian Saksi membawa sepeda motor tersebut menujuJalan Rintis Desa Tarempa Selatan dan menemui Saksi MuhammadZein Bin Basir dengan maksud mengadaikan

sepeda motor tersebutkepada Saksi Muhammad Zein Bin Basir.Bahwa Saksi mengatakan ingin mengadaikan sepeda motor tersebutbertujuan untuk mendapatkan uang yang akan dipergunakan untukoperasi mata istri Saksi.Bahwa awalnya Saksi hendak mengadaikan motor tersebut kepadaSaksi Muhammad Zein Bin Basir dengan harga Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah) namun Saksi Muhammad Zein Bin Basir hanyamenyanggupi sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah).Bahwa Saksi mengatakan kepada Saksi Muhammad Zein

sepeda motor tersebut.Bahwa setelah Saksi Ade Irawan Als Yoga Bin Jontra Poltamenyatakan kesanggupannya untuk mengadaikan sepeda motortersebut Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa akan menungguSaksi Ade Irawan Als Yoga Bin Jontra Polta di depan SD 02 JalanKampung Baru untuk menerima uang hasil gadai tersebut.Bahwa kemudian Saksi Ade Irawan Als Yoga Bin Jontra Poltamembawa sepeda motor tersebut menuju Jalan Rintis Desa tarempaselatan dan menemui Saksi Muhammad Zein Bin Basir denganmaksud mengadaikan

sepeda motor tersebut kepada SaksiMuhammad Zein Bin Basir.Bahwa Saksi Ade Irawan Als Yoga Bin Jontra Polta mengatakaningin mengadaikan sepeda motor tersebut bertujuan untukmendapatkan uang yang akan dipergunakan untuk operasi mata istriSaksi Ade Irawan Als Yoga Bin Jontra Polta.Bahwa awalnya Saksi Ade Irawan Als Yoga Bin Jontra Polta hendakmengadaikan motor tersebut kepada Saksi Muhammad Zein BinBasir dengan harga Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) namun SaksiMuhammad Zein Bin Basir hanya menyanggupi

NOVA SOVIA;Bahwa terdakwa mengadaikan 1 (satu) unit mobil Agiya No. pol AG 1338 HHwarna putih milik sdr. DIVA SEPDIANTORO Bin MUNGIT kepada sdr. NOVAHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 482/Pid.B/2020/PN GprSOVIA tersebut tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari sdr. DIVASEPDIANTORO Bin MUNGIT selaku pemilik mobil tersebut;Bahwa pada hari Minggu tanggal 17 Mei 2020 sekira jam 12.00 wib terdakwamenelpon sdr.

LADI;Bahwa terdakwa mengadaikan 1 (satu) unit mobil Xenia No.pol. AG 1084 ERwarna silver milik sdr. DIVA SEPDIANTORO Bin MUNGIT kepada sdr. LADItersebut tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari sdr. DIVA SEPDIANTOROBin MUNGIT selaku pemilik mobil tersebut;Bahwa terdakwa kemudian membayar uang sewa mobil Xenia sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) untuk selama 5 (lima) hari kepada sdr.

AG 1084 ER wama silver miliksaksi Diva Sepdiantoro tersebut telah habis terdakwa gunakan untukmembayar hutang; Bahwa terdakwa mengadaikan 1 (satu) unit mobil Agiya No. pol AG1338 HH dan 1 (Satu) unit mobil Xenia No.pol. AG 1084 ER wama silver miliksaksi Diva Sepdiantoro tersebut tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin darisaksi Diva Sepdiantoro ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: BPKB Asli mobil Agitya No.

LADI ;Menimbang, bahwa terdakwa mengadaikan 1 (satu) unit mobil Agiya No.pol AG 1338 HH dan 1 (Satu) unit mobil Xenia No.pol.

Tergugat pernah mengadaikan barang milik orang tua Penggugattanpa sepengetahuan Penggugat;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak Februari 2013antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal yang sampaidiajukan gugatan ini sudah bejalan selama kuranglebin 7 bulan dan sejakitu pula Tergugat tidak memberi nafkah lahir batin.6.

Tergugat pernah mengadaikan barang milik orang tua Penggugattanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, dan sudah tidaksanggup lagi untuk mendamaikan mereka;2.

Tergugat pernah mengadaikan barang milik orang tua Penggugattanpa sepengetahuan Penggugat; Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, dan sudah tidaksanggup lagi untuk mendamaikan mereka;Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut,Penggugat menyatakan telah cukup dan membenarkannya;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan telah cukupdengan keterangan dan buktibukti yang diajukannya selanjutnya mohonputusan;Menimbang

Tergugat pernah mengadaikan barang milik orang tua Penggugat tanpasepengetahuan Penggugat;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatanPenggugat, dengan demikian dalil gugatan Penggugattersebut benar adanya;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi,dan dari keterangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain telahterungkap fakta yang pada pokoknya menguatkan dalil gugatan Penggugat;

Tergugat sering mengadaikan barang milik Penggugatseperti halnya mengadaikan mobil milik orang tua Penggugat;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut, semakin lama semakin memuncak,akhirnya sejak November 2017 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat,sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal yangsampai diajukan gugatan ini sudah bejalan selama kurang lebih 8 Bulan dansejak itu pula Tergugat tidak memberi nafkah lahir batin;6.

yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 11 Nopember 2011;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak Desember 2012, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat jarang memberikan nafkah secara materi kepada Penggugatsejak bulan Desember 2012, Tergugat tidak terouka dalam masalah keuanganHal. 5 dari 10 Putusan Nomor 3631/Pdt.G/2018/PA.Sby.rumah tangga, dan Tergugat sering mengadaikan

barang Milik Penggugatseperti halnya mengadaikan mobil milik orang tua Penggugat;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi

Muaffi sebesar Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) karena uang sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) merupakan potongan menggadaikan sepeda motor tersebut,selajutnya uang sebesar Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) hasilgadai sepeda motor tersebut oleh terdakwa pergunakan untuk membeli kaos oblongseharga Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dan sisanya dipergunakan untukbersenang senang didiskotik di Surabaya bersama RUSDI alias Ndut.Bahwa terdakwa pada saat mengadaikan

saksi DWIFEBRI MUDARWANI memberikan kunci kontak sepeda motor tersebutkepada terdakwa.Bahwa selanjutnya terdakwa membawa /mengendarai sepeda motor tersebutbersama saksi pergi ke rumah saksi di Surabaya, setelah terdakwamengantarkan saksi , terdakwa langsung balik ke Bangkalan;Bahwaterdakwa GUNTUR bin AHMAD KASITO menelpon saksi danterdakwa mengatakan bahwa terdakwa sudah mengggadaikan sepeda motormilik saksi Dwi Febri Mudarwani tersebut sampai sekarang tidak dikembalikan;Bahwa terdakwa pada saat mengadaikan

Penyidik dan atas keterangan para saksi yangdibacakan tersebut, terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya telah didengar pula keterangan terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa Guntur Bin Akhmad Kasito pada hari Jumat tanggal 14 Juni2013 sekitar pukul 10.00 wib bertempat Jalan Cempaka, Perumda, KelurahanMlajah, Kecamatan Bangkalan Kabupaten Bangkalan telah meminjam motorsaksi Dwi Febri Mudarwani tetapi tidak dikembalikan;Bahwa terdakwa sudah ada niat untuk mengadaikan

Muaffisebesar Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) karena uangsebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) merupakan potonganmenggadaikan sepeda motor tersebut, selajutnya uang sebesar Rp. 1.800.000,(satu juta delapan ratus ribu rupiah) hasil gadai sepeda motor tersebut olehterdakwa pergunakan untuk membeli kaos oblong seharga Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) dan sisanya dipergunakan untuk bersenang senangdidiskotik di Surabaya bersama RUSDI alias Ndut;e Bahwa terdakwa pada saat mengadaikan

SOIMBin KASMADI di Desa Wonokerto Kecamatan Plemahan Kabupaten Kediridengan maksud dan tujuan mengadaikan sepeda motor beserta STNK miliksdr. MUHAMMAD IDRIS BAHRUL tersebut kepada sdr.

SOIM Bin KASMADIsebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah); Bahwa uang hasil mengadaikan sepeda motor tersebut terdakwa gunakanuntuk keperluan sehari hari dan telah habis; Bahwa terdakwa tidak pernah menjemput temannya di daerah MengkrengDesa Mekikis Kecamatan Purwoasri Kabupaten Kediri yang akan membantuterdakwa mengeijakan finishing tembok dibelakang toko sdr. MUHAMMADIDRIS BAHRUL, hal tersebut terdakwa lakukan supaya sdr.

MUHAMMADIDRIS BAHRUL meminjamkan sepeda motornya kepada terdakwa; Bahwa terdakwa mengadaikan 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Supra FitNo.Pol AG 6386 FY warna hitam milik sdr. MUHAMMAD IDRIS BAHRULkepada sdr. SOIM Bin KASMADI tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dariselaku pemilik sepeda motor tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut sdr.

MUHAMMADIDRIS BAHRUL meminjamkan sepeda motornya kepada terdakwa;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 196/Pid.B/2020/PN GprBahwa terdakwa mengadaikan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra FitNo.Pol AG 6386 FV warna hitam milik sdr. MOHAMMAD IDRIS BAHRULkepada sdr. SOIM Bin KASMADI tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dariselaku pemilik sepeda motor tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut sdr.

Tergugat mengadaikan mobil tanpa sepengetahuan Penggugat2. Tergugat sering memukul jika selisin faham3. Tergugat tidak memberi nafkah lahir kepada Penggugat sejak10 tahunterakhir;.

XXXXS umur 5 bulan;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat mengadaikan mobil tanpasepengetahuan Penggugat, Tergugat sering memukul jika selisihfaham, Tergugat tidak memberi nafkah lahir kepada Penggugatsejak10 tahun terakhir;Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk

XXXXS umur 5 bulan; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat mengadaikan mobil tanpasepengetahuan Penggugat, Tergugat sering memukul jika selisihfaham, Tergugat tidak memberi nafkah lahir kepada Penggugatsejak10 tahun terakhir; Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha

ternyata bahwa5ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka telah terbuktimenurut hukum bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasan yang pada pokoknya adalah bahwa sejak 2000, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat mengadaikan

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja, akan tetapi sejak Januari 2018 rumah tangganya mulai goyah,tidak tenteram dansering terjadi pertengkaran dan perselisihandikarenakan Tergugat jarang memberikan nafkah wajib (uang) padaPenggugat, dan selain itu Tergugat juga sering mengadaikan barang tanpasepengetahuan Penggugat, Tergugat sering hutang uang tanpasepengetahuan Penggugat;5.

sekitar 4 tahun, kemudian setelah ituantara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sampaisekarang selama 7 bulan lamanya; Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat sampai saat inisudah dikaruniai 1 anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun akan tetapi sejak Januari 2018 rumah tangganya mulai goyah,tidak tenteram dan sering terjadi pertengkaran dan perselisinandikarenakan Tergugat jarang memberikan nafkah wajib (uang) padaPenggugat, dan selain itu Tergugat juga sering mengadaikan

sekitar4 tahun, kemudian setelah itu antara Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal Sampai sekarang selama 7 bulan lamanya; Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat sampai saat inisudah dikaruniai 1 anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun akan tetapi sejak Januari 2018 rumah tangganya mulai goyah,tidak tenteram dan sering terjadi pertengkaran dan perselisihandikarenakan Tergugat jarang memberikan nafkah wajib (uang) padaPenggugat, dan selain itu Tergugat juga sering mengadaikan

dimediasi, namunkarena Tergugat tidak pernah hadir di muka sidang dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakil atau kuasanya, sehingga Majelis Hakimmenganggap perkara ini tidak dimediasi.Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelismenilai bahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat adalah karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang Sulit untukdidamaikan dikarenakan Tergugat jarang memberikan nafkah wajib (uang)pada Penggugat, dan selain itu Tergugat juga sering mengadaikan

Oktober 2014 yang tercatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Sragen, Kabupaten Sragen, Jawa Tengah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama dalam rumahtangga sebagai suamiisteri pada awalnya rukun dan harmonis dandikaruniai 1 anak, namun keharmonisan tersebut sudah tidak terwujud lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakan Tergugatjarang memberikan nafkah wajib (uang) pada Penggugat, dan selain ituTergugat juga sering mengadaikan

menggunakan sepeda motortersebut akan tetapi saksi korban hanya menerima uang sewa dengan totaluang sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah), karena pembayaran sewanyatidak lancar saksi korban meminta terdakwa mengembalikan sepeda motornyaakan tetapi kurang lebih 8 (delapan) bulan terdakwa tidak mengembalikansepeda motor milik saksi korban dan juga tidak membayar uang sewa yangtelah dijanjikan oleh terdakwa ;Kemudian pada hari dan tanggal yang tidak diingat pada Mei 2018sekira pukul 18.30 WIB mengadaikan

1 (Satu) unit Honda Supra X nopol B5252RF beserta 1 (satu) lembar STNKnya kepada saksi Supoyo dan mendapatkanuang gadai sebesar Rp 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah), danselanjutnya terdakwa menggunakan uang tersebut untuk kepentinganpribadinya ;Bahwa terdakwa tidak pernah mendapatkan jjin dari saksi korbanRachmad Sujitno untuk mengadaikan 1 (satu) unit Honda Supra X nopol B5252RF beserta 1 (Satu) lembar STNKnya kepada orang lain;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban

menggunakan sepeda motortersebut akan tetapi saksi korban hanya menerima uang sewa dengan totaluang sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah), karena pembayaran sewanyatidak lancar saksi korban meminta terdakwa mengembalikan sepeda motornyaakan tetapi kurang lebih 8 (delapan) bulan terdakwa tidak mengembalikansepeda motor milik saksi korban dan juga tidak membayar uang sewa yangtelah dijanjikan oleh terdakwa;Kemudian pada hari dan tanggal yang tidak diingat pada Mei 2018sekira pukul 18.30 WIB mengadaikan

1 (Satu) unit Honda Supra X nopol B5252RF beserta 1 (satu) lembar STNKnya kepada saksi Supoyo dan mendapatkanuang gadai sebesar Rp 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah), danselanjutnya terdakwa menggunakan uang tersebut untuk kepentinganpribadinya ;Bahwa terdakwa tidak pernah mendapatkan jijin dari saksi korbanRachmad Sujitno untuk mengadaikan 1 (satu) unit Honda Supra X nopol B5252RF beserta 1 (Satu) lembar STNKnya kepada orang lain;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban

sebesar Rp 20.000,(dua puluh ribu rupiah) dimanaterdakwa berjanji akan membayar uang sewa secara rutin setiap minggu,sehingga saksi korban tergerak harinya untuk menyerahkan 1 (Satu) unitHonda Supra X nopol B5252 RF kepada terdakwa ; Bahwa selanjutnya terdakwa menggunakan sepeda motor tersebut akan tetapiterdakwa hanya membayar uang sewa dengan total uang sebesar Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah); Bahwa Kemudian pada hari dan tanggal yang tidak diingat pada Mei 2018sekira pukul 18.30 wib, terdakwa mengadaikan

XXX/Padt.G/2021/PA.Btm5.6.kebutuhan seharihari nya sehingga Penggugat harus bekerja untukmemenuhi kebutuhan anakanak Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa puncak hubungan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatterjadi sekira nya pada bulan Juni tahun 2019 yang disebabkan padasaat itu Tergugat yang mengadaikan BPKB motor tanpa mendiskusikannya terlebin dahulu dengan Penggugat, yang membuat Penggugatdengan Tergugat menjadi bertengkar dan berakhir dengan Penggugatyang meminta berpisah dikarenakan sudah

pernikahan Penggugat dan Tergugat telah di karuniai 2(dua) orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun lebih kurang sejak tahun 2013 yanglalu sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukundan harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena masalah ekonomi dimana Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat pernah mengadaikan

pernikahan Penggugat dan Tergugat telah di karuniai 2(dua) orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis, yang saksi ketahui dari cerita Penggugatsejak tahun 8 tahun yang lalu sampai sekarang rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugatpernah mengadaikan

tidak harmonis lagi, sudah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, yang tidak dapatdirukunkan kembali, hal ini disebabkan karena Tergugat temperamental atauemosi sampai memecahkan perabotan rumah tangga, Tergugat kurangperhatian dengan anakanak, Tergugat sering berkatakata kasari, sejak tahun2019 Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah kepada anakPenggugat dengan Tergugat puncak perselisihan terjadi pada bulan Junitahun 2019 yang disebabkan pada saat itu Tergugat yang mengadaikan

Tanggal 19 Januari 2007, yang dikeluarkanoleh kantor urusan agama Kecamatan Siantar Martoba , Kota PematangSiantar, Provinsi Sumatera Utara, Kutipan Akta Nikah Nomor55/04/II/2007;> Bahwa selama terikat perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak;> Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran secara terus menerus yang tidak dapat dirukunkan lagi,masalah ekonomi dimana Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat, dan Tergugat pernah mengadaikan

Saksi ZAINUL ARIF Bahwa ISHAK MAULANA mengadaikan mobil tersebut tanpa seijin saksi.Informasinya mobil tersebut digadaikan kepada MARTO sebesar Rp.30.000.000,; Bahwa dengan adanya kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp. 170.000.000; Bahwa Mobil tersebut ada suratsuratnya, dan mobil tersebutpembayarannya masih angsuran di ADIRA FINANCE Surabaya.Atas keterangan saksi,terdakwa membenarkannya seluruhnya;3. Saksi ACH.

Pamekasan;Bahwa selanjutnya dari uang hasil gadai 6 (enam) unit kendaraan mobildengan jumlah seluruhnya sebesar Rp.165.000.000, terdakwa pakai untukmembayar uang sewa 1 unit mobil avanza sebesar Rp.5.400.000, dan untukmembayar uang sewa 1 unit mobil Daihatsu Zigra sebesar Rp.2.250.000,Sedangkan sisanya terdakwa pergunakan untuk urusan pribadinya selainsaksi korban AHMAD FAUZAN selaku pemilik kendraan rental;Bahwa Maksud dan tujuan tersangka mengadaikan mobil tersebut karenauntuk membayar hutang dan

juga kepentingan terdakwa sendiri danTersangka mengadaikan kendaraan tersebut tidak seijin korban;Bahwa Tersangka melakukan perbuatan tersebut dengan cara menyewanyadan setelah itu mobil tersebut di gadaikan;Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 290/Pid.B/2020/PN SpgBahwa 1 (satu) unit mobil merk Avanza warna putin No, Pol : L 1679 LXberikut STNK dan kunci kontaknya di gadaikan kepada saksi MARTO wargaJI.

hutang dan juga kepentingan terdakwa sendiri danTersangka mengadaikan kendaraan tersebut tidak seijin korban;Bahwa benar Tersangka melakukan perbuatan tersebut dengan caramenyewanya dan setelah itu mobil tersebut di gadaikan;Bahwa benar 1 (Satu) unit mobil merk Avanza warna putih No, Pol : L 1679LX berikut STNK dan kunci kontaknya di gadaikan kepada saksi MARTOwarga Jl.

tanggal tanggal 07 Juni 2014sekira pukul 19.30 wib terdakwa pergi ke Jalan Lobusuna Kelurahan Lobusona KecamatanRantau Selatan Kabupaten Labuhanbatu untuk bertemu saksi HOTMAN MARULI AliasHOTMAN lalu terdakwa menyuruh saksi HOTMAN MARULI Alias HOTMAN untukmengadaikan 1 (satu) unit sepeda motor Honda beat warna hitam nopol BK 5122 YAVdengan nomor rangka : MH1JF4117BK030406 dengan nomor mesin ; JF41E1029653 dan1 (satu) lembar STNK sepeda motor tersebut kemudian saksi HOTMAN MARULI AliasHOTMAN pergi mengadaikan

sepeda motor tersebut kepada saksi ALI RAMBE AliasALI sedangkan terdakwa tetap berada di rumah saksi HOTMAN MARULI AliasHOTMAN lalu saksi HOTMAN MARULI Alias HOTMAN pada hari yang sama sekirapukul 20.00 wib di Jalan Juang 45 Gg Mesjid Kecamatan Rantau Selatan KabupatenLabuhanbatu mengadaikan sepeda motor tersebut seharga Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah).Karena terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengadaikan atau mengalihkan sepeda motortersebut maka selanjutnya saksi korban melaporkan terdakwa kepada

Namun Terdakwa mengakuibenar mengadaikan sepeda motor tersebut.2.

Bahwa selanjutnya Terdakwa menghubungi sdr Rojak sebagaipenghubung untuk mengadaikan sepeda motor tersebut. Bahwa sdr Rojak menyatakan akan mengadaikannya didaerah babelanBekasi Bahwa sepeda motor tersebut digadaikan seharga Rp 1.500.000. (satujuta lima ratus ribu rupiah) dan terdakwa mendapat Rp 200.000, (duaratus ribu rupiah) Bahwa terdakwa dan suaminya melihat kunci sepeda motor tersebuttergantung pada motornya saat datang pertama kali.

Bahwa setelah Terdakwa mendatangi saksi Cahyono, danmenyampaikan keinginannya mau mengadaikan HPnya, Saksi Cahyonomengatakan istrinya sedang sholat. Bahwa kemudian Terdakwa dan suaminya kembali , dan Terdakwameninggalkan HPnya dalam posisi di Charge. Bahwa saat meninggalkan warung, Terdakwa dan suaminya melihatsepeda motor saksi Korban Cahyono sedang parkir dan kunci kontaknyamengantung di posisi stop kontak Bahwa Terdakwa dan suaminya kembali lagi kewarung korban.

Bahwa selanjutnya Terdakwa menghubungi sdr Rojak sebagaipenghubung untuk mengadaikan sepeda motor tersebut. Bahwa sdr Rojak menyatakan akan mengadaikannya didaerah babelanBekasi Bahwa sepeda motor tersebut digadaikan seharga Rp 1.500.000.

Bahwa selanjutnya Terdakwa menghubungi sdr Rojak sebagaipenghubung untuk mengadaikan sepeda motor tersebut.

sepeda motor kepada terdakwa ternyata sudahdigadaikan ke temannya yang beralamat di Punggur;Bahwa terdakwa menggadaikan sepeda motor milik saksi adalah sejumlahRp.1.500.000.Bahwa terdakwa berjanji kepada saksi untuk mengembalikan sepeda motortiga hari lagi dan sampai saat ini belum dikembalikan;Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan kerugian bagi KantorKementerian Agama Kabupaten Mempawah mengalami kerugian sekitarRp.19.000.000,Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 397/Pid.B/2017/PN.MpwBahwa terdakwa mengadaikan

sepeda motor kepada terdakwa ternyatasudah digadaikan ke temannya yang beralamat di Punggur;Bahwa terdakwa menggadaikan sepeda motor milik saksi adalah sejumlahRp.1.500.000.Bahwa terdakwa berjanji kepada saksi untuk mengembalikan sepeda motortiga hari lagi dan sampai saat ini belum dikembalikan;Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 397/Pid.B/2017/PN.MpwBahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan kerugian bagi KantorKementerian Agama Kabupaten Mempawah mengalami kerugian sekitarRp.19.000.000,Bahwa terdakwa mengadaikan

hari minggu terdakwa kerumahsdr Ardi kemudian bersama sdr Ardi menemui Dayat dirumahnya di DesaPunggur Kecil bermaksud menggadaikan sepeda motor tersebut;Bahwa setelah berhasil menggadaikan sepeda motor kepada sdr Dayatdengan harga Rp.1.500.000, dan uang hasil dibagi dua dengan sdr Ardiuntuk keperluan sehari hari sampai ditangkap oleh Polisi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan kerugian bagi KantorKementerian Agama Kabupaten Mempawah mengalami kerugian sekitarRp.19.000.000,Bahwa terdakwa mengadaikan

mingguterdakwa kerumah sdr Ardi kemudian bersama sdr Ardi menemui Dayatdirumahnya di Desa Punggur Kecil bermaksud menggadaikan sepeda motortersebut setelah berhasil menggadaikan sepeda motor kepada sdr Dayatdengan harga Rp.1.500.000, dan uang hasil dibagi dua dengan sdr Ardi untukkeperluan sehari hari sampai ditangkap oleh Polisi;Menimbang, bahwa akibat perobuatan terdakwa menyebabkan kerugianbagi Kantor Kementerian Agama Kabupaten Mempawah mengalami kerugiansekitar Rp.19.000.000, dan terdakwa mengadaikan

Cibeber Kab.Cianjur denganmaksud untuk meminjam sepeda motor jenis HONDA NF100 SL warnahitam biru tahun 2007 Nopol.F3654WU milik saksi NAENG yangterdakwa akan gunakan untuk mengojek dengan setoran perharinyasebesar Rp.15.000,00,(lima belas ribu rupiah), kemudian sekitar pukul08.00 WIB terdakwa menyuruh saksi REHAN untuk mengambil sepedamotor tersebut karena rumah saksi REHAN berdekatan dengan rumahsaksi NAENG; Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Mei 2016 sekitar pukul 14.00 WIBterdakwa mengadaikan sepeda

Cibeber Kab.Cianjurdengan maksud untuk meminjam sepeda motor jenis HONDA NF100 SLwarna hitam biru tahun 2007 Nopol.F3654WU milik saksi NAENG yangterdakwa akan gunakan untuk mengojek dengan setoran perharinyasebesar Rp.15.000,00,(lima belas ribu rupiah), Kemudian sekitar pukul08.00 WIB terdakwa menyuruh saksi REHAN untuk mengambil sepedamotor tersebut karena rumah saksi REHAN berdekatan dengan rumahsaksi NAENG; Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Mei 2016 sekitar pukul 14.00 WIBterdakwa mengadaikan sepeda

Cibeber Kab.Cianjurdengan maksud untuk meminjam sepeda motor jenis HONDA NF100 SLwarna hitam biru tahun 2007 Nopol.F3654WU milik saksi NAENG yangterdakwa akan gunakan untuk mengojek dengan setoran perharinyasebesar Rp.15.000,00,(lima belas ribu rupiah), kKemudian sekitar pukul08.00 WIB terdakwa menyuruh saksi REHAN untuk mengambil sepedamotor tersebut karena rumah saksi REHAN berdekatan dengan rumahsaksi NAENG;Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Mei 2016 sekitar pukul 14.00 WIBterdakwa mengadaikan sepeda

Cibeber Kab.Cianjur denganmaksud untuk meminjam sepeda motor jenis Honda NF100 SL warna hitam birutahun 2007 Nopol.F3654WU milik saksi Naeng yang terdakwa akan gunakanuntuk mengojek dengan setoran perharinya sebesar Rp15.000,00 (lima belasribu rupiah), lalu pada hari Rabu tanggal 25 Mei 2016 sekitar pukul 14.00 WIBterdakwa mengadaikan sepeda motor jenis Honda NF100 SL warna hitam birutahun 2007 Nopol.F3654WU milik saksi Naeng tersebut kepada sdr.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun tentram, dan harmonis, namun sejak Pebruari 2009, rumah tangga1antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karena : Tergugat memberi nafkah/biaya hidup tetapi tidak cukup untukkebutuhan seharihari; Tergugat suka berjudi dan pulang larut malam; Tergugat suka mengadaikan barangbarang dirumah untuk berjudidan tidak menghargai orang tua Penggugat; Tergugat

XXXX, umur 7 tahun (Surabaya, 03012009) Bahwa Ya tahu, untuk memberikan kesaksian atas keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat saat ini, sehingga Penggugat mengajukanperceraian terhadap Tergugat; Bahwa Awalnya kehidupan rumah tangga mereka rukun baik, namunkemudian rumah tangga mereka mulai goyah karena Tergugat memberinafkah/biaya hidup tetapi tidak cukup untuk kebutuhan seharihari, Tergugatsuka berjudi dan pulang larut malam, Tergugat suka mengadaikan barang4barang dirumah untuk berjudi dan

XXXX, umur 7 tahun (Surabaya, 03012009)Bahwa Ya tahu, untuk memberikan kesaksian atas keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat saat ini, sehingga Penggugat mengajukanperceraian terhadap Tergugat;Bahwa Awalnya kehidupan rumah tangga mereka rukun baik, namunkemudian rumah tangga mereka mulai goyah karena Tergugat memberinafkah/biaya hidup tetapi tidak cukup untuk kebutuhan seharihari, Tergugatsuka berjudi dan pulang larut malam, Tergugat suka mengadaikan barangbarang dirumah untuk berjudi dan tidak

Hakim Pengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal ituterjadi karena Tergugat memberi nafkah/biaya hidup tetapi tidak cukup untukkebutuhan seharihari, Tergugat suka berjudi dan pulang larut malam,Tergugat suka mengadaikan barangbarang dirumah untuk berjudi dan tidakmenghargai orang tua Penggugat dan Tergugat setiap terjadi pertengkaranselalu melakukan kekerasan fisik

, Kemudian keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi denganadanya perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa saksi mengetahui sendiri kKondisi rumah tangga Pemohondan Termohon tersebut karena saksi serumah dengan Pemohondan Termohon dan saksi sering melihat Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa penyebabnya dikarenakan Termohon suka mengancamminta di ceraikan dengan Pemohon, Termohon tidak sopan denganorang tua Pemohon (saksi), Termohon suka berbohong danTermohon mengadaikan

No. 11/Pdt.G/2019/PA.Pbm.Termohon suka berbohong dan Termohon mengadaikan emas kawintanpa sepengetahuan Pemohon adalah fakta yang dilinhat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti:Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon , sudah dewasa

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenaiadanya perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonyang disebabkan Termohon ada mengadaikan emas kawin tanpasepengetahuan Pemohon, Termohon tidak sopan dengan orang tuaPemohon dan Termohon suka berbohong adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal

Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon karena Termohon suka mengancam minta di ceraikandengan Pemohon, Termohon tidak sopan dengan orang tua Pemohon(saksi), Termohon suka berbohong dan Termohon mengadaikan emaskawin tanpa sepengetahuan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Pemohon dan Termohon adalah benar sebagai suami istri yangsah menurut hukum;2.

Kunir Kab.Lumajang dengan mengatakan bukti pembayaran pajak saudarabawa dulu, nanti STNK nya saya ambilkan, sehingga saksi EKODARMAJI mau nerima sepeda motor tersebut, dan terdakwa juga tidakmengatakan kalau sepeda motor tersebut ada BPKB dan nanti kalauterdakwa sudah mendapatkan uang akan terdakwa tebus, namunbelum sempat terdakwa tebus terdakwa sudah ditangkap petugaskepolisian sektor Yosowilangun karena telah mengadaikan sepedamotor tersebut tanpa seijin saksi korban SUNYOTO, hasil darimengadaiakan

Lumajang denganmengatakan bukti pembayaran pajak saudara bawa dulu, nanti STNKnya saya ambilkan, sehingga saksi EKO DARMAJI mau nerima sepedaotor tersebut dan nanti kalau terdakwa sudah mendapatkan uangakan terdakwa tebus, namun bellum sempat terdakwa tebusterdakwa sudah ditangkap petugas kepolisian sektor Yosowilangunkarena telah mengadaikan sepeda motor tersebut tanpa seijin saksikorban SUNYOTO, hasil dari mengadaiakan sepeda motor tersebutterdakwa gunakan untuk menutup hutang dan sisanya terdakwagunakan

Saksi SUNYOTO : nooe Bahwa terdakwa telah mengadaikan sepeda motor merk Hondatahun 2003 warna hitam No.pol : N5238ZC NokaMH1INFGF103K274895, Nosin : NFGFE1272978 milik saksikepada orang lain tanpa seijin Saksi; e Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi HONI (anak saksi)datang menjenguk saksi yang sedang sakit dirumahSakit; e Bahwa tidak lama kemudian saksi HONI mendapat telp dariterdakwa untuk dimintai tolong menjual sepeda motornya;e Bahwa selanjutnya saksi HONI pamit kepada saksi untuk pulangdari

sepeda motorterdakwa;Bahwa setelah mendengarkan penjelasan dari saksi HONIterdakwa pulang sedangkan saksi HONI tetap menunggu ditempat kejadian, dan selanjutnya keesokan harinya saksi HONIdatang kerumah terdakwa untuk mengambil sepeda motor saksikorban, namun tidak terdakwa berikan karena sepeda motormilik terdakwa yang terdakwa suruh jual tidakdikembalikan;Bahwa setelah 3 bulan terdakwa menunggu kabar dari saksiHONI tidak ada kabar kelanjutnyan selanjutnya terdakwa timbulniat untuk menjual atau mengadaikan

polisi Lumajang pada saat dipakai oleh saksi SRIWAHYUNI karena tidak membawa STNK, dan untuk mengambilsepeda motor tersebut harus membawa STNK nya;Bahwa selanjutnya saksi korban mengambil STNK dandiserahkan kepada terdakwa, namun yang diberikan adalahbukti pajak bukan STNK karena STNK nya belum selesaidipajakkan, dan setelah terdakwa mendapatkan identitassepeda motor berupa bukti pajak kemudianBahwa setelah 15 hari kemudian pada hari, tanggal, bulan lupasekitar tahun 2014 pukul 17.00 Wib terdakwa mengadaikan