Pekerjaan wiraswasta,tempat tinggal di Jalan Xxxxxx(XxxxXxxX XXXXX XXX)XXXXXXXXX XXXX, XXXXXXXXKX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi sertamemeriksa alat bukti lain dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 3 Maret 2020 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tolitoli dengan Nomor112

Tli.Bahwa upaya perdamaian tersebut dilanjutkan melalui proses mediasidengan mediator Arief Rahman, SH., namun oleh mediator proses mediasitersebut dinyatakan tidak berhasil mencapai kesepakatan sebagaimana laporanmediator tertanggal 24.Maret 2020;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat Nomor112/Pdt.G/2020/PA.Tli., tangal 3 Maret 2020 yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat tanpa ada tambahan dan perubahan;Bahwa terhadap surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan

kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat sesuai pasal285 R.Bg., dengan demikian alat bukti tersebut dapat diterima sebagai alatbukti yang sah dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa alat bukti P.3 berupa fotokopi Surat KeteranganTidak Mampu Nomor 465/05.16/Kesra., tanggal 24022020, yang isinyamenjelaskan Penggugat adalah orang yang tidak mampu (miskin), dan buktitersebut telah menjadi dasar dalam penerbitan Surat Penetapan LayananPembebasan Biaya Perkara dari Ketua Pengadilan Agama Tolitoli Nomor112

Membebankan biaya perkara sejumlah Rp.216.000, (Dua ratus enam belasribu rupiah) kepada negara melalui DIPA Pengadilan Agama Tolitoli tahun2020;Demikian putusan ini dijatuhnkan di Pengadilan Agama Tolitoli pada hariSelasa tanggal 31 Maret 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 6 Syaban1441 Hijriyah, oleh Makhmud, S.Ag. sebagai Hakim Tunggal yang ditunjukberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Tolitoli Nomor112/Pdt.G/2020/PA.Tli., tanggal 3 Maret 2020, guna memeriksa dan mengdiliperkara ini dalam

No: 0676/Pdt.G/2011/PA.Krsdalil sebagai berikut1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri sah yang telah menikah dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo pada tanggal 06 Agustus 2010sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor112/09/VIII/2010 tanggal 06 Agustus 2010 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo ;.

;Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah cukupberusaha untuk menasehati Penggugat agar tidakbercerai dengan Tergugat dan bersedia rukun kembalidengan Tergugat, akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil =;Menimbang, bahwa selanjutnya dimulailahpemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratgugatan Penggugat tersebut, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatan tersebut, Penggugat telah mengajukan buktisurat, berupaFoto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor112

Hakim Pengadilan Negeri Waingapu, dengan Jenis PenahananKota sejak tanggal 11092012 s/d tanggal 10102012 ; PENGADILANTINGGI tersebut ; Telah membaca berkas perkara ini dan suratsurat yangbersangkutan serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriWaingapu tanggal 02 Oktober 2012 Nomor112/PID.B/2012/PN.WNP ; ~ Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan PenuntutUmum tanggal 10 September 2012 NO.REG.

dapatdikuatkan sebagaimana amar putusan dibawah ini ; Menimbang, bahwa karena terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka sesuai ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf ijo pasal 222 ayat (1) KUHAP kepada terdakwa dibebani pula untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan ; Memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHP, serta peraturanlainnya yang bersangkutan ; MENGADILI 12MENGADILI Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut ;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Waingapu Nomor112

,melawanTergugat, umur 37 tahun. agama Islam, pendidikan terakhr SD. pekeijaan Patani. bertempattinggal di Kabupaten Bone, selanjutnya disebut Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar pihak Pemohon dan Termohon, dan saksisaksi, serta memperhatikan buktibukti lainnya yang berkaitan dengan perkara im.DUDUK PERKARANYAMenimbang. bahwa Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal 21 Januari 2013.yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sengkang dengan Nomor112

Kabupaten Luwu Utara. dan temvata isinyamemuat peristiwa telah teijadinya akad nikah Pemohon dengan Termohon. oleh karena itubukti *P' tersebut dinilai teiah memenuhi syarat formal dan materil akta autentik, olehkarenanya bukti P tersebut mempunyai kekuatan pembuktian sempuma dan mengikat.Menimbang, bahwa oleh karena itu harus dinyatakan Pemohon dan Termohon mempunyaihubungan hukum sebagai suami istri yang sah.Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim mempertimbangkan relaas panggilan Nomor112/

Nomor112/Pid.B/2014/PN.Mkd. yang ditandatangani Panitera Pengadilan NegeriMungkid ;Menimbang, bahwa atas permintaan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 14 Agustus 2014dan kepada Terdakwa pada tanggal 20 Agustus 2014 ;Menimbang, bahwa sebelum perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi,kepada para pihak telah diberikan kesempatan untuk mempelajari berkasHal. 4 dari 8 hal.

pertimbangansebagai berikut : Bahwa pidana tersebut terlalu berat dibandingkan dengan tuntutan Jaksayang hanya menuntut agar terdakwa dijatuhi pidana selama 5 (lima) bulanpenjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan ; Bahwa terdakwa dalam memori bandingnya menyatakan menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi dan terdakwa belummenikmati hasil perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas maka putusanPengadilan Negeri Mungkid tanggal 13 Agustus 2014 Nomor112

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah padatanggal 02 Juli 1990, dihadapan Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan KandatKabupeten Kediri dengan Kutipan Akta Nikah Nomor112/2/V1II/1990 tanggal O02 Juli 1990 ;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat danTergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknyasuami istri dan hidup bersama di rumah kontrak selama12 tahun dan terakhir tinggal di rumah kediamanbersama di Kecamatan Krembung Kabupaten Sidoarjo =;3.

Bahwa Tergugat tidak keberatan atas gugatan Penggugatsebab sudah tidak mungkin lagi rukun bersama Penggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil dalilnya Penggugat telah menyampaikan bukti surat berupa Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor112/2/VII/1990 yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah dari KUA Kantor Urusan Agama Kecamatan KandatKabupeten Kediri tanggal 02 Juli 1990 yang telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya(P.1) ;Menimbang, bahwaatas bukti surat dari

persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal30 Mei 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Kelas I A Palembang, Nomor 0721/Pdt.G/2011/PA.Plgtanggal O1 Juni 2011, telah mengemukakan hal hal sebagaiberikut1.Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akadnikahnya berlangsung di Kota Palembang pada tanggal O1Maret 2008, berdasarkan Kutipan Akta Nikah ~~ yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Gandus Kota Palembang, Nomor112

Fotokopi bermeterai cukup Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Gandus Nomor112/02/1I1I1/2008 Tanggal 03 Maret 2008 (P.2);Bahwa selain bukti bukti surat tersebut, Penggugatjuga mengajukan saksi saksi sebagai berikutSAKSI I, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Kota Palembang, dibawah sumpahnyasaksi tersebut memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kakak kandung Penggugat dan kakak iparTergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah

selebihnya tidak dapat diterima ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIT :Membebankan kepada Pemohon/Tergugat Rekonpensi = untukmembayar biaya perkara yang dihitung hingga kini sebesar Rp.991.000, (Sembilan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Membaca Akta Permohonan Banding = yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Malang bahwa Termohon pada tanggal16 Pebruari 2011 telah mengajukan permohonan' banding atasputusan Pengadilan Agama Malang tanggal 02 Pebruari 2011 M.bertepatan dengan tanggal 28 Shafar 1432 H. nomor112

Maret 2011 nomor112/Pdt.G/2011/PA.Mlg.

telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 22 Juni 2020 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusanini, Para Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi serta memori kasasi dari Pemohon kasasiuntuk seluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor112

Lestari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi ARISYI FARIZA RAZ dankawan, dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor112/PDT/2020/PT MDN tanggal 6 Mei 2020 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Stabat Nomor 43/Pdt.G/2018/PN Stb tanggal 20September 2019 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara inidengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah

HASFI FAUZAN RAZ tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor112/PDT/2020/PT MDN tanggal 6 Mei 2020 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Stabat Nomor 43/Pdt.G/2018/PN Stb tanggal 20September 2019;MENGADILI SENDIRI:Dalam KonvensiDalam Eksepsi Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok PerkaraPrimair1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;2.

Ketitang RT.16 RW.06Desa Gatak Kecamatan Ngawen Kabupaten Klaten dengan seorangperempuan bernama Erni Esti Barokah binti Waris, tanggal lahir 01 Januari2000 (umur 17 tahun 2 bulan), agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja,tempat kediaman di Dusun Tambakharjo RT.08 RW.02 Desa MunduKecamatan Tulung Kabupaten Klaten;3; Bahwa perkawinan tersebut akan dilaksanakan dan dicatat di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TulungKabupaten Klaten, namun maksud tersebut ditolak dengan surat Nomor112

Choiri Anwar;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti Surat berupa :a; Fotocopy KTP Pemohon Nomor 3310223008770001 tanggal 07September 2012 (tertanda P.1) ;b; Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 133/03/1X/1998 tanggal 02September 1998 (tertanda P.2);c; Surat Penolakan Nikah dari KUA Nomor112/Kua.11.10.24/Pw.01/03/2017 tanggal 06 Maret 2017 (tertanda P.3);d; Fotocopy Akte Kelahiran atas nama Muhammad Nashoir Al Ashfihani binMuh.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Jumat tanggal 19 September 2014 yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikan Pada Kantor Urusan Agama Kecamatan BinakalKabupaten Bondowoso dengan Kutipan Akta Nikah Nomor112/05/IX/2014 tanggal 19 September 2014 ;Hal 1 dari 8 hal. Put.

berdasarkan laporan hasil mediasi tanggal 14 Desember 2015mediasi dinyatakan tidak berhasil ;Bahwa sSelanjutnya dibacakan surat gugatan penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh penggugat tanpa perubahan apapun ;Bahwa atas dalildalil gugatan penggugat tersebut, tergugat memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan semuadalil gugatan penggugat tersebut ;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, penggugatmengajukan alat bukti Surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor112

sebagai berikut dalamperkara yang diajukan oleh :Po umur 25tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,Perkerjaan tidak ada, tempat tinggal PF oTselanjutnya disebut penggugatmelawanPM 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan tukang kayu, tempat tinggal dahulu di PoPY Kabupaten Kepulauan Selayar, selanjutnyadisebut tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca surat gugatan penggugat bertanggal 17 September 2013yang terdataftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Selayar dibawah Register Nomor112

perbuatannya .Dan disampin itu pulamemori banding yang diajukan oleh Penuntut Umum ternyata hanyamerupakan ulangan dari tuntutan pidana yang diajukan dan dibacakandipersidangan pada tanggal 22 Nopember 2018, dan hal ini telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalamputusan tersebut ;Menimbang, bahwa selain pertimbangan tersebut diatas, setelahPengadilan Tinggi mempelajari dan mencermati secara seksama berkasperkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jeneponto Nomor112

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jeneponto Nomor112/Pid.B/2018/PN Jnp tanggal 15 Januari 2019 yang dimintakanbanding tersebut;3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatpengadilan , yang dalam tingkat banding sejumlah Rp 5.000,00 (limaribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Makassar pada hari Rabu tanggal 24 April 2019 olehkami Daniel Palittin, S.H.,M.H.

Bahwa pada tanggal 10 Juni 1980, Pemohon telahmelangsungkan pernikahan dengan termohon yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama kecamatan Mojoroto, Kota Kediri,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor112/20/1980 tanggal 10 Juni 1980 ;2. Bahwa setelah pelaksanaan pernikahan, Pemohon danTermohon bertempat tinggal bersama dan bergaulsebagaimana layaknya suami isteri di KelurahanGayam Rt. 003 Rw. OO1, Kecamatan Mojoroto, KotaKediri;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah sesuai dengan aslinyadan telah dinazegelen dan bermeterai cukup Nomor112/20/1980 yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanMojoroto tanggal 10 Juni 1980, selanjutnya diberikode P.2.; Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebuttelah pula didengar keterangan 2 (dua) orang saksi,yaitu1.

OO9RW.001, DesaKertajaya, Kecamatan Bongas, KabupatenIndramayu, Jawa Barat;Dalam hal ini memberikan kuasa Pemohon menghadap sendiridipersidanganTelah membaca pula suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar permohonan Pemohon di persidangan pada hariSelasa tanggal 15 September 2020 yang pada pokoknya mengajukanpencabutan perkara Pemohon secara lisan didepan persidangan Nomor112/Pdt.P/2020/PN Idm yang diajukan oleh Pemohon tersebut;Menimbang bahwa ternyata Pemohon mencabut permohonannyatersebut

Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi 2, Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi 3,Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi 4, tanpa dihadiri oleh Tergugat II Intervensi 5 atau Kuasa Hukumnya ;Bahwa pihak Tergugat II Intervensi 5 telah diberitahu amar PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor : 112/G/2009/PTUN.JKT tanggal14 Desember 2009 tersebut dengan Surat Pemberitahuan Putusan Nomor :W2.TUN 1.1268/HK.06/XII/2009 tertanggal 14 Desember 2009 ; Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor112

tersebut, Tergugat /Pembanding pada tanggal 22 Desember 2009 mengajukan permohonanbanding sesuai dengan Akta Permohonan Banding Nomor : 112/G/2009/PTUNJKT. tanggal 22 Desember 2009, permohonan banding mana telah diberitahukankepada Penggugat / Terbanding dan Para Tergugat II Intervensi 1, 2, 3, 4, 5 /Para Pembanding II masingmasing dengan Surat Pemberitahuan PernyataanBanding Perkara Nomor : 112/G/2009/PTUNJKT. tertanggal 23 Desember 2009;Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor112

Desember 2009 mengajukanpermohonan banding sesuai dengan Akta Permohonan Banding Nomor : 112/G/2009/PTUNJKT. tanggal 22 Desember 2009, permohonan banding manatelah diberitahukan kepada Penggugat / Terbanding, Tergugat / Pembanding ,Tergugat Il Intervensi 4 / Pembanding II, dan Tergugat II Intervensi 5 /Pembanding Il masingmasing dengan Surat Pemberitahuan PernyataanBanding Perkara Nomor : 112/G/2009/PTUNJKT. tertanggal 23 Desember 2009;Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor112

No.63/B/2010/PT.TUN.JKT.10Tergugat Il Intervensi 1, 2, 3, / Pembanding II, dan Tergugat II Intervensi 5 /Pembanding Il masingmasing dengan Surat Pemberitahuan PernyataanBanding Perkara Nomor : 112/G/2009/PTUNJKT. tertanggal 23 Desember 2009;Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor112/G/2009/PTUN.JKT tanggal 14 Desember 2009 tersebut, Tergugat IlIntervensi 5 / Pembanding II pada tanggal 28 Desember 2009 mengajukanpermohonan banding sesuai dengan Akta Permohonan Banding Nomor

Halaman 5 petitum angka 4 baris ke 3 tertulis Akta Pernyataan ..... danseterusnya, tertulis dari Tergugat Intervensi yang benar TergugatIntervensi II;Bahwa terhadap permohonan intervensi tersebut telah dikabulkanoleh Pengadilan Negeri Surakarta dengan Putusan Sela Intervensi Nomor112/Pdt.G/2010/PN Ska. tanggal 22 November 2010;Bahwa terhadap gugatan tersebut oleh Pengadilan Negeri Surakartatelah diputus dengan Putusan Nomor 112/Pdt.G/2010/PN Ska. juncto Nomor112/Pdt.G.Interv/2010/PN Ska. tanggal

tercatat atasnama Nyonya Hartati Soelistyowati (Bukti PK5);Dan terdapat kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata, kemudianmemohon putusan yang pada pokoknya sebagai berikut: Menerima permohonan pemeriksaan peninjauan kembali Pemohon; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor112/Pdt.G/2010/PN Ska. juncto Nomor 112/Pdt.G.Interv/2010/PN Ska.tanggal 23 November 2011 yang dimintakan peninjauan kembali, danselanjutnya;Mengadili Sendiri:1.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor112/Pid.B/2020/PN SdkMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama Berkas Perkara berupa Surat DakwaanPenuntut Umum, Berita Acara Sidang, Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum,serta salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor112/Pid.B/2020/PN Sdk tanggal 26 Januari 2021, serta memori banding dariPenuntut Umum dan dan kontra memori banding dari Terdakwa dan MajelisHakim Pengadilan Tingkat Banding

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor112/Pid.B/2020/PN Sdk tanggal 26 Januari 2021, yang dimintakanbanding tersebut,3. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan dan dalam tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (duaribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Pengadilan Tinggi Medan pada hari Rabu tanggal 31 Maret 2021 olehkami DR.

Sekaligus Tergugat II perlinatkan Akta Jual Beli Nomor112/LSK/2004 tanggal 21 oktober 2004, yang dibuat dan ditandatanganioleh Tergugat I, Il, Ill, IV Yusuf Ali Geuchik Gampong Buket Seuntang danTergugat VI Hasanuddin, S.Sos., Pembuat Akta Tanah Kecamatan Lhoksukonpada waktu itu;Bahwa Tergugat Ill, IV dan VI sebelum membuat Akta Jual Beli Nomor112/LSK/2004 tanggal 21 Oktober 2004, sudah pernah membuat akta jualbeli atas tanah sawah yang sama.

(tanah terperkara) bukan milik Tergugat ;Bahwa oleh karena Tergugat Ill, IV dan V sudah mengetahui tanahterperkara adalah milik Penggugat (Fatimah Zahara) namun mereka tetapmembuat akta jual beli dari Tergugat Abdullah kepada Tergugat II Bakhtiar.Maka perbuatan Tergugat Il, Ill, I1V dan V adalah merupakan perbuatanyang melawan hukum, maka oleh karenanya Akte Jual Beli tanggal 21Oktober 2004 Nomor 112/LSK/2004 harus batal demi hukum;Bahwa Tergugat Ill, IV dan VI pada waktu membuat Akta Jual Beli Nomor112

tertanggal 18September 2013, Surat Ukur Nomor 640/2013 tertanggal 9 April 2013,terakhir terdaftar atas nama: Djuriati dan Fanny, yang semula atasnama Johnny Kwok ditulis juga Johnny Sertifikat Hak Milik Nomor112/Desa Sumber Melati Diski, Kecamatan Sunggal, Kabupaten DeliSerdang seluas 69 m?, dengan Surat Ukur Nomor 7007/1996, tanggal4 Desember 1996;B.

, tertanggal 18September 2013 dengan Surat Ukur Nomor 640/2013, tanggal 09April 2013 atas nama Djuriati dan Fanny, yang semula atas namaJhonny Kwok ditulis juga Johnny, Sertifikat Hak Milik Nomor112/Desa Sumber Melati Diski, Kecamatan Sunggal, Kabupaten DeliSerdang, seluas 69 m?, dengan Surat Ukur Nomor 7007/1996,tanggal 04 Desember 1996;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak Milik Nomor3.1.

Putusan Nomor 31 PK/TUN/2016objek sengketa Pengadilan Tata Usaha Negara dalam memeriksa danmengadili perkara a quo;Bahwa jelas terlihat dalam gugatan Pemohon Peninjauan Kembali, yangmenjadi objek gugatan Pemohon Peninjauan Kembali adalah Sertifikat HakMilik Nomor 111/Sumber Melati Diski dan Sertifikat Hak Milik Nomor112/Sumber Melati Diski terakhir terdaftar atas nama Djurati dan Fanny(vide: Gugatan Penggugat Halaman 2 Huruf A) dan pada pokoknyameminta dinyatakan batal dan/atau dinyatakan tidak sahnya

Sertifikat HakMilik Nomor 111/Sumber Melati Diski dan Sertifikat Hak Milik Nomor112/Sumber Melati Diski terdaftar atas nama Djurati dan Fanny yangsemula atas nama Jhonny Kwok dahulu bernama Kwok Tung Lim (vide:Petitum Gugatan Penggugat Halaman 7 Poin 2) yang diterbitkan oleh BadanPertanahan Kabupaten Deli Serdang;Bahwa proses penerbitan peralihan hak (pembaliknamaan) Sertifikat HakMilik Nomor 111/Sumber Melati Diski, Kecamatan Sunggal, Kabupaten DeliSerdang, seluas 64 m?

Putusan Nomor 31 PK/TUN/2016faktanya Asli Sertifikat Hak Milik Nomor 111/Desa Sumber Melati Diski atasnama Johnny Kwok dahulu Kwok Tung Lim dan Sertifikat Hak Milik Nomor112/Sumber Melati Diski atas nama Johnny Kwok dahulu Kwok Tung Limmasih berada dalam kekuasaan Pemohon Peninjauan Kembali dan atasketerangan yang tidak benar tersebut Pemohon Peninjauan Kembali telahmelaporkannya kepada pihak Kepolisian Daerah Sumatera Utara;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, pertimbangan hukum MajelisHakim