Negeri Sorong Nomor 303/Pid.B/2018/PNSon tanggal 4 Desember 2018 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 303/Pid.B/2018/PN Son tanggal 4Desember 2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:(KUTIP

SoronghinggaakhirnyaTerdakwaA diamankanolehpihakKepolisiandanOTIL ROBOY (DPO)berhasilmelarikandiri.Bahwa Terdakwa YAHUDA FAIDI ALIAS YUDOA tidakpernah meminta ijin kepada korban MUH ANJAR ARSADuntuk mengambilmotor tersebut dan akibat dari perbuatan yang dilakukan oleh terdakwaA mengakibatkan korbanMUH ANJAR ARSAD mengalami kerugianA materillsekitar Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah).A AAAAAAAAAAAAAAAAAnn Perbuatan TerdakwasebagaimanadiaturdandiancampidanadalamPasal 362 KUHPidana (KUTIP SESUAI

disumpah Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanDONGAPAL ..... 1... ceeeeeeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeaaaeaaeeaeseeeeeeeeeeeeeeeeetees(demikian terhadap saksisaksi berikutnya)Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi diatas Terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan ;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 303/Pid.B/2018/PN SonMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:(KUTIP

nnn nn nnn nnn nnn1Bahwa telah terjadi sengketa perdata, yaitu perkara No.75/Pdt.G/2011/PN.Btg diPengadilan Negeri Bitung, antara: Terlawan VI selaku Penggugat Lawan Terlawan Iselaku Tergugat I, Terlawan II selaku Tergugat I, Terlawan III selaku Tergugat III,Badan Pertanahan Nasional cq Kantor Wilayah Pertanahan Propinsi Sulawesi Utaracq Kantor Pertanahan Kota Bitung selaku Turut Tergugat;2 Bahwa Terlawan VI selaku Penggugat dalam Gugatannya mengajukan tuntutantuntutan sebagai berikut (Pelawan kutip

voorraad) walaupun ada upaya hokum Verset, Banding danKasasi dari Para Tergugat; Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan bertakluk pada putusan perkara ini.Selebihnya : ex aequo et bono. 22222222 ==Bahwa sehubungan Gugatan Terlawan IV tersebut, maka antara Terlawan I, II, HI,selaku Tergugat I, II, Ill, dengan Terlawan IV selaku Penggugat telah membuatKesepatan Perdamaian tanggal 29 Maret 2012 untuk menyelesaikan perkara perdataNo.75/Pdt.G/2011/PN.Btg dengan klausulklausul sebagai berikut (Pelawan kutip

Bahwa dengan mendasarkan pada pertimbanganpertimbangan dan alasanalasan sepertitermuat dalam Kesepatan Perdamaian tanggal 29 Maret 2012 untuk menyelesaikanperkara perdata No.75/Pdt.G/2011/PN.Btg dengan klausulklausul seperti telah Pelawankutip pada angka 3 diatas, maka antara Terlawan IV selaku Penggugat dengan TerlawanI, I,Ill, selaku Tergugat I, II, II, telah mengakhiri /menyelesaikan perkara No.75/Pdt.G/2011/PN.Btg secara Damai (Dading) dengan ketentuanketentuan sebagai berikut(Pelawan kutip)

G/2011/PN.Btgdengan klausulklausul seperti telah Pelawan kutip pada angka 3 diatas dan ataspertimbanganpertimbangan serta alasanalasan tersebut, maka antara Terlawan IVselaku Penggugat dan Terlawan I, IJ, UI, selaku Tergugat I, I, Il, sepakat untukmengakhiri/menyelesaikan perkara perdata No.75/Pdt.G/2011/ PN.Btg secara Damai(Dading) dengan ketentuanketentuan seperti telah Pelawan kutip pada angka 4 diatas; Bahwa akhirnya Majelis Hakim perkara perdata No.75/Pdt.G/2011/PN.Btg dengandihadiri (antara

dibacakan)Menimbang,bahwa pada hari persidangan yang ditentukan, Penggugatmenghadap Kuasanya dan Tergugat menghadap Kuasanya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian diantarapara pihak ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukanjawaban tertanggal 17 September 2018, sebagai berikut ;KUTIP

Putusan No .204/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PSTsebagai berikut :( Bukti P1 s/d P18 ) yakni :1 Bukti P118 Bukti P18 :KUTIP ALAT BUKTI SURAT PENGGUGAT SELENGKAPNYA Menimbang, bahwa dalam pembuktiannya Tergugat telah mengajukan alatbukti surat yang bermeterai cukup, dan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyatasebagian cocok dan sebagian lainnya tidak ada aslinya lalu diberi sebagai berikut :Bukti T1 S/d T13, yakni :1 Bukti T113 BuktiT13 :KUTIP ALAT BUKTI SURAT TERGUGAT SELENGKAPNYAMenimbang, bahwa terhadap

yang tidak dapatditunjukan aslinya, akan tetapi mempunyai kaitan langsung dengan perkara a quo , maka buktiSuratsurat tersebut dapat dipergunakan untuk pembuktian perkara ini (vide yurisprudensiPutusan Mahkamah Agung Ri Nomor 1498 K / Pdt / 2006 tanggal 23 Januari 2008 );Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi dibawahsumpah bemama Andry Priguna dan L Parlindungan Rindaon untuk menguatkan dalildalilgugatannya yang pada pokoknya telah memberikan keterangan sebagai berikut :KUTIP

KETERANGAN SAKSIPENGGUGAT SELENGKAPNYAMenimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan 1 (satu) orang saksi dibawah sumpahbemama Puji Rahmat untuk menguatkan dalildalil bantahannya yang pada pokoknya telahmemberikan keterangan sebagai berikut :KUTIP KETERANGAN SAKSI PARA TERGUGAT SELENGKAPNYAMenimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telahmengajukan kesimpulannya pada tanggal 10 Desember 2018;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang terjadi dalamHalaman 3 dari 14 hal.

Berikut kami kutip penjelasan Asas DapatDilaksanakan seperti tersebut dalam Penjelasan Pasal 5huruf d UndangUndang Nomor 12 Tahun 2011 yangberbunyi sebagai berikut: Bahwa setiap PembentukanHalaman 10 dari 35 halaman. Putusan Nomor 4 P/HUM/2018Peraturan PerundangUndangan harus mempertimbangkanefektivitas Peraturan PerundangUndangan tersebut didalam masyarakat, baik secara filosofis, sosiologis maupunyuridis.

Putusan Nomor 4 P/HUM/2018dengan Asas Keseimbangan, Keserasian dan Keselarasansesuai dengan Pasal 6 huruf j UndangUndang Nomor 12Tahun 2011 yang dalam penjelasan Pasal dimaksud dapatkami kutip sebagai berikut: yang dimaksud dengan AsasKeseimbangan, Keserasian, Dan Keselarasan adalah bahwasetiap Materi Muatan Peraturan Perundangundangan harusmencerminkan keseimbangan, keserasian, dan keselarasan,antara kepentingan individu, masyarakat dan kepentinganbangsa dan Negara.

Putusan Nomor 4 P/HUM/2018Kecamatan Medan Helvetia, Kecamatan Medan Barat,Kecamatan Medan Petisah, Kecamatan Medan Timur,Kecamatan Medan Perjuangan, Kecamatan Medan Deli,Kecamatan Medan Labuhan, Kecamatan MedanMarelan, dan Kecamatan Medan Belawan;Bahwa berdasarkan Pasal 5 huruf (a) yang kami kutip diatas, Kecamatan Medan Sunggal termasuk dalam KawasanPerkotaan.

Bahwa adapun yang dimaksud dengan KawasanPerkotaan yang terdapat dalam Pasal 1 angka (6) dapatkami kutip sebagai berikut:Pasal 1(6).Kawasan Perkotaan adalah wilayah yang mempunyaikegiatan utama bukan pertanian dengan susunan fungsikawasan sebagai tempat permukiman perkotaan,pemusatan dan distribusi pelayanan jasa pemerintahan,pelayanan sosial, dan kegiatan ekonomi;Bahwa berdasarkan kedua norma yang kami kutip di atasdapat disimpulkan bahwa Kelurahan Sunggal KecamatanMedan Sunggal adalah merupakan

Oleh karenanya patut dan sangat beralasan hukumapabila ketentuan Pasal 13 ayat (7) huruf (g) dinyatakandemi hukum bertentangan dengan Pasal 60 huruf (b)UndangUndang Nomor 26 Tahun 2007 tentang PenataanRuang;Bertentangan Dengan Pasal 65 Ayat (1) dan (2)UndangUndang Nomor 26 Tahun 2007 Tentang PenataanRuang;Bahwa bunyi Pasal 65 ayat (1) dan (2) UndangUndangNomor 26 Tahun 2007 dapat kami kutip sebagai berikut:Halaman 23 dari 35 halaman. Putusan Nomor 4 P/HUM/2018Pasal 65(1).

Bahwa lebih lanjut, fakta hukum yang membuktikan bahwa Mobiltersebut bukanlah milik Penggugat, melainkan milik PT Warna WarniPerdana kembali ditegaskan oleh Penggugat pada Butir 7 Halaman 3Gugatan Penggugat, yang kami kutip bunyinya sebagai berikut:"Bahwa mobil Mercedes Benz tersebut dibeli oleh PT Warna WarniPerdana dari Tergugat Ill, ...penebalan dan garis bawah ditambahkan5.

Adapun keteranganPenggugat sebagai saksi yang termuat dalam Putusan PN Jakarta UtaraNo. 176/PDT.G/2011/PN.JKT.UT tersebut kami kutip bunyinya sebagaiberikut:"Bahwa saksi yang membuat laporan Polisi mengenai terbakarnya mobilMercedesBenz atas nama Penggugat ;penebalan dan garis bawah ditambahkan7.

PenerbitSinar Grafika, Jakarta: 2005, pada Halaman 113, yang untuk lebihjelasnya kami kutip sebagai berikut:Kekeliruan pihak mengakibatkan gugatan cacat error in persona(kekeliruan mengenai orang)... mempunyai akibat hukum:Halaman 24 dari 74 Putusan Perdata Gugatan Nomor 560/Pdt.G/2019/PN Jkt.

Untuk lebih jelasnya, kami kutip bagian yang relevan dalamYurisprudensi MA RI No. 294 K/sip/1971 tertanggal 7 Juli 1971 sebagaiberikut:Gugatan harus diajukan terhadap pihakpihak yang secara tegasmempunyai hubungan hukum."penebalan ditambahkan31. Bahwa dalam Perkara Perdata a quo, JELAS TERBUKTI bahwaPenggugat telah keliru dalam menentukan pihakpihak yang disertakansebagai Tergugat.

Pasal 36 ayat (2) PERKAPOLRINo. 10/2009 yang kami kutip bunyinya sebagai berikut:Pasal 46 ayat (2) huruf (a) PERKAPOLRI No. 10/2009:Pemeriksaan barang bukti yang berkaitan dengan kendaraan bermotorsebagaimana dimaksud dalam Pasal 45 wajib memenuhi persyaratanteknis sebagai berikut:Halaman 41 dari 74 Putusan Perdata Gugatan Nomor 560/Pdt.G/2019/PN Jkt. Utra.

berarti PengadilanNegeri yang bersangkutan melakukan tindakan hukum di luar bataskewenangannya (exceeding its power).4 Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Pengadilan Negeri Palembangharuslah menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat terima karenabukan kompetensi Pengadilan Negeri Palembang.2 Bahwa tindakan Penggugat I, II, dan III yang menggabungkan gugatannyamenjadi satu secara hukum tidak dibenarkan dengan alasan sebagai berikut:1 Pada halaman 1 gugatan Penggugat tanggal 30 Mei 2011, kami kutip

Rajawali No. 465 RT/RW. 018/ 006, Kelurahan 9 Ilir Kota Palembang, untukselanjutnya disebut sebagai Penggugat I.10122 HARDI MULIAWAN, Karyawan Swasta, alamat Jalan Rajawali No.465 RT/ RW. 018/ 006, Kelurahan 9 Ilir, Kota Palembang,untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat II.3 HASAN, swasta, alamat Lorong Manggis Tangga Raja No. 2081 RT/RW. 056/015, Kelurahan 7 Ulu, Kota Palembang, untukselanjutnya disebut sebagai Penggugat III.Selanjutnya pada angka 1, 2 dan 3 halaman 12, Penggugat menyebutkan,kami kutip

;pada angka 2, kami kutip : Penggugat II ada memiliki tanah seluasa911.460 m?........ dan sebidang tanah seluas 5.190 m? ......... , selanjutnyapada angka 3, kami kutip Penggugat III ada memiliki sebidang tanahseluas 15.415 m2.....Berdasarkan angka 2.1 dan 2.2 tersebut di atas, terdapat faktafaktahukum sebagai berikut :a Terdapat 3 (tiga) orang subjek hukum, yaituSdr.

201 K/Sip/1974, dan seharusnya masingmasing Penggugat melakukan gugatan tersendiri dan berdiri sendiri.2 Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka gugatan Para Penggugatharuslah dinyatakan tidak dapat diterima.ee)Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak (plurium litis consortium),dengan alasan sebagai berikut :1 Pada gugatannya tanggal 30 Mei 2011 angka 4, 5 dan 7, Penggugat secarategas menyebutkan objek sengketa akan dibangun Water Theme Park .2 Selanjutnya pada Petitum angka 5 halaman 5, kami kutip

No.12/PDT/20212/PT.PLG4 Dikarenakan keempat objek sengketa tersebut adalah merupakanbarang milik Pemerintah Provinsi Sumsel, oleh karena itu gugatanPenggugat haruslah ditolak.5 Menanggapi gugatan Penggugat tanggal 30 Mei 2011 pada angka 6, dapatlahTergugat tanggapi sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat pada gugatannya angka 6, kami kutip: MenghukumTergugat untuk membayar uang sebesar Rp. 125.000.000.000.

Jkt.Pst.Setelah memperhatikan segala hal yang diajukan oleh para pihak dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatantertanggal 16 April 2019 yang telah didaftarkan dan tercatat di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 18 April 2019, dibawah registerNomor :240/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :KUTIP GUGATAN PARA PENGGUGAT !!!!

Jkt.Pst.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, selanjutnyaTergugat mengajukan surat jawaban tertanggal 1 Juli 2019 sebagai berikut :KUTIP JAWABAN TERGUGAT !!!!!Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, selanjutnyaTergugat Il mengajukan surat jawaban tertanggal 3 Juli 2019 sebagai berikut :KUTIP JAWABAN TERGUGAT II III!Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugatmengajukan buktibukti Surat berupa :KUTIP BUKTI SURAT DARI PENGGUGAT!!!

Marinah sambil minum kopi dan menunggu parapemasang datang, setelah itu datang pembeli menjumpai Terdakwadan memberikan angka pasangan beserta uangnya kemudianTerdakwa tulis ke dalam kupon yang telah dipersiapkan olehTerdakwa dan kupon asli yang telah ditulis Terdakwa berikan kepadapembeli dan copyannya jadi pertinggal Terdakwa dan bagi pembeliyang tidak sempat datang maka para pemasang memesan melaluivia SMS dan sekira pukul 15.00 wib Terdakwa tutup penerimapasangan togel sambil menunggu tukang kutip

Bahwa dari tangan Terdakwa kemudian dapat didapatkanbarang bukti berupa uang tunai sebesar Rp. 107.000,(seratus tujuh ribu rupiah), 1 (satu) unit handphone type1200 warna coklat muda, 1 (satu) blok kupon pasangan juditogel dan 1 (satu) lembar kertas angka keluar judi togelwarna kuning ;Bahwa dari pengakuan Terdakwa, ia setiap harinya setelahmenerima pemasang judi angka togel menyerahkan uanghasil omzet penjualan dan angka pasangan kepadaseseorang bernama Sembiring, sebagai orang penjemput/tukang kutip

Bahwa dalam kondisi yang belum membaik makaPenggugat kemudian beritikad baik denganmenyampaikan kepada Tergugat I untuk melakukanpelunasan dengan skema, sebagai berikut :Dan pada angka (5) bagian POSITA gugatannya,PENGGUGAT menyatakan (kami kutip) :5.

Bahwa selain itu, meskipun dari seluruh dalil PENGGUGATpada bagian POSITA gugatannya, TIDAK MENGURAIKANhubungan hukum yang jelas antara PENGGUGAT denganTURUT TERGUGAT, tetapi pada angka angka (12) bagianPOSITA gugatannya,yang menyatakan (kami kutip) :12.

PETITUM PADA BAGIAN PROVISI BERBEDA DENGANPETITUM PADA BAGIAN POKOK PERKARA :1.Bahwa pada PETITUM bagian PROVISI angka (1)sub (2), PENGGUGAT memohon kepada MajelisHakim yang memeriksa perkara ini (kami kutip) :1.

Raya Leuwiliang Km. 21, Rt. 023 Rw. 006Desa Cemplang, Kecamatan Cibungbulan, KabupatenBogor, Jawa Barat Buku Tanah HM Nomor128/Cemplang.Bahwa pada angka (7) halaman (5) bagian POSITAgugatannya, Penggugat menyatakan (kami kutip) :Halaman 30 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 96/Pdt.G/2020/PN Cbi7.

yangtelah dilimpahkan dari Tergugat kepada Turut Tergugat .... dst.Bahwa pada PETITUM bagian POKOK PERKARA, angka (4)dan (5), PENGGUGAT memohon agar Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini (kami kutip) :4.

Bahwa perjanjian yang dimuat dalam Formulir Pembukaan Rekening(Account Opening Form) tertanggal 14 Juni 2006, tersebut dibuat danditandatangani secara sah oleh pihakpihak yang mewakili Penggugat danTergugat, dimana Tergugat diwakili oleh 2 (dua) orang Direksi atas namaTergugat sesuai dengan ketentuan Pasal 16 ayat 1 huruf a, Peraturan Danapensiun Bank Pembangunan Daerah Nusa Tenggara Timur dan Pasal 10ayat (3) Undang Undang Nomor 11 Tahun 1992, tentang dana Pensiun,yang berbunyi kami kutip di bawah

ingkarjanji) kepada Penggugat;Bahwa akibat tindakan wanprestasi (lalai, ingkar janji) yang dilakukanTergugat kepada Penggugat sebagaimana telah diuraikan di atas makaPenggugat telah mengalami kerugian per tanggal 28 Februari 2010, sebesarRp5.500.253.494,00 (lima miliar lima ratus juta dua ratus lima puluh tigaempat ratus sembilan puluh empat rupiah);Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1239 dan Pasal 1246 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (Burgelijk Wetboek, Staatblad 1847:23) yangberbunyi (kami kutip

Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dan tidak sependapat terhadapalasan Judex Facti sebagaimana diuraikan dalam halaman 5 s/d halaman 6,sebagaimana kami kutip sebagai berikut:"Menimbang, bahwa Dana Pensiun BPD NTT ternyata menggunakan 2 (dua)jasa broker, PT. Asjaya Indosurya Securities (Penggugat) sebagai brokerpada tanggal 14 Juni 2006, kemudian beralin ke PT. Kim Eng Securities(broker) pada tanggal 4 Juni 2007, dan kembali lagi ke PT.

kasasi untukmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi dalam tingkat banding;Putusan MA Nomor 578 K/Pdt/1984., tanggal 28 Agustus 1985, menyatakan,"Pengadilan Tinggi telah salah menerapkan hukum pembuktian atas alasankarena tidak secara sepatutnya meletakkan beban pembuktian kepadamasingmasing pihak sesuai dengan dalil gugatan atau dalil bantahan";Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dan tidak sependapat terhadapalasan Judex Facti sebagaimana diuraikan dalam halaman 6 s/d halaman21, sebagaimana kami kutip

Syarat dan ketentuan Nomor 11 Perjanjian Pembukaan Efek(Bukti P1 = T=5), secara lengkap menyatakan sebagaimana kami kutip:11. Ketentuan lainlain;11.1.

tahun dua ribu dua belas koma kosongdua satu tutup kutip titik; Dibagian lapisan selanjutnya mayat teroungkus dengan kain warnaputih diikat dengan tali tambang berwarna kuning mengelilingi bagianHal. 5 dari 43 hal.

No. 753 K/Pid/2015pinggang koma setelah dibuka tampak horden berwarna pink yangmenutupi bagian atas kepala dan terdapat daun pisang lima helaiyang terobek koma dibagian kaki terdapat tali tambang berwarnakuning yang mengikat pergelangan kaki dan didalamnya terdapatkain putih bertuliskan buka kutip RSUD Tiom tutup kutip titik;Setelah dibuka lapisan selanjutnya terdapat tali rafiah warna merahdan diikat dibagian atas kepala dan terdapat satu helai daun pisangyang di robek kecilkecil titik;Tampak mayat

tahun dua ribu dua belas koma kosong duasatu tutup kutip titik; Dibagian lapisan selanjutnya mayat terbungkus dengan kain warnaputin diikat dengan tali tambang berwarna kuning mengelilingi bagianHal. 20 dari 43 hal.

No. 753 K/Pid/2015pinggang koma setelah dibuka tampak horden berwarna pink yangmenutupi bagian atas kepala dan terdapat daun pisang lima helaiyang terobek koma dibagian kaki terdapat tali tambang berwarnakuning yang mengikat pergelangan kaki dan didalamnya terdapat kainputin bertuliskan buka kutip RSUD Tiom tutup kutip titik;Setelah dibuka lapisan selanjutnya terdapat tali rafian warna merahdan diikat dibagian atas kepala dan terdapat satu helai daun pisangyang di robek kecilkecil titik;Tampak mayat

tahun dua ribu dua belas koma kosong duasatu tutup kutip titik;Dibagian lapisan selanjutnya mayat terobungkus dengan kain warnaputih diikat dengan tali tambang berwarna kuning mengelilingi bagianpinggang koma setelah dibuka tampak horden berwarna pink yangmenutupi bagian atas kepala dan terdapat daun pisang lima helaiyang terobek koma dibagian kaki terdapat tali tambang berwarnakuning yang mengikat pergelangan kaki dan didalamnya terdapat kainputin bertuliskan buka kutip RSUD Tiom tutup kutip titik

adalahsiapa yang tepat menebak angka yang keluar yaitu jika tepat menebak 2(dua) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah) maka mendapat hadiahuang tunai sebesar Rp. 65.000, (enam puluh lima ribu rupiah), jika tepatmenebak 3 (tiga) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah) maka akanmendapat hadiah sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh riburupiah), dan jika tepat menebak 4 (empat) angka akan mendapat hadiahsebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa berperan sebagai tukang kutip

yang tepat menebak angka yang keluar yaitu jika tepat menebak 2(dua) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah) maka mendapat hadiahuang tunai sebesar Rp. 65.000, (enam puluh lima ribu rupiah), jika tepatmenebak 3 (tiga) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah) maka akanmendapat hadiah sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh riburupiah), dan jika tepat menebak 4 (empat) angka akan mendapat hadiahsebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa terdakwa berperan sebagai tukang kutip

tepat menebak angka yang keluar yaitu jikatepat menebak 2 (dua) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah) makamendapat hadiah uang tunai sebesar Rp. 65.000, (enam puluh lima riburupiah), jika tepat menebak 3 (tiga) angka seharga Rp. 1.000, (seriburupiah) maka akan mendapat hadiah sebesar Rp. 450.000, (empat ratuslima puluh ribu rupiah), dan jika tepat menebak 4 (empat) angka akanmendapat hadiah sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa benar terdakwa berperan sebagai tukang kutip

tepatmenebak angka yang keluar yaitu jika tepat menebak 2 (dua) angka seharga Rp.1.000, (seribu rupiah) maka mendapat hadiah uang tunai sebesar Rp. 65.000, (enampuluh lima ribu rupiah), jika tepat menebak 3 (tiga) angka seharga Rp. 1.000, (seriburupiah) maka akan mendapat hadiah sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluhribu rupiah), dan jika tepat menebak 4 (empat) angka akan mendapat hadiah sebesarRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa berperan sebagai tukang kutip

dari setiap penulis;Menimbang, bahwa ketika ditangkap, ditemukan barang bukti dari terdakwaberupa berupa uang tunai sebesar Rp. 261.000, (dua ratus enam puluh satu riburupiah), 1 (satu) unit handphone merek Nokia Type C2 warna hitam kombinasi birudimana uang tersebut adalah hasil permainan togel malam sedangkan handphoneterdakwa gunakan untuk menghubungi para penulis togel malam;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang melakukan permainan judi jenistogel dimana terdakwa berperan sebagai tukang kutip

Il D 4 TM 2007 PTPN.II Kebun KwalaSawit tersebut Saksi dan rekan melihat Terdakwa bersama dengankawannya yang bernama Taufiq Simanjuntak sedang mengegrek buahkelapa sawit tersebut dari pohonnya;Bahwa setelah buah sawit tersebut jatuh dari pohonnya Terdakwa danTaufiq Simanjuntak kutip dan hanyutkan kesungai yang menujuperkampungan masyarakat lalu.

yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 18 September 2021 sekitar pukul 17.00Wib, Terdakwa telah mengambil buah kelapa sawit milik PerkebunanPTPN.II Kwala Sawit tanpa izin dari pihak perkebunan;Bahwa Terdakwa mengambil buah sawit tersebut bersama dengankawan Terdakwa bernamaTaufiq Simanjuntak yang berhasil melarikandiri;Bahwa buah kelapa sawit tersebut Terdakwa dan Taufiq Simanjuntakdodos di pohonnya dan setelah jatuh buah sawit tersebut Terdakwadan Taufiq Simanjuntak kutip

faktafakta hukum sebagai berikut; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 18 September 2021 sekitar pukul 17.00Wib, Terdakwa telah mengambil buah kelapa sawit milik PerkebunanPTPN.II Kwala Sawit tanpa izin dari pihak perkebunan; Bahwa Terdakwa mengambil buah sawit tersebut bersama dengankawan Terdakwa bernama Taufiq Simanjuntak yang berhasil melarikandiri; Bahwa buah kelapa sawit tersebut Terdakwa dan Taufiq Simanjuntakdodos di pohonnya dan setelah jatuh buah sawit tersebut Terdakwadan Taufiq Simanjuntak kutip

dipersidangan bahwa pada hariSabtu tanggal 18 September 2021 sekitar pukul 17.00 Wib, Terdakwa telahmengambil buah kelapa sawit milik Perkebunan PTPN.II Kwala Sawit tanpaizin dari pihak perkebunan;Menimbang, bahwa Terdakwa mengambil buah sawit tersebutbersama dengan kawan Terdakwa bernama Taufiq Simanjuntak yang berhasilmelarikan diri;Menimbang, bahwa buah kelapa sawit tersebut Terdakwa dan TaufiqSimanjuntak dodos di pohonnya dan setelah jatuh buah sawit tersebutTerdakwa dan Taufigq Simanjuntak kutip

Berikut Tergugat kutip haltersebut:Posita atau fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasarhukum (rechts ground) dan kejadian atau peristiwa yangmendasari gugatan. Bisa juga, dasar hukum jelas, tetapi tidakdijelaskan dasar fakta (fetelijkk ground). Dalil gugatan seperti itu,tidak memenuhi syarat formil. Gugatan dianggap tidak jelas dantidak tertentu (een duideljike en bepaalde conclusive).

,tertanggal 28 Februari 2008, yang kami kutip sebagai berikut:Menimbang bahwa ternyata dalam perkara ini Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi walaupun menyadari sepenuhnya telahmenerima pembayaran penyelesaian tanggungjawab perdataterhadap kerugian yang timbul tersebut, tetapi ternyata menuntut lagipembayaran ganti kerugian tersebut dan mengingkari fakta yangsebenarnya yang mana hal ini menunjukan adanya itikad jahat atauitikad tidak baik dari Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi danbertentangan

Bahwa dalil ini didukungoleh beberapa yurisprudensi dan doktrin yang kami kutip sebagaiberikut:e Putusan Mahkamah Agung Nomor 492 K/Sip/1970 tertanggal 16Desember 1970, yang pertimbangan hukumnya menyatakan antaralain, bahwa tuntutan yang tidak jelas atau tidak sempurna berakibattidak diterimanya tuntutan tersebut.e Putusan Mahkamah Agung Nomor 565 K/Sip/1973, tertanggal 21Agustus 1974 yang pada pokoknya mempertimbangkan bahwa:Apabila objek gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapatditerima.e

Mahkamah Agungmelalui yurisprudensinya secara tegas mengatur bahwa tuntutan gantirugi hanya dapat dikabulkan, apabila dijelaskan secara rinci.Yurisprudensi tersebut kami kutip sebagai berikut:a. Putusan Mahkamah Agung No. 492 K/Sip/1970 tanggal 16Desember 1970Ganti kerugian sejumlah uang tertentu tanpa perincian kerugiankerugian dalam bentuk apa yang menjadi dasar tuntutan itu, harusdinyatakan tidak dapat diterima, karena tuntutantuntutan tersebutadalah tidak jelas/tidak sempurna.b.

YurisprudensiMahkamah Agung tersebut kami kutip sebagai berikut:berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata, ganti rugiimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertikematian, luka berat dan penghinaan.4.8 Bahwa berdasarkan faktafakta hukum bahwa PENGGUGAT HANYAMENGADANGADA MENGENAI CIDERANYA DAN TIDAK ADAPENJELASAN YANG RINCI DAN JELAS MENGENAI KERUGIANYANG DITUNTUT. Dengan demikian, patut bagi Majelis Hakim untukmenolak dalil perbuatan hukum tersebut.5.

sebanyak 25 (dua puluh lima) Kg,yang mana Terdakwa kutip satu persatu yang sudah jatuh lama dibawahpohon sawitnya;Bahwa berondolan tersebut untuk terdakwa jual dengan harga Rp 25.000,00(dua puluh lima ribu rupiah);Bahwa Terdakwa mengambil brondolan tersebut bersama dengan teman ada4 (empat) orang yang lain lari Terdakwa yang tertangkap;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 310/Pid.Sus/2019/PN Stb Bahwa Terdakwa mengutip brondolan sawit milik perkebunan PT.LNK.KebunGohor Lama tidak ada izinnya;Menimbang

di pertimbangkan dalam pembuktianperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti dalamperkara ini, diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut; Bahwa Terdakwa telah melakukan perbuatan memanen atau memungut buahkelapa sawit milik PT.LNK Kebun Gohor Lama; Bahwa kejadian tersebut dilakukan terdakwa pada hari Selasa tanggal 26Februari 2019 sekira pukul 18.25 Wib di areal perkebunan PT.LNK KebunGohor Lama tepatnya di Areal Devisi II TM 2015 Blok C; Bahwa brondolan yang Terdakwa kutip

sebanyak 25 (dua puluh lima) Kg,yang mana Terdakwa kutip satu persatu yang sudah jatuh lama dibawahpohon sawitnya; Bahwa berondolan tersebut untuk terdakwa jual dengan harga Rp 25.000,00(dua puluh lima ribu rupiah); Bahwa Terdakwa mengambil brondolan tersebut bersama dengan teman ada4 (empat) orang yang lain lari Terdakwa yang tertangkap; Bahwa Terdakwa mengutip brondolan sawit milik perkebunan PT.LNK.KebunGohor Lama tidak ada izinnya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka

Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 310/Pid.Sus/2019/PN StbMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan dari keteranganpara Saksi dan Terdakwa, bahwa Terdakwa telah melakukan perbuatanmemanen atau memungut buah kelapa sawit milik PT.LNK Kebun Gohor Lama;Menimbang, bahwa kejadian tersebut dilakukan terdakwa pada hariSelasa tanggal 26 Februari 2019 sekira pukul 18.25 Wib di areal perkebunanPT.LNK Kebun Gohor Lama tepatnya di Areal Devisi Il TM 2015 Blok C;Menimbang, bahwa brondolan yang Terdakwa kutip

sebanyak 25 (duapuluh lima) Kg, yang mana Terdakwa kutip satu persatu yang sudah jatuh lamadibawah pohon sawitnya;Menimbang, bahwa berondolan tersebut untuk terdakwa jual denganharga Rp 25.000,00 (dua puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa mengambil brondolan tersebut bersamadengan teman ada 4 (empat) orang yang lain lari Terdakwa yang tertangkap;Menimbang, bahwa Terdakwa mengutip brondolan sawit milikperkebunan PT.LNK.Kebun Gohor Lama tidak ada izinnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

):..., maka jual beli tersebut batal demi hukum dan dalam hal ini Tergugat 2juga telah melakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa terhadap dalil Penggugat sebagaimana telah Tergugat kutip diatas, tidak secara tegas diformulasikan perbuatan apa yang dilakukan olehTergugat Il.

Penggugat hanya menyatakan bahwa Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum tanpa disebutkan perbuatan apayang dimaksud oleh Penggugat;Bahwa demikian juga dengan dalil Penggugat pada angka 24 gugatan yangmenyatakan (kami kutip):Bahwa Drs.

Bahwa apabila diperhatikan dengan saksama, dapat dipastikan bahwadalil Penggugat sebagaimana telah Tergugat II kutip pada angka 12.1diatas tidak terdapat sinkronisasi dan konsistensi dengan Petitum;12.4.

Bahwa apabila diperhatikan dengan saksama, dapat dipastikan bahwadalil Penggugat sebagaimana telah Tergugat II kutip pada angka 12.1di atas tidak terdapat sinkronisasi dan konsistensi dengan Petitum;12.4.

Penggugat hanya menyatakan bahwa Tergugat Il telahmelakukan perbuatan melawan hukum tanpa disebutkan perbuatan apayang dimaksud oleh Penggugat;Bahwa demikian juga dengan dalil Penggugat pada angka 24 gugatan yangmenyatakan (kami kutip):Bahwa Drs.

sudah diatur didalam PerjanjianPembiayaan, Dalil Penggugat yang menyatakan kepemilikan mutlakmengenai kendaraan harus di uji Karena sengketa yang masuk ke dalamranah perselisihan akibat adanya perbedaan pendapat sehubungandengan Perjanjian Pembiayaan yang berdasarkan Pasal 10 ayat (2)Perjanjian Pembiayaan, baik Penggugat dan Tergugat telah salingsepakat untuk memilin Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagaiPengadilan yang berhak untuk mengadili Perselisinan atau sengketadimaksud, berikut Tergugat kutip

Bahwa berdasarkan uraianuraian Tergugat diatasterbuktibahwasanya antara Petitum dengan Posita Gugatan a quo salingbertentangan yang mana berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung No. 1075K/Sip/ 1982 tanggal 8 Desember 1982, apabila Petitumdan Posita Gugatan saling bertentangan maka akibatnya Gugatan tidakdapat diterima sebagaimana Tergugat kutip sebagai berikut:Karena petitum bertentangan dengan posita gugatan, gugatan tidakdapat diterima7.

Penggugat terkesan mengadangada dan tidak ada itikad baik untuk menjalankan kewajibannya sesuaiPerjanjian Pembiayaan yang mana harus melakukan pembayaranAngsuran tepat pada waktunya sesuai dengan Pasal 3 Ayat (1) PerjanjianPembiayaan yang akan Tergugat kutip sebagai berikut :PASAL 3 AYAT 1, PERJANJIAN PEMBIAYAAN1.DEBITUR wajib membayarsetiap Angsuran yang meliputipembayaran Kembali hutang pokok dengan cara mengangsur danpembayaran bunga atas Fasilitasi Pembiayaan, tepat pada waktunyapada tanggal

Bahwa dikarenakan Cidera Janji (wanprestasi) yang dilakukan olehPenggugat, maka Tergugat sesuai perjanjian pembiayaan berhak memintaKembali Kendaraan yang mana merupakan Objek Jaminan fidusia yangmana tertuang didalam Pasal 9 ayat (3) yang akan kami kutip sebagaiberikut :PASAL 9 AKIBAT CIDERA JANJI (WANPRESTASI) DAN GANTI RUGIPERJANJIAN PEMBIAYAAN3.

Bahwa berdasarkan uraianuraian Tergugat diatas terbuktibahwasanya antara Petitum dengan Posita Gugatan a guo salingbertentangan yang mana berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung No. 1075K/Sip/1982 tanggal 8 Desember 1982, apabilaPetitum dan Posita Gugatan saling bertentangan maka akibatnyaGugatan tidak dapat diterima sebagaimana Tergugat kutip sebagaiberikut:Karena petitum bertentangan dengan posita gugatan, gugatan tidakdapat diterima7.

Lily Iswanti Sudjana, SH., Notaris diCilegon tanggal 15 Januari 2008, Pasal 13 menyebutkan, (kami kutip)sebagai berikut :e Kerjasama ini akan menggunakan Perseroan Terbatas baru dengannama PT. Bukit Lambangsari Makmur.Pasal 15 menyebutkan, (kami kutip) sebagai berikut :a. Kedua Belah Pihak sepakat, bahwa selama Perjanjian Kerjasamaini berjalan, Segala SuratSurat Perijinan akan dilakukan/diusahakan dan dibayar oleh Perseroan Terbatas PT BukitLambangsari Makmur (PT).b.

Lily Iswanti Sudjana, SH., Notarisdi Cilegon, tertanggal 02 September 2008, menyebutkan sebagai berikut,kami kutip :e Pasal 3 menyebutkan :e Kerjasama ini akan menggunakan Perseroan Terbatas baru dengannama PT.

Lily Iswanti Sudjana, SH., Notaris di Cilegon,tertanggal 23 Januari 2008 yang telah disepakati dan disetujui antaraPara Penggugat DAN Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, menyatakansebagai berikut :Pasal 1 angka 1, yang mengatur mengenai Nama Dan TempatKedudukan, menyatakan (kami kutip) bahwa Perseroan Terbatas inibernama : PT.

Bukit Lambangsari Makmur;Pasal 3 angka 1, yang mengatur mengenai Maksud Dan Tujuan SertaKegiatan Usaha, menyatakan (kami kutip) bahwa : Maksud dan tujuanperseroan ialah berusaha dalam bidang perdagangan, pembangunan,real estate, industri, percetakan, agrobisnis, pertambangan, jasa danangkutan;e Pasal 12, yang mengatur mengenai Tugas Dan Wewenang Direksi,menyatakan (kami kutip) bahwa :Direksi berhak mewakili Perseroan di dalam dan di luar Pengadilantentang segala hal dan segala kejadian, mengikat

No. 83 K/Pdt/20132828sengketa yaitu batas tanah sebelah utara, sebelah barat, sebelah timur dansebelah selatan termasuk luasnya sesuai dengan Gugatannya angka 1halaman 2, kami kutip sebagai berikut :e Para Penggugat adalah Pemilik Gunung Batu berlokasi di DesaLambangsari, Kecamatan Bojonegara, Kabupaten Serang, PropinsiBanten (dahulu Jawa Barat).

PP Lonsum Rambung Sialang ; Bahwa awalnya mengutip berondolan kelapa sawit yang ada ditanahmasingmasing, namun tiba ditempat tumpukan pelepah daun kelapa sawitterdakwa dan rekan melihat ada dua janjang buah kelapa sawit kemudianterdakwa membuang brondolan yang telah terdakwa dan rekan kutip danmemasukan dua janjang buah kelapa sawit tersebut kedalam dua goniplastik masingmasing selanjutnya terdakwa dan rekan membawa duajanjang buah kelapa sawit tersebut dengan berboncengan dimana tibatibaterdakwa

PP Lonsum Rambung Sialang; Bahwa cara para terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebut denganmengutip berondolan kelapa sawit yang ada ditanah, namun tiba ditempattumpukan pelepah daun kelapa sawit para terdakwa melihat dua janjangbuah kelapa sawit kemudian para terdakwa membuang brondolan yangtelah para terdakwa kutip dan memasukan dua janjang buah kelapa sawittersebut kedalam dua goni plastik masingmasing selanjutnya paraterdakwa membawa dua janjang buah kelapa sawit tersebut denganberboncengan

PP Lonsum Rambung Sialang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum cara para terdakwa mengambilbuah kelapa sawit tersebut dengan mengutip berondolan kelapa sawit yang adaditanah, namun tiba ditempat tumpukan pelepah daun kelapa sawit para terdakwamelihat dua janjang buah kelapa sawit kemudian para terdakwa membuangbrondolan yang telah para terdakwa kutip dan memasukan dua janjang buahkelapa sawit tersebut kedalam dua goni plastik masingmasing selanjutnya paraterdakwa membawa dua janjang buah kelapa

Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu:Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan dalam unsur diatas paraterdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebut dengan cara para terdakwa mengambilbuah kelapa sawit tersebut dengan mengutip berondolan kelapa sawit yang adaditanah, namun tiba ditempat tumpukan pelepah daun kelapa sawit para terdakwamelihat dua janjang buah kelapa sawit kemudian para terdakwa membuangbrondolan yang telah para terdakwa kutip dan memasukan dua janjang

PAKAM Nomor 1282/Pid.Sus/2015/PN Lbp tanggal 10 Juli 2015tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 1282/Pid.Sus/2015/PN Lbp tanggal 10 Juli2015 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli* dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat* dan barang bukti* yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:(KUTIP

Perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 127 ayat (1)huruf a Undangundang No. 35 tahun 2009 tentang NarkotikaLabuhan Deli , Juni 2015Jaksa PenuniutUmum EMMY KHAIRANI SIREGAR, SH JAKSA PRATAMA NIP. 19800920200003 2001;(KUTIP SESUAI DENGAN SURAT DAKWAAN) Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputusdengan Putusan Sela NOmMOr o....eceeeceeeeeeeeeseeteeeees tanggal .......... yangamarnya

sebagai berikut:(KUTIP AMAR PUTUSAN SELA)Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 1282/Pid.Sus/2015/PN LbpMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Dos caensocaren meneame nearer sccaneRarsamuaNSNONLR dibawah sumpah / janji*pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat(demikian terhadap saksisaksi berikutnya)Oe ceceneenceeeaeeseeneeseesaeeeesaeeeeaeeaeeaesaeesesaeeeesateeseaeeeseaeeaeeas tanopa

memberikan pendapatnya(demikian terhadap saksisaksi berikutnya)Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Ahli sebagai berikut(apabila ada ahli dari penasihat hukum / terdakwa)*:Vo eeeeeeeee tenet ee eeeeeeeeeeee eae eaeeeeeeeeeeaessaeeaeeaeeeeeeeeseeeeaeenees dibawah sumpah / janji*pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :(demikian terhadap ahliahli berikutnya)2. dst.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1s2.dstHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 1282/Pid.Sus/2015/PN Lbp(KUTIP