Ditemukan 63829 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-06-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN KUPANG Nomor 209/PID.B/2011/PN.KPG Tanggal 22 Juni 2011 — ASDAR als ASDAR
62 — 55
62 — 55
Bahwa justru untukNelayan Kecil inilah yang perlu) mendapat perhatiankhusus, agar taraf hidupnya dapat ditingkatkan,seperti yang diamanatkan oleh Pasal 3 UU 31 Tahun2004 tentang Perikanan yang mengatakanPengelolaan perikanan dilaksanakan dengan tujuanantara lain : meningkatkan taraf hidup nelayankecil dan pembudi dayaikan kecil;Bahwa berdasarkan fakta dan keadaan tadi, makajelas pula bahwa Kapal Terdakwa tidak memenuhikreteria Gross Tonanage Kapal yang menjadi obyekpendaftaran dalam UndangUndang
Register : 01-08-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN SITUBONDO Nomor 38/Pdt.G/2019/PN Sit Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat:
TJUNG SUROSO
Tergugat:
1.PT. Situbondo Refinere Industri
2.ZENIA
Turut Tergugat:
1.HERI PRAYITNO
2.NUFIN AINI
73 — 11
TJUNG SUROSO
Tergugat:
1.PT. Situbondo Refinere Industri
2.ZENIA
Turut Tergugat:
1.HERI PRAYITNO
2.NUFIN AINI
73 — 11
Pelawan, yang pada pokoknya menyatakan mencabutGugatan Penggugat Nomor : 38/Pdt.Plw/2019/PN Sit, dengan alasan karena telahterjadi perdamaian antara Pelawan dengan Terlawan Penyita ( PT Situbondo RefinereIndustri), sebagaimana Surat Perdamaian tertanggal 31 Oktober 2019;Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal O1Agustus 2019 telah mengajukan gugatan perlawanan pihak ke tiga (Denden Verzet)Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan GugatanPerlawanan masih dalam taraf
Register : 02-05-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2938/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan baik dan rukun sebagaiman layakmya pasangan suami isteri,bahkan karena Penggugat ingin membantu meningkatkan taraf ekonomikeluarga, atas izin suami Penggugat pada tanggal 4 April 2014 berangkatke negara Singapura menjadi TKI (tenaga kerja Indonesia) dan bekerjasebagai asisten rumah tangga ;.
Register : 05-05-2021 — Putus : 22-06-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN TAHUNA Nomor 41/Pid.B/2021/PN Thn Tanggal 22 Juni 2021 — Penuntut Umum:
IVAN Y. RORING, SH.
Terdakwa:
DAHLIA SISKA LAHANGSANG Alias DALI
58 — 6
IVAN Y. RORING, SH.
Terdakwa:
DAHLIA SISKA LAHANGSANG Alias DALI
58 — 6
Terdakwa bekerja di Toko, Saksi Korban tidak pernahmengatakan kepada Saksi bahwa sering kehilangan uang nanti setelahTerdakwa bekerja di toko kemudian berhenti bekerja dan sering datangke toko, baru Saksi Korban sering mengeluhkan bahwa uang dalambrankas sering kurang;Bahwa Terdakwa sering datang ke toko untuk membeli barang ataupunsering datang hanya untuk membantu tanpa diupah oleh Saksi Korban;Bahwa sepengetahuan Saksi, yang Saksi dengar dari masyarakat sekitarrumah Terdakwa bahwa akhirakhir ini taraf
NANCES ANTHONI, di bawah janji, menerangkan pada pokoknya: Bahwa Saksi mengenal Terdakwa dari kecil; Bahwa suami Terdakwa berprofesi sebagai tukang besi; Bahwa pada tanggal 18 Oktober 2020 pernah dilkukan musyawarah dikampung menyangkut perkara Terdakwa tapi saat itu dari pihak SaksiKorban tidak ada yang hadir; Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa tidak pernah ada masalah; Bahwa Terdakwa ada peningkatan dalam hal taraf hidup; Bahwa taraf hidup keluarga Terdakwa ada perubahan sejak beberapatahun terakhir
Register : 26-06-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 425/Pdt.G/2014/PN Dps Tanggal 14 Oktober 2014 — PENGGUGAT MELWAN TERGUGAT
13 — 5
13 — 5
Bahwa pada tahun pertama perkawinan perselisihan dan pertengkaranmemang sudah mulai terjadi di antara PENGGUGAT dan TERGUGAT,namun perselisinan dan pertengkaran itu masih dalam taraf yang tidakterlalu mengganggu hubungan di antara kedua belah pihak ; . Bahwa selama dalam perkawinan PENGGUGAT DAN TERGUGATmasih tinggal dengan orang tua PENGGUGAT hal ini disebabkan baikPENGGUGAT DAN TERGUGAT pada saat itu belum bekerja;.
Register : 10-03-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN GRESIK Nomor - 7/Pdt.sus-PHI/2015/PN.Gsk Tanggal 11 Juni 2015 — Perdata Khusus-PHI
- URIP JOKO SUMTORO, Dkk ( 2 Orang )
Melawan
- PT. SENTRA PANGAN UTAMA
97 — 14
97 — 14
Sentra PanganUtama, mengingat saat itu adalah untuk memenuhi kebutuhan perusahaanTergugat dalam rangka mencoba produk baru/produk tambahan yangmasih dalam taraf percobaan serta adanya pesanan barang dalam jangkawaktu terbatas yang belum dipastikan kelancarannya, sehingga dengandemikian Kontrak Kerja yang dilakukan antara Tergugat dengan ParaPenggugat tersebut telah sesuai dengan ketentuan pasal 59 ayat 1 huruf dUndangundang Nomor 13 tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan yaknisebagai Perjanjian Kerja
tersebut maupun Tergugat yang membantah hal tersebutsehingga pembuktian perkara ini sangatlah bergantung kepada dalildalil dasaryang dikemukakan Para Penggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi awal persengketaan antara keduabelah pihak adalah Tergugat tidak melanjutkan hubungan kerja dengan parapenggugat dikarenakan kontrak kerja telah berakhir sejak tanggal 25 Juni 2014,dan pekerjaan yang dilakukan oleh para Penggugat adalah dalam rangkamencoba produk baru dan atau produk tambahan yang masih dalam taraf
;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka menurutMajelis Hakim pokok permasalahan yang harus dibuktikan terlebih dahulu adalah:Apakah Para Penggugat benar telah bekerja sejak tahun 2010, dan apakah benarpara penggugat telah di PHK oleh Tergugat sejak tanggal 25 Juni 2014, danapakah benar para penggugat dipekerjan pada produk baru atau produk tambahanyang masih dalam taraf uji coba.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR Para Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut diatas
Putusan No.: 7/Pdt.SusPHI/2015/PN.Gsk32Dalam perjanjian kerja untuk waktu tertentu Bukti T1a untuk Penggugat berlakudari tanggal 25 Juni 2013 sampai dengan 25 Juni 2014 dan Bukti T2a untukPenggugat II berlaku dari tanggal 28 Juni 2013 sampai dengan 25 Juni 2014 danmenyebutkan secara jelas yakni berhubung dengan adanya kegiatan baru danproduk baru/produk tambahan yang masih dalam taraf percobaan serta adanyapesanan barang dalam jangka waktu terbatas yang belum dapat dipastikankelancarannya maka perusahaan
Register : 30-06-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1522/Pdt.G/2020/PA.TA Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Bahwa pada tanggal 26 Juli 2016 Termohon dengan seijin Pemohon pergibekerja ke Luar Negeri ( Singapura ) sebagai Pembantu rumah tanggauntuk meningkatkat taraf ekonomi yang lebih layak sedangkan Pemohonbekerja sebagai Petani, serabutan, kuli bangunan dan seadanya;.
menikah Pemohon dan Termohonmasingmasing bersetatus cerai hidup;Bahwa setelah akad nikah antara Pemohon dengan Termohon hiduprukun membina rumah tangga sebagaimana layaknya suami istriHal 4 dari 18 hal Put.No. 1522/Pdt.G/2020/PA.TAsedangkan Pemohon dan Termohon bertempat tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon dan belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu pada tanggal 26 Juli 2016 Termohon dengan seijinPemohon pergi bekerja ke Luar Negeri ( Singapura ) sebagaiPembantu rumah tangga untuk meningkatkat taraf
sekitar bulan Juli 2016;Bahwa saksi tahu sebelum menikah Pemohon dan Termohonmasingmasing bersetatus cerai hidup;Bahwa setelah akad nikah antara Pemohon dengan Termohon hiduprukun membina rumah tangga sebagaimana layaknya suami istrisedangkan Pemohon dan Termohon bertempat tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon dan belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu pada tanggal 26 Juli 2016 Termohon dengan seijinPemohon pergi bekerja ke Luar Negeri ( Singapura ) sebagaiPembantu rumah tangga untuk meningkatkat taraf
Register : 25-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 250/Pdt.G/2019/PN SDA Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
dipanggil secara patut;Telah, membaca surat tertanggal 09 Oktober 2019 dari KuasaPenggugat perihal Permohonan Pencabutan Gugatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Permohonan PencabutanPenggugat tertanggal 8 Oktober 2019 isinya mencabut Gugatannyatertanggal 24 September 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sidoarjo dibawah daftar Regester Perkara No 250/Pdt.G/2019/PN.Sda;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara persidangan pemeriksanperkara No. 250/Pdt.G/2019/PN.Sda, masih dalam taraf
Register : 08-05-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 06-07-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 2240/Pdt.G/2017/PA.Jr Tanggal 22 Juni 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf
Register : 11-03-2014 — Putus : 15-05-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 10/Pdt.G/2014/PN Tmg Tanggal 15 Mei 2014 — Penggugat I : HENDRO PURWANTO
Penggugat I : ANNA TRIVENA
Penggugat III : MARIA ERNI
Tergugat : BETTY WINARTI
Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kabupaten Temanggung
70 — 10
70 — 10
Tergugat tidak pernah datang dan tidak menyuruh wakilnyayang sah, namun untuk Turut Tergugat yang datang adalah ROCHMADI,A.Ptnh. demikian juga pada acara mediasi tanggal 05 Mei 2014 Tergugat tidakdatang;monnanann Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat WAHIDATUL HASANAH, SH.Didalam persidangan tanggal 14 Mei 2014 menyampaikan secara lisan yangpada pokoknya menyatakan mencabut surat gugatan perkara No. 10/Pdt.G/2014/PN.Tmg. karena gugatannya akan diperbaiki ;oonn= Menimbang, bahwa perkara ini belum memasuki taraf
Register : 04-05-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 05-11-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1500/Pdt.G/2017/PA.Sda Tanggal 19 September 2017 — PENGGUGAT & TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
Putusan No.1500/PdtG/2017 /PA.Sda.10.antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama lebih kurang 2(dua) bulan ;Bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat senyatanya telahpecah dan telah sampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi,dengan demikian penyelesaian atau jalan keluar untuk mengakhiri konflikyang dipandang cukup adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak(Penggugat dengan Tergugat) adalah perceraian ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat mengajukangugatan
Putusan No.1500/PdtG/2017 /PA.Sda.antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama lebih kurang 2(dua) bulanJawaban : Benar(Bahwa Tergugat ( kondisi sakit ) terpaksa memukul ke Penggugatsampai memar dekat mata )Bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat senyatanya telahpecah dan telah sampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikanlagi, dengan demikian penyelesaian atau jalan keluar untuk mengakhirikonflik yang dipandang cukup adil dan bermanfaat bagi kedua belahpihak ( Penggugat
yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa diwujudkan;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkanbahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dantelah sampai pada taraf
Putus : 12-01-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1406 K/Pid/2010 Tanggal 12 Januari 2011 — Jaksa/ Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sungai Penuh ; ALKHUDRI alias AL bin RAHMAN
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yahya Harahap,SH, yang mengatakan bahwaketentuan pasal 54 kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP),memberi hak kepada Tersangka atau Terdakwa mendapat bantuan Hukumsejak taraf pemeriksaan penyidikan dimulai. Memperhatikan ketentuan pasal54 KUHAP, pada dasarnya baru pada taraf pemeriksaan penyidikanmemberi hak untuk mendapat bantuan Hukum. Oleh karena itu kalau dikajilebin dalam ketentuan ini masih mengandung kelemahan.
Dari fakta dan keadaan yang dijumpai selama pemeriksaaanpersidangan, akan dapat dibuktikan kebohongan penarikan atau pencabutankembali keterangan Terdakwa di BAP, antara lain adalah :1.Bahwa pemeriksaan dalam taraf penyidikan terhadap Terdakwa sebanyak 3(tiga) kali yakni tanggal 3 dan 6 Januari 2010 Terdakwa tidak didampingioleh Penasihat Hukumnya.Untuk pemeriksaan tanggal 3 dan 6 Januari 2010 Terdakwa memberikanketerangan atas dasar adanya perasaan takut akibat tekanan, dan siksaanatas diri Terdakwa
yang telah dipukul oleh saksi Dober Mandika agarTerdakwa mengakui perbuatannya.Menurut kami selaku Pemohon Kasasi, jika memang benar Terdakwa padasaat Pemeriksaan dalam taraf penyidikan pada tanggal 3 dan 6 Januari 2010mengalami pemukulan dan penganiayaan oleh anggota Polisi Polsek SungaiPenuh, pasti masih berbekas pada saat Pemeriksaan tanggal 16 Februari 2010dimana Terdakwa didampingi Penasihat Hukumnya, karena jarak pemeriksaanHal. 16 dari 21 hal.
Register : 20-11-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 14-01-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 6210/Pdt.G/2014/PA.Jr Tanggal 24 Desember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
pernikahan sebagaimempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang , sebagaimana dimaksud dalam al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;soneeee Menimbang bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampaipada taraf
Register : 01-11-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 265/Pdt.G/2018/PN Pbr Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat:
Rubiyanto
Tergugat:
1.PT Bank Syariah Mandiri KCP Panam
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekanbaru
Turut Tergugat:
1.Badan Pertanahan kabupaten Kampar
2.KOPSA Manunggal Sawit Abadi
64 — 23
Rubiyanto
Tergugat:
1.PT Bank Syariah Mandiri KCP Panam
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekanbaru
Turut Tergugat:
1.Badan Pertanahan kabupaten Kampar
2.KOPSA Manunggal Sawit Abadi
64 — 23
Desember 2018;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim membaca surat permohonanpencabutan perkara yang disampaikan oleh Kuasa Penggugat melalui HakimMediator sebagaimana tersebut di atas dan menurut hukum acara pencabutansuatu perkara perdata dimungkinkan sepanjang pemeriksaan belum dimulaiatau atas persetujuan dari pihak Tergugat dan atau kedua belah pihak yangberperkara telah diadakan suatu perdamaian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas dan oleh karenapemeriksaan perkara masih dalam taraf
Putus : 10-02-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2025 K/PIDSUS/2015 Tanggal 10 Februari 2016 — EKO BUDI SANTOSO bin BUDI SETIONO
146 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
146 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
Samsoeri Mertojoso Surabayadari hasil pemeriksaan psikiatrikpsikologi (intelegentia) didapatkan tandatanda/gejalagejala taraf kecerdasan di bawah ratarata normal (retardasimental ringan). Menurut Dr.
Retardasi mental sangat berat (IQ di bawah 20)Bahwa Terdakwa dalam pemeriksaan tingkat penyidikan, diikutipenyerahan Tersangka dan barang bukti di Kejaksaan Negeri TanjungPerak serta sampai pada saat agenda pemeriksaan saksisaksi dipersidangan tidak ada gejala atau tandatanda taraf kecerdasan di bawahratarata normal (retardasi mental ringan) yang mana Terdakwa meresponsemua perkataan dan pertanyaan baik dari Majelis Hakim, Jaksa/PenuntutUmum maupun Penasihat Hukum Terdakwa dengan baik dan logis disertaidengan
2001hal.116, Malingering, didefinisikan sebagai kesengajaan atau berpurapura membuat gejala atau disabilitas, baik fisik maupun psikologis, yangdimotivasikan oleh stres eksternal atau insentif (kode Z76.5 dari ICD10).Motif yang berkaitan dengan stres eksternal tersebut dapat berupapenghindaran diri dari tuntutan hukuman kriminal, untuk memperoleh obatterlarang, menghindari wajib militer atau tugas militer yang berbahaya, danupaya untuk memperoleh keuntungan karena sakit atau mendapatkanperbaikan taraf
Putus : 03-04-2013 — Upload : 13-04-2013
Putusan PN SITUBONDO Nomor 14 / PDT.G/ 2013/ PN.STB. Tanggal 3 April 2013 — Perdata
- TOTOK KUSNADI, Dkk. sebagai Penggugat
- NIWATI binti RISO PIUDIN, Dkk. sebagai Tergugat
18 — 6
18 — 6
Pernyataan secara tertulis dari Penggugat tanggal 25 Maret 2013, tentangpencabutan gugatan.Menimbang, bahwa Penggugat dalam pernyataannya secara tertulis karenaPenggugat tertanggal 25 Maret 2013 pada pokoknya berkeinginan mencabutgugatannya dalam perkara perdata No: 14/PDT.G/2013/PN.STB tersebut yangmasih dalam taraf pemanggilan para pihak dan tidak akan dilanjutkan ;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan hukum acara perdata di Indonesiaternyata perihal pencabutan gugatan tidak diatur dalam HIR akan
Register : 26-06-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 16-08-2018
Putusan PTA GORONTALO Nomor 9/Pdt.G/2018/PTA.Gtlo Tanggal 15 Agustus 2018 — Akir Hadjarati bin Huno Hadjarati (Pembanding)
Erna Adam binti Ibrahim Adam (Terbanding)
93 — 49
93 — 49
Demikian pula dariketerangan para saksi, Pengadilan Tingkat Banding menilai bahwaperselisinan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat dan Tergugatmasih dalam taraf wajar dalam sebuah rumah tangga.
Register : 02-09-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA KOLAKA Nomor 436/Pdt.G/2020/PA.Klk Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Kikrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas telah menunjukkanbahwa perkawinan Pemohon dan Termohon benarbenar telah pecah dantelah sampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi
Upload : 11-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2023 K/PDT/2010 SURIANTO ILYAS; PT. BANK RAKYAT INDONESIA (BRI), TBK. CAB. PALOPO
22 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun = pada kenyataannya fTerbantah langsungmemberikan teguran kepada Terbantah untuk menyelesaikan kewajiban ;Bahwa seharusnya Terbantah sebagai kreditur mengemban misiyang mulia membantu). memperbaiki taraf hidup masyarakat/rakyatdibidang usaha kecil dapat memberikan keringanan kepada Pembantahuntuk menyelesaikan kewajibannya pada tiap bulan berjalan, dalam hal iniPembantah telah menempuh upaya dengan menyurat yang diberi materaisecukupnya untuk memohon keringanan pengembalian kredit, surat mana
tetapi langsungmengumumkan penjualan/lelang barang jaminan, hal ini adalah tindakanmelawan hukum ;Bahwa seharusnya Terbantah menyatakan kredit Pembantah telahmacet akibat keadaan yang tidak disengaja (diluar kemampuannya) danmenarik dana asuransi dari pihak penanggung asuransi kredit (Askrindo)untuk saling menutupi kredit Pembantah bukan dengan melakukan tindakan"by pass" langsung menjual/lelang barang jaminan, bukankah Terbantah sebagai lembaga keuangan milik rakyat, seharusnya membantumeningkatkan taraf
Register : 30-09-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 20-01-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 224/Pdt.P/2016/PN Skt Tanggal 17 Oktober 2016 — SUMARNI
13 — 2
13 — 2
nnn nnn neeBahwa Pemohon mempunyai usaha sebagai penjual kayu, dan untuk sementarakayunya dititipkan di tepi jalan; Bahwa setahu saksi, Pemohon bermaksud menjual tanah tersebut untuk dibelikanlagi tanah yang agak luas guna untuk keperluan usaha jual kayu ,serta sisanya akandigunakan untuk keperluan biaya hidup dan biaya pendidikan bagi anak Pemohonyang masih dibawah umur tersebut, mengingat penghasilan Pemohon selakupedagang sangat kurang; Bahwa tanah Pemohon yang akan diual tersebut masih dalam taraf
Pemohon mempunyai usaha sebagai penjual kayu, dan untuk sementarakayunya dititipkan di tepi jalan; Bahwa setahu saksi Pemohon bermaksud menjual tanah tersebut untuk dibelikanlagi tanah yang agak luas guna untuk keperluan usaha Pemohon sebagai penjualkayu, serta sisanya akan digunakan untuk keperluan biaya hidup danbiayapendidikan bagi anak Pemohon yang masih dibawah umur tersebut, mengingatpenghasilan Pemohon selaku pedagang sangat terbatas; Bahwa tanah Pemohon yang akan diual tersebut masih dalam taraf