saksimelihat terdakwa telah diamankan oleh warga sekitar Mushala karenamengambil mesin Kompresor AC ;Bahwa benar saksi sebelumnya melihat posisi mesin kompresor ACtersebut berada dilantai Mushala dalam keadaan tegak dan tersandardidinding Mushala sedangkan ketika terdakwa telah diamankan posisimesin kompresor AC tersebut sudah berubah yakni sudah dalamkeadaan miring dan tidak tersandar lagi ;Bahwa benar mesin kompresor AC tersebut tidak dalam keadaanterpasang dikarenakan akan di servise menunggu teknisi

Ihsan yang dilakukanoleh terdakwa ANDREA Bin SURIP dan terdakwa II AGUS RIANTOAls AGUS Bin WlJI KS ; Bahwa benar saksi sebelumnya melihat posisi mesin kompresor ACtersebut berada dilantai Mushala dalam keadaan tegak dan tersandardidinding Mushala sedangkan ketika terdakwa telah diamankan posisimesin kompresor AC tersebut sudah berubah yakni sudah dalamkeadaan miring dan tidak tersandar lagi ; Bahwa benar mesin kompresor AC tersebut tidak dalam keadaanterpasang dikarenakan akan di servise menunggu teknisi

Ihsan yang dilakukanoleh terdakwa ANDREA Bin SURIP dan terdakwa Il AGUS RIANTOAls AGUS Bin WlJI KS ;Bahwa benar saksi sebelumnya melihat posisi mesin kompresor ACtersebut berada dilantai Mushala dalam keadaan tegak dan tersandardidinding Mushala sedangkan ketika terdakwa telah diamankan posisimesin kompresor AC tersebut sudah berubah yakni sudah dalamkeadaan miring dan tidak tersandar lagi ;Bahwa benar mesin kompresor AC tersebut tidak dalam keadaanterpasang dikarenakan akan di servise menunggu teknisi

Ihsanyang dilakukan oleh terdakwa ANDREA Bin SURIP dan terdakwall AGUS RIANTO Als AGUS Bin WIJI KS ;Bahwa benar saksi sebelumnya melihat posisi mesin kompresor ACtersebut berada dilantai Mushala dalam keadaan tegak dantersandar didinding Mushala sedangkan ketika terdakwa telahdiamankan posisi mesin kompresor AC tersebut sudah berubahyakni sudah dalam keadaan miring dan tidak tersandar lagi ;Bahwa benar mesin kompresor AC tersebut tidak dalam keadaanterpasang dikarenakan akan di servise menunggu teknisi

Bahwa Pemohon hendak melangsungkan pernikahan secara agamaIslam dengan calon suami Pemohon yang bernama XXXXXXXXXXXXX,umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Komputer, statusHalaman 1 dari 15 Penetapan Nomor 0021/Pdt.P/2017/PA.Amg..perkawinan jejaka, tempat tinggal di Desa XXXXXXX, XXXXX, KecamatanXXXXXXX, Kabupaten XXXXXXXX yang akan dicatat di hadapan PegawalPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXXXXX;3.

keterangan dua orang saksi Pemohon yangrelevan dan saling bersesuaian di persidangan, serta dengan alat buktipersangkaan hakim berdasarkan ketentuan Pasal 310 ReglementBuiteegewesten (R.Bg.) sehingga telah terbukti secara sah menurut hukumbahwa Pemohon bernama XXXXXXXXX, Status gadis, umur 18 tahun, agamaIslam, pekerjaan tidak ada, tinggal di Desa XXXXXXXXX, KecamatanXXXXXXX, Kabupaten XXXXXXXXX, bermaksud akan menikah denganseorang lakilaki bernama XXXXXXXXXXXX, umur 21 tahun, agama Islam,pekerjaan Teknisi

dipisahkan karena sudah berlangsung selama 4 tahun bahkan saat iniPemohon telah hamil 4 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan proses tahap konstatir padapembuktian tersebut di atas, maka ditemukanlah faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa Pemohon bernama XXXXXXXXX, Status gadis, umur 18tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tinggal di Desa XXXXXXXX,Kecamatan XXXXXXXXX, Kabupaten XXXXXXXXX, bermaksud akanmenikah dengan seorang lakilaki bernama XXXXXXXXXXXXXXXXKXXX,umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

majelis hakim berpendapat bahwa alasanalasanwali nasab Pemohon tersebut adalah alasanalasan tidak berdasarkan atasalasan yang dibenarkan menurut hukum, dan telah menyalahi maksud darifirman Allah swt. dalam surah alBagarah ayat 232 di atas, lagi pula PemohonHalaman 12 dari 15 Penetapan Nomor 0021/Pdt.P/2017/PA.Amg.bernama bernama XXXXXXXXXX, status gadis, umur 18 tahun, agama Islam,bermaksud menikah dengan seorang lakilaki bernama XXXXXXXXXXXX,status Perjaka, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

Singaraja yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, lahir di Singaraja, 28 Oktober 1990, umur 30 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di Kabupaten Buleleng, dengan alamat domisilielektronik yuubie77@gmail.com untuk selanjutnya disebutPenggugat;MelawanTergugat, lahir di Jakarta, 06 Mei 1989, umur 31 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Teknisi

Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Agustus tahun 2020 Yang menyebabkan antara Penggugat danTergugat telah pisah rumah, dimana Tergugat izin pergi untuk bekerja diwarung makan kakak sepupu Tergugat di Denpasar yang kemudian terakhirbekerja sebagai teknisi handphone, dan masih sempat pulang seminggusekali dan terakhir pulang pada tanggal 10 Januari 2021 dan sejak saat ituPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi menjalin hubungansebagaimana layaknya suami

Aquafarm sebagai Teknisi Elektro dinamo ;Halaman 17 dari 26 Putusan No.474/Pid.B/2014/PN.LPSR18Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan terdakwa kerugian yangdialami perusahaan sebesar Rp. 500.000. (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa dalam kajahatan ini mengakui,menghendaki, dan menyadari akibat yang timbul dari perbuatannya tersebutbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku karena barang yangdiambilnya adalah milik PT.

Aquafarm sebagai Teknisi Elektrodinamo;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan terdakwa kerugian yangdialami perusahaan sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari fakta tersebut jelas yang menjadi obyekadalah kawat tembaga dinamo yang diambil oleh terdakwa sebanyak 5 (lima)kilogram bukan milik pribadi dari terdakwa akan tetapi terdakwa tanpa adaijin dari pemiliknya yaitu PT.

Aquafarm sebagai Teknisi Elektro dinamo ;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan terdakwa kerugian yangdialami perusahaan sebesar Rp. 500.000. (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa dalam kajahatan ini mengakui,menghendaki, dan menyadari akibat yang timbul dari perbuatannya tersebutbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku karena barang yangdiambilnya adalah milik PT. Aquafarm tempatnya bekerja dan terdakwamengambil kawat tembaga dinamo tanpa seizing PT.

Aquafarm tempat dimana terdakwabekerja sebagai Teknisi elektro Dinamo yang tugasnya membongkar pasangdinamo yang rusak, oleh karena itu terhadap rangkaian perbuatan tersebutdiatas Majelis berpendapat unsur ke empat telah terpenuhi ;Unsur 5 : Unsur Disebabkan Karena Adanya Hubungan Pekerjaan AtauKarena Jabatannya Atau Karena Mendapat Upah UangMenimbang, bahwa dalam unsur ini bersifat alternative karenanya apabilasalah satu elemen terpenuhi maka unsur ini dinyatakan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa

Aquafarm sebagai Teknisi Elektro dinamo di PT. AquafarmHalaman 21 dari 26 Putusan No.474/Pid.B/2014/PN.LPSR22sejak 21 Agustus 2013 dan bertugas membongkar pasang dinamo yangrusak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasterjadinya perbuatan tersebut karena memang terpenuhi nya unsur terdakwaada hubungan kerja dengan PT.

pada waktu lain termasuk dalambulan Agustus 2014, bertempat di dalam lokasi toswer selular milik TowerBersama Grup (TBG) di Desa Jwan, Kecamatan Jiwan, Kabupaten Madiun ataupada suatu tempat lain masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriMadiun, telah mengambil barang berupa 4 (empat) buah baterai BST MerkHOPECK untuk dimiliki barang itu dengan melawan hak, yang dilakukan merekaTerdakwa sebagai berikut :Bahwa Terdakwa NUR RAHMAT SETYO UNTORO Bin GUNARTO yangpernah bekerja PT. 3 sebagai teknisi

mengangkat bersamasamabaterai BTS tersebut dan dipindahkan ke kendaraan yang telah disiapkanoleh para Terdakwa setelah itu para Terdakwa menutup pagar Tower TBGyang berada di Desa Jiwan, Kecamatan Jiwan, Kabupaten MadiunHalaman 3 Putusan No.42/Pid.B/2015/PN.Miy.selanjutnya Terdakwa menjualnya kepada Saksi SUPARNO Alias DARNOseharga Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) ;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 12 Agustus 2014 sekira pukul 19.00 WibSaksi UMAR KHOTIB selaku petugas control dan teknisi

Tentang Mutah, Tergugat Rekonvensi menyanggupinya.Bahwa pekerjaan Tergugat Rekonvensi sebagai teknisi handphone denganpenghasilan sekitar Rp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) setiapbulan.Menimbang, bahwa atas replik Pemohon/jawaban Tergugat Rekonvensitersebut, Termohon/Penggugat Rekonvensi telah menyampaikan duplik dalamkonvensi/replik dalam rekonvensi secara lisan sebagai berikut:Dalam KonvensiBahwa Termohon pada prinsipnya tetap bertahan pada dalildalil jawabannyasemula.Dalam RekonvensiHal

Termohon bersifat egoismau menang sendiri..Bahwa terkait persoalan rumah tangga Pemohon dan Termohon, keduabelah pihak keluarga telan berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon sebanyak 3 (tiga) kali, namun tidak berhasil.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulan Juni2018, Pemohon yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama.Bahwa selama pisah rumah, antara Pemohon dan Termohon tidak pernahsaling berkomunikasi dan sudah tidak saling memedulikan lagi.Bahwa pekerjaan Pemohon sebagai teknisi

egois mau menang sendiri.Bahwa terkait permasalahan rumah tangganya, kedua belah pihakkeluarga sudah pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon sebanyak2 (dua) kali, namun tidak berhasil.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Juni 2018, Pemohon yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama.Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal, antaraPemohon dan Termohon sudah tidak menjalin komunikasi dan sudahtidak saling memedulikan lagi.Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

Bahwamenurut keterangan kedua saksi Tergugat Rekonvensi tersebut, telah ternyataTergugat Rekonvensi saat ini bekerja sebagai teknisi handphone.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, PenggugatRekonvensi telah mengajukan bukti 1 (Satu) orang saksi, sebagaimana ketentuanPasal 306 RBg satu orang saksi bukan saksi atau yang lazim dikenal denganunus testis nullus testis, oleh karenanya bukti saksi yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi tersebut belum memenuhi batas minimal pembuktian.Hal.

ratus riburupiah) perbulan x 3 (tiga) bulan = Rp900.000.00 (Sembilan ratus ribu rupiah),Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai pedagang barang elektronik.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi telah memberikan jawaban bahwa Tergugat Rekonvensihanya sanggup memberikan Kiswah selama masa Iddah berupa uang sejumlahRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) perbulan x 3 (tiga) bulan = Rp300.000,00 (tigaratus ribu rupiah), pekerjaan Tergugat Rekonvensi hanya sebagai teknisi

(Sembilan puuh jutarupiah) dibayar diangsur oleh korbansetelah mendapatkan SK.Bahwa kemudian pada bulan maret 2014 korban diberikan foto copy surat penetapanNIP CPNS Pusat sebagai teknisi/administrasi utuk unit kerja PDAM UNITNGANTANG yang dikeluarkan olen Badan Kepegawaian Negara Pusat Jakarta,Bahwa selanjutnya pada sekitar bulan Agustus tahun 2015 korban menyerahkanuang secara tunai sebesar Rp.5.000.000, kepada terdakwa di Perum Villa BukitTidar Blok A.2 No.704 Rt.14 Rw.11 kel.Merjosari Kec.Lowokwaru

setelah menerima SK sesuai dengan janji terdakwa ;Halaman 16 dari 30 Putusan Nomor 471/Pid.B/2019/PN.MIg Bahwa yang hadir pada saat pertemuan tersebut terdakwa, saksi NurfadilaKristiningrum, Suami saksi Nurfadila Kristiningrum, ibu kandung saksi NurfadilaKristiningrum, saksi Mahdi achmad, saksi Agus sugiono, Sdr.Dwi cahyono dansekitar sepuluh orang lainnya yang tidak saksi kenal ; Kemudian pada bulan maret 2014 saksi Nurfadila Kristiningrum diberi fotocopy surat penetapan NIP CPNS Pusat sebagai teknisi

/administrasi untuk unitkerja PDAM Unit Ngantang yang dikeluarkan oleh Badan Kepegawaian NegaraPusat Jakarta oleh terdakwa ; Bahwa benar setelah korban diberi foto copy surat penetapan NIP CPNSPusat sebagai teknisi/administrasi untuk unit kerja PDAM UNIT NGANTANG yangdikeluarkan olen Badan Kepegawaian Negara Pusat Jakarta terdakwa memintauang kepada korban untuk pengurusan SK PNS tersebut dengan rincian sebagaiberikut : Bahwa pada sekitar bulan Agustus tahun 2015 saksi NurfadilaKristiningrum menyerahkan

/administrasi untuk unitkerja PDAM Unit Ngantang yang dikeluarkan oleh Badan Kepegawaian NegaraPusat Jakarta oleh terdakwa ; Bahwa setelah korban diberi foto copy surat penetapan NIP CPNS Pusatsebagai teknisi/administrasi untuk unit kerja PDAM UNIT NGANTANG yangdikeluarkan olen Badan Kepegawaian Negara Pusat Jakarta terdakwa memintaHalaman 21 dari 30 Putusan Nomor 471/Pid.B/2019/PN.MIguang kepada korban untuk pengurusan SK PNS tersebut dengan rincian sebagalberikut : Bahwa pada sekitar bulan Agustus

/administrasi untuk unitkerja PDAM Unit Ngantang yang dikeluarkan oleh Badan Kepegawaian NegaraPusat Jakarta oleh terdakwa ; Bahwa setelah korban diberi foto copy surat penetapan NIP CPNS Pusatsebagai teknisi/administrasi untuk unit kerja PDAM UNIT NGANTANG yangdikeluarkan olen Badan Kepegawaian Negara Pusat Jakarta terdakwa memintauang kepada korban untuk pengurusan SK PNS tersebut dengan rincian sebagalberikut : Bahwa pada sekitar bulan Agustus tahun 2015 saksi NurfadilaKristiningrum menyerahkan

Hasil pendapatan dari pasangan kita tadi akan diakumulasi dikolom kreditpemain dan pemain dapat menukarkan kreditnya asalkan atas 100(seratus) poin.Sea Bahwa permainan judi online jenis BarBar tersebut merupakan milik yangmenyelenggarakan adalah saksi Rosalina Siregar Als Burek (berkas terpisah)sementara untuk saksi Rosidin merupakan Teknisi bersama dengan saksi Danirdan terdakwa merupakan penjaga sekaligus pemandu / Operatos Lapakpermainan judi online jenis BarBar tersebut dengan mendapat komisi

Mesin Permainantersebut dapat menampilkan permainan yang dapat diakses oleh pemain10karena tersambung atau terkoneksi dengan sistem elektronik di tempat lainmilik "Bandar", yang oleh Penyidik dikatakan berada di "Taiwan" dan benarpermainan judi online jenis BarBar tersebut merupakan milik ataumenyelenggarakan adalah saksi Rosalina Siregar Als Burek (berkasterpisah) dibantu dengan saksi Danir yang mencari tempat atau lokasinyadan benar saksi Rosidin merupakan Teknisi apabila terjadi kerusakandengan

Mesin Permainantersebut dapat menampilkan permainan yang dapat diakses oleh pemainkarena tersambung atau terkoneksi dengan sistem elektronik di tempat lainmilik "Bandar", yang oleh Penyidik dikatakan berada di "Taiwan" dan benarpermainan judi online jenis BarBar tersebut merupakan milik ataumenyelenggarakan adalah saksi Rosalina Siregar Als Burek (berkasterpisah) dibantu dengan saksi Danir yang mencari tempat atau lokasinyadan benar saksi Rosidin merupakan Teknisi apabila terjadi kerusakandengan

Kemudian apabila terdapat masalah dalam penerapan teknologi MCI olehPemohon Banding, teknisi MCI akan datang untuk membantu menyelesaikanmasalah. Hal ini dibebankan secara terpisah melalui technical fee, hal initelah Pemohon Banding jelaskan secara terpisah selama prosespemeriksaan, sehingga pemberian bantuan oleh teknisi MCI terhadapPemohon Banding tidak ada kaitannya dengan biaya penggunaan formulaPemohon Banding (royalti);Halaman 6 dari 32 halaman Putusan Nomor 1175 B/PK/PJK/2016c.

Eksistensi formulaHalaman 15 dari 32 halaman Putusan Nomor 1175 B/PK/PJK/2016Bahwa Formula diberikan kepada Termohon PK melaluiemail atau staf MCI datang ke Indonesia denganmelakukan diskusi langsung dengan teknisi di Indonesiasehingga tidak ada agreement yang rapi, setelah ituolehTermohon PK baru didokumentasikan;Bahwa untuk menjamin mutu produksi yang berasal dariformula MCI, adakalanya Staf MCI datang ke Indonesiauntuk bertemu ekapatriat Jepang yang bekerja diperusahaan konsumen;Bahwa formula

Untuk menjamin mutu barang pihak teknisi dariJepang (MCI) datang ke Indonesia bertemu langsungdengan pihak pembeli hal ini dibuktikan dengan adanyatechnical fees yang harus dibayar ke MCI;Bahwa berdasarkan datadata pembanding yaituperusahaanperusahan dengan kegiatan usaha yangpaling mendekati dengan jenis usaha Termohon PK yangdiperoleh Pemohon PK dari Database ORIANA, diketahuibahwa perhitungan net profit marginTermohon PKberdasarkan metode TNMM Return on Sales adalahsebesaf 3,14%, angka tersebut

Bahwa Pemohon PK menyatakan apabila terdapat masalahdalam penerapan teknologi, teknisi MCI akan data untukmembantu menyelesaikan masalah dan dibebankan secaraterpisah melalui technical fee;Bahwa hasil penelitian Pemohon PK menunjukkan terdapatpembayaran technical fee sebesar US$17.630 kepada MCI,namun tidak terdapat data/dokumen yang dapat membuktikanbahwa technical fee tersebut terkait dengan biaya teknisi MCI ataspenyelesaian masalah mengenai penggunaan formula;bahwa Termohon PK juga tidak menjelaskan

Bahwa fakta juga menunjukkan untuk menjamin mutuproduksi terkait dengan pengaplikasian formula, teknisi MCIbertanggung jawab menyelesaikan masalah yang timbul;bahwa menurut Michael Krausse, kriteria perbedaan antararoyalti dengan jasa teknik adalah:e Royalti diberikan atas transfer know how dari seseorangkepada pihak lain tanpa pihak yang memiliki hak royaltitersebut harus ikut serta dalam penerapan suatu formulatersebut.

PUTUSANNomor 467/Pdt.G/2020/PA.AGMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arga Makmur yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai talak, antara :Pemohon, tempat tanggal lahir Kertapati, 01 Januari 1992, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Asisten Teknisi Tambak UdangRiau, bertempat tinggal di Desa Kertapati, Kecamatan Air Besi,Kabupaten Bengkulu Utara, sebagai Pemohon;melawanTermohon, tempat

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Januari 2020 yang disebabkan karenaperselisihan tempat tinggal, Pemohon menginginkan Termohon ikut bersamadengan Pemohon tinggal di Perumahan Tambak Udang di Desa Beranca,Kecamatan Banten, Kabupaten Bekalis, Provinsi Riau, dengan alasanpekerjaan Pemohon sebagai Asisten Teknisi Tambak Udang berada di Riau,sedangkan Termohon tidak mau ikut bersama dengan Pemohon, dan memilihhidup berjauhan serta Termohon tetap

keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakrukun lagi atau terjadi pertengkaran sejak pertengahan tahun 2019,puncaknya terjadi pada bulan Januari 2020 yang lalu; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung pertengkaran mulutantara Pemohon dengan Termohon; Bahwa yang saksi dengar pada mulanya disebabkan Termohon menyalinhubungan percintaan dengan lakilaki lain bernama Iwan ( warga Lampung),terakhir disebabkan Termohon tidak mau mengikuti Pemohon tinggal ditempat Pemohon bekerja sebagai teknisi

Saksisaksi sebagai berikut :1.Saksi RICKY ZAINAL, dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah atasan dari Penggugat;Bahwa Saksi mempunyai usaha jual beli dan service handphone di daerahCikarang Jawa Barat;Bahwa Penggugat adalah karyawan Saksi di bagian service handphone;Bahwa Penggugat bekerja di salah satu dari 4 (empat) counter handphone yangSaksi miliki; =Bahwa bulan Desember 2014 Penggugat datang ke Counter Handphone milkSaksi untuk melamar bekerja sebagai teknisi

service handphone;Bahwa sebelumnya Saksi telah memasang iklan lowongan teknisi handphoneyang syaratnya adalah pelamar baragama islam, bisa sholat, bisa mengaji, dimanadari iklan tersebut salah satu pelamarnya adalah Penggugat;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2015/PN PbgBahwa pada saat Saksi melakukan tes wawancara kepada Penggugat, Penggugatbisa melakukan sholat, membaca Alquran, yang mana akhirnya Saksi menerimaPenggugat untuk bekerja di counter handphone milik Saksi;Bahwa Saksi menggaji

Saksi sebelum menikah dengan TergugatPenggugat beragama Islam dan setelah menikah dengan Tergugat berpindahagama Kristen; Bahwa dari cerita Penggugat kepada Saksi selama berumah tangga denganTergugat Penggugat tinggal bersama dengan orangtua Tergugat;Bahwa dari cerita Penggugat kepada Saksi bahwa selama Penggugat hidupberumah tangga dengan Tergugat, Tergugat selalu menuntut Penggugat padahalsaat tinggal di Purbalingga gaji Penggugat belum cukup untuk menghidupi rumahtangganya karena saat menjadi teknisi

Saksi HENDARYANTI, dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah ibu kandung Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2009 dan telah dikaruniaianak bernama EZSA ALIENIA SETIAWAN yang saat ini berusia 5 (lima)tahun; 22 22= non ron no nnn nn nn nnn nnn nnn onan Bahwa selama hidup berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadengan Saksi dan suami Saksi; Bahwa Penggugat bekerja sebagai teknisi handphone sedangkan Tergugat bekerjasebagai

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kartu ATM Bank BRI warna hijau dengan nomor 522841046385042, I (satu) lernbar hasil print out rekaman cctv loket ATM Bank BJB, I (satu) buah kartu ATM Artha graha, 1 (satu) buah kartu ATM Bank BRI, I (satu) buah stiker logo bertuliskan teknisi call center, 2 (dua) buah batang korek api, 1 (satu) buah obeng min bergagang kayu, 2 (dua) potong gergaji besi warna orange merk Sandflek Dirampas untuk di musnahkan: dan I (satu) buah topi warna abu-abu merk

untuk memulai melakukan aksinya;Bahwa terdakwa telah menyiapkan kartu atm yang sudah di modifikasi danbatang korek api langsung memasukkan kartu ATM BRI yang sudahdimodifikasi tersebut serta batang korek api dengan maksud jika nantinyaada nasabah yang akan melakukan transaksi pada ATM tersebut bisamenyangkut kartu atmnya hingga nasabah tersebut akan menghubungi callcenter yang ada ditempel pada loket atm tersebut, dimana sebelumnya olehtemannya terdakwa (Yanto) telah di pasang stiker bertuliskan "TEKNISI

untuk memulai melakukan aksinya;Bahwa terdakwa telah menyiapkan kartu atm yang sudah di modifikasi danbatang korek api langsung memasukkan kartu ATM BRI yang sudah4dimodifikasi tersebut serta batang korek api dengan maksud jika nantinyaada nasabah yang akan melakukan transaksi pada ATM tersebut bisamenyangkut kartu atmnya hingga nasabah tersebut akan menghubungi callcenter yang ada ditempel pada loket atm tersebut, dimana sebelumnya olehtemannya terdakwa (Yanto) telah di pasang stiker bertuliskan "TEKNISI

istri anak Pemohon sekarang hamil usia kandungan 2 (dua) bulan; Bahwa saksi tahu, anak Pemohon berstatus jejaka berumur 16 tahun dancalon istrinya berstatus perawan berumur kurang lebih 15 tahun; Bahwa saksi tahu, antara anak Pemohon dan calon istrinya tidak adahubungan darah maupun saudara sepersusuan serta tidak terikatpinangan dengan orang lain sehingga tidak ada halangan apapun untukmelangsungkan pernikahan ; Bahwa saksi tahu calon suami (anak Pemohon) saat ini sudah bekerja diSurabaya sebagai teknisi

istri anak Pemohon sekarang hamil usia kandungan 2 (dua) bulan;Bahwa saksi tahu, anak Pemohon berstatus jejaka berumur 16 tahun dan calon istrinyaberstatus perawan berumur kurang lebih 15 tahun; Bahwa saksi tahu, antara anak Pemohon dan calon istrinya tidak ada hubungan darahmaupun saudara sepersusuan serta tidak terikat pinangan dengan orang lain sehinggatidak ada halangan apapun untuk melangsungkan pernikahan ;Bahwa saksi tahu calon suami (anak Pemohon) saat ini sudah bekerja di Surabayasebagai teknisi

sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXKXX,XXXKXX,umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan buruh pabrik, tempat tinggal di Dusun TawangsariRT. 003 RW. 004 Desa Bandarasri Kecamatan NgoroKabupaten Mojokerto, sekarang bertempat tinggal di DusunNambangan RT. 027 RW. 007 Desa Ngimbangan KecamatanMojosari Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebutPenggugat;melawanumur 44 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2015, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai teknisi bengkel motor, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, danjuga Penggugat bekerja sebagai

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2015, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai teknisi

Putusan Nomor 1747/Padt.G/2017/PA.Mr.Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut: Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, penghasilan Tergugatsebagai teknisi bengkel motor, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anak, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat bekerja sebagai

kurang lebih 4 (empat) sampai 5 (lima) tahun ini sudah tidak harmonis,sering bertengkar terkadang disertai adanya kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) yakni Tergugat menapar, memukul dan mencekik leher Penggugat;Bahwa, penyebabnya Tergugat sering keluar malam dan jika pulang ke rumahterkadang Tergugat dalam keadaan mabuk;Bahwa, saksi tidak melihat Tergugat minum minuman keras namun hampirsetiap Tergugat pulang ke rumah tercium aroma alkohol dari mulut Tergugat;Bahwa, Tergugat ikut grup band sebagai teknisi

sering bertengkar dan Tergugat sering berkata kasar danterkadang kalau bertengkar disertai kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)oleh Tergugat kepada Penggugat;Bahwa, penyebabnya Tergugat sering keluar malam entah kemana hinggasubuh bahkan sampai pagi baru pulang, terkadang datang dalam keadaanmabuk, dan sebab terakhir Penggugat menjual cincin milik Penggugat sendiriuntuk membeli Hand Phone, namun Tergugat rupanya tidak setuju lalu timbulpertengkaran;Bahwa, Tergugat malas kerja, Tergugat kerja sebagai teknisi

harus mendengar keterangan saksi dari keluarga dan atau orang yang dekatdengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Syahroni binAbu Bakar dan Ayani binti Hamid, dibawah sumpah kedua orang saksi tersebuttelah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalilgugatan Penggugat tentang adanya konflik karena sikap dan perbuatan Tergugatyang suka minumminuman keras, sering keluar malam dan pulang sampai pagihari, Tergugat malas kerja, Tergugat kerja sebagai teknisi

No. 0217/Pdt.G/2015/PA.SguBahwa, penyebab terjadinya pertengkaran dikarenakan Tergugat sering keluarmalam dan pulang pada pagi hari, Tergugat suka minum minuman keras hinggamabuk, pertengkaran memuncak pada saat Penggugat menjual cincin untukmembeli Hend Phone;Bahwa, selain itu Tergugat malas kerja, Terguga hanya bekerja ikut grup bandsebagai teknisi yang pekerjaannya tidak pada setiap saat dan penghasilannyatidak bisa menafkahi istri dan anakanaknya, sehingga Penggugat bekerjasebagai tani karet

Dan pada bulan Oktober 2008 SaksiKorban Arifin Terah melakukan pengecekan di rumah warga yang melakukanpenyambungan TV kabel milik saksi korban, dan pada saat pengecekan, SaksiKorban Arifin Terah menemukan ada sekitar 20 (dua puluh) rumah yangmelakukan penyambungan secara sembunyisembunyi melalui Terdakwaselaku teknisi;Bahwa kemudian pada hari Selasa, tanggal 18 November 2008, SaksiKorban Arifin Terah bersamasama dengan Terdakwa datang ke Kantor LurahSantiago, Kecamatan Tahuna dengan maksud untuk

danTerdakwa mengatakan kepada perempuan yang bernama Sweneke Tamalawe,"Nanti saya (Terdakwa) yang tanggung jawab", dan selanjutnya perempuanyang bernama Sweneke Tamalawe langsung pulang ke rumah;Dan pada bulan Oktober 2008 Saksi Korban Arifin Terah melakukanpengecekan di rumah warga yang melakukan penyambungan TV kabel miliksaksi korban, dan pada saat pengecekan, Saksi Korban Arifin Terahmenemukan ada sekitar 20 (dua puluh) rumah yang melakukan penyambungansecara sembunyisembunyi melalui Terdakwa selaku teknisi

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana yaitu, "Unsur Memiliki barang yang sama sekali atau sebagiankepunyaan orang lain yang ada padanya bukan karena kejahatan", karenaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Tahuna yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, dalam pertimbangan hukumnya menyatakan bahwa Terdakwamerupakan teknisi dalam usaha TV kebel milik Saksi Korban Arifin Terah yangbekerja berdasarkan kesepakatan lisan, dan Terdakwa memiliki Kewenangansepenuhnya dalam melakukan pemasangan, pemeliharaan TV kabel termasukmenerima

sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain yang adapadanya bukan karena kejahatan", maka secara otomatis berdasarkanketerangan saksisaksi, yang dihubungkan dengan Alat Bukti Surat, Alat BuktiPetunjuk dan pengakuan Terdakwa serta barang bukti yang saling bersesu aiansatu dengan yang lain, maka unsur ke4 yaitu unsur"Jika Beberapa PerbuatanPerhubungan, sehingga dengan demikian harus dipandang sebagai suatuperbuatan yang diteruskan" juga harus dinyatakan terbukti, karena perbuatanTerdakwa selaku teknisi

/Pdt.P/2014/PA.TPIBahwa hubungannya dengan wanita tersebut telah sedemikian akrabnyadan telah sepakat untuk menikah, bahkan calon isternya saat ini dalamkeadaan hamil 4 bulan;Bahwa antara ia dengan calon isterinya tidak terdapat hubungan nasab,semenda, susuan atau hubungan lain yang dapat menghalangi sahnyapernikahan;Bahwa sudah siap untuk menjadi seorang suami atau kepala keluarga, dansiap bertanggungjawab terhadap keluarganya bila sudah menikah;Bahwa dirinya sudah bekerja sebagai teknisi barangbarang

Bahwa saksi kenal dengan calon isteri anak Pemohon, karena dia adalahtetangga saksi.e Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai teknisi ac dan punyapenghasilan tetap setiap bulan namun saksi tidak tahu jumlahnya, dancukup untuk menafkahi keluarganya kelak. Bahwa setahu saksi tidak ada pihakpihak yang memaksa dan saksi tidakpernah mendengarkannya, mereka menikah atas dasar suka sama suka.

anak Pemohontersebut hendak menikah dengan calon isterinya yang bernama : SRIWAHYUNI Binti ARBAIN, namun anak Pemohon usianya belum cukupsehingga ditolak oleh Kantor Urusan Agama.Bahwa anak Pemohon dengan calon isterinya tidak ada hubungan nasab,semenda maupun saudara sesusuan, Samasama beragama Islam dan tidakada halangan lain yang dilarang untuk menikah,dia benarbenar orang lain.Bahwa saksi baru berjumpa dan baru kenal dengan calon isteri anak Pemohon.e Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai teknisi

Terdakwa untuk mencarikan narkotika jenis shabu makanyaTerdakwa membeli narkotika jenis sabu sebanyak % Dji kepada SdrLukman Gusfrianto dan baru Terdakwa bayar Rp 200.000 (dua ratus riburupiah) dan setelah Terdakwa menerima uang dari Saksi Budi Heriantobaru Terdakwa bayarkan kepada Sdr Lukman Gusfianto yang mana % Djiakan Terdakwa serahkan kepada Saksi Budi Herianto; Bahwa Terdakwa membeli narkotika jenis shabu dari Sdr LukmanGusfrianto sebanyak 2 (dua) kali dan pekerjaan Sdr Lukman Gusfriantoadalah Teknisi

Listrik dan shabu tersebut adalah untuk Terdakwagunakan; Bahwa Terdakwa bisa kenal dengan Sdr Lukman Gusfrianto karena SdrLukman Gusfrianto merupakan teknisi Listrik yang sering memperbaikilistrik di Puskesmas tempat Terdakwa bekerja; Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pemerintah atau intansi terkait untukmenggunakan Narkotika Golongan bukan tanaman jenis shabu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukanbarang bukti sebagai berikut :Halaman 12 dari 22 Putusan Nomor 843/Pid.Sus/

Listrik dan shabu tersebut adalah untuk Terdakwagunakan;Bahwa Terdakwa bisa kenal dengan Sdr Lukman Gusfrianto karena SdrLukman Gusfrianto merupakan teknisi Listrik yang sering memperbaikilistrik di Puskesmas tempat Terdakwa bekerja;Bahwa berdasarkan Berita Acara penimbangan dan penyegelan Nomor :207/BB/V/10242/2019 tanggal 06 Mei 2019 dari Kantor Cabang PT.Pegadaian (Persero) Pekanbaru Kota yang pada pokoknya menerangkanbahwa telah dilakukan penimbangan, pembungkusan, dan penyegelanbarang bukti

mencarikan narkotika jenis shabu makanya Terdakwamembeli narkotika jenis sabu sebanyak 12 Dji kepada Sdr Lukman Gusfriantodan baru Terdakwa bayar Rp 200.000 (dua ratus ribu rupiah) dan setelahTerdakwa menerima uang dari Saksi Budi Herianto baru Terdakwa bayarkankepada Sdr Lukman Gusfianto yang mana % Dji akan Terdakwa serahkankepada Saksi Budi Herianto;Menimbang, bahwa Terdakwa membeli narkotika jenis shabu dari SdrLukman Gusfrianto sebanyak 2 (dua) kali dan pekerjaan Sdr Lukman Gusfriantoadalah Teknisi

Listrik dan shabu tersebut adalah untuk Terdakwa gunakan;Menimbang, bahwa Terdakwa bisa kenal dengan Sdr Lukman Gusfriantokarena Sdr Lukman Gusfrianto merupakan teknisi Listrik yang seringmemperbaiki listrik di Puskesmas tempat Terdakwa bekerja;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara penimbangan danpenyegelan Nomor : 207/BB/V/10242/2019 tanggal 06 Mei 2019 dari KantorCabang PT.

yangHalaman 3 , Pts.N0.267/Pdt/2017/PT SMG10.tumpah keluar (tidak masuk cetakan begisting/slup) dan padasaat bersamaan Mandor Penggugat, yang bernama DARKUM,memberi tahu kepada Penggugat: "bahwa readymix tidakmenggunakan batupecah 12, tetapi menggunakan BatuBlonos (sirtu)"Dan setelah Penggugat mengecek dan melihat sendiri,memang Benar material Beton readymix diperkirakanmenggunakan batu blonos dengan perkiraan komposisibatu blonos: 75% dan batu pecah 23: 25%.Bahwa pada saat itu juga Penggugat memanggil, teknisi

6 a3Dan selanjutnya dijawab oleh teknisi PT. JKB / Tergugat(Sdr. AGUS),bahwa "material Beton readymix yang sedang dituang,menggunakan batu pecah 23".Bahwa selanjutnya Penggugat menanyakan perihal yang samakepada Marketing (Sdr. ILHAM DWI ATMAWAN) PT. JKB./Tergugat yang dulu menerima dan mencatat Order/PesananPenggugat, melalui handphone dan dijawab oleh Marketing(Sdr.

Bahwa kemudian Penggugat meminta kepada teknisi (Sadr.AGUS) PT. JKB /Tergugat, nomor telepon bagian produksi,PT. JKB /Tergugat, setelah Penggugat mendapatkan nomornyalangsung Penggugat menelpon bagian produksi (Sadr.ANGGA), PT.JKB./Tergugat, dan menanyakan hal yang samaHalaman 4, Pts.N0.267/Pdt/2017/PT SMG11.12.13.14.ke bagian produksi, PT. JKB.

ILHAM DWI ATMA WAN), danbaru. tahu' sekarang setelah Penggugat komplainpertelpon. ; (Bahwa setelah Pengecoran Truk mixer ke Tiga (ke 3), Tidakdibuatkan sampel beton sebagai benda uji.)Bahwa Truk mixer ke Empat (ke 4) sudah stand by dilokasi danPenggugat bertanya kepada teknisi, PT. JKB/Tergugat (Sdr.AGUS) "apakah isinya sama materialnya dengan truk mixerke Tiga (3) ?" dan dijawab oleh Teknisi, PT. JKB /Tergugat(Sdr.

;(Setelah Pengecoran Truk mixer ke Lima (ke 5) dan ke Enam(ke 6) Tidak dibuatkan sampel beton sebagai benda uji).Bahwa Pengiriman Truk mixer ke Tujuh (ke 7) Telah selesaimelakukan Pengecoran, barulah teknisi (Sdr.

Dovin Pratama selaku Teknisi Elevator danEskalator, Terdakwa II karyawan PT.

Dovin Pratama selaku Teknisi Elevator dan Eskalator, 1 (satu)orang karyawan PT. Meka Bangun Selaras selaku Teknisi Pintu Sliding Door(Pintu.

MekaBangun Selaras dengan tugas pokok sebagai Teknisi Sliding Door diBandara international Gusti Ngurah Rai, sedangkan terdakwa GILANGHENDIKA PUTRA bekerja di PT. karyawan PT.

Dovin Pratama selaku Teknisi Elevator dan Eskalator, 1 (Satu)orang karyawan PT. Meka Bangun Selaras selaku Teknisi Pintu Sliding Door(Pintu.