Ditemukan 4541 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 20-01-2014 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 12-12-2014
Putusan PA SELONG Nomor 76/Pdt.G/2014/PA.SEL
Tanggal 18 Februari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
74
  • SALINANPUTUSANNomor: 0076/Pdt.G/2014/PA.SELeazy) o> yJl all pawsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Selong yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalakANtALa : $2 onan nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn cnn nnnNAMA PEMOHON umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi AC,tempat tinggal di Dusun Timba Timuk, Desa Teros, KecamatanLabuhan Haji, Kabupaten Lombok Timur, sebagai " Pemohon" ;LawanNAMA
Register : 07-12-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 13-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 20/Pid.Tipikor/2015/PT.KT.Smda
Tanggal 14 Desember 2015 — Pembanding/Terdakwa : EDI SUTARYONO Bin SOEDARYONO
Pembanding/Jaksa Penuntut : DIAN ANGGREANI K, SH
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : DIAN ANGGREANI K, SH
5228
  • Honor Instruktur Teknisi Komputer dari bulan Januari 2012 sampaidengan Maret tahun 2012 sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) ;7. Honor Instruktur Teknis "Program Mengemudi Mobil dari bulan Januarisampai dengan Maret tahun 2012 sebesar Rp. 16.950.000, (enam belasjuta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah);8. Biaya Cuci Mobil "Program mengemudi mobil dari bulan Januarisampai dengan Maret tahun 2012 sebesar Rp. 900.000, (Sembilan raturibu rupiah);9.
    Pembayaran pembuatan sertifikat Teknisi komputer danmengemudi mobil Sebesar Rp. 2.500.000.00, (Dua juta lima ratus riburupiah) ;Hal. 6 dari 22 hal. Put. No. 20/Pid. Tipikor/2015/PT.SMR21, Pembayaran pembuatan sertifikat Internet Sebesar Rp.10.000.000.00, (Sepuluh juta rupiah) ;22. Pembayaran kegiatan dokumentasi ke Galerry Selaras tanggal 2Februari 2012 Sebesar Rp. 6.000.000.00, (Enam juta rupiah) ;23.
    Pembayaran kegiatan dokumentasi ke Galerry Selaras tanggal 6Juni 2012 Sebesar Rp. 3.000.000.00, (Tiga juta rupiah) ;Zi, Biaya penyusutan dan pemeliharaan peralatan komputer(Program Teknisi) tanggal 20 Februari 2012 Sebesar Rp. 5.000.000.00,(Lima juta rupiah) ;28. Biaya penyusutan dan pemeliharaan peralatan komputer(Program Office) tanggal 27 Februari 2012 Sebesar Rp. 6.000.000.00,(Enam juta rupiah) ;29.
    16.Pembayaran pembelian barang di Toko Rizky tanggal 3 Februari 2012Sebesar Rp. 3.180.000.00, (Tiga juta seratus delapan puluh ribu rupiah) ;17.Pembelian catridge di Toko Sinta Computer tanggal 16 Januari 2012Sebesar Rp. 6.450.000.00, (Enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)18.Pembayaran pembuatan sertifikat Design Grafis Sebesar Rp.5.000.000.00, (Lima juta rupiah) ;19.Pembayaran pembuatan sertifikat Office Sebesar Rp. 10.000.000.00,(Sepuluh juta rupiah) ;20.Pembayaran pembuatan sertifikat Teknisi
Putus : 18-04-2007 — Upload : 08-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 316K/Pid/2007
Tanggal 18 April 2007 — SUGIONO bin SALUWI
4728 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Setelah jumlah yang ditentukan cukup, teknisi operator tangkiTerminal Darat Pertamina Balikpapan LaweLawe melakukan pengukuranulang volume akhir di tangki yang telah diambil minyaknya serta menutupkembali valve (kran) line up (jalur pipa) tangki yang digunakan untukmengalirkan minyak mentah ;Bahwa fungsi Terminal Darat Pertamina Balikpapan LaweLawe (TBL) hanyadipergunakan untuk kegiatan pembongkaran minyak mentah (crude oil) darikapal tangker yang sandar di Single Point Mooring (SPM) yang berasal
    Minyak mentah yang disimpan di dalamtangkitangkiselanjutnya dikirimkan ke kilang Pertamina Balikpapan guna diolah ;Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi, sekitar awaltahun 2004, saat Sumardiyono bin Sunarto selaku Pengawas Jaga TerminalDarat Pertamina Balikpapan LaweLawe, sedang jaga malam danberbincangbincang dengan Robert Ratumbanua selaku Teknisi OperasiTerminal, Pertamina Balikpapan LaweLawe ditempat penimbunan minyakmentah (Crude Oil) Pertamina.
    Minyak mentah yang disimpan di dalamtangkitangkiselanjutnya dikirimkan ke kilang Pertamina Balikpapan guna diolah ;Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi, sekitar awaltahun 2004, saat Sumardiyono bin Sunarto selaku Pengawas Jaga TerminalDarat Pertamina Balikpapan LaweLawe, sedang jaga malam dan berbincangbincang dengan Robert Ratumbanua selaku Teknisi Operasi Terminal,Pertamina Balikpapan LaweLawe ditempat penimbunan minyak mentah(Crude Oil) Pertamina.
    Minyak mentah yang disimpan di dalamtangkitangkiselanjutnya dikirimkan ke kilang Pertamina Balikpapan guna diolah ;Bahwa pada hari dan tangal yang sudah tidak diingat lagi, sekitar awal tahun2004, saat Sumardiyono bin Sunarto selaku Pengawas Jaga Terminal DaratPertamina Balikpapan LaweLawe, sedang jaga malam dan berbincangbincang dengan Robert Ratumbanua selaku Teknisi Operasi Terminal,Pertamina Balikpapan LaweLawe ditempat penimbunan minyak mentah(Crude Oil) Pertamina.
Register : 08-03-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN BANYUMAS Nomor 6/Pdt.G/2016/PN Bms
Tanggal 1 September 2016 — (Penggugat) TIMOTIUS KARUNIAWAN >< (Tergugat) 1. PT. JADI KUAT BERSAMA Purwokerto; 2. SUSANTO
9213
  • Bahwa pada saat itu juga Penggugat memanggil teknisi JKB/Tergugat yang bertugas dan berada di lokasi proyek bernama AGUS, dan bertanya :readymix yang sedang dituang menggunakan material batu pecahDan selanjutnya dijawab oleh teknisi JKB/Tergugat (Sdr. AGUS), bahwamaterial readymix yang sedang dituang menggunakan batu pecah 2Bahwa selanjutnya Penggugat menanyakan perihal yang sama kepadamarketing JKB /Tergugat (Sdr.
    Kemudian Penggugat meminta kepada teknisi JKB/Tergugat (Sdr. AGUS),nomor telepon bagian produksi JKB/Tergugat , setelah Penggugatmendapatkan nomornya langsung Penggugat menelpon, dan menanyakanhal yang sama ke bagian produksi JKB (Tergugat !), dan mendapatjawaban Bahwa menggunakan batu pecah 23. Dan Penggugat bertanya lagi kenapa tidak menggunakan batu pecah 12sesuai pesanan saya ?
    Bahwa Truk mixer ke Empat (ke 4) sudah stand by dilokasi dan Penggugatbertanya kepada teknisi JKB/Tergugat (Sdr. AGUS) apakah isinya samamaterialnya dengan truk mixer ke Tiga (3) ?dan dijawab oleh Teknisi JKB/Tergugat (Sdr. AGUS) Sama pak.
Register : 01-03-2021 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PA Soreang Nomor 125/Pdt.P/2021/PA.Sor
Tanggal 5 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
1512
  • Bahwa Andi Rizki Suwandi bin Tedi sudah bekerja sebagai Teknisi di TokoElektronik dengan penghasilan sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah)perbulan;k. Bahwa Anak Para Pemohon tidak atau belum bekerja, kecuali selama inimembantu Para Pemohon, namun Anak Para Pemohon siap membantuperekonomian rumah tangganya nantinya dengan Andi Rizki Suwandi binTedi:.
    Bahwa Calon Suami Anak Para Pemohon sudah bekerja sebagai Teknisi diToko Elektronik dengan penghasilan sejumlan Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah) perbulan;. Bahwa Calon Suami Anak Para Pemohon berkomitmen bertanggungjawabbaik sebagai seorang suami, seorang kepala rumah tangga ataupun sebagaiseorang ayah bila nantinya menikah dengan Ratna Komala binti Tatang.Bahwa Hakim telah pula menghadirkan Ayah kandung Calon SuamiAnak Para Pemohon yang bernama : Tedi bin Emen Jaya, NIK.Halaman 6 dari 22 hal.
    Bahwa Calon Suami Anak Para Pemohon sekarang pun baru berusia 18tahun 4 bulanBahwa Anaknya (Calon Suami Anak Para Pemohon) saat ini telah bekerjasebagai Teknisi di Toko Elektronik dengan penghasilan sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) perbulan ;Bahwa Orang Tua Calon Suami Anak Para Pemohon menyatakan pulakomitmennya untuk membantu perekonomian rumah tangga Anaknya (CalonSuami Anak Para Pemohon) dan Anak Para Pemohon nantinya, komitmenuntuk selalu mengawasi, membimbing dan mengarahkan rumah tanggaAnaknya
    domisili hukum Andi Rizki Suwandibin Tedi, yakni benar Andi Rizki Suwandi bin Tedi berdomisili di wilayahhukum Pengadilan Agama Soreang, pun membuktikan bahwasannya AndiRizki Suwandi bin Tedi yang lahir di Bandung pada tanggal 15 Oktober 2002atau sekarang telah berumur 18 tahun 5 bulan dan berstatus Belum Kawin; Bahwa bukti P.14 yang diajukan oleh Para Pemohon berupa Fotokopi SuratKeterangan Slip Gaji atas nama Andi Rizki Suwandi membuktikanbahwasannya Andi Rizki Suwandi bin Tedi benar bekerja sebagai Teknisi
    Tedi masih berumur 18 tahun 5 bulan;3) Bahwa Ratna Komala binti Tatang dan Andi Rizki Suwandi bin Tedisamasama telah menamatkan pendidikan sampai jenjang SLTP;4) Bahwa Ratna Komala binti Tatang memang berniat segera menikahdengan Andi Rizki Suwandi bin Tedi, dan Ratna Komala binti Tatang punsanggup, siap dan menerima Andi Rizki Suwandi bin Tedi apa adanyatermasuk penghasilannya Andi Rizki Suwandi bin Tedi;5) Bahwa catin lakilaki bernama Andi Rizki Suwandi bin Tedi saat ini daripekerjaannya sebagai Teknisi
Register : 15-01-2019 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 28/Pdt.P/2019/PN Smr
Tanggal 22 Januari 2019 — Pemohon:
NURHASANAH
213
  • AISYA HA MUTHALIB; Bahwa dari pernikahan tersebut telah lahir seorang anak yangbernama MALDINI AMIRA RAMADHANI; Bahwa anak pemohon lahir pada tanggal 13 Mei 2012 diSamarinda; Bahwa pemohon ingin membawa anaknya ke Turki untuk sekolahdisana dan pemohon ingin mendampingi suaminya disana;Bahwa suami pemohon bekerja sebagai teknisi listrik;Bahwa anak pemohon sekarang berumur 6 (enam) tahun;Permohonan Nomor 28/Pdt.P/2019/PN Smr Halaman 3 dari 6 Halaman Bahwa wali nikah dari suami saksi adalah imam dari
    AISYA HA MUTHALIB; Bahwa dari pernikahan tersebut telah lahir seorang anak yangbernama MALDINI AMIRA RAMADHANI; Bahwa anak pemohon lahir pada tanggal 13 Mei 2012 diSamarinda; Bahwa pemohon ingin membawa anaknya ke Turki untuk sekolahdisana dan pemohon ingin mendampingi Suaminya disana; Bahwa suami pemohon bekerja sebagai teknisi listrik; Bahwa anak pemohon sekarang berumur 6 (enam) tahun; Bahwa wali nikah dari Suami saksi adalah imam dari kantor agama; Bahwa pernikahan pemohon secara sah bukan nikah
Register : 01-12-2021 — Putus : 22-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PA DENPASAR Nomor 449/Pdt.G/2021/PA.Dps
Tanggal 22 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13955
  • Selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat tanggal lahir di Lumajang, 27 Mei 1994, AgamaIslam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Teknisi xxxxxxxxx, bertempat tinggaldi Jalan xxxxxXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXX, XXXXXXXX XXXX, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan agama tersebut ;Telah membaca surat surat perkara ;Telah mendengar Penggugat dan memeriksa bukti bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal
    Bahwa, selama ini Tergugat bekerja sebagai pekerja teknisi swasta,dengan penghasilan sekitar Rp 2.000.000,00 ( dua juta rupiah ) perbulan ;Bahwa, dikarenakan Tergugat tidak hadir di persidangan sehingga tidakdapat didengar jawabannya;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti bukti di persidangan, berupa bukti surat dan saksi saksi ;Bahwa, bukti surat yang diajukan Penggugat adalah sebagai berikut :1.
    Penggugat. namun demikian,berdasar cerita Tergugat, Tergugat terkadang masih mengirimkan uangnafkah untuk anak anaknya ;Bahwa, saksi tahu selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat jugamenjalin hubungan cinta dengan pria lain yang bernama Komang, yangdaripadanya telah lahir seorang anak lelaki yang bernama Gede AdiPutra Wibawa, laki laki lahir tanggal 08 Desember 2021 ;Bahwa, saksi tahu Penggugat selama ini mengasuh anak anaknyatersebut dengan baik ;Bahwa, saksi tahu Tergugat selama ini bekerja teknisi
    . namun demikian,berdasar cerita Tergugat, Tergugat terkadang masih mengirimkan uangnafkah untuk anak anaknya ; Bahwa, saksi tahu selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat jugamenjalin hubungan cinta dengan pria lain yang bernama Komang, yangdaripadanya telah lahir seorang anak lelaki yang bernama Gede AdiPutra Wibawa, laki laki lahir tanggal 08 Desember 2021 ;= Bahwa, saksi tahu Penggugat selama ini mengasuh anak anaknyatersebut dengan baik ; Bahwa, saksi tahu Tergugat selama ini bekerja teknisi
Putus : 10-03-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2444 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 10 Maret 2014 — Dr. Ir. ELIYANTI, M.Si binti ZAIDAN AKUAN
6535 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Daftar Pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Praktikum dan UjianPraktikum Anatomi Semester Il tahun 2005/2006 dengan jumlahRp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah);.
    Daftar Pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Praktikum dan UjianPraktikum Biologi Kedokteran Semester Il Tahun 2005/2006 denganjumlah Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah);Daftar Pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Praktikum dan UjianPraktikum Parasitologi Semester II tahun 2005/2006 dengan jumlahRp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah);.
    Daftar Pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Praktikum dan UjianPraktikum Anatomi Semester II tahun 2005/2006 dengan jumlahRp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah);.
    Daftar Pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Praktikum dan UjianPraktikum Biologi Kedokteran Semester Il Tahun 2005/2006dengan jumlah Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah);Daftar Pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Praktikum dan UjianPraktikum Parasitologi Semester Il tahun 2005/2006 denganjumlah Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah);s.
    Daftar Pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Praktikum danUjian Praktikum Biologi Kedokteran Semester Il Tahun2005/2006 dengan jumlah Rp400.000,00 (empat ratus riburupiah);Daftar Pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Praktikum danUjian Praktikum Parasitologi Semester Il tahun 2005/2006dengan jumlah Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah);.
Register : 03-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan MS LANGSA Nomor 328/Pdt.G/2020/MS.Lgs
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
653
  • tetap tinggal di rumah milik bersama(Penggugat dan Tergugat);Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat sudah pernahdidamaikan namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama MuhammadRakha Saputra saat ini tinggal bersama Tergugat sedangkan anakPengguagt dan Tergugat yang bernama Aisyah Zahra tinggalbersama Penggugat dan anakanak tersebut dalam keadaan sehatdan terawat dengan baik;Bahwa Tergugat bekerja sebagai teknisi
    Bahwa Tergugat bekerja sebagai teknisi di bengkel dengan penghasilantidak menentu;Menimbang, bahwa tentang nafkah anak perlu dikemukakan beberapaketentuan sebagai berikut:a.Pasal 41 huruf (b) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, menyebutkan bahwa bapak yang bertanggung jawab atassemua biaya pemeliharaan dan pendidikan yang diperlukan anak itu,bilamana bapak dalam kenyataan tidak dapat memenuhi kewajibantersebut, Pengadilan dapat menentukan bahwa ibu ikut memikul biayatersebut;Halaman
    Selanjutnya bahwa Tergugatmempunyai pekerjaan sebagai teknisi di bengkel namun penghasilan Tergugattidak diketahui secara pasti dan Penggugat juga tidak dapat membuktikanpenghasilan Tergugat, oleh karenanya terhadap tuntutan nafkah tersebutMajelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya menuntut agarTergugat ditetapbkan membayar nafkah anak yang bernama Aisyah Zahra (PR),umur 3 tahun, sejumlah Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Menimbang,
Register : 01-12-2021 — Putus : 22-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PA DENPASAR Nomor 449/Pdt.G/2021/PA.Dps
Tanggal 22 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11247
  • Selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat tanggal lahir di Lumajang, 27 Mei 1994, AgamaIslam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Teknisi xxxxxxxxx, bertempat tinggaldi Jalan xxxxxXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXX, XXXXXXXX XXXX, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan agama tersebut ;Telah membaca surat surat perkara ;Telah mendengar Penggugat dan memeriksa bukti bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal
    Bahwa, selama ini Tergugat bekerja sebagai pekerja teknisi swasta,dengan penghasilan sekitar Rp 2.000.000,00 ( dua juta rupiah ) perbulan ;Bahwa, dikarenakan Tergugat tidak hadir di persidangan sehingga tidakdapat didengar jawabannya;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti bukti di persidangan, berupa bukti surat dan saksi saksi ;Bahwa, bukti surat yang diajukan Penggugat adalah sebagai berikut :1.
    Penggugat. namun demikian,berdasar cerita Tergugat, Tergugat terkadang masih mengirimkan uangnafkah untuk anak anaknya ;Bahwa, saksi tahu selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat jugamenjalin hubungan cinta dengan pria lain yang bernama Komang, yangdaripadanya telah lahir seorang anak lelaki yang bernama Gede AdiPutra Wibawa, laki laki lahir tanggal 08 Desember 2021 ;Bahwa, saksi tahu Penggugat selama ini mengasuh anak anaknyatersebut dengan baik ;Bahwa, saksi tahu Tergugat selama ini bekerja teknisi
    . namun demikian,berdasar cerita Tergugat, Tergugat terkadang masih mengirimkan uangnafkah untuk anak anaknya ; Bahwa, saksi tahu selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat jugamenjalin hubungan cinta dengan pria lain yang bernama Komang, yangdaripadanya telah lahir seorang anak lelaki yang bernama Gede AdiPutra Wibawa, laki laki lahir tanggal 08 Desember 2021 ;= Bahwa, saksi tahu Penggugat selama ini mengasuh anak anaknyatersebut dengan baik ; Bahwa, saksi tahu Tergugat selama ini bekerja teknisi
Register : 20-06-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0124/Pdt.P/2016/PA.Mks
Tanggal 26 Juli 2016 — PEMOHON
54
  • Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandungnya yang bernama:Nama : ANAKUmur : 18 tahunAgama : IslamPekerjaan : Teknisi Bengkel MobilTempat tinggal : Kelurahan Paccerakang, Kecamatan Biringkanaya, KotaMakassarDengan seorang perempuan yang bernama:Nama : FULANANhNUmur : 18 tahunAgama : IslamPekerjaan : Tidak adaTempat tinggal: Kelurahan Paccerakang, Kecamatan, Biringkanaya, KotaMakassar;.
    untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku belum mencapai usia bagi lakilaki (umur 19 tahun), namunpernikahan tersebut tetap akan dilangsungkan;Bahwa anak Pemohon (ANAK) tersebut berstatus perjaka dan sudah siapmenjadi seorang suami dan kepala rumah tangga, begitu pula calon istrinya(FULANA) berstatus perawan dan sudah siap untuk menjadi seorang istriatau ibu rumah tangga;Bahwa anak Pemohon (ANAK) bekerja sebagai seorang teknisi
Register : 11-02-2013 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 23-11-2013
Putusan PA KEDIRI Nomor 21/Pdt.P/2013/PA.Kdr.
Tanggal 18 Maret 2013 — pemohon I dan pemohon II
86
  • PENETAPANNomor : 0021/Pdt.P/2013/PA.Kdr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara ASALUSUL ANAK yang diajukan olehPEMOHON , umur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan Teknisi Parabola,bertempat tinggal di Kota Kediri sebagai Pemohon !
Register : 05-10-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 68/Pdt.P/2018/PA.Ktg
Tanggal 17 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
145
  • Ktg.ez sll ort al pu,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotamobagu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara dispensasi kawin yang diajukan oleh:Xxx, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Eletronika ServiceSkyking, bertempat tinggal di JIn. Gatot SubrotoRT 03, RW 02, Lingk.
    menikah;Bahwa saya dan Xxx tidak ada paksaan untuk menikah;Bahwa saya dengan Xxx tidak terdapat hubungan nasab, semenda,susuan, maupun hubungan lain yang dapat menghalangi sahnyapernikahan;Bahwa benar saya hendak menikah dengan calon istri saya yangbernama Xxx tetapi Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKotamobagu Barat menolak untuk melaksanakan pernikahan tersebut,dengan alasan bahwa umur saya belum mencapai umur 19 tahun;Bahwa saya beragama Islam dan berstatus Jejaka;Bahwa pekerjaan saya adalah Teknisi
Register : 12-09-2013 — Putus : 16-10-2013 — Upload : 19-08-2014
Putusan PN MALANG Nomor 439/Pid.B/2013/PN.Mlg
Tanggal 16 Oktober 2013 — PUTUT ANDY PRIYONO
183
  • Pada saat jam istirahat terdakwa sering bertemu korban Yusuf Hariono danngobrol ngobrol kemudian pada waktu dan termpat tersebut diatas yaitu pada malam harinyasaksi korban Yusuf Hariono akan menyalakan lampu warung dan menanyakan kepada terdakwaapakah masih ada tempat untuk mencolokkan kabel listrik kerena terdakwa bekerja sebagaibagian teknisi maka terdakwa menyerahkan kabel listrik kepada saksi korban Yusuf.
    Pada saat jam istirahat terdakwa sering bertemu korban Yusuf Hariono danngobrol ngobrol kemudian pada waktu dan tempat tersebut diatas yaitu pada malamharinyasaksi korban Yusuf Hariono akan menyalakan lampu warung dan menanyakan kepada terdakwaapakah masih ada tempat untuk mencolokkan kabel listrik kerena terdakwa bekerja sebagaibagian teknisi maka terdakwa menyerahkan kabel listrik kepada saksi korban Yusuf.
Register : 09-01-2018 — Putus : 22-01-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0005/Pdt.P/2018/PA.Gtlo
Tanggal 22 Januari 2018 — Pemohon melawan Termohon
1411
  • dihubungkan dengan buktiP.2 berupa berita acara hasil keputusan Tim Pertimbangan Perijinan danPengangkatan Anak (PIPA) Provinsi Gorontalo, telan menerangkan bahwapihak pemerintah telah mempertimbangkan dan menyetujui para Pemohonuntuk melakukan pengangkatan terhadap anak yang bernama XXX.Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa laporan sosial calon orangtuaangkat dihubungkan dengan bukti P.4 telah menerangkan bahwa keadaankesehatan para Pemohon baik, tempat tinggal baik, keadaan ekonomiPemohon selaku teknisi
    mengadopsi (mengangkat) anak.Menimbang, bahwa bukti P.9 dan P.10 berupa surat keterangan catatankepolisian telah menerangkan pula bahwa para Pemohon belum pernah terkaitdengan aktivitas kriminalitas.Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut telah pula memberikanketerangan yang bersesuaian satu sama lain yang pada pokoknya telahmenyatakan bahwa para Pemohon mempunyai kemampuan untuk memelihara,mengasuh, dan mendidik anak tersebut, dan secara finansial para Pemohonberpenghasilan cukup, Pemohon bekerja selaku Teknisi
Register : 21-01-2009 — Putus : 06-04-2009 — Upload : 02-11-2011
Putusan PA SITUBONDO Nomor 207/Pdt.G/2009/PA.Sit
Tanggal 6 April 2009 — PENGGUGAT & TERGUGAT
70
  • WOW dan suamiPenggugat bekerja sebagai teknisi di tambak AdiMulya; Bahwa Penggugat mampu untuk membiayai anaknyabernama Bahwa Penggugat sanggup mengasuh = anaknyayang bernama ANAK KANDUNG;8 Menimbang bahwa Penggugat membenarkan keterangansaksi saksi Penggugat dan Penggugat menyatakan bekerjadi PT.
    berdasarkan dalil Penggugat dandidukung P2 dan dikuatkan keterangan saksi harusdinyatakan antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperceraian; Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugatdikuatkan oleh saksi yang bernama Diana Susanti bintiKusyadi dan Siti Aisyah binti Sudarso yang menyatakanPenggugat sangat menyayangi terhadap anak hasilpernikahan Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAKKANDUNG dan sekarang Penggugat di PT.WOM denganpenghasilan per bulan Rp. 750.000, dan suami Penggugatpekerja sebagai teknisi
Register : 08-06-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 02-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 49/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Jkt.Pst
Tanggal 26 Nopember 2015 — Pidana - dr. MULYA A. HASJMY
19382
  • BB141 (satu) lembarasli SuratKeteranganPelatihan/Training Operatortanggal 27Pebruari 2007yang dilakukanoleh Teknisi PTKimia FarmaKFTD di RSUPematangSiantar. BB151 (satu) lembarasli SuratKeteranganPemasangan/ UjiCoba/ Uji Fungsitanggal 5 Maret2007 dilakukanoleh Teknisi PTKimia FarmaKFTD di RSU DrM. DjamilPadang. BB161 (satu) lembarasli SuratKeteranganPelatihan/Training Operatortanggal 5 Maret2007 dilakukanoleh Teknisi PTKimia FarmaKFTD di RSU DrM. DjamilPadang.
    Teknisi PT KimiaFarma KFTD di RSU Dumai Riau. 595.222 (dua) lembar asli Surat Keterangan Pelatihan/ Training Operatortanggal 28 Pebruari 2007 dilakukan oleh Teknisi PT Kimia FarmaKFTD di RSU Dumai Riau. 595.231 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pemasangan/ Uji Coba/ UjiFungsi tanggal 1 Maret 2007 dilakukan oleh Teknisi PT KimiaFarma KFTD di RSU Tembilahan, Riau. 595.242 (dua) lembar asli Surat Keterangan Pelatihan/ Training Operatortanggal 1 Maret 2007 dilakukan oleh Teknisi PT Kimia FarmaKFTD
    oleh Teknisi PTKimia Farma KFTD di RSU Pangkal Pinang, Bangka Belitung. 595.371 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pemasangan/ Uji Coba/ UjiFungsi tanggal 20 Pebruari 2007 dilakukan oleh Teknisi PT KimiaFarma KFTD di RSU Dr.M.
    Pst. 595.481 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pelatihan/ TrainingOperator tanggal 21 Pebruari 2007 dilakukan oleh Teknisi PTKimia Farma KFTD di RSU Suwondo, Kendal. 595.491 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pemasangan/ Uji Coba/ UjiFungsi tanggal 22 Pebruari 2007 dilakukan oleh Teknisi PT KimiaFarma KFTD di RSU Dr. Moewardi, Surakarta. 595.501 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pelatihnan/ TrainingOperator tanggal 22 Pebruari 2007 dilakukan oleh Teknisi PTKimia Farma KFTD di RSU Dr.
    BB 15 1 (satu) lembarasli SuratKeteranganPemasangan/ UjiCoba/ Uji Fungsitanggal 5 Maret2007 dilakukanoleh Teknisi PT Kimia FarmaKFTD di RSU DrM. DjamilPadang. BB161 (satu) lembarasli SuratKeteranganPelatihan/Training Operatortanggal 5 Maret2007 dilakukanoleh Teknisi PTKimia FarmaKFTD di RSU DrM. DjamilPadang. BB171 (satu) lembarasli SuratKeteranganPemasangan/ UjiCoba/ Uji Fungsitanggal 10 Maret2007 dilakukanoleh Teknisi PTKimia FarmaKFTD di RSUAhmad MochtarBukittinggi.
Register : 05-11-2012 — Putus : 26-12-2012 — Upload : 04-02-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 4786/Pdt.G/2012/PA.Sby.
Tanggal 26 Desember 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
82
  • XXXX, umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi AC, Tempattinggal di XXXX, Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Rekan Kerja Pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun denganbaik dan bertempat tinggal Termohon hidup bersama di rumahTermohon, kemudian terjadi perpisahan antara Pemohon danTermohon yang telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 5bulan
    Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena Termohontidak patuh dengan Pemohon, Termohon bila diberi nafkah selalukurang sehingga Pemohon tidak dapat memenuhi KemauanTermohon;Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk hidup rukun denganTermohon akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut,Pemohon menyatakan telah cukup dan membenarkannya;2.XXXX, umur 38 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi
Register : 14-02-2020 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 06-03-2020
Putusan PA Kwandang Nomor 26/Pdt.P/2020/PA.Kwd
Tanggal 27 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
193
  • PENETAPANNomor 26/Pdt.P/2020/PA.KwdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kwandang yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal, menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara Permohonan Dispensasi Nikah yang diajukan oleh:Yamin Suleman binti Garu Suleman, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Teknisi bengkel, tempat tinggal di DusunTapaibuhu, Desa Tanjung Karang, Kecamatan Tomilito,Kabupaten Gorontalo Utara
    Nomor 26/Pdt.P/2020/PA.KwdGorontalo Utara, dengan calon suaminya yang bernama Romi Hasan binMardun Hasan, umur 19 Tahun, agama Islam, pendidikan tidak tamat SMP,pekerjaan tekhnisi bengkel motor dan juga Teknisi bengkel, tempat tinggal diDesa Oluhuta, Kecamatan Atinggola, Kabupaten Gorontalo Utara;2. Bahwa pernikah tersebut akan dilaksanakan dandicatatkan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kwandang, Kabupaten Gorontalo Utara; 3.
    empat) bulan; naa= Bahwa ia dan anak Para Pemohon telah sepakat untuk menikah dankeduanya tidak dalam paksaan siapapun; Bahwa maksud pernikahan tersebut telah didaftarkan di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kwandang, namun ditolak karena anak Para Pemohon belum mencapai umur 19 (Sembilan belas) tahun;~ Bahwa ia tidak mempunyai hubungan nasab, perkawinan atau sepersusuan dengan calon istrinya;a Bahwa ia berstatus jejaka, sedangkan anak Para Pemohon berstatus perawan;~ Bahwa saat ini ia bekerja sebagai teknisi
Register : 14-03-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 73/Pid.B/2019/PN Pkl
Tanggal 16 April 2019 — Penuntut Umum:
Eko Hertanto S.H
Terdakwa:
SUPRATMAN Alias DOPLOH Bin SALAS
182
  • Sesampainya di counter Terdakwameminta teknisi untuk menghapus seluruh data dalam handphone danHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 73/Pid.B/2019/PN PkImengambilnya kembali setelah Jumatan serta menggunakannya seharihari.Akibat perbuatan Terdakwa Saksi Korban menderita kerugian sebesar Rp.2.650.000, (dua juta enam ratus lima puluh ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakansudah mengerti dan tidak
    MITO serta memintadiantarkan ke counter handphone di Dukuh Galih Desa DadirejoKecamatan Tirto Kabupaten Pekalongan.Bahwa sesampainya di counter, Terdakwa meminta teknisi untukmenghapus seluruh data dalam handphone dan mengambilnya kembalisetelah Jumatan serta menggunakannya seharihari.Bahwa terdakwa tidak meminta ijin kepada saksi Muhammad Irfanmengambil handphone merk Xiaomi redmi 5 warna biru milik saksiMuhammad IrfanBahwa handphone milik saksi Muhammad Irfan dipergunakan sendirioleh terdakwaMenimbang
    Bahwa sesampainya di counter, Terdakwa meminta teknisi untukmenghapus seluruh data dalam handphone dan mengambilnya kembalisetelah Jumatan serta menggunakannya seharihari. Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Saksi Muhammad Irfan menderitakerugian sebesar Rp. 2.650.000, (dua juta enam ratus lima puluh riburupiah).