Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-07-2014 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PN SELONG Nomor 59/PDT.G/2014/PN.SEL Tanggal 17 Maret 2015 — - NI LUH SUCI HARTINI
MELAWAN
- ABAS BIN ABDULLAH, DKK
100 — 62
100 — 62
Lamakelamaan Tanah itu tidak terurus lagidan sempat tanah itu tergenangi / teremdam air laut, air hujan.Tahun 2006 saya pasarkan tanah tersebut kepada masyarakatTanjung Luar setempat bersama ABDURRAHIM/AHIM.
Register : 07-11-2013 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 12-07-2014
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2365/Pdt.G/2013/PA.Lmg. Tanggal 29 April 2014 — P DAN T
19 — 1
19 — 1
dalam Rekonvensi di rumah kakek dan neneknya dirumah Waru Lor, sehingga dengan demikian hak asuh terhadap anakbernama ROISUL UMMAMUL MANAF, umur 9 tahun dan DWI AJENGRAHMAWATI, umur 7 tahun adalah hak mutlak serorang ibu untuk merawatdan mengasuhnya, maka perhatian dan kasih sayang lebih besar diberikanoleh Penggugat Rekonvensi dibanding Tergugat Rekonvensi;Jika hak asuh anak diserahkan Tergugat dalam Rekonvensi yangkenyataannya mempunyai WIL, Penggugat dalam Rekonvensi kawatir anaksemakin tidak terurus
Putus : 13-04-2016 — Upload : 12-08-2016
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 91/Pdt.G/2016/PA.RAP Tanggal 13 April 2016 — Perdata : Pemohon vs Termohon
12 — 2
12 — 2
Ke dr Maria Ulfa darisitu Pemohon berkesimpulan bahwa Termohonbukanlah tipe ibu yang bisa merawat anak dan Pemohon juga khawatirkalau anak diasuh oleh Termohon anak bisa terlantar dan tidak terurus;Dalam Rekonpensi;e Tentang biaya masa lalu Pemohon tidak menyanggupinya karenaTermohon yang meninggalkan Pemohon disaat sakit;e Tentang nafkah iddah Pemohon menyanggupinya Rp.400.000.00/bulan X 3 bulan Rp. 1.200.000.00. dikarenakan Pemohon bekerja seorang supir;e Nafkah anak kalau anak Termohon yang mengasuh
Register : 09-11-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1325/Pdt.G/2018/PA.Skh Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 4
33 — 4
Bahwa TERGUGAT sering kerja lembur dan kerja luar (bengkelpanggilan) dan sering pulang larut malam, sehingga anakanakmenjadi tidak terurus.2. Bahwa TERGUGAT memiliki penghasilan yang tidak pasti danrelatif tidak cukup untuk kebutuhan rumah tangga dan biayasekolah anakanak.3. Bahwa anakanak akan banyak dirumah sendiri, karenaTERGUGAT bekerja di bengkel.4.
Register : 25-01-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PT AMBON Nomor 3/Pdt/2018/PT AMB Tanggal 14 Maret 2018 — E.M.E.M, sebagai : TERGUGAT/ PEMBANDING;
M e l a w a n :
E.P, sebagai : PENGGUGAT/ TERBANDING;
108 — 51
108 — 51
., sehingga kehidupan Penggugat sebagai seorangsuami yang sah menjadi tidak terurus, dimana Penggugat harusmelaksanakan tugas Tergugat yaitu memasak, mencuci pakaian sendiridan melakukan segala aktifitas sebagai seorang suami sendiri tanpaadanya kepedulian dari Tergugat sebagai seorang Isteri yang harusmelayani Penggugat baik lahir maupun batin.Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 3/Pdt/2018/PTAMB.a10.11.Bahwa karena telah terjadi Percecokan yang terjadi secara terus menerusdan sangat sulit untuk didamaikan
Register : 06-11-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 31-01-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 151/PDT/2018/PT KPG Tanggal 8 Januari 2019 — -. THERESIA OCA RAYON VS -. FALENTINUS KLAU, DK
69 — 41
69 — 41
Penggugat menemui mereka satu per satu, dan Tergugat mengatakan hanya tinggal saja dari pada rumah dan tanahnya dalamkeadaan kosong tak terurus. Penggugat percaya karena berpikirbahwa Tergugat mungkin sudah kenal baik dengan Almarhum bapakSilvester Djani Rayon sejak lama dan punya itikat baik.
Register : 02-05-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 31-05-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 119/Pdt.G/2017/MS.Bna Tanggal 1 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 16
60 — 16
0119 /Pdt.G/2017/MS.Bnadiipesijuk (padahal pesta) akhirnya orang tua Ruli, geuchik serta adiknya ikutjuga diacara pesta kami yang kami bilang pesijuk kecilkecilanSering rasa sedih saya karna perlakuan mertua saya lampiaskan kesuami karena juga Suami tidak ada pendirian semua iya apa kata ibunya semuaiya.Sebelum menikah, saya bertanya ke Ruli, setelah menikah nantibolehkah saya bekerja bang, Ruli menjawab boleh dektapi setelah menikah,ibu Ruli tidak memperbolehkan saya bekerja,sayang cucunya tidak terurus
penting uanga ada padahal yangbanyak uang bank otak pun sudah buntu mikir utang bank tapi masih jugamertua angkuh dengann gk memperbolehkan saya bekerja untuk apa kamuHalaman 14 dari 43 halaman Putusan Nomor 0119 /Pdt.G/2017/MS.Bnakerja ida, kanada si Ruli cari uangehhmmm lelah sekali kerja salah, gak kerjapun seperti kk ipar saya dikatai asal pulang beli baju/belnaja di depan sayahabisin uang anaknya karna kk ipar saya gak kerja/gak bisa cari uang, kerjapunkayak saya dikatai saying cucunya gak terurus
Register : 25-11-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 06-01-2022
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 935/Pdt.G/2021/PA.Pkb Tanggal 6 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 39
97 — 39
tinggal Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa telah ada musyawarah untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat kurang lebih 2 bulan yang lalu bulan Oktober 2021,saat itu ada ketua RT, namun saat Tergugat itu pulang saatmusyawarah belum selesai sehingga tidak ada kesepakatan antaraPenggugat dan Tergugat, sehingga upaya damai dari keluargauntuk Penggugat dan Tergugat tidak berhasil; Bahwa kondisi kedua anak Penggugat dan Tergugat yang tinggalbersama Penggugat keadaannya sehat dan terurus
Putus : 19-10-2017 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 171 PK/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — Drg. HELDA SURYANI VS Hj. NURAINI BINTI ALI AKBAR, dkk.
79 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Para Penggugat masih menunggu niat baik dari Tergugat dan Tergugat II agar dapat menyelesaikan permasalahan ini dengan jalankekeluargaan, oleh karena masih adanya ikatan tali silaturahmi yang manaPenggugat III dahulu pernah tinggal selama 2 bulan di rumah Tergugat ,akan tetapi justru Tergugat II melalui abangnya yang bernama Erwinmengadukan Penggugat II ke polisi dengan dalih pengrusakan tanamanyang mana Penggugat III memotong pokok kelapa sawit yang sudah matidan tak terurus di atas tanahnya
Register : 08-02-2011 — Putus : 25-08-2011 — Upload : 23-05-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 158/Pdt.G/2011/PA.Pwr Tanggal 25 Agustus 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
Dalam pepatah "habis manis sepahdibuang", yang akibatnya banyak anak anak yang terlantar tak terurus akibat dariorang tuanya yang bercerai. Allah sangat membaci perceraian meski dihalalkan,bahkan para ulama mengajarkan meski banyak bencana alam dan kematian tidakakan mengguncangkan singgasana Allah, tapi perceraian akan membuatsinggasana Allah terguncang.
Register : 08-05-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 09-10-2018
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 607/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn Tanggal 25 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Saksiadalah bibi Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah sudahlama dan sudah dikaruniai satu orang anak;Bahwa Saksi mengetahui masalah rumah tangga Pengguat danTergugat karena Saksi yang menjodohkan mereka;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatmeminta kiriman uang dari Penggugat;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisahselama 1 tahun, dan anak ikut Tergugat;Bahwa menurut ceritera orang tua Penggugat kondisi anaktersebut sekarang tidak terurus
Register : 28-09-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 384/PDT/2018/PT MKS Tanggal 15 Nopember 2018 — Pembanding/Tergugat : MUHIDIN Diwakili Oleh : MUHIDIN
Terbanding/Penggugat : Umar Sabiri
28 — 21
Terbanding/Penggugat : Umar Sabiri
28 — 21
Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin nomor 5 (lima) dan nomor 6(enam) merupakan dalil yang mengadaada, sebab tahun 1995 LAOSIHalaman 10 dari 25 halaman Putusan Nomor/ 384/PDT/2018/PT.MKS(Mertua Tergugat) masih mengolah tanah tersebut dengan menanampadi serta diatas tanah tersebut tidak ada tanaman jambu menthe ataurambutan serta cokelat yang ditanam oleh Penggugat, sebabbagaimana mungkin Penggugat menanam tanaman tersebutsementara kebun pribadi Penggugat yang tidak jauh dari tanah tersebuttidak terurus
Putus : 12-01-2017 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN GORONTALO Nomor 34/Pdt.G/2016/PN Gto Tanggal 12 Januari 2017 — - BENI PUABENGGA, Dk
LAWAN
- MANSUR RADJAK, Dk
83 — 9
83 — 9
tanggung jawab Terlawan II ;Bahwa suatu ketika Pelawan I ditelepon oleh Terlawan I melalui via HP,dan pada saat itu Terlawan I mengajak Pelawan I untuk ketemuan diApotik Medika di depan Mall Matahari yang sementara dibangun saat itudan Pelawan I pun menerima ajakan dari Terlawan I, dan setelahPelawan I bertemu dengan Terlawan I pada percakapan awal TermohonI menanyakan keberadaan Terlawan II dan menceritakan kepadaPelawan I tentang kondisi anakanak dari Terlawan I dan Terlawan IIyang sudah tidak terurus
Register : 05-03-2009 — Putus : 25-06-2009 — Upload : 02-11-2011
Putusan PA GUNUNG SITOLI Nomor 7/Pdt.G/2009/PA.Gst Tanggal 25 Juni 2009 — Perdata
- Nieta Yulianti Binti H. Amrizal
- Rijaldi Bin Syamsul Bahri
78 — 4
78 — 4
sertaanak Penggugat dan Tergugat sekitar 60 % (enampuluh prosen) saksi yang membantunya;Bahwa menurut saksi, Penggugat sanggup mengasuh danmemelihara anak Penggugat dan Tergugat tersebutdengan baik, oleh karena itu. hak asuh ataupemeliharaan anak Penggugat dan Tergugat lebih baikdiberikan kepada Penggugat, sebab apabila anakPenggugat dan Tergugat tersebut ikut bersamaTergugat saksi khawatir anak Penggugat danHalaman 13 dari 30 halaman Putusan Nomor : 7/Pdt.G/2009/PA Gst.14Tergugat tersebut tidak terurus
Register : 07-01-2021 — Putus : 19-01-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 4/PDT/2021/PT PTK Tanggal 19 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat : WILI BRODUS SUHENDRA Diwakili Oleh : IKE FLORENSI SORAYA SH
Terbanding/Penggugat : JUWITA
152 — 55
Terbanding/Penggugat : JUWITA
152 — 55
Bibi Penggugat jugamenyarankan agar Tergugat membawa anak yang kecil itu kerumahorangtua Tergugat dimana Tergugat dan anak Pertama tinggal pada saatini,karena bibi melihat kondisi MANUEL ARE PAMANE tak terurus danagak kurusan.
Register : 20-03-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 25/PDT/2015/PT YYK Tanggal 4 Juni 2015 — ONG EDWIN PAWITRA melawan PT. ANINDYA MITRA INTERNASIONAL dkk
51 — 55
51 — 55
Hal tersebut di atas dapat juga diindikasikan SEOLAHOLAH bahwa tanah yangdimohon oleh pihak TERGUGAT I( SATU ) adalah sebagai TANAH NEGARAYANG BELUM PERNAH DIBERIKAN HAKNYA KEPADA SESEORANG. atau Tanah Negara BebasATAU Seolaholah sebagai Tanah Negara bekas Hak Barat yang tidak terurus kepemilikannya.ATAU Seolaholah sebagai obyek bekas milik TUNG DJOE HIEN berdasar sertifikat HGBB.322/Nps yang sudah berakhir haknya, dan tidak diperpaniang kepemilikan haknyakarena peraturan perundangan.
Register : 17-07-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2353/Pdt.G/2020/PA.JS Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 11
64 — 11
PA.JS. hal 8 dari 24 hal Bahwa saksi adalah Kakak Kandung Penggugat, karenanya saksi kenaldengan Penggugat maupun Tergugat ; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK PARA PIHAKsejak bulan Juli 2020 berada pada Pengasuhan Penggugat ; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, awalnya anak merekadengan Penggugat, lalu diambil Tergugat, karena anak diurus oleh orang tuaTergugat dan juga isteri barunya Tergugat, akhirnya anak diambil kemballioleh Penggugat karena anak pada Tergugat tidak terurus
Register : 26-12-2019 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 28-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 3196/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 19 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
166 — 40
166 — 40
Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat juga memlikisebidang tanah kosong di daerah Babelan dan sudah dijual denganharga Rp 140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah) danPenggugat tidak menerima hasil penjualannya; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama pernikahan juga memilikisebuah bangunan rumah yang dibangun diatas tanah seluas 100 M2tanah tersebut milik orang tua Penggugat, rumah permanen dahulunyaditempati Penggugat dan Tergugat tetapi setelah XxXXceral rumahtersebut kosong dan tidak terurus
Register : 07-12-2017 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 30-06-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 761/Pdt.G/2017/PA.Sidrap Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
149 — 59
149 — 59
di rumah tante saksi diBendoro sekarang.Bahwa Penggugat pindah tinggal di rumah tante saksi karena di rumahtante saksi banyak orang yang dapat merawat atau mengurusnya.Bahwa istri Penggugat tidak bisa merawat dan mengurus Penggugatkarena istri Penggugat jug sakit.Hal. 14 dari 25 Putusan No. 761/Pdt.G/2017/PA.SidrapBahwa di rumah Penggugat tidak ada yang merawat ataumengurusnya, Tergugat hanya datang saja di rumah Penggugat melihatkeadaan Penggugat.Bahwa setelah pindah di rumah tante saksi sudah terurus
Register : 18-09-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA JAMBI Nomor 835/Pdt.G/2020/PA.Jmb Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 6
77 — 6
tempatkediaman bersama sejak bulan September 2020 dan Tergugatpergi meninggalkan rumah kediaman bersama;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak lagi pernahberkumpul Kembali dan sudah tidak ada lagi komunikasi;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat danTergugat untuk tetap rukun dalam membina rumah tangga, akantetapi tidak berhasil;Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat selama ini beradadalam asuhan Penggugat selaku ibu kandungnya dan kedua anaktersebut kondisinya sehat dan terurus