Ditemukan 4477 data
182 — 105
akibat adanya Pandemi Covid 19,sementara tergugat rekonvensi harus balik ke Pasaman Barat untukkeperluan memenuhi panggilan di Pengadilan Agama Talu di SimpangEmpat, karna lewat udara sudah berkalikali dicoba tetap tidak lolos,akhirnya tergugat rekonvensi memutuskan untuk berangkat ke PasamanBarat lewat perjalanan darat menggunakan bus, karna tergugatrekonvensi lewat darat selalu mabuk darat kalau naik bus, maka tergugatrekonvensi hanya mengajak satu orang anak karna kalau diajak keduanya takut tak terurus
143 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2110 K/Pdt/2017dalam keadaan tidak terurus, penuh dengan pohonpohon dan besibesiyang berserahkan serta yang ada hanya bangunan yang sudah sangat tuadan berdinding bambu/gedeg dan beratap seng oleh karena itu PenggugatRekonvensi melakukan renovasi total pada bangunan yang lama sertamembangun sendiri gedunggedung TK, SD, SMP, SMA dan SMEA diatastanah yang semula hanya ada pohonpohon dan besibesi tua dengan biayaPenggugat Rekonvensi sendiri;6.
35 — 29
tidak mengakuiperselingkuhan dengan Pria Idaman Lain (PIL), Pemohon telah berkali kali mendapat SMS dari isteri PIL tepatnya pada bulan Nopember 2016,dan pada saat Pemohon bermaksud untuk meminta klarifikasi kepadaTermohon tentang SMS yang pernah dikirimkan oleh isteri PIL (Pria IdamanLain) kepada Pemohon, Termohon tidak berani terobuka kepada Pemohon,dan selalu mengelak saat ditanya perihal SMS tersebut;Bahwa Pemohon tidak sependapat dengan Termohon tentang polapengasuhan anak yang sering tidak terurus
39 — 17
Selain itu PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi juga mengakui benar hasil dari kebun dan waletdikuasai oleh Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi, namun tidak sebanyakseperti yang disampaikan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Rekonvensi karenatidak terurus, seperti rumah walet.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi dipandang mempunyaiitikad baik dengan tidak mempersoalkan hasil harta bersama berupa kebun sawit,kebun kelapa
83 — 35
Namun, hal tersebut diacuhkan oleh Penggugat dan Penggugat tetapmemilih pergi meninggalkan rumah dan anakanaknya;Tergugat, sebagai seorang ayah, sangat khawatir apabila Hak Hadhanah jatuhkepada Penggugat maka anakanaknya tidak terurus, tidak terdidik secara baikserta tidak mencapai taraf kemanusiaan yang normal (psikologis yang stabil)mengingat sikap Penggugat yang tidak stabil secara psikologis dan emosional;Uraian di atas membuktikan bahwa Penggugat sebagai seorang ibu tidak mampumemelihara dan
anak, hal ini diperkuat oleh UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, bahwa orang tua (bapak ataupun ibu) memiliki hak yang setara dan samasebagai orang tua untuk mengasuh, memelihara dan merawat serta melindungi hakhak anak,yang terpenting adalah kemampuan orang tua untuk mengasuh dan memelihara anak;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menolak dengan alasan atau dalilpada pokoknya bahwa Tergugat sangat khawatir apabila Hak Hadhanah jatuh kepadaPenggugat, anakanaknya tidak terurus
Terbanding/Tergugat I : HENLI HUSWATI
Terbanding/Tergugat II : TJETJE RUSNIADY HUSTAWAN
Terbanding/Tergugat III : HENDRIK LUMANAUW
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Bandung
Turut Terbanding/Penggugat II : DANIEL PASARIBU
Turut Terbanding/Penggugat III : RAMONA PASARIBU
Turut Terbanding/Penggugat IV : NATALIA PASARIBU
Turut Terbanding/Penggugat V : MICHAEL PASARIBU
107 — 64
Urip Santoso,SH, MH mengutip pendapat Arie SHutagalung yang memberi pengertian rechtsverwerking, yaitu :Didalam hukum adat ada lembaga yang namanya kehilangan hakuntuk menuntut atau rechtsverwerking yang intinya adalah apabilaseseorang mempunyai tanah, tetapi selama jangka waktu tertentumembiarkan tanahnya tidak terurus dan tanah itu digunakan olehorang lain dengan itikad baik, dia tidak dapat lagi menuntutpengembalian tanah tersebut dari orang lain tadi.
Urip Santoso,SH, MH mengutip pendapat Arie SHutagalung yang memberi pengertian rechtsverwerking, yaitu :Didalam hukum adat ada lembaga yang namanyakehilangan hak untuk menuntut atau rechtsverwerkingyang intinya adalah apabila seseorang mempunyai tanah,tetapi selama jangka waktu tertentu membiarkan tanahnyatidak terurus dan tanah itu digunakan oleh orang lain denganitikad baik, dia tidak dapat lagi menuntut pengembaliantanah tersebut dari orang lain tadi.
I PUTU GEDE BUDIADI, SH
Terdakwa:
Jeky France Yunan Saudale
420 — 250
NiKadek Adinda Saraswati Putri, umur 9 (Sembilan) tahun dikhawatirkanterlantar dan tidak terurus akibat perbuatan yang yang dilakukan Saksi2.
mengetahui hubungan Saksi2 dengan Terdakwa dalamkeadaan baikbaik saja dan Saksi1 sebelumnya tidak tahu sama sekalitentang adanya hubungan Saksi2 dengan Terdakwa tersebut.Bahwa benar atas kejadian tersebut rumah tangga Saksi1 denganSaksi2 menjadi tidak harmonis, namun Saksi masih tinggal serumahdengan Saksi2 di Asrama Rindam X/Udayana dikarenakan Saksi1masih berpikir dengan anak kandung Saksi yang kedua bernama Sdri.Ni Kadek Adinda Saraswati Putri, umur 9 (sembilan) tahundikhawatirkan terlantar dan tidak terurus
113 — 19
Rekomendasi Bupati KepalaDaerah Tingkat Il Sambas No. 524/123/Bappeda tanggal 13 April 1987yang menyatakan Asyari Chamili, BE direktur Utama PT.Intanindodiberikan ijin untuk mengusahakan peternakan dan pertanian terpadu diatas tanah Negara yang terletak di Kampung Marhaban Kecamatan Tujuhbelas dan sekarang menjadi Kecamatan Singkawang Selatan dengan luas+ 500 Ha, namun pada tahun 1988 PT Intanindo yang mendapatkanrekomendasi tersebut bubar dan semenjak itulah tanah seluas + 500 Hatersebut menjadi tidak terurus
85 — 45
Tanah sengketa yang sekarang jelaskeadaannya lain dengan tahun 1994 ( belasan tahun yang lalu ), karena sejakTergugat 3 memiliki tanah sengketa, maka sejak itu tanah sengketa dipelihara,ditata dengan baik sehingga harganya bisa naik sedikit, tapi sebelumnya tanahsengketa adalah tanah kebun yang kering dan tidak terurus sehingga berbentukhutang belantara, sehingga orang kalau mau beli masih berfikir kalau dihargakanRp. 500.000,00 (lima ratus ribu) per are;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 21
87 — 26
PT MDN10.11.masyarakat pemilik lahan sesuai dengan ukuran, letak dan batas batastanah yang dipunyai dan diserahkannya dahulu untuk keperluan proyekpengembangan ternak tersebut ;Bahwa orangtua Para Penggugat meninggal dunia pada tahun 1986,sedangkan Penggugat II adalah seorang PNS dan tinggal di PalipiKabupaten Samosir, sehingga pihak Para Penggugat tidak dapat segeramengambil alin tanah yang diserahkan oleh alm, Djaulim Tampubolontersebut kepada pemerintah, sehingga tanah tersebut menjadi tidak terurus
19 — 13
Bahwa Saat ini 2 orang anak yaitu Naira dan Ahdaf dalam keadaan sehatdan bahagia terurus dengan baik dalam asuhan Tergugat Rekonvensi olehkarena itu, mohon kiranya Majelis Hakim yang menangani perkara inimenjatuhkan Hak Asuh anak kepada Tergugat Rekonvensi;8.
21 — 11
Lempuing,Memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sejak awalbekerja ditempat yang sama dengan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui saat ini antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah, karena Penggugat tinggal di Mes tempat bekerjabersama dengan saksi sejak bulan maret 2020 hingga saat ini; Bahwa saksi mengetahui anakanak Penggugat dan Tergugatselama ini tinggal bersama dengan Penggugat dan dalam keadaansehat dan terurus
98 — 33
Bahwa,kedua anak yang bernama ANAK 1 dan ANAK 3 sering ditelantarkan oleh Tergugat dan seringdititipkan kepada tetangganya sehingga anakanak tersebut tidak terurus, terlebin Tergugat20 dari 42 halamanSalinan Putusan Nomor XXXtidak memiliki pekerjaan tetap.
88 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Muhamad Nur meninggal dunia sekitar 1986, Kopinkratidak terurus dan tidak ada kegiatan selama tiga tahun.Bahwa setelah tiga tahun tidak berjalan, kepengurusan Kopinkra tidak jelas.Bahwa sekitar tahun 2007 tanpa alas hak yang sah, tanah objek sengketaseluas 40,5 are (empat pulunh are setengah) telah dimasukkan keinventarisasi aset Daerah Kabupaten Lombok Timur, dan tercatat sebagaiinventaris pada Dinas ESDM (Energi Sumber Daya Mineral) DEPERIDAGKabupaten Lombok Timur dan merupakan salah satu sumber
29 — 2
Bahwa kondisi keduanya semenjak diambil paksa tersebut sangatmemprihatinkan baik fisik maupun psikisnya, anak lakilaki mulai sukamerokok dan tidak pernah mengerjakan tugastugas sekolah, bahkansekarang sudah mulai berbicara kotor (makian), padahal usianya barumenginjak 12 tahun; Sedangkan anak perempuan saat ini semakin kurusdan tidak terurus, sudah didaftarkan sekolah oleh saudara TergugatRekonpensi namun diambil paksa oleh Penggugat Rekonpensi dan justrusaat ini tidak disekolahkan oleh Penggugat
ELTY LIANA PALINOAN
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kepulauan Selayar
Intervensi:
Dra. ANDI NURMAYA AROENG, M.Pd
266 — 150
Hak Milik No. 00966 / Lowa, yang diterbitkan oleh BadanPertanahan Nasional Kabupaten Kepulauan Selayar pada tanggal 25Oktober 2017, luas 2896 M2, dengan Surat Ukur No. 01734/Lowa/2017tertanggal 14 September 2017, yang tercatat atas nama Andi NurmayaAroeng (Tergugat Il Intervensi), telah sejak lama dikuasai dan dikelolah(ditanami pohon kelapa) secara turun temurun oleh Keluarga Tergugat IIIntervensi, namun ketika Orang Tua Tergugat II Intervensi meninggal dunia,tanah a quo terbengkalai dan tidak terurus
23 — 13
keseharian anakanakPemohon dan Termohon karena saksi juga pergi bekerja; Bahwa keseharian anakanak tersebut biasa saja, namun sebagaiseorang yang mempelajari psikologi anakanak tersebut menurut saksitertekan, namun hal itu hanya merupakan kesimpulan saksi saja; Bahwa saksi tidak pernah melihat anakanak Pemohon danTermohon menangis dan juga tidak pernah mengadu kepada tetanggalain tentang keadaannya; Bahwa saksi tidak pernah melihat Termohon marahmarah kepadaanaknya; Bahwa secara fisik anakanak tersebut terurus
53 — 26
nasehat danbimbingan dari Pemohon tapi sebaliknya yang timbul pertengkaran, begitu10111213pula dengan kerudung yang di pakai oleh Termohon bukanlah niat untukmenutup Aurat akan tetapi hanya menutup kepala akibat efek samping dariKemoterapi pengobatan dari Kanker Payudara;Bahwa Termohon selalu memposisikan diri selalu sakit, yang merupakanalasan yang diciptakan oleh Termohon untuk tidak melaksanakan tugas dantanggung jawabnya sebagai seorang istri dan ibu dari anakanaknya sehinggaanakanak tidak terurus
45 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 587 K/TUN/2015kepemilikkan lahan pertanian tersebut, kecuali apabila lahan tersebutadalah hutan yang tidak terurus. Selain itu) Tergugat dapatbekerjasama dengan aparat desa/lurah untuk melakukanpengecekkan riwayat atau kronologis tanah, untuk mendapatkankepastian hak dan kepastian hukum di bidang pertanahan;f.
Ny. Lumin Tiningtyas
Tergugat:
1.Ny. Siti Meimoen Abdul Rachman
2.Tn. Tino Ardhyanto A.R
3.Tn. Toni Ardhyarto
4.Ny. Julia Meidhyanti
5.Ny. Mona Meidhyana
6.Kepala Kantor Badan Pertanahan Jakarta Timur
7.Kepala Kantor Kelurahan Kelapa Dua Wetan
8.Kepala Kantor Kecamatan Ciracas
9.Kepala Kantor Pelayanan PBB Jakarta Timur
10.Tiah Ahli Waris Pengganti Olim binti H. Bain
11.Oming Ahli Waris Pengganti Olim binti H. Bain
12.Imung Ahli Waris Pengganti Olim binti H. Bain
13.Eti Ahli Waris Pengganti Olim binti H. Bain
14.Martadinata bin M. Asmin
15.Marhadi bin M. Asmin
16.Bambang Sudarya bin M. Asmin
17.Gery bin M. Asmin
18.Ahmad bin M. Asmin
19.GIA binti M. Asmin
20.Susanto bin M. Asmin
21.Surhayati binti Imam Asmat
22.Elan bin Imam Asmat
23.Sanah binti Imam Asmat
24.Herlina binti Imam Asmat
25.Nurfarida binti Imam Asmat
26.Eneng binti Imam Asmat
27.Ny. Hj. Asmah binti H. Bain
28.Ade Ahli Waris Pengganti M. Amin Re
75 — 18
Abdul Racman Meninggal duniaobjek tanah aquo menjadi tidak terurus, sehingga Ahli Waris Bain BinItem memanfaatkan kondisi tersebut untuk menguasai kembali fisiktanah dimaksud dan dengan melawan hak serta melawan hukummenjual tanah aquo kepada Penggugat dengan alas hak yang tidakjelas;Hal 25 dari 79 hal Putusan No. 197/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Tim.10Bahwa dalam hal ini seharusnya Penggugat meminta pertanggungjawaban kepada Ahli Waris Bain Bin Item karena telah melakukanWanprestasi atas tidak selesainya perjanjian
Abdul Racman Meninggal duniaobjek tanah aquo menjadi tidak terurus, sehingga Ahli Waris Bain BinItem memanfaatkan kondisi tersebut untuk menguasai kembali fisiktanah dimaksud dan dengan melawan hak serta melawan hukummenjual tanah aquo kepada Penggugat dengan alas hak yang tidakjelas, dalam hal ini seharusnya Penggugat meminta pertanggungjawaban kepada Ahli Waris Bain Bin Item karena telah melakukanWanprestasi atas tidak selesainya perjanjian jual beli.